Подолью и я бензинчика.

Георгий Малинецкий. Доклад о перспективах РФ

ссылка

"мы в сложившейся системе в принципе не можем быть конкурентоспособными, – доказывает профессор. – Ни при каком раскладе. У нас из-за природно-климатических условия – весьма дорогая рабочая сила, каковую надо хорошо кормить, обогревать и тепло одевать. У нас – неизбежно дорогое жилье. В условиях глобализации (свободного потока идей, людей, капиталов, товаров и информации) Россия ни при каких условиях не выживает. Ни о каких отечественных "боингах" и речи быть не может…"

"В 1980 году Советский Союз по объему своего ВВП равнялся шести Китаям. Сейчас Российская Федерация – это одна пятая КНР. То есть, по отношению к Китаю мы ужались в тридцать крат. А население? Наша демографическая слабость будет сказываться еще два поколения. Целых два поколения должны прилагать сверхусилия, чтобы спасти страну. Это крайне сложная управленческая задача. Она сложнее той, что стояла перед поколением победителей во Второй мировой, – заявляет Георгий Малинецкий."

"Как считает заместитель директора ИПМ РАН, мы проходим кризис наихудшим образом из всех возможных. Кризис в верхах рассматривают, как какое-то стихийное бедствие, а единственную надежду видят в том, чтобы дождаться благоприятной конъюнктуры на мировых рынках сырья. Пожалуй, самая важная инновация для РФ сегодня заключается в том, чтобы научить нашу элиту таблице умножения."

"А параллельно в США военный бюджет нарастили до астрономических размеров. Оборона в Америке выступает как мощный мотор инновационного развития. Все прорывные инновации финансировались и финансируются прежде всего из военного бюджета. Все – включая продукцию Билла Гейтса. Весь космос был отработан не на частные инвестиции, а на деньги государства. Частный бизнес пришел сюда потом. То же самое касается большой химии, компьютеров, Интернета: все это было вброшено в реальность с помощью государства, а не частного бизнеса – последний только потом все это коммерциализовал."

"Георгий Малинецкий как пример "шизофренизации" государства привел корректировку бюджета на 2009 г., проведенную Минфином. Итак, какие статьи в стране, заявивившей о борьбе с кризисом и о переходе на инновационные рельсы, были сокращены, а какие – увеличены?

Уменьшили:

Инфраструктура: –56,4%

Субсидии бюджетам субъектов РФ: –19,9%

Функционирование Вооруженных сил РФ: –8%

Дорожное хозяйство: –26,2%

Высшее образование: –6,4%

Культура: –22%

Фундаментальные исследования: –9,4%

Органы безопасности: –3,4%

Увеличили:

Помощь дотационным регионам: +34,2%

Транспорт (безопасность): +19,2%

Телевидение и радиовещание: +34,9%

Топливно-энергетический комплекс: +40,3%

У нас решили помочь "Газпрому", сырьевому сектору! – возмущается исследователь. – У нас, оказывается, слабые радио и телевидение! Наверное, не хватает "Дома-2" – нужны "Дом-3, 4,5…" А кто у нас в "отстое"? Инфраструктура. Как будто бы в РФ инфраструктура – не в угрожающе изношенном состоянии. Как будто все страны мира не выходили из кризиса, вкладывая деньги прежде всего в инфраструктуру! Вы опыт Франклина Рузвельта вспомните. Или опыт нынешнего Китая. А у нас – все наоборот.

Что там еще сажают на голодный финансовый паек? Важнейшие для инноватики сферы: Вооруженные силы, высшее образование, фундаментальные исследования, культуру. Чистейшей воды шизофренизация: новая Стратегия нацбезопасности – в одну сторону тянет, бюджет – в другую…"

Конечно, ряд моментов статьи вызывает вопросы, но в целом имеем то, что имеем.

Да, я здесь выложил только несколко абзацев. Сама статья довольно немаленькая и интересная, спектр рассмотренных в ней проблем гораздо больший, чем в моих абзацах. Рекомендуется все же ознакомится сначала с ней.

1) США до кризиса как раз и довели избыточные бюджетные расходы. Вы предлагаете повторять их путь? Инфляция, эмиссия, дефицит бюджета разные стороны одного вопроса. Инфляция - это наркотик для экономики.

2) Будьте добры, цифры + и - в млрд рублей. К тому же, "ТЭК" - это те же вложения в инфраструктуру, то, что кормит страну СЕГОДНЯ. Это геологоразведка

Насчёт помощи дотационным регионам: 1) это снятие соц. напряжённости 2 ) у регионов забрали доходы, НАДО помогать.

Демография - да, жопа, но не жопа-жопа-жопа. Нужно сменить обществу приоритеты, промыть мозги.. а пока тренды очень положительные.

Короче, даже комментировать всё не хочется. У нас в правительсвте в области макроэкономики и бюджета всё-таки профессионалы. Один Кудрин чего стоит. И то, что он последние дни такой осунувшийся, говорит о том, что ситуация реально сложная. Но правительство справляется... Даст БОГ, падение ВВП в следующем году будет не более 15%. Я полагаю, что у нас будет -10%, а в "благословенных" США будет падение минимум 20% (а то и все 50%). А не сейчас, так в 2011 году... просто потому что ЖИЗНЬ В КРЕДИТ РАНО ИЛИ ПОЗДНО КОНЧИТСЯ.

Насчёт опыта Рузвельта. У нас примерно это и делается. Мосты, дороги - строятся, За счёт этого экономика и не падала особо в 2008-2009 годах. Только они к этому пришли через 3-4 года после начала кризиса, а у нас начали СРАЗУ, и поэтому сейчас можно немного сократить дозы "лекарства" - кризис оказался сильнее, приходится сдавать позиции...
Если только цены на нефть не взбесятся и не будет мирового продовольственного кризиса, 2010 год будет сложным, с падением ВВП минимум на 5%. Удерживать его на текущем уровне - безумие, экономика должна реструктурироваться, а структурные реформы не осуществляются в условиях, когда всё и так неплохо. Вернее, осуществляются, но структура отраслей меняется медленно, на 1-3-5% в год, а сейчас этого мало... Короче, кризис.

А Рузвельт, будь он неладен, наал с конфискации всего золота у населения. Будем перенимать прогрессивный опыт? Проще уж сразу снова ГУЛАГ строить, тогда экономика точно начнёт расти, и выплавка стали... только жрать будет нечего.

>США до кризиса как раз и довели избыточные бюджетные расходы.

США до кризиса довели бухгалтеры-математики, заигравшиеся на финансовом рынке, и привычка простых людей жить в кредит.

>Будьте добры, цифры + и - в млрд рублей.

А смысл? А самому найти? А проценты - это что, не цифры? Я привел только то, что было в статье. Короче, ознакомьтесь лучше со статьей целиком. Сейчас вы просто цепляетесь ко всему.

Меновая теория стоимости - круто, Но неудобно, ибо образование может обесцениваться, а затраты могут становиться непроизводительными --- Вы предлагаете обществу гигантские расходы на бюрократию и бухгалтерию, причём рыночные механизмы, ЦБ и статистики (определящие инфляцию) решают эти же задачи гораздо эффективнее! НЕ НАДО...

--------------------------
Обесценение образование - это вопрос качества полуфабриката, а не его трудовой себестоимости. Если человек учился 10 лет, то размазав эти трудозатраты на 50 лет стажа мы получим трудовую стоимость его часа = 1,2 единицы. Добавим трудозатраты на обучение преподавателей и т.д. Это совершенно несложная учетная система, и если подойти без распилов - за год может быть создана. Не я же этот метод придумал - откройте хоть библию, хоть махабхарату - там несколько страниц перечисления - кто кого родил, кто кого учил и т.д. Уже 5 тыс. лет назад люди вели учет. Почему мы сейчас не можем учесть дерево трудозатрат ? Я согласен в одном - в реальной жизни это не сильно нужно, и представляет чисто научный интерес :)

Вы тут упомянули административный ресурс, как способ получения прибыли. Очень интересно. У нас есть несколько кодексов, регулирующих правовые нормы различной деятельности. Вы на досуге полистайте. Административные правонарушения, повлекшие значительный ущерб национальной экономике предполагают ответственность уже не административную. В этом случае начинает работать УГОЛОВНЫЙ кодекс. И за такие "ПОЗИТИВНЫЕ" действия есть соответствующие статьи. Вы об этом не знали? Если нет, то дальнейшее обсуждение с Вами бессмысленно. Сначала ознакомтесь с правовыми нормами страны, на языке которой тут со мной решились пообщаться. Доступно пониманию?

Хм.. ПОЗИТИВЕН значит. Очень интересное мнение. Надеюсь вы понимаете, что мы говорим о макроэкономике, а не о личной экономике "госпожи" Батуриной и остальных братьев-олигархов по разуму. Для их личной экономики эффект безусловно позитивный, тут с вами невозможно не согласится. А вот потеря специалистами в отраслях работы из за ставших неконкурентными, её и остальных действиями, ценами-это уже точно не позитив. Вам уже тут прозрачно намекнули, что до лета 2008 года доля цены расходных материалов в строительстве к примеру, уступала доле откатов и отжимов. Вы это как то проигнорировали. Но та же Батурина могла добиться значительно большего эффекта не трогая цены на стройматериалы, а "урезав осетра". Сметы на строительные и дорожно строительные работы видели когда нибудь? Риторический. А вы тут про позитив поёте. Неадекватно реальности как то. То есть отжимать из доставшейся крысиным путём общей инфраструктуры ресурсы, ничего в инфраструктуу не вкладывая, и её не развивая-это в вашей логике то же подготовка к кризису? Класс! То есть локальные техногенные катастрофы в качестве моральной подготовки к большой. Впечатляет. Шикарный и отборнейший бред.

Далее. Дефляция в замкнутой, а при некоторой продолжительности даже в открытой экономической системе, очень быстро перерастает в стагфляцию. Изучите пример Японии. Очень поучительно, правда только в случае, если вы поймёте о чём речь, в чём я сильно сомневаюсь, раз уж вы озвучили то что озвучили. Знаете что такое стагфляция? И как она замечательно убивает экономику? А как с ней бороться знаете? Или как вы предложили - фискальным контролем популяции? Нахрен такие "идеи".

Соблюдая правила этого ресурса, не стану говорить о вас всего, что думаю, полагаю часть этого очевидна из уже озвученного. Остальное пусть дорисует Ваше воображение. Для когнитивных функций тренировка абстрактного воображения есть полезная процедура.

Сражаете некомпетентностью в вопросах, которые имеете смелость обсуждать, просто наповал.

Ладно, сами напросились:

1. То всё правильно, то не всё правильно, не со всем согласны. Ждёте что бы ткнул носом что всё не правильно и соглашаться не с чем? Комментарии полагаю излишни.

2. "Если бы в период бума активно строились бетонные заводы, их (избыточных мощностей) было бы ещё больше, было бы построего много больше НЕНУЖНОЙ СЕЙЧАС недвиги и т.п." (с)

ППЦ. А у нас все граждане обеспечены достойными условиями проживания? Риторический опять, хотя подозреваю, что то же что нибудь ляпнете. Недвижимости у нас в стране ДЕФИЦИТ. ЖИЛОЙ НЕДВИЖИМОСТИ. Из чего её по вашему строят? Из какашек мамонта что ли? Или всё таки из продукции в основном бетонных заводов...

3. "неверно, Деградация дефицитных мощностей и замораживание инфраструктурных вложений в период бума привело к тому, что в период кризиса эти мощности остаются более/менее востребоваными, и как раз сейчас мы избегаем масштабного закрытия заводов." (с)

Чем дальше, тем интересней. Какой концентрированный бред. Опомнитесь - вы говорите о стране, которая не обеспечивает себя товарами потребления и вынуждена львиную долю импортировать. Товарами, которые необходимы не только по потреблядским нормам общества потребления, но и товарами демографически обусловленым. Нам перерабатывающие мощности, а следовательно и мощности инфраструктуры обеспечения, ещё строить и строить. Того, что есть сейчас не хватит для обеспечения даже половины населения. Ну Вы ППЦ.

4.5. Эти вопросы, что бы у читающих не возникло заблуждения о Вашей последовательности рассмотрим совместно. Здесь вы сами себя опровергаете, что я покажу просто выделив смысловые фрагменты.

"докажите, что система с ФИКСИРОВАННЫМ денежным предложением в принципе способна на стагфляцию на асколько-либо длительный период. Под стагфляцией я понимаю рост цен + стагнацию производств Нормальный механизм выглядит так: если деньги ограничены в количестве, то при инфляции рынки сразу заполняются продукцией, так как цены растут, зарплаты в кризис НЕ растут, прибыли производств растут, выпуск растёт, кризис проходит." (с)

"знаю. Очень просто. Не надо с ней бороться, она (стагфляция (авт.) сама проходит при условии отсутствия бюджетного дефицита и при жёстком зажиме денежной массы со стороны ЦБ и правительства. После победы над инфляцией можно плавно начинать насыщать экономику деньгами...

Существует реальный уровень экоомики, и если экономика за счёт пузырей превзошла его, то она неизбежно будет сдуваться. У нас в России БЫЛ пузырь в строительстве, и ЛЮБЫЕ ограничения в этой области (в т.ч. и ограничения количества участков под застройку) были АНТИ-ЦИКЛИЧЕСКОЙ мерой, т.е. облегчают нам жизнь прямо сейчас, в период после кризиса.

Другое дело, что сейчас, для скорейшего восстановления экономики и продолжения роста, нужно уже убирать все возможные ограничения... но пусть это делается сначала в регионах, Москва и так перенаселена! А потом и Москва вынуждена будет подтянуться, когда начнётся отток жителей." (с)

Как интересно получается. Вы не понимаете, что "жёсткий зажим денежной массы" (с) делает её не фиксированной, а управляемой? ППЦ. Аплодирую вашей бестолоковости.

После всего этого что то вам доказывать - себя не уважать. Некомпетентность в вопросах, зуд обсудить которые не даёт покоя, ещё простительна. Но вы тут не обсуждаете, а спорите, причём как видим сами с собой. Налицо когнитивный диссонанс. А вот это уже не есть хорошо.

Последний раз попробую воззвать к вашим когнитивным функциям:То есть вы всерьёз считаете, что ФИКСИРОВАННОЕ денежное предложение при промышленном росте не вызовет дефицит оборотных средств на счетах реального сектора, что по цепочке приведёт к стагнации реального сектора? Такое возможно только в абсолютно зарегулированной плановой экономике. Которая при фиксированном денежном предложении будет статична. Никакой рост в ней будет невозможен. То есть вы оказывается за исключительно плановую экономику? Очень интересно. Только всё остальное, что Вы тут понаписали, говорит об обратном. Опять когнитивный диссонанс.

Пожалейте себя, не спорьте. Лучше литературу академического содержания почитайте.

Короче: "учится, учится и ещё раз учится!" (с). Актуальная для Вас цитата.

Учитесь видеть полутона :-)

1) отдельные аспекты деятельности Батуриной выглядат так, как выглядят злоупотребления служебным положением и прочие некрасивые вещи (ну это я аккуратно излагаю, чтобы не подставляться за клевету). Однако, анти-циклический аспект её деятельности я оцениваю как вполне положительный для общества.

2) в России в принципе хватает жилья. А бетонные коробки имеют себестоимость много выше, чем простые срубы. Возможно, нашей экономике и не нужно столько бетона. В целом, это должен решать рынок, а пока цены на бетон находятся на достаточно низком уровне. Поэтому я предпочту не обсуждать, что нужно нашей экономике и что не нужно (в т.ч. применительно к бетонным заводам), но для меня очевидно, что если бы к 2007 году их мощности были бы в 1,5 раза выше, сейчас бы значительная часть их простаивала. А разговоры о нехватке жилья - разговор в пользу бедных... имеет значение лишь платёжеспособный спрос. Будет спрос - значит, будет нужен бетон. Нет спроса на бетон - значит, бетон не нужен.

3) Вы так и не доказали, что система с фиксированным денежным предложением в принципе способна на стагфляцию.

что касается дальнейшего, то ЗАЖИМ денежной массы - это ещё более жёсткая политика, чем механическиая фиксация денежной массы, Наиболее жёсткие, быстрые и эффективные методы останвоки инфляции свзаны именно с АБСОЛЮТНЫМ СОКРАЩЕНИЕМ денежной массы, причём вполне хватит 9 месяцев. Но и фиксированной денежной массы будет достаточно - более того, при фиксированной денежной массе инфляция и не возникнет.

4) насчёт остановки развития. Ещё раз напоминаю о таком явлении, как дефляция. Объём ВВП в деньгах будет примерно постоянен, но объём ВВП в МРОТах будет расти, так как будет расти эффективность экономики. Соответственно, если только накапливаемые обществом блага не будут направляться на оборону и непроизводительные расходы, будет расти и уровень жизни населения, что в принципе и требуется.

> о есть вы всерьёз считаете, что ФИКСИРОВАННОЕ денежное

> предложение при промышленном росте не вызовет дефицит

> оборотных средств на счетах реального сектора, что по цепочке

> приведёт к стагнации реального сектора?

Рост не может одномоментно превратиться в стагнацию. Сначала рост, потом программы скидок из-за ограниений спроса. Результат - небольшая дефляция, снижение нормы прибыли, рост уровня жизни (!), сокращеине и обнуление роста. Рост будет СТРОГО привязан к эффективности экономики, т.е. к её возможности проиводить товарные ценности с БОльшей, чем ранее, эффективностью. Нет эффективности - не будет роста, да он и не будет нужен! И вообще, рост в кредит неизбежно приведёт к кризису! Поэтому дефляция - классное средство автоматическогого остужения экономики! Лучше дефляция + рост (замечу, это ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ Процессы, нет роста экономики - не будет дефляции), чем кредитная экспансия и затем потеря работы до 15% населения!

Мне нет необхобимости ограничивать спектр восприятия иключительно полутонами, как этим ограничиваетесь Вы. Я потратил значительное время и усилия что бы воспринимать любые процессы в любых системах по полному спектру их причин и следствий. И в значительной мере преуспел в этом. Буду с вами откровенен, мне неинтересен наш с вами диалог, более того, он мне во многом неприятен, я продолжаю его не для того, что бы потешить эго и самоутвердится, как это в основном делаете Вы. Это скажем так - академический интерес, так как Вы - можно сказать классический представитель этой эпохи, принявший как должное систему паразитирования одних над другими посредством ссудного процента. Всё в точном соответствии с изложенным в ветхозаветном исполнении библейского проекта. Ни в коей мере не хочу оскорбить чувства верующих, прочитавших это, поэтому не буду развёрнуто излагать то, что вижу в этом направлении.

Давайте "Вернёмся к нашим баранам" (с)

1. Судя по упоминанию слова "цикл" вы впитали в себя "учение" так называемой теории "больших циклов" Само по себе это неплохо. Это предполагает уже какой никакой базис и как минимум наличие у Вас любопытства, которое вы удовлетворили таким образом. Помогу Вам увидеть немного больше. Теория больших циклов, или суперциклов, описывающая циклические приросты и падения, или коррекции роста, усреднённого благосостояния и объёма произведённого валового продукта, описывает всего лишь следствия комплекса объективных процессов, но не даёт представления о причинах. Так как для автора эти причины остались "за кадром" восприятия. Точнее то, что упоминается в этой, принятой многими, теории, как причины - это лишь малая часть множества объективных процессов эволюции социума. Эволюции, которая накопила критическое количество ошибок, ведущих эту эволюцию в настоящее время в близкий уже тупик. По сути - теория суперциклов - это не теория, а всего лишь наблюдение некоторых закономерностей эволюции социума на ризличных исторических интервалах с попыткой объяснить весь комплекс причин исключительно с позиций монетаризма. Что делает эту "теорию" необъективной и практически бесполезной для построения эффективных предсказательных математических моделей. Попробую объяснить на простых примерах. Когда вы прочитали "человека формирует окружение" вы должны были заметить, что это перефразировка известного

"бытиё определяет сознание". И то и то есть реальность. Когда вы принимаете на веру изложение наблюдений о циклических процессах эволюции социума, с объяснением исключительно с позиций монетаризма, этим вы соглашаетесь с утверждением, что деньги формируют человека. А это есть необъективный бред. Когда вы формировались, как биологический организм, и у вас впервые начало проявлятся самоосознание, вы и понятия не имели о деньгах. Вы лишь воспринимали внешние воздействия и на них реагировали. Для Вас это были обучающие воздействия. Воспринимая звуки ваша нейронная сеть подстраивалась для сопоставления звука с зрительной картинкой, и вы учились звуки интерпретировать и реагировать на них. Вы учились взаимодействовать с родителями, и в Вашем развивающемся самоосознании возникали понятия своего местонахождения, комфорта и уюта на этом месте, понятия родства с родителями и привязанность к ним. Заметьте, вы формировались как личность, а понятие денег в этом не участвовало. То есть Вас формировало окружение, а не деньги. То же справедливо и применительно к эволюции социума, а не только к эволюции Вашей индивидуальности. На то, как цивилизации и народы взаимодействуют, исходя из каких побуждений и интересов это делают, и как это делают, решения, принимаемые лидерами, определяются множеством факторов, среди которых алчность денег далеко не доминирует. Все ищут себе место под солнцем, все хотят жить как можно беззаботней, но зависят в этом не от денег, как это для Вас не парадоксально, а от решений и действий, принимаемых другими людьми. Лидер, принимающий решения, может быть аскетом, презревшим личное, ему может быть наплевать на деньги, но он может скажем развязать мировую войну, тогда и роль и стоимость денег резко изменятся, или может быть принято решение вообще отказаться от денег. Потому что деньги - это ничто. Субъект геополитики может принять любую значимость и стоимость денег, а может их заменить чем то другим, или вообще упразднить, как атавизм, деньги - это ничто, фикция, суррогат ценностей. И не есть хорошо, когда Ваше бытиё определяет ничто, суррогат. Понимаете? Хотелось бы что бы да. Факторов, влияющих на формирование Вашего самоосознания, было и есть множество, но деньги среди них уж никак не первичны. Это в последствии, попав во враждебные условия внешней среды, подталкиваемые первичной мотивацией: любопытством и желанием выжить, вы начали искать возможности самореализации в пропитанном монетаризмом, стремительно вырождающемся социуме. Так вы очевидно пришли к прочтению пресловутой теории, и она для Вас объяснила всё. Надеюсь теперь вы увидели немного больше и поняли, что она не объясняет ничего из объективных процессов, а лишь их констатирует.

Вернёмся к действиям того, кого вы боитесь оклеветать. Целесообразность действий этого субъекта вы для себя оправдываете тем, что они демпфируют какие то экономические процессы, описанные в наблюдениях, в которые вы абсолютно уверовали и не желаете замечать ничего больше. То, что субъект действует в аморальных личных интересах, паразитируя над другими, и для себя оправдывая свои действия(кстати интересно, как именно для себя оправдывает субъект прямое вредительство своим согражданам?) исключетельно определением ХОЧУ - вас не беспокоит, видимо сам такой, но этим Вы не ограничиваетесь. Вы мне тут подмигиваете двумя глазами, что субъект преследует стратегические цели или его в этих целях используют в тёмную. Чтож. Вполне допустимо. Вот только если проследить последствия этих воздействий, то можно увидеть, что они не античиклические по характеру, а как раз усугубляющие экстремум наблюдаемых Вами циклических явлений. А сумма действий подобной массы паразитирующих субъектов, если им нет противодействия, как раз во многом и предопределяет очередной коллапс роста усреднённого общего благосостояния - ака ВВП, как локальный структурно обусловленный предел алчности паразитических примитивных личностей. Только и всего. Из за действия упоминаемого субъекта и подобных моральных уродов множество других людей утратили возможность прироста благосостояния, так как отрасль, в которой они самореализовывались, стараниями субъекта стала неконкурентноспособной. Они, в монетарных терминах, потеряли платежеспосбность, стоимость жилья для проживания для этих людей стала ещё более недоступной, значит уже два демографически обусловленных необходимых фактора, регулирующих социум получили негативную динамику. Если молодым семьям трудно себя прокормить, они находятся в ежедневном стрессе, если они не имеют перспектив обустройства приемлемого для них жилья, то странно при этом ждать от них желания завести ребёнка. Зачем? Что бы растить его в нужде? Что бы он испытывал те же стрессы, что и они? Соответственнно такие действия субъекта вызывает ко всему прочему в перспективе и негативную демографическую динамику. Которая в конечном счёте вызывает в долгосрочной перспективе очередное "циклическое" в ваших терминах снижение ВВП, когда уже субъект геополитики в свою очередь, столкнётся с очередным демографическим провалом, и малая доля работающего населения не сможет обеспечить при возросшем социальном обременении дальнейший прирост производительности. И это если не брать в расчёт возрастающее в такие периоды желание "партнёров" по геополитическому взаимодействия, что нибудь откусить у ослабшего, или загрызть его нахрен вообще(что как раз и происходит всегда между субъектами геополитики в периоды большого общего спада, после достижения очередного предела алчности аморальной паразитирующей части социума). А если бы не было теперь надеюсь понятно Вам чем вызванного, демографического провала, то и "циклические" явления из обусловленных и предопределённых превратились бы в бесполезно ожидаемые. Так понятно? Понятно, что "циклические" явления имеют обусловленную природу? Понятно чем именно во многом обусловленную? Учитесь видеть причинно следственные связи процессов, которые тут берётесь обсуждать. Именно это делает нас разумными - стремление учиться, мотивированное любопытством.

2. Что то я увлёкся Вашим обучением, дальше кратко - самообразование - сила.

Вы тут говорите что срубы это здорово. Сами готовы жить в срубе в глуши, где нет даже дорогого интернета? Где удобства на улице, даже в -40 градусов. Пробовали когда нибудь такой "экстрим"? Похоже нет, если здесь что то подобное пишете. Считаете, что чем то лучше тех, кого хотите в срубы переселить и расслелить? Ну ну. Не стоит так заблуждаться. Это характеризует Вас как крайне ограниченного субъекта. Увы.

Говорите рынок должен решать вопрос цены? Ага, уже решил. Под рынком предполагается конкурентное ценообразование. Конкуренция - это стремление выпустить как можно более качественного продукта минимальными трудозатратами, если вы не знали (что очевидно). Что то не вижу ничего "рыночного" в пятикратном повышении цены после монополизации отрасли, сделавшей её антиподом конкурентности. Какой нахрен тут в рассмотренном случае рынок, где вы его увидели?!! Вы после таких утверждений выглядите, как клинический идиот.

Я Вам подскажу какой именно это рынок. Хаотический нерегулируемый, где каждый действует в меру своей моральной ущербности. Нерегулируемый рынок - это не рынок, а площадка для образования феодальных олигополий, не имеющих НИЧЕГО ОБЩЕГО с конкуренцией. Так понятно?

Спрос на бетон говорите. А откуда ему взятся, если те кто формируют спрос, из за действий моральных уродов теряют покупательную способность? Соответственно теряют покупательную способность и те из моральных уродов и людей(да, люди ещё встречаются в наше время, как это не удивительно), которые обеспечивали потребности граждан через торговлю и прочие сферы производства и обслуживания. Глобальная экономика, друг мой, это система взаимодействий, полностью замкнутая на себя положительными и отрицательными обратными связями. И отдельный сегмент глобальной экономики - экономика субъекта или объекта геополитики далеко не частный случай целого. Это просто для справки, всё равно не поймёте. Всё имеет причины и следствия. Вот только видеть их дано не многим. Судя по бесполезно затраченным моим усилиям - вам этого не дано. Остаётся надеятся, что не все сформированы по вашей ущербной матрице.

3. Вам невозможно что либо доказать. У вас отключена первичная когнитивная функция, отвечающая за интерпретацию логических цепочек. Вы логику не понимаете. Я вам говорю, что фиксированное денежное предложение не приведёт к к стагфляции только в случае жёстко плановой экономики. Даже без призрака рынка. В противном случае в условиях свободной конкуренции из за фиксированного денежного предложения при попытке наращивания ВВП в отраслях будут возникать неравномерные кассовые разрывы. На какое то время некоторые отрасли или отдельные представители отраслей станут даже успешными, но только в ущерб остальным. Чем успешнее они будут - тем значительнее будут кассовые разрывы остальных, и начнутся локальные коллапсы отдельных представителей секторов и целых секторов. Не имея полного спектра обеспечения потребностей других отраслей, эти самые другие отрасли сначала упрутся в пределы роста, а затем по мере исчерпания поддерживающего ресурса(скажем пилотов тупо разучились учить, или инженеров, или утратили производителей и институты разработки сельхозтехники) начнут стагнировать. Но как же - у нас фиксированное денежное предложение. А то. к описанному моменту дефляционные тенденции, обусловленные упомянутым пределом роста, перерастут на фоне стагнирующих к этому моменту секторов в жёсткую спираль стагфляции. И привет. Придут соседи - и всё спокойно возьмут себе. А если это одно глобальное государство на планетке, не имеющее внешних связей, то спираль стагфляции просто вобъёт это государство в каменный век, так как никто продукцией вытесненных, менее устойчивых отраслей, с ним не поделится. И всё сколлапсирует по цепочке. Доказал? Непоймёте ведь опять нихрена.

Такая модель работоспособна только при жёстко плановой экономике. Причём на неё будет наложено такое же жёсткое ограничение в развитиии. Всё будет статично. Никакого развития. Почему - уже объяснил. Тупо не будет ресурса новую научную школу для прорыва создать. Пройдёт 1000 лет - а всё теже лошади и оглобли. Горшки и срубы.

Далее. "Зажимы о отжимы" денежной массы исходя из макроэкономической ситуации - это функция управления монетарной денежной системой. Я Вам уже сказал, что мне в принципе не нравится монетарная денежная система, как регулятор социума. Особенно в существующем виде, и ещё более в предлагаемом Вами виде. Это тупая идея недалёкого человека. И даже указал альтернативнй, более чистый метод регулирования взаимодействий субъектов и объектов. А монетарную денежную систему и то, как вы путаетесь в логике - мне обсуждать в принципе неинтересно и уже надоело.

4. Не будет расти эффективность экономики. Ни в МРОТах ни в "пирогах с котятами" (с). Не будет на это ресурса и мотивации при любом сценарии с жёстким фиксированием оборотного обеспечения. Вы просто не понимаете, что такое деньги(про производные от них - ака деривативы, и то, что деньги - производные от настоящих ценностей, и сами по себе просто ничто - цифры на носителе, не более - вообще молчу), и для чего и как их используют различные сектора экономики.

А)При жёстко плановой экономике и фиксированной жёстко навсегда денежной масссе будет полная заморозка развития. Стабильная численность или, что вероятней, постоянная убыль населения при условном росте достатка остающихся в живых. Никакого научного развития, новых технологий. Очень медленная дефляционная деградация.

Б)При рыночной экономике и фиксированной жёско навсегда денежной массе будет стремительное развитие отраслей с малым горизонтом вложений на фоне деградации с последующим необратимым коллапсом всех остальных отраслей. Стремительная стагфляционная спираль.

А насчёт инфляции - вы правы. В таких условиях её вызвать - это надо постараться, да и то, только если и возникнет, то локально и на коротком интервале. Локально в смысле первичные ресурсы для бума лёгких отраслей - да ненадолго подорожают в варианте Б.

5. "Рост не может одномоментно превратиться в стагнацию. Сначала рост, потом программы скидок из-за ограниений спроса. Результат - небольшая дефляция, снижение нормы прибыли, рост уровня жизни (!)" (с)

Ага, рост уровня жизни за счёт кого и чего? Только за счёт формирования демографической ямы и убыли населения. Со всеми вытекающими последствиями. Просто вы не можете построить далее логическую цепочку. И вообще: рост не может иметь место быть при фиксации обеспечения ресурса роста. Это так трудно для понимания? Только отдельноых отраслей или представителей отраслей за счёт остальных и как временное явление. Т .е. на фоне стагнации остальных. Закончится рост - начнёте регулировать - да, закончится стагнация - но это уже не рынок - где мотивация развития? - правильно, далее заморозка из за перехода при попытке регулировать к модели А.

Хоть вы мне и не приятны, как собеседник, любопытство похвально. И пишу больше адресуя не вам, а тому кто прочитает помимо Вас. Вы не там копаете, и квалификация ваша для подобной "археологии" недостаточна. Смотрите цитату из окончания моего предыдущего поста.

P.S. Лучше поищите самостимулирующуюся экономическую модель с двойной обратной положительной связью. Ориентированной на интенсивное развитие без локальных и полного пределов роста. Где то тут на ресурсе в комментариях я уже её в общих чертах обосновал. И обосновал энергоинфляцию в немонетерной системе регулирования и обеспечения, как вторую положительную обратную связь - дополнительный драйвер роста, он же страхующий рост, и задающий дополнительную мотивацию, и постоянно высвобождающий дополнительный ресурс для развития.

Всё бы ничего, вот только проценты по рублёвым кредитам пока несколько превышают процент рентабельности большинства отраслей реального сектора, в том числе и сельского хозяйства. Для нивелирования этого сейчас перешли к практике целевого субсидирования процентной ставки. Сейчас например просубсидированно и строится множество элеваторов, а то в прошлом году смогли собрать рекордный урожай, а неслабая часть его тупо сгнила, так как никто не подумал, где хранить выращенное и собранное богатсто. Всё это пока полумеры - издержки ручного режима управления. Конкретно по вашему запросу объяснения - помимо упомянутого дисбаланса ссудного процента и реальной рентабельности, нам также ни к чему кредитнуй пузырь. Тот что есть то еле еле сдуваем, замещая национальнами кредитами интернациональные. А то чуть остатки реального сектора не потеряли за долги нерадивых сынов России, которых здесь бравый Aijy упорно защищает.

Aijy,

ВЫ мне надоели. Уже всё разжевал дальше некуда. Какую к чертям собачьим пользу, на какой нахрен долгосрок? Борьба со свиньями методом принудительного перекорма до тех пор пока не лопнет - это негуманно как по отношению к свиньям, так и по отношению к людям, которые вынужденны голодать, что бы свиньям хватало до полной имплозии. Тупой бред. Благодаря её и (ей подобным) действиям множество людей потеряли работу, из за принудительно задушенного алчностью моральных уродов реального сектора, и сейчас программа стимулирования внутреннего спроса через дотации бюджетникам и пенсионерам доедает наш стабфонд, который кончится раньше, чем 2010 год. Утрудитесь уж отслеживать макроэкономические показатели, раз что то решаетесь петь про макроэкономику, да ещё в долгосрок. У нас была возможность начать отстройку инфраструктуры обеспечения и собственно реального сектора ещё в 2003 году. И реальный сектор замечательно обеспечил бы чистый приток внутренних инвистиций, так как уже бы самоокупился к этому времени(ну умножайте эффект на мультипликаторы занятости, возникшей бы остро несколько ранее кадровой проблеме, которую уже сейчас бы решил первый расширенный, востребованный в том году выпуск специалистов), ну за исключением циклов с длинным оборотом. Правда нас бы тогда и Крызисом накрыли пораньше, году так в 2006, соответственно у себя начав схлопывать основной пузырь где то в 2004, но мы бы тогда не имели и проблем с ненациональными кредитами, которые до сих пор до конца не разрулили. И что с форой от 2003 года? Просрали. А сейчас за год будет весело это делать. Несколько проектов модернизации, конденсировавшиеся в конкретное целеполагание, которые тут радостно комментировались, в том числе и мной, ситуацию не спасут. Но нам в любом случае скоро будет не до этого, сами всё увидите...

Далее у вас мелькают проблески разума в рассуждении о вреде неконкурентного монополизма но я не увидел у Вас понимания необходимости регулировать рынок. Вы опять слепо поёте оду либерализации не различая причин и следствий перекосов конкурентной среды в олигополии. Лихо Вас этой либерализаций контузило. Нерегулируемый рынок - запомните это - является площадкой для образования олигополий феодального типа. Неконкурентных по определению и по факту вообще. Свободный рынок это утопия, любая конкуренция должна происходить в регулируемой среде.

Напомню ещё раз, пузырь нефтяных цен начали всерьёз накачивать далеко не в 2003, а значительно позже. Не было бы никакого перегрева, а было бы реальное импортозамещение, и реальная возможность отстройки в так рекламируемую в прошлом году "Тихую гавань" к началу основного наката...

"России наблюдался невиданный потребительский бум. На этом фоне, на фоне безумных по меркам недавнего прошлого нефтяных цен, и развернулась деятельность некоторых субъектов..." (с)

Рад, что вы умеете читать. Ссылку дать, где Вы это прочитали?

"Я полагаю, что циклы во многом вызваны как раз стремлением к максимальным даже не прибылям, а бонусам менеджеров!" (с) Я всё уже объяснил о механизмах "циклов" и пузырения. Не надо упрощать, то что вы прочитали.

"Другой же аспект отедльных личностей, созраняющих свои прибыли за счёт интересов обещства и монополизирующих отрасль, разумеется, криминален и в обычное время как раз создаёт подобные циклы." (с)

Рад, что вы умеете читать и вдвойне рад, что что то из прочитанного понимаете. Спасибо за согласие. Я уже почти отчаялся донести такие очевидные вещи до Вас.

"Стоимость нефти неизбежно должна была упасть, а экономика - сжаться. В ЭТИХ КОНКРЕТНЫХ условиях монополизация бетонной отрасли КОРОТКОЕ ВРЕМЯ, КОТОРОЕ УЖЕ ПРОШЛО была благом. В отрасль не пошли деньги, которые иначе стали бы мёртвым капиталом в экономике." (с)

Не была она благом. Зло это было, в чистом виде, и на любую перспективу. Хоть краткосрочную, хоть в астрономических еденицах измеряемую. Вы опять прочитали но ничего не поняли. Только порадовался я проблескам разума у Вас, как опять настало затмение..

Деньги эти не стали бы мёртвым капиталом в экономике. Особенно при нашей пока незарегулированной инфляции, не порите чушь. Просто надо деньги - ака обеспечение ресурсов, выпускать в экономику не бесконтрольно, а для начала эту экономику хотя бы чуть чуть зарегулировав. В условиях нерегулируемого рынка эти ресурсы конечно бы сгорели в фондовом пузыре. А всё опять же потому, что...(см. выделенный выше текст, вдумчиво его себе татуировкой на лбу сделайте, что бы в зеркале напоминал)

"как известно. рынок работает, если нет монополизации ключевых отраслей. Ну так я и не против, чтобы СЕЙЧАС отрасль реально была на саморегулировании в рыночных условиях. И не нужно меня обызвать идиотом... лучше старайтесь понять, что я имею в виду. И добрее надо быть к людям." (с)

Опять у вас яйца и курицы соревнуются в первородстве. Безуспешно опять. Рынок, что бы он работал, как рынок, стимулируя конкуренцию, а не монополизацию, НАДО РЕГУЛИРОВАТЬ!!

И то, что Вы имеете ввиду и даже не имеете, а только ждёте озарения, не требует для понимания "семи пядей во лбу".

И ситуация к человеколюбию сейчас увы не располагает. Через некоторое время это станет очевидно даже Вам.

"пытаемся взять гелий-3 с Луны" (с) Смотрите шире. Его "наметает" на любой кусок камня без защитной газовой оболочки тупо "солнечным ветром". Его поблизости от нас немеряно. Но для валовой выработки энергии, если вы о термояде уж решились :), достаточно будет и дейтерия для реакторов на основе реакции дейтерий-дейтерий. He-3 потребуется для обеспечения относительно "чистых" реакций с малыми потерями на опасное для нас ионизирующее излучение. Для Валовой же выработки пойдёт дейтерий-дейтерий. Его и на нашей планетке немеряно.

"Глупо говорить, что монополизация даже такой сравнительно важной отрасли, как производство бетона, всего на 3-4 года, могло полность подорвать воспроизводство населения и спрос на бетон. Вот в США - там да, там возникла супер-отрасль медицинских расходов, которая рискует занять там ключевое место и реально занимает гипертрофированное место в отраслевом балансе. А Вы в данном конкретном случае преувеличиваете." (с)

Не преувеличиваю, и это уж точно не глупо. Хотите грубо прикину, сколько детей не родилось, из за зажатой обсуждаемыми факторами в частности "Жилищной" отрасли? Просто для Вас многие причинно-следственные связи не очевидны, или мировоззрение диктует отбрасывать их, как несущественные, несмотря на критическое их влияние на следствия.

"Есть глобальный барометр для бизнеса: норма прибыли. " (с) Вы уверены, что это бырометр с адекватным циферблатом? В вопросе уже подсказка..

"Если прибыль недостаточна, то бизнес не развивается. " (с) Подсказываю, бизнес развалится, если его продукт будет нахрен никому не нужен, как бетон Батуриной по пятикратной цене. Спрос, ака удовлетворённость потребителя - вот адекватный циферблат барометра а так же причина порождающая следствие - прибыль. Всё у Вас через одно место, а ещё обижаетесь на идиота. Спасибо бы лучше сказали за ликбез.

"для равновеся нужно обеспечить отсутствие либо сущетсвенное подавление деятельности фондов, которые потенциально могут бесконечно накапливать и реинвестировать капитал, фондов" (с)

А вот за это - мегазачёт. Вы даже не подозреваете, насколько правы и точны в формулировке. Признаюсь - не ожидал. Немного огорчает лишь, что о мере своей правоты в этом не подозреваете. Причина правоты, не та, что следует за вашим текстом. Самые страшные, опасные и самые эффективный в уничтожении "проекта человек" фонды как раз ОЧЕНЬ консервативны, и как правило не банкротятся столетиями и десятками столетий, усиливая своё тлетворное влияние..

"При этом, капитал, само по себе - это хорошо." (с)

Это Маркс Вам сказал? Кстати читали ли? Подозреваю, что нет, хотя мне всё равно..

Сейчас я Вам взорву мозг. Капитал - это плохо. Капитал, накапливаемый ради самого себя и лежащий мёртвым грузом(что заложено в само определение капитала) это очень плохо, особенно учитывая, что под "капиталом" мы с вами подразумеваем суррогаты ценностей, а не реальные ценности вроде урана, к примеру, который может давать тепло и киловатты, без которых привычная нам с вами жизнь уже давно невозможна. Впрочем об это уже пару комментариев назад я Вам безуспешно говорил. Ресурсы надо не копить, а использовать для развития, они не должны задерживаться нигде тромбами в эконоических системах, провоцируя пузырение и коллапсы. Вообще, что бы предотвратить пузырение и коллапсы в принципе, на корню, надо отказаться от понятия капитала. У морально ущербных не должно быть возможности что то накапливать. Всеобщий эквивалент стоимости, сейчас это деньги (цифровые суррогаты от выкуума), должен быть ограниченного срока годности, что бы его копить и в голову никому не приходило. И это будет мотивировать инвестиции и развитие по определению. Лежащий мёртвым грузом "капитал" никого не делает счастливым(ну кроме особенно тупых), не двигает прогресс, вообще ничего не делает, всё перечисленное делает освоение технологий и ресурсов на пользу участникам "проекта человек". Под пользой я понимаю не аморальное "после нас хоть потоп" а рациональное, в гармонии с собой и окружением.

"Увы и ах, нерегулируемый капитализм годен лишь для создания монополий и мировых войн. " (с)

Чистый нерегулируемый капитализм, как и чистый нерегулируемый социализм - это утопии. Вообще.

Капитализм - это вообще зло в чистом виде по упомянутой Вами причине. Опять на удивление порадовали..

А вот регулируемый социализмом рынок, уже нечто более интересное и жизнеспособное. Но где вы такое видели? Боливарианская иницитива только строится, да и сожрут её, если не поможем.. В СССР социализма не было, только отдельные фрагменты, хотя это был самый человечный в истории проект. И крайне успешный. Но структурные идеологические перекосы делали его тупиком. Именно поэтому было принято решение о превентивной перезагрузке, о чём я уже где то тут в комментариях рассказал.

"Далее, не хочется спорить - просто ваша логика, как мне кажется, не учитывает...." (с)

Как уже сказал, что давно прилагаю много усилий что бы "моя логика" учитывала всё.. И сожалею, что не желая спорить Вы идёте против своей воли. Какая то нужда видимо лихо вас давит в этом направлении.. Мне это неинтересно.

"Короче, я не очень силён в этой модели, но IMHO всё должно отлично работать за счёт постоянной корректировки инфляционных/дефляционных ожиданий населения и постоянной подстройки ценовой политики субъектов под текущий уровень цен и стурктуру расходов на потребление/накопление. Я не вижу в этой схеме явных логических затыков."(с)

То, что не сильны это очевидно. Показываю "логический затык". Смотрите выделенный в цитате текст - это опровергает ваши тезисы о ФИКСИРОВАННОМ денежном предложении. Неужели и так не понятно? Ё моё..

"Погодите, не понял,..."(с)

.Да ну Вас... Надоели. Вообще, если бы не проблески логики в рассуждениях, вы бы вызвали у меня подозрение в логическом троллизме........

"По вашему 4 пункту: а почему это при росте доходов будет снижаться численность?" (с)

Потому, что при фиксированном денежном предложении: "Нет! При инфляции цены растут опережающими темпами, плюс при резкой нехватке денег у нас скоро станут все продажи. Никакой инфляци, обычная (для такой системы) дефляция." (c) Сопровождаемая коллапсом реального сектора. Всего то ничего. Тупо не будет у людей денег покушать купить, так как производство покушать стагнирует, и средства производства средств механизации стагнируют. В Вашей "такой системе". Просто надо понимать, как работает "карусель": инфляция-дефляция-стагфляция. Исторических примеров масса - смотрите - учитесь. Правда это не просто, редко в политике и экономике вещи называют своими именами. По вполне объективным причинам: народ нервничает раньше времени, когда начинает что то понимать..

"С чего вы взяли, что ресурс роста - деньги?" (с) это Вы неверно поняли написанное лаконично чёрным по белому.

Деньги в монетарной денежной системе - это обеспечение ресурса роста. А при капитализме ещё и внутренний регулятор социума. Ублюдочная система.. Можно придумать множество моделей экономики, где НЕ ДЕНЬГИ будут обеспечением ресурса, но у нас, в реальности, пока так.

И напоследок - не вижу смысла всё комментировать, и так наш диалог - испытание терпения администраторов ресурса. Моё вам пожелание - не занимайтесь ерундой - стройте свой дом и не пытайтесь изуродовать и так уродливую донельзя монетарную денежную систему. Или хотя бы разберитесь с чем имеете дело, перед тем как обсуждать, причём с прицелом на высокий уровень обсуждения. За грубость не держите зла. Как уже сказал это обусловлено ситуативно. Всего наилучшего...

- пусть гос-во и банки выдают кредиты внутри страны в рублях всем производствам и прочим желающим

В принципе можно, но может вызвать инфляцию.

- пусть производства и госконторы берут кредиты только в рублях у своих и не берут кредиты в валюте за бугром

Можно! просто наши банки не готовы кредитовать в таких объёмах. Опыта мало, что-ли... но скорее, нет столько "длинных" рублей. а ЦБ рефинансировать банки рублями из=за опасеня инфляции.

- на валюту, которую получают за нефть-газ, покупаем зарубежные полезности, которые сами пока не делаем

Можно- это называется протекционизм :-) Не всегда эффективно. Выборочно уже давно применяется для стимулирования автосборки. РАзумный протекуционизм IMHO может быть очень полезен.

- случился у них там кризис с валютой, цена на нефть-газ поменялась - покупаем за рубежом больше или меньше или вообще почти не покупаем, потому что сами все делать умеем

Это да, это здорово. Только в СССР опора на собственные силы кончилась в хрущёвские годы, дальше пошла опора на экспорт нетфи. Увы. А на нефть стали опираться из-за провальной экономической политики Никиты Сергеевича. Именно он окончательно уничтожил остатки частного сектора в сельском хозяйстве. и стране тупо стало нечего есть.