Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Лидеры Турции и Ирана поддержали идею сирийского конгресса
Сирийская армия взяла штурмом Абу-Кемаль
Пентагон подтвердил эвакуацию боевиков ИГ из сирийской Ракки
Сирийская армия начала штурм последнего оплота ИГ
Главная страница » Комментарии » Просмотр
Версия для печати
Егор Холмогоров: Что такое «реальный сталинизм» сегодня
07.03.17 18:43 В России

Геополитические заслуги Сталина перед русскими существенны, но бесконечно меньше того ущерба, который он и его банда нанесли на внутреннем фронте. Сейчас мы можем говорить, что его антирусская политика была вполне сознательной.

Мое отношение к Сталину прошло несколько стадий.

Сперва это был персонаж митяевских военно-исторических книг, фильмов Озерова, исторических учебников. Иногда его фотография стояла за стеклом у шоферов грузовиков. Дома к нему относились нормально, не хорошо, а именно нормально, как к факту, в то время как Хрущева ненавидели. 

Сталин был прежде всего маршалом, военным и дипломатическим лидером, со всякими советскими партийными оговорками. И я так к нему и относился, как к факту, прежде всего связанному с Войной.

Потом началась перестройка и антисталинская истерия.

Комиссары и их потомки заботливо вытаскивали свои истории из 37-го года, про то, как у них отобрали велосипед, как в лагере они встречали маленьких девочек, снимавших трусики за хлебную пайку, про то, как Сталин умучил Зощенко и все такое...

Все это било сильно по эмоциям, и лет в 13, чем-то особенно расчувствовавшись у Разгона, я аж достал Митяева с полки, нашел сталинский портрет и на него плюнул.

Но тут перестройщики перегнули в какой-то момент палку.

Помню, в журнале "Звезда", который я читал в электричке, была какая-то повесть про молодую революционерку, где Сталин ее спаивает и лезет в трусы (дело происходит у Ленина в Польше), а та жалуется Надежде Константиновне.

Была адово-бредовая повесть Адамовича "Дублер" в "Дружбе народов", где автор пытался воссоздать психологию Сталина. Потом оказалось, что это калька с Солженицына из "В круге первом". Все это было как-то так мерзковато, что к антисталинизму я поостыл.

Потом я стал взрослее, умнее, обо всем на свете начал судить с точки зрения большой истории и православной метафизики – и начал смотреть на Сталина как на крупного исторического деятеля, собеседника остальных великих.

Как ни странно, мощной просталинской апологетикой был пресловутый резунизм – книга "Очищение" и прочие.

По теории "Ледокола" выходило, что Сталин был мудрый, все просчитал, всех правильно расстрелял, и только безумие Гитлера порушило его планы. В "Ледокол" я никогда не верил, но подсознательно эта резунистская апологетика Сталина работала. Особенно в романе "Контроль", где сталинский СССР показан совершенно безумно-прекрасным.

Но при этом я уже стал церковником и православным. Пусть на какое-то время "альтернативно православным", но тем более.

В православии очень подчеркивался культ новомучеников. А почитая новомучеников, убитых при Сталине, конечно, "любить Сталина" нельзя. Так что на любых симпатиях к сталинизму у меня всегда стоял естественный предохранитель.

К Сталину нужно относиться трезво. Как к хитрому кавказцу (фото: Евгений Халдей/РИА Новости)

К Сталину нужно относиться трезво. Как к хитрому кавказцу (фото: Евгений Халдей/РИА "Новости")

Пожалуй, пик моего сталинизма – это первая половина нулевых, когда я много читал Кара-Мурзу и Кожинова, и они очень все складно излагали с национал-большевистской точки зрения.

Мол, сталинизм был русской реакцией на космополитический большевизм, колхозы были нужны для индустриализации, но вообще это все не Сталин, а евреи в совнаркоме виноваты в перегибах. В конечном счете Сталин построил Великую Империю, добившуюся Великой Победы.

Не без скептических внутренних оговорок я эту тему принял, тем более что в начале нулевых слоган "Сталин, Берия, ГУЛАГ!" звучал в контексте "покончим с либеральными русофобами и олигархами".

Но парадокс уже тогда состоял в том, что сидел при этом как раз автор этого лозунга. До того момента, как закрыли Ходорковского, весь этот "37-й" звучал насмешкой. После – тоже, потому что скоро стало понятно, что Ходор будет сидеть один.

Пиком моего личного сталинизма был 2005 год.

Тогда было очень важно утвердить в народном сознании идею Великой Победы. Потому что для униженного и забитого русофобской пропагандой русского общества эта идея была самой очевидной и легко достижимой точкой самоуважения. Победа реально годилась на ту точку опоры, с которой можно было начать.

Я как один из идеологов этого поворота взялся корректно разрешить самый трудный вопрос: вот Победа, но это же Сталин, а Сталин – самое главное чудовище всех времен и народов, он хуже Гитлера, значит, ваша Победа хуже Гитлера. Либо вы молчите о Сталине, а мы будем вам им тыкать.

Тогда я и написал самую знаменитую свою сталинистскую статью "Вернуть Сталина Победе". Где довольно подробно показал, почему без Сталина как военного руководителя победа была бы невозможна.

Наиболее важным там, пожалуй, было рассуждение о трофеях и метафизическое заключение в духе Рене Генона, что по сравнению с оккультистским Гитлером материалистический Сталин был более православен. 

За эти годы я вообще прочел о Сталине довольно много разного. От Мухина до Джиласа. Самое интересное, пожалуй – книга "Застольные речи Сталина", подготовленная Невежиным. У него там есть очень интересные, в том числе и довольно русски-националистические речи. Я ею активно пользовался, в том числе на теледискуссиях.

Мол – вот что говорил Сталин о русском народе, а сравните с тем, что вы, Гозман, о русских говорите, и теперь поймите, почему русские любят Сталина. Задачей было пристегнуть русский национализм к сталинистскому общему тренду и заставить Сталина провезти русских как можно дальше в нужную сторону.

Однако где-то к 2009–2010 году этот сталинизм начал выхолащиваться. Слишком очевидно, что его оседлывает кургиняновщина.

Я еще написал две статьи о Сталине, уже гораздо менее восторженные, но все же в целом позитивные. О роли Сталина в войне и о том, что с христианской точки зрения Сталин – это такой император Траян, "Разбирая Сталина".

Этот второй текст я и сейчас считаю довольно удачным по его базовой логической структуре: Сталин был достаточно гибким и прагматичным крупным государственным деятелем, чтобы осознать, что его действия по разрушению русского народа привели его на грань поражения, а значит, если его система хочет выстоять, то ей придется стать национальной системой.

Однако за прошедшие с той статьи годы опубликовано много новых интересных материалов о Ленинградском деле, о том, что антицерковный поворот пошел уже при Сталине, года с 1949-го, о том, что в дискуссии о русском национальном государстве, шедшей среди историков в 1945-м, Сталин принял сторону ортодоксальных марксистов-русофобов во главе с Панкратовой, а не национал-имперцев во главе с Тарле, как стала невозможна к изданию книга Воронина об Андрее Боголюбском.

Так что на сегодняшний момент национал-сталинизм можно считать полностью опровергнутым. Он был элементом временной тактической мимикрии, а не идейным выбором Сталина. Никакой национал-коммунистической империей послевоенный СССР не был.

Если в 2005 году сталинизм имел национально-освободительный для русских смысл – освободиться от унижения, в том числе и самоунижения, от "зашкваривания" Сталиным, вернуть себе чувство достоинства, что связано в том числе и с подвигом в Войне, а победа в войне без главнокомандующего невозможна, то в 2017-м, как и все предыдущие пять лет, сталинизм имеет для русских национально-поработительный смысл.

Сталинизм – это апологетика советской многонациональности, репрессий против русских, подавления вообще любого недоумения и протеста, прославление "чегоизволите?" и обещания все, что не соответствует капризу начальства, стереть в лагерную пыль.

Специально обученные "сталинисты" ходят самозваными дружинниками по общественным рядам и запугивают лагерями всех, кто не соответствует сиюминутной линии начальства.

В какой-то момент стало понятно, что современный "сталинизм" – это апологетика права чиновника у вас красть, вам врать и бить вас сапогом за то, что вы пытаетесь против этого протестовать. Что сталинизм – это не сохранение социального государства, строившегося в ХХ веке, а защита тех силовых приемов, с помощью которых осуществляется его демонтаж.

Особенно все это повылезло после 2014 года, когда сталинисты стали во главе "Хитроплана" и апологий всевозможного невводилерства и "невмешательства" на украинском направлении. Когда все разговоры о борьбе за Русский мир блокируются балабольством о "единой антифашистской Украине".

Все это находит свою историческую опору в таком апофеозе "реального сталинизма", как массовый психоз после сообщения ТАСС 13 июня 1941 года (когда было, по сути, запрещено даже думать о том, что немцы могут напасть) и репрессий против лучших представителей русской науки и культуры, отношение к которым – это своеобразный оселок, на котором легко все проверяется (например, академик Вавилов, великий русский биолог, создатель одной из самых влиятельных естественнонаучных теорий ХХ века, умученный ради развязывания рук сталинскому профану Лысенко).

Вот что такое "реальный сталинизм" сегодня. Поэтому быть сталинистом в 2017 году нет никакой возможности и смысла.

При этом к Сталину нужно относиться трезво.

Как к хитрому кавказцу, десятилетиями пообтершемуся среди русских, а потому понявшему, как русскими править, в какую сторону следует развивать Россию как великую страну, чтобы в ней таким, как он, было вольготно, чего делать все-таки не надо, где и как нужно русским льстить, чтобы они не отрезали голову, и как их разводить, чтобы они голову не подняли.

Стоя на русских спинах, Сталин сумел стать одним из крупнейших исторических деятелей ХХ века, и его СССР действительно стал сверхдержавой. Он проявил незаурядные качества дипломата и военного лидера.

Некоторые его комбинации, как пакт Молотова – Риббентропа, это самые яркие страницы в истории дипломатии. Сущность пакта была в том, чтобы получить от Гитлера официальные границы СССР, которые потом не будут оспариваться в рамках антигитлеровской коалиции. И Сталин очень преуспел, причем в этом был значительный национальный и имперский ирредентистский оттенок.

Не забудем и то, что Сталин расчистил для русских значительное пространство – от Калининграда до Курил. То есть с точки зрения базовых интересов этноса неплохо поработал. Но нет, поработал плохо. Он своими руками отдал полякам Августовскую губернию, тем самым лишив Калининград соединения с Белоруссией минуя Литву.

Собственно, это существенная вина Сталина перед русскими. Создав грандиозную и в то же время довольно виртуальную империю, он не встроил никаких предохранителей на случай ее краха.

Союзные республики остались союзными республиками (слава богу, хоть Хрущев Карелию вернул в РСФСР), веселые этносы разгуливались, а те, которые Сталин репрессировал, были потом возвращены, причем злые и антирусски настроенные. Иными словами, политика этнических чисток сделала хуже прежде всего русским.

Геополитические заслуги Сталина перед русскими, будь то Калининград или возвращение Выборга, существенны, но бесконечно меньше того ущерба, который он и его банда нанесли на внутреннем фронте.

Причем сейчас мы уже можем говорить о том, что его антирусская политика была вполне сознательной. Так как после вполне приличной планки, взятой в 1943 году, после войны она сознательно откатывалась во все более русофобскую сторону.

На Сталина приходится сегодня смотреть как на глубоко чуждое, преимущественно разрушительное для русского народа и русской истории явление, человека, конструировавшего на костях чужеродное грандиозное новообразование.

То, что оно строилось русской кровью, на русском языке, с некоторыми апелляциями к русской истории и патриотизму – ну так и раковая опухоль состоит из клеток, которые когда-то имели отношение к организму, и она вряд ли довольна, если приходит чума и начинает организм убивать.

Раковая клетка вообще не хотела бы убивать организм. Она хотела бы жить в нем и радоваться. Организм умирает потому, что это является неизбежным следствием жизнедеятельности раковой клетки.

Так оно случилось и с СССР, который убил коммунизм, продуктом которого являлся и советский антикоммунизм.

Современных неосталинистов явно взбесила написанная мною недавно фраза о бессмысленности формулы "целились в коммунизм, а попали в Россию". Могу только еще раз подчеркнуть: фраза эта звучит как строчка из отчета о захвате заложников и неудачном штурме. Коммунизм захватил Россию в заложники, тут-то ее и положили.

Придумавший эту фразу Александр Зиновьев, перековавшийся из диссидента в неокоммуниста, сформулировал ее так, как бы желая оправдаться. Мол, целились в одно, казавшееся спорным, а попали в другое, всем нам дорогое и любимое. Но это, конечно, лукавство. Кто куда целил, тот туда и попал.

Большинство "диссиды" целили именно в Россию, коммунизм казался им только очередным продуктом "Рашки", удобным поводом для ее обвинения и уничтожения. Те же немногие русские, кто продолжал бороться за Россию и против коммунизма, за послесоветские годы доказали свою преданность Родине, вопреки пляшущим на ее трупе "антикоммунистам", а на деле русофобам.

И Игорь Шафаревич, всегда бывший рыцарем русской идеи, и Александр Солженицын, эволюционировавший от первого типа антикоммунизма ко второму, сделали много для того, чтобы сегодня нам за Россию все-таки не было стыдно, и у нас появилась надежда. В той мере, в которой Россия возрождается, она возрождается по белой, а не по красной идее.

Существует известная фраза о Сталине, принадлежащая Исааку Дойчеру, но которую часто приписывают Черчиллю (чай герцог Мальборо, а не какой-то непонятный троцкист): "Сталин принял Россию с сохой и оставил ее с атомной бомбой".

На самом деле Дойчер высказался тоньше и точнее: "Суть исторических достижений Сталина состоит в том, что он принял Россию с сохой, а оставляет ее с ядерными реакторами. Он поднял Россию до уровня второй индустриальной державы мира. Это не было результатом чисто материального прогресса и организации. Такие достижения не были бы возможны без всеобъемлющей культурной революции, в ходе которой все население посещало школу и весьма напряженно училось".

Эта мифологическая формула грешит сознательными существенными пропусками и умолчаниями, которые носят откровенно манипулятивный характер. Эту формулу, на мой взгляд, можно усовершенствовать так, что она высветит совершенный переворот более точно.

Сталин принял Россию (от Ленина) с сохой (и мечтами) и оставил ее с (сохой, высшей школой и) атомной бомбой.

Совершенно очевидно, что Россия февраля 1917 г. при всех недостатках своего социально-экономического развития никак не могла быть описана формулой "соха".

Это была страна железных дорог, аэропланов, подводных лодок, автомобилей и телефонов. Для этой страны не было никакой проблемы войти в век танков и авианосцев. И если сомнительно, чтобы она вошла второй в ядерный век, то только потому, что вряд ли бы царское правительство испытывало потребность в такой мобилизации ресурсов и ядерной гонке за лидером. Но русская физика дореволюционной эпохи была вполне на уровне.

Словом "соха" состояние хозяйства СССР начало описываться к 1920–1923 гг. Это была эпоха разрухи после гражданской войны, тотальной социальной и экономической деградации военного коммунизма и начала нэпа.

Понятно, что среди этой сохи ходили ленины, родченко, маяковские и прочие и мечтали. Но пока это были бесплодные мечты. Весь советский конструктивизм был такой грандиозной мечтой, плясавшей от сохи – и не более.

Но именно такую страну принял Сталин, и именно по сравнению с 1923 годом его достижения весьма впечатляющи.

Факт состоит и в том, что на завершающий год тридцатилетия описать ситуацию в СССР словом "атомная бомба" или "ядерный реактор" тоже неверно. Это были точки роста. Точки инобытия посреди в целом весьма архаичной, с признаками умирания и деградации сельской реальности, с такой болью описанной спустя 15 лет Беловым, Распутиным, Абрамовым, Можаевым и прочими.

Причем далеко не везде этот рост удался.

К примеру, Сталин на протяжении всего своего правления мечтал построить для СССР большой флот с мощными линкорами. Но это ему так и не удалось. Все масштабные кораблестроительные программы срывались одна за другой. "Советских линкоров" так никто никогда и не увидел.

И Ленинград в блокаду защищали орудия линкоров "Петропавловск" и "Гангут", адмиралом Григоровичем на ассигнования, выбитые у Думы Столыпиным. А на фронте город защищал Егор Жуков, в столыпинские годы отправившийся из калужской деревни в Москву – учиться на мастера-скорняка и постигать грамоту в городском училище. Иными словами, Северную Пальмиру защищал Столыпин, а не Сталин.

Да и соха и в 1945-м, и в 1953 году еще была вполне наблюдаемым элементом сельского быта.

Причем не то чтобы однозначно дурным элементом – скажем, для картофельных полей вспашка сохой ценилась гораздо выше вспашки плугом. Оставшиеся после гибели мужчин женщины и инвалиды, тянущие за собой соху на фоне недорода, – это привычная картина послевоенного пейзажа. Та реальность, с которой, каждый на свой лад, пытались разобраться и Маленков со своими весьма разумными идеями, и Хрущев со своими вполне безумными затейками.

Соха была такой же знаковой реальностью 1953-го, как и 1923 года. А вот тем новым фактором, которого не было ни в 1917-м, ни в 1923-м, но который стал абсолютной доминантой 1953-го, гораздо в большей степени, чем ядерный реактор – была массовая высшая школа.

#{author}Было социальное, культурное и образовательное пространство для реально миллионов крестьянских детей, получавших массовые инженерные и научно-технические, а порой и весьма рафинированные научно-исследовательские специальности.

Конечно, степень тотальности этого переворота нельзя переоценивать. На поверку оказывается, что большинство наиболее выдающихся советских ученых – потомки дореволюционной интеллигенции, а то и дворянства (навскидку – Кнорозов, Ермольева, Королев, Курчатов, Келдыш, Колмогоров, Горшков).

Наверное, были случаи скачка из крестьян сразу в настоящие (а не красные) академики, но их, похоже, было не так много. Но то, что огромные здания новехоньких институтов вдоль Ленинского проспекта были определяющей чертой социального пейзажа 1953 года, – это факт. Этот социальный переворот пережил даже Фурсенко и Ливанова.

Так или иначе, соха и мечты Ленина 1923 года сменились сохой, вузом и ядерным реактором Сталина 1953 года. Именно таков – не меньше, но и не больше – был проделанный советским обществом сталинского периода путь.

При этом к Сталину следует быть банально справедливыми. Просто потому, что клеветать нехорошо.

Не следует повторять троцкистских, хрущевских и перестроечных баек о Сталине. Не следует повторять вымышленных сталинских фраз типа "Нет человека – нет проблемы". Не следует преувеличивать масштабы репрессий – следует только бить по лицу тех, кто говорит что-то вроде "всего-то 400 тысяч", "всего-то два миллиона".

Сталинизм и его гуру должны быть предметом скрупулезного фактологического изучения, в котором следует научиться всему, что было интересного и эффективного, и что можно воспроизвести, не воспроизводя тоталитарно-репрессивной системы как целого.

Еще же больше следует учиться всему негативному, тому, воспроизведение чего категорически недопустимо и что должно быть искоренено. Сталина следует уважать, даже если мы уважаем его как противника и врага.

А вот современных русофобствующих неосталинистов уважать действительно не за что. Они – гиены, угощающие прохожих мясом мертвого льва.

 

 

 

Система Orphus: Если вы замeтили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
msy11.03.17 00:29
Я вот все время думал, что Холмогоров на другой стороне, да и вообще, поумнее. А тут такой конфуз:
Этот второй текст я и сейчас считаю довольно удачным по его базовой логической структуре: Сталин был достаточно гибким и прагматичным крупным государственным деятелем, чтобы осознать, что его действия по разрушению русского народа привели его на грань поражения, а значит, если его система хочет выстоять, то ей придется стать национальной системой.

Однако за прошедшие с той статьи годы опубликовано много новых интересных материалов о Ленинградском деле, о том, что антицерковный поворот пошел уже при Сталине, года с 1949-го, о том, что в дискуссии о русском национальном государстве, шедшей среди историков в 1945-м, Сталин принял сторону ортодоксальных марксистов-русофобов во главе с Панкратовой, а не национал-имперцев во главе с Тарле, как стала невозможна к изданию книга Воронина об Андрее Боголюбском.
Так чего он все-таки принял?
Око11.03.17 10:31
Доставляет, ага. Все эти "...тогда я и написал самую знаменитую свою сталинистскую статью..." и прочие бесконечным хороводом приплясывающие "Я", "мне", "мой".

Его Величество Властелин Собственного Бложика и Аффтар узенькой колонки в "Известиях", походу, явно страдает манией величия.

Впрочем, нет. Вру. Не страдает. Он ей неисстово наслаждается.

ПС А обсуждать сам креатив даже что-то и не тянет, увы.
Teichmann11.03.17 12:23
Что-то новое: оказывается, в 1949 году академик Тарле был русским патриотом. Я-то всегда его считал марксистом, а патриотов он зачастую обкладывал в своих книжках только что не матом в такой непринуждённой манере... К тому же Тарле подвизался ещё при Временном правительстве и, таким образом, достался нам в наследство от Александра Федоровича Керенского...
Возможно, Тарле тогда забежал впереди паровоза: переоценил поворот в политике. Политика вильнула и вернулась к большевизму. А Учёный пострадал.
А что теперь? Вот позавчера Лукашенко заявил, что мир явно поворачивается от глобализма к национализму. И в статье слова, производные от слова "русский" повторяются 38 раз. Насколько мощным будет нынешний поворот?
Корректор11.03.17 13:43
> Teichmann

Насколько мощным будет нынешний поворот?

Намного сильнее чем вы думаете. Речь идет даже не о национальных экономиках, а об автономных экономиках. Буквально, принцип автономности и самодостаточности становится ведущим. Что естественно ведет к фантастическому дисбалансу в ресурсах. Чем такой дисбаланс заканчивается думаю объяснять не нужно. Делиться никто не собирается.

_STRANNIK11.03.17 13:54
Сначала про заголовок и содержание. Первое не имеет ко второму практически никакого отношения. По сути. Далее - автор классический политический наперсточник. Проводящий вполне определенную линию..."если и колебался , то только вместе с линией партии"... Партии класса новых собственников.
Обсуждать текст в целом - крайне неблагодарное занятие. Просто потому , что он очень хитро построен. С каждой избушки - шерсти клок. Причем вырваный с мясом из исторического контекста. По содержанию и выводам - откровенная отсебятина.
Но есть в нем один кусок который (КМК) является безупречным маркером для любого
самостоятельно мыслящего человека знакомого с историей того периода:
"И Игорь Шафаревич, всегда бывший рыцарем русской идеи, и Александр Солженицын, эволюционировавший от первого типа антикоммунизма ко второму, сделали много для того, чтобы сегодня нам за Россию все-таки не было стыдно".
Фсе. Этого вполне достаточно ...
wash11.03.17 15:16
"сталинизм" – это апологетика права чиновника у вас красть, вам врать и бить вас сапогом за то, что вы пытаетесь против этого протестовать.

Вообще-то это "путинизм", а при "сталинизме" за такое можно было и пулю получить, как в застенках, так и на улице...
Timmer11.03.17 15:33
Если посторонний человек попадет в хирургию во время сложной операции, он там увидит кровавых маньяков с кучей блестящих инструментов и грохнется в обморок. Выволоченнй из больнички и приведенный в чуство, будет нести всякую ахинею в духе "кровавые упыри, режут живьем людей". Без понимания, что такое коммунизм, и того факта что Сталин именно коммунист, появляются вот такие бредовые статьи тех, кто случайно попал в хирургию и нихрена в ней не смыслит, но готов нести свет своей идиотской истины миру. Пакость короче.

P.S.
Можно ничего не делать и гордиться тем, что ты ни в чем не виноват. А можно пытаться спасти людей, даже понимая, что кто-то погибнет именно в результате твоих действий. Хирурги режут по живому человеку, коммунисты вынуждены резать по обществу, но и в том и в другом случае цель спасти, а не навредить. Я твердо убежден, что сидеть сложа ручки проще и отвратительней.
Корректор11.03.17 15:44

Заметил любопытный факт. Если спросить у таких "борцов" определение коммунизма или за что коммунисты боролись, сразу начинает тема сворачиваться. Но всегда готовы поддерживать разговор о том, как нужно борются с коммунизмом и сталинизмом. Вот так всегда в третьем лице, в указательной форме, и без определений понятия. Но в данном случае возникают мысли о серьезных психических отклонениях автора.

Ыых11.03.17 16:21
Много мнений разных, и согласия не будет в вопросе о Сталине и СССР вообще. Мое такое, на основании всего мною прочитанного и осмысленного - вся история социалистической революции и развала РИ абсолютно коммерческая, как и СССР. В первом случае конкурирующие государства платили за развал страны и разделение ее на мелкие части, типа Сибирской или Дальневосточной республики, и воплотили развал холеные еврейские умные мальчики, жаждавшие власти и денег, и цинично навесившие народу развесистой клюквы о всеобщем благоденствии, и развалили бы совсем, была бы африка северная теперь. Но нашлась команда не давшая этого сделать, методами которые были в то время в ходу во всем мире. Ну и после ухода на них навесили, как обычно, всех собак, придумали и домыслили и просто соврали, дабы неповадно другим было. И с СССР было практически так же, только разваливали купленные теми же структурами что и в первом случае гнилые детки и родственники былых управленцев и партийной элиты, закочившие всякие йельские университеты. И тоже нашлась команда и не дала развалить империю окончательно и собрала обратно что было возможно и методами которые теперь в ходу во всем мире. И тоже на них помои льют. Надо народу в массе как-то умнеть, что бы не проходить по грани дважды-трижды в столетие. Тем более что сейчас просто всё, информации куча, грамотные все. Читай и думай )
_STRANNIK11.03.17 18:23
Ыых, LV
.......................
воплотили развал холеные еврейские умные мальчики, жаждавшие власти и денег..
..........................................
Чисто из любопытства - а кто конкретно подпадает под это определение? И про какой временной период идет речь?
Или это такая "фигура речи"...в русле некоего мейнстрима в рамках действующего политикума...
Настасья11.03.17 18:46
_STRANNIK
Колчак с Деникиным, поди. Ну или, как вариант, на кого Стариков укажет.
Ыых11.03.17 19:18
STRANNIK

Ну и чего непонятного? Кто-то не знает кто у истоков революции стоял, кто потом вершил судьбы страны, пока не отмеряли им той мерой, которой меряли и они? Сплошные евреи из небедных семей, умные и с хорошим образованием, хотя это и не помогло им не стать разменными пешками в большой игре. Ничего антисемитского, просто констатация. Кто ж виноват что им больше всех хотелось власти тогда и дали им использовать возможность.
Ыых11.03.17 19:30
Настасья

Надо пытаться шире смотреть на вещи ) Колчаки, Деникины и прочие матросы железняки ничего не определяли, статисты истории. И Старикова я если и читал вдруг, то совершенно не запомнил о чем он пишет, даже императив его писаний мне не ведом, так как видимо не заинтересовал )
Главный Злодей12.03.17 00:58
Вообще-то это "путинизм", а при "сталинизме" за такое можно было и пулю получить, как в застенках, так и на улице...
И как, путинизм уже бил вас сапогом за этот протестунский кукарек?
А при сталинизме, например, в блокадном Ленинграде у чиновников было так: https ://www.novayagazeta.ru/articles/2014/01/24/58065-daniil-granin-romovye-baby
Аяврик12.03.17 11:34
Благодарю Администрацию за публикацию этой Статьи, которуя я скромно порекомендовал в раздел "Репортажи"!

При этом времени её полностью прочесть изначально не имел - "на бегу" прочел до примерно середины, быстро глянул в самый конец и послал ВиМу ссылку - по той причине, что я был поражен, сколько тонкостей в описании этапов феномена возрождения в ПостСоветской России статуса и "бренда" СТАЛИН от, казалось бы, непреодолимо негативного и неотмываемо отдемонизированного его образа и имени к концу существования Нерушимого указал Автор
тонкостей, соответствующих моему, личному, пониманию - и соучастию - в этом Процессе!

Полностью же Текст прочитать только сейчас нашел время.

просто поразительно - но на процентов 85 Автор по тем же самым вешкам прошелся, под которыми бы я подписался
поэтому я этот Текст и воспринимаю, как Репортаж, а не как Комментарий.

...для меня - лично для меня - абсолютно мимо кассы только воцерквленность Автора и соответсвующая призма, через которую он тоже смотрит и оценивает, тут я пас
... а так же я не въехал (по той причине, что никогда глубоко не погружался в "неосталинские" группы и поэтому не могу сказать, какие там конкретно на злобу дня резолюции принимались) вот в этот нюанс: "...после 2014 года, когда сталинисты стали во главе "Хитроплана" и апологий всевозможного невводилерства и "невмешательства" на украинском направлении. Когда все разговоры о борьбе за Русский мир блокируются балабольством о "единой антифашистской Украине"...."

вот тут я единственное место, где и первый раз споткнулся, и сейчас ничерта не понял, о чем и о ком это он, и к чему тут?

не понятно вообще, но если предположить, что тут говорится о неких "сталинистах" в КРЕМЛЕ (??!!!) - то это явный перебор (в КРЕМЛЕ ни "нео-", ни "не нео-" сталинистов нет.

.....................

но всё-равно, очень редко встречаются Тексты, под которыми готов подписаться на 85% смело.
_STRANNIK12.03.17 16:12
Аяврик, RU
..................................
вот тут я единственное место, где и первый раз споткнулся, и сейчас ничерта не понял, о чем и о ком это он, и к чему тут?
........................................
Имею частное мнение - прекрасно поняли . И о чем и о ком. А вот с последним не могу не согласиться - действительно совершенно не к месту. И портит общую, идеологически правильную картину. В плане появления совершенно лишних и не нужных вопросов... Десталинизация - наше все. Других проблем нет.
.......................................
Главный Злодей, RU
..........................
ГЗ ссылается на Новую газету... Действительно становится интересно. Не дай бог конечно , но я не сильно сомневаюсь на счет того ,как бы повели себя в схожей ситуации чиновники нынешние...Впрочем это оффтоп.
uszver14.03.17 00:56
Аяврик, я решительно не понимаю под чем Вы тут собираетесь подписываться, может разьясните?
Под этим наверное"При этом к Сталину нужно относиться трезво.
Как к хитрому кавказцу, десятилетиями пообтершемуся среди русских, а потому понявшему, как русскими править, в какую сторону следует развивать Россию как великую страну, чтобы в ней таким, как он, было вольготно, чего делать все-таки не надо, где и как нужно русским льстить, чтобы они не отрезали голову, и как их разводить, чтобы они голову не подняли."
Русские при ИВС прямо все забитые были, вспоминается Кирилл Орловский и его фраза из письма "Материально тов. Сталин я живу хорошо, а морально плохо." Мне статья показалась этаким идеологическим тормозом, чтобы удержать мнение о тех годах в нужных рамках.


PS У русских, как бы это сказать, небыло никогда традиции головы резать.

Аяврик14.03.17 11:50
2 _STRANNIK, ru


-- вот тут я единственное место, где и первый раз споткнулся, и сейчас ничерта не понял, о чем и о ком это он, и к чему тут?
-- Имею частное мнение - прекрасно поняли .


Ваше частное мнение - это Ваше частное мнение (мне от которого ни холодно, ни жарко) - я же сказал то, что думаю


и доказывать обратное ничего не собираюсь




+



2 uszver, RU



-- очень редко встречаются Тексты, под которыми готов подписаться на 85% смело.
-- под чем Вы тут собираетесь подписываться, может разьясните?



я всегда стараюсь не обращать внимание (не тратить время) на всевозможные штампы и клише, кочующие из одной "политинформации заезжего лектора общества Знание" в другую, из одной "методички пропагандиста" в другую и из одного диванного комментатора - ни до чего самостоятельно не докопавшегося - до другого, и поэтому ценю такие Тексты, в которых явно видно, что Автор не ярлыки машинально навешивает и не ретранслирует услышанные ретрансляции, а Реально до чего-то Сам докопался и аргументирует это



для начала:



-- отношение к Сталину прошло несколько стадий


досконально изложил этапы отношения к Сталину - от самой низкой демонизированной точки и стадии личного отвращения к какому-то извергу воплоти в 1988 году до самой высокой точки общественной реабилитации в 2008 году - и причина в таком провале "десталинизаторов" указана абсолютно верно: "перестройщики перегнули в какой-то момент палку."


это в десятку!
переборщили перестройщики


отсутствие чувства элементарной Меры сыграло с ними злую шутку в том, что любой мало-мальски Нормальный Человек начал это пичканье его туфтой и жутью отторгать - как быдлу какому-то бессмысленному, неспособному самому разобраться - отторгать и иммунитет приобретать



но самые тонкие замечания у Автора - мимо которых почему-то проходят строем массы - я отмечу как самые незатасканные и 100% верные по моему глубокому убеждению такие:


"...Как ни странно, мощной просталинской апологетикой был пресловутый резунизм – книга "Очищение" и прочие. ... выходило, что Сталин был мудрый, все просчитал, всех правильно расстрелял.... подсознательно эта резунистская апологетика Сталина работала. Особенно в романе "Контроль", где сталинский СССР показан совершенно безумно-прекрасным."



это в яблочко


никто не сделал столько, для пробуждения живого интереса к Сталину, как милионные книги Виктора Суворова (именно "Ледокол" я из цитаты пропустил потому, что в "Ледоколе" эпоха Сталина занимает пусть и очень большую, но только часть места, а вот роман "КОНТРОЛЬ" - это латентный катализатор процесса "нео-сталинизма" в России 00-х)



нео-сталинизм - в моем понимании - это "сталинизм" без коммунистического и марксистского наполнения, это некий аспект просто имперскости и антилиберастии всех оттенков



еще одно хирургически точное замечание, это различение между Зиновьевым (квинтессенцией антигосударственника-нигилиста до спинного мозга) и Солженицыным (квинтессенцией почвенника-националиста) - с осуждением первого и оправданием второго, в то время как в среде попугайничающих друг за другом "ура-пораженцев" прямо противоположные приняты оценки



вот этот момент: "В той мере, в которой Россия возрождается, она возрождается по белой, а не по красной идее." - тут и ежу должно быть понятно



ну и так далее... не имею в данную минуту времени углубляться в подробности



странно, что сам вопрос у Вас возник такой



..............................................................



и главная мысль Автора мне понятна и возражений не вызывает, что после разгрома в сегодняшней России болотно-белогондонной либерастической оппозиции (и ликвидации угрозы попытки столичной цветной революции) прикладная задача "нео-сталинизма" оказалась исполнена


сейчас им как "дустом" (или как "ладоном") пшикать не на кого



отсюда и - в интересах всех, кто стремится к ОБЪЕКТИВНОМУ восприятию Реальности и Нашей Истории - естественное и правильное предупреждение Автора не перегибать палку теперь в другую сторону (ибо как перестройщики "дестализаторы" в итоге вызвали прямопротивоположный эффект своими искажающими Действительность очернениями и помоями - так и сформировавшаяся кое где у нас порой ответная кампания искажения приукрашиваниями и патокой вызовет эффект такой же)



в интересах самих же "нео-сталинистов" (про ортодоксов я не переживаю, ибо те в принципе не способны внять тому, о чем тут разговор идет) сбавить обороты и уметь довольствоваться достигнутым на рубеже 00х/10х ребренингом образа товарища Сталина


и зафиксировать его как уже весьма достойный результат - по сравнению с тем, который может сформироваться, продолжай кто-то неумно и дальше делать из Него опять Гения всего человечества и Икону



...............


[в Меру] объективно нужно воспринимать всё и вся



без фанатизма



_STRANNIK14.03.17 12:36
Аяврик, RU
.............................
еще одно хирургически точное замечание, это различение между Зиновьевым (квинтессенцией антигосударственника-нигилиста до спинного мозга)
..................................
Милейший Аяврик, Вас мама учила, что врать не хорошо?
Или Вас мама учила "как правильно жить"...
"Основная функция государства — обеспечить жизнь и самосохранение общества как единого целого. Она детализируется в сложную систему функций: установление правового порядка и охрана его, защита от внешних нападений и так далее. В число этих функций попадает и забота о частных интересах каких-то категорий граждан, слоев, классов, а также примирение их. Но ошибочно сводить к этому сущность государства и его основную функцию. Ошибочна как концепция, согласно которой государство есть орган господства каких-то классов, так и концепция, согласно которой государство есть орган примирения классов.
Власть является государственной лишь при том условии, что она легитимная, то есть признана обществом как законная. Власть может силой заставить население признать её, покориться ей, примириться с ней. Но для государственности требуется именно законность как в её установлении, так и в воспроизводстве.


Государственность суверенна. Это значит, что она законно не признает в рамках своего подвластного общества никакой другой власти над собой и не делит власть ни с кем, кто (и что) находится вне государственности... "


Антигосударственник млять... Вот интересно Вы реально Зиновьева читали?


Или для продвижения своих взглядов правда вовсе не обязательна? Важен результат.

Ковыль14.03.17 21:11

Да проехали уже. Что ковыряться-то в позапрошлогоднем дерьме? Мало ли, что там было. Было, и прошло. Хороший, плохой .... кто хороший? А кто плохой? Да какая разница? Дебилов каждый день хватает, всё новых и новых. Сталин виноват? Путин? Шмутин? Трамп? Шмеркель? Шмолланд? Насколько я понимаю, Сталин пытался создать некую Систему этих пресловутых социальных лифтов. Да. И в какой-то степени ему это удалось. А в какой-то степени - нет. И что? А если дебилы друг друга мочат без оглядки, так кто виноват? Сталин? При чём тут Сталин? "Дебилы, сэр".

Аяврик15.03.17 10:09
2 _STRANNIK, ru


Чему и как меня Мама учила - это не Ваше [собачье] дело, гражданин хороший.


(понятно выражаюсь?)



В данном конкретном обсуждении данной конкретной Публикации я еще раз хочу подписаться под очень тонким замечанием Автора:
"...Придумавший эту фразу Александр Зиновьев, перековавшийся из диссидента в неокоммуниста, сформулировал ее так, как бы желая оправдаться. Мол, целились в одно, казавшееся спорным, а попали в другое, всем нам дорогое и любимое. Но это, конечно, лукавство. Кто куда целил, тот туда и попал.
Большинство "диссиды" целили именно в Россию, коммунизм казался им только очередным продуктом "Рашки", удобным поводом для ее обвинения и уничтожения. Те же немногие русские, кто продолжал бороться за Россию и против коммунизма, за послесоветские годы доказали свою преданность Родине, вопреки пляшущим на ее трупе "антикоммунистам", а на деле русофобам.
И Игорь Шафаревич, всегда бывший рыцарем русской идеи, и Александр Солженицын, эволюционировавший от первого типа антикоммунизма ко второму, сделали много для того, чтобы сегодня нам за Россию все-таки не было стыдно, и у нас появилась надежда
...."



Это в точку.



А ндравится это кому-то из присутствующих, или не ндравится - это их сугубо личное дело (и их кругозора).



У меня есть СВОЁ МНЕНИЕ - из которого я исхожу и которое базируется не на форумских холиварах - и это моё мнение находится в данном случае в полном соответствии с выводами Автора данной Публикации.



Teichmann15.03.17 12:06

Аяврик, RU


"нео-сталинизм - в моем понимании - это "сталинизм" без коммунистического и марксистского наполнения, это некий аспект просто имперскости и антилиберастии всех оттенков", - помнится, лет 8 назад в Нете проходили дискуссии, что же такое империя. Тогда окончательного определения не нашли, но у вас, наверное, оно есть. Было бы интересно ознакомиться, сравнить со своим ). А эта цитата странное впечатление производит. Я думал, империя получается вследствие наполнения теми или иными "смыслами" и "ценностями", хотя эти слова слишком слабы - нужны другие слова. У вас же наоборот: наполнение убрали, осталась "просто имперскость". Думаю, так не бывает. Какое-то "наполнение" всегда должно быть. Даже если вспомнить как пример колониальные империи: там было какое-то "культуртрегерство", "бремя белого человека" и т.п. Тем более в других, настоящих империях.


По-моему, под "простой имперскостью" вы имеете в виду что-то вроде ЗАО по зарабатыванию бабок. Слово "империя" вы выбрали, потому что хотите быть большим и сильным, но пока совсем не ясна связь с тем понятием Империи, которое сложилось исторически.


"Антилиберастия" - прямое следствие отсталости (в кавычках) России и нищеты (без кавычек), анархии, разрушения всех общественных институтов после Революции.


"Неосталинизм" "в моём понимании" - разводилово, как бы такая дешёвая эрзац-валюта, которой у нас готовы оплатить трудовой энтузиазм; однако, спрос на неё остаётся очень низким.


****************


Статья-то не плохая. Хорошо, что автор вспомнил эволюцию своих взглядов на Сталина. Надо помнить, что было вчера, во что верили. Действительно! Какого только бреда не было в конце 80-х, в 90-е!.. "Любимое занятие Сталина - поджигать муравейники" - прочитал году так в 89-м. Впору бы завести отдельную ветку и постить туда весь этот "Коммунистический бред" - кто что припомнит - чтобы не забывать и быть умнее.


Все жили в информационном вакууме - и простые люди, и "перестройщики". Поэтому те и другие верили во всё подряд. Первая хорошая книга про тот период истории, которую прочитал - это В. Кожинов, уже в конце 90-х.

_STRANNIK15.03.17 13:04
Teichmann, BY
....................................
По-моему, под "простой имперскостью" вы имеете в виду что-то вроде ЗАО по зарабатыванию бабок. Слово "империя" вы выбрали, потому что хотите быть большим и сильным, но пока совсем не ясна связь с тем понятием Империи, которое сложилось исторически.
...................................................
Вот, вот...
Но поскольку такой подход вовсе не пользуется широкой общественной поддержкой , его и упаковывают так , чтобы максимально скрыть реальное наполнение...
...............................
Аяврик, RU
...........................
В данном конкретном обсуждении данной конкретной Публикации я еще раз хочу подписаться под очень тонким замечанием Автора:
"...Придумавший эту фразу Александр Зиновьев, перековавшийся из диссидента в неокоммуниста, сформулировал ее так, как бы желая оправдаться. Мол, целились в одно, казавшееся спорным, а попали в другое, всем нам дорогое и любимое. Но это, конечно, лукавство. Кто куда целил, тот туда и попал.
.....................................
Проблема в том , что это вовсе не тонкое, и вовсе не замечание . А вполне толстый сознательный поклеп . Причем абсолютно безосновательный. Чистый оговор человека который всегда был именно патриотом России. И Вы это прекрасно понимаете.
Кстати насчет привозносимого автором (и Вами , как я понимаю) Солженицына. При всей неоднозначности его роли , человеком он был в целом честным и смелым. И судьба России (и ее народа) была ему глубоко не безразлична.И он не побоялся отказаться от ордена который пытался повесить ему Ельцин. Четко давая понять , как он относится к тому что тогда происходило. Да и мнение своего ни от кого не скрывал. Только лыко было не встроку. А теперь его именем опять пытаются манипулировать. Зная что некому уже возразить...
Аяврик17.03.17 10:45
2 Teichmann, BY

-- помнится, лет 8 назад в Нете проходили дискуссии, что же такое империя. Тогда окончательного определения не нашли, но у вас, наверное, оно есть. Было бы интересно ознакомиться, сравнить со своим ).


тут такое дело: я не "парюсь" на какими-то "личными" высеченными из гранита определениями различных "академических" абстрактных понятий (-измов) - потому как мне это как-то и ни к чему для самого себя


но я периодически вступаю в некие "мозговые штурмы" в виде дискуссий - и в ходе которых формирую отталкиваясь от чьих-то реплик (с которыми согласен или не согласен) собственные "формулировки" (не претендующие, конечно же, на статус "определений")



поэтому, наверняка, если на ВиМе 8 лет велась соответствующая Дискуссия "ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ИМПЕРИЯ", то мою формулировку и стоит искать именно там и тогда, в КОНТЕКСТЕ той дискуссии спонтанно в результате живого обсуждения Сформулированную.



и я под ней (ежели она была мною высказана - но это надо рыться) готов подписаться, хоть сейчас и не вспомню!


;-)



сейчас же с бухты-барахты я это своё "определение" не сформирую, ибо эта тема меня днем и ночью не гложет, чтоб я о ней постоянно думал и соображал.



я не сознательный Имперец - я против Экспансии, никакой соответсвующей идеи-фикс у меня нет


я русский националист скорее всего в итоге (ВО МНОГОМ КАК Автор опубликованного материала! - чем мне он и лёг на душу во многом "как по трафарету"!)


но при этом амбивалентно я же еще и Россиянин (которых посребешь - "хомо советикуса" найдёшь!) - а это уже несознательный Имперец



сознательный Националист (за Россию-Матушку) и подсознательный Имперец (за Русский Мир)



такая гремучая смесь диалектическая



но лучше смесь, чем крайности (к числу которых я отношу "славянофильство" - как основа Внешнеполитической Доктрины строительства Империи на "расовой основе", или "пролетарский интернационализм" - как основа такой же экспансионистской политики на основе "классовой ненависти", или "Православная Империя" - с пресловутым освобождением Константинополя от басурман)



отличие Империй в том - что они не жизнеспособны после изжития (доведения до абсурда) своих имперских идей-фикс (ради которых имперская нация и сворачивает горы на своем пути)


вечных экспансионистских идей нет - по мере удовлетворения своих потребностей у первоначально ненасытной имперской нации меняется приоритет в шкале ценностей и Империя рушится, потому что теряет свою ценность в глазах новых поколений создавших Империю народов, переставших быть носителем умершей с их предками Идеи


а отличие Национального государства в том, что его Национальная идея на фоне имперских разнообразным идей - "более долгоВЕЧНА"



потому что более естественна



:-/



Teichmann17.03.17 13:11

Аярвик,


"тут такое дело: я не "парюсь" на какими-то "личными" высеченными из гранита определениями различных "академических" абстрактных понятий (-измов) - потому как мне это как-то и ни к чему для самого себя", - как же оно абстрактное, когда мы все из него вышли. Даже вон Медведев на днях сказал, что "мы наследники Византии" (после этого загрипповал).


И не личное оно. Если оно истинное - а надо стремиться к истине - значит, оно божеское, потому что вся истина от Бога. Когда человек прав, он уже не человек даже, он становится, не побоюсь этого слова, неким Посредником: понимаете?!.. Тут важно одно: не впасть в гордыню. Потому что тогда кажется бог знает что, а на деле несёшь полный бред...


"Для самого себя" это нужно, чтобы ощущать ясность мысли и отсутствие сомнений :).



"но я периодически вступаю в некие "мозговые штурмы" в виде дискуссий - и в ходе которых формирую отталкиваясь от чьих-то реплик (с которыми согласен или не согласен) собственные "формулировки" (не претендующие, конечно же, на статус "определений")", - почему "конечно же"? Зачем такой пессимизм?!.. Правильно, пессимизм... Сам же написал и сомневаюсь... Как в школе...



"отличие Империй в том - что они не жизнеспособны после изжития (доведения до абсурда) своих имперских идей-фикс (ради которых имперская нация и сворачивает горы на своем пути)", - дискуссии не только на ВиМ-е велись, вообще, в ту пору Сеть увлеклась на время темой Империи. Был такой эпизод. Я даже написал тогда статью, которая некоторым понравилась. Например, Ю.Баранчик перепостил её у себя. А теперь видите как он опустился. Дошёл до цугундера. Таким стал тупым клоуном, что милиция уже его вяжет. Это в продолжение темы Автора про то, как меняются люди...


Та моя статья была ученическая, но верная идея имелась: я обратил внимание на тот факт, что никогда не существовало двух империй с одной религией. Исторически соблюдалось правило "одна религия - одна империя". Т.е., имперская идея - как бы проекция религии на государство. Отсюда ясно, что имперская идея, вообще, исчезнуть не может. Пока где-то существуют или заново возникают те или иные религиозные (или квази-, эрзац-религиозные, или атеистические - всё равно) понятия, как тут же возникает идея соответствующей империи. Это нация может исчезнуть - у Л.Гумилёва про это хорошо написано - а не имперская идея. Империя всегда готова воплотиться. Были бы желающие немного поработать на её благо :)


И не обязательно империя связана с экспансией. Япония, например. Имперскую экспансию она не вела, только империалистическую, когда стала буржуазной страной.


Насчёт вашей "гремучей диалектической смеси": может, оно всё проще? Если эти громкие слова убрать, останутся обычные буржуазные понятия. Средний буржуа всегда немного националист и имперец: он связывает своё благосостояние с мощью своей страны. А больше ему ничего и не надо. Вы знаете, я бы вас определил во Францию Наполеона III. Такую империю вы бы поддержали, не так ли?

Аяврик17.03.17 14:51
2 Teichmann, BY


-- Если оно истинное - а надо стремиться к истине - значит, оно божеское, потому что вся истина от Бога.


что есть Истина?
и к чему сюда в нашу суету сует притягивать Бога?!
:-/



-- не обязательно империя связана с экспансией. Япония, например.


какая же Япония империя?! это супермоноэтническое Национал-шовинистическое государство
типа Армении (которое когда-то тоже завоевывало окрестные территории - да даже сегодня часть у Азербайджана захватила - но Империей при этом не является же)



Япония тут не при делах - это АнтиИмперия
(и в этом своем естественном состоянии она века просуществовала - пережив за это время Все Империи, для которых такой отрезок времени непереносим - и еще столько же просуществует стопудово на своей исконной территории)



-- Средний буржуа всегда немного националист и имперец: он связывает своё благосостояние с мощью своей страны. А больше ему ничего и не надо. Вы знаете, я бы вас определил во Францию Наполеона III. Такую империю вы бы поддержали, не так ли?


я нашу -"ельцинско-путинскую" - Российскую Федерацию поддерживаю
без всяких "бы"



нужно уметь довольствоваться тем, что имеешь
(1/9 часть всей земной суши вообще и 1/3 всей Евразии в частности)
для меня Этого - не боясь впасть в гордыню! - вполне достаточно с запасом



и поэтому "националист" Холмогоров для меня ближе, понятнее и оправданее, чем все наши ненасытные и алчущие имперцы всех мастей (включая "евразийцев" дугиных и "красных" фурсовых)



Teichmann17.03.17 17:46

Аярвик,


Извините, что повторяюсь, но и ваше отношение к религии тоже буржуазное. То есть, вы, конечно, не против, и даже где-то с уважением относитесь... Но при этом: "Что есть истина?", - в смысле, "Буду делать, как хочу". Религия - что-то далёкое, оно там, между попами... И тем более не относится к нашим дискуссиям... Но я тут не согласен!.. Нет истины - нет ответственности. Как разговаривать с человеком, если я знаю, что он своим же словам не верит?!.. Нужно отвечать за свои слова. Это одно из базовых имперских понятий!!..



Япония была империей: они сами так себя называли, у них был божественный император, свои законы, культура, религия. Но тут уже разговор пойдёт о свойствах империи: долгая песня.


Во время "холодной войны" Запад обзывал СССР "империей зла", подразумевая советскую экспансию. Может, вы из тех времён вынесли убеждение, будто империя обязана вести экспансию? Но с историческими примерами это не всегда совпадает. Не обязательно это, и теперь Россия не обязана чем-нибудь там или тут "прирастать", чтобы иметь своё лицо...



"я нашу -"ельцинско-путинскую" - Российскую Федерацию поддерживаю
без всяких "бы"
нужно уметь довольствоваться тем, что имеешь", - по классификации Л. Гумилёва такой императив характерен для инерционной фазы этногенеза.



"Наших имперцев" я не знаю, чего-то им не хватает, что ли. Дугин заплутал в потёмках. Фурсов вообще какой-то клоун. Но, может, в связи с кризисом либерализма имперцы станут посмелее и появятся.

Аяврик17.03.17 19:57
То, что в Японии монарха императором (в переводе на европейские) кличут - и поэтому это, дескать, доказательство её Имперскости, а в. СССР никаких императоров по должности и Конституции не было и, стал быть, он Империей не являлся - такая Аргументация меня не убеждает

в Африке у зулусов тоже вождя Императором величают - и чо?!

по поводу "не солидности" имеющихся в наличие у нас "имперцев" - то уж извините, какие объективно есть, "других писателей у меня для вас нет" и взять их неоткуда!

ВСЕ остальные идеи-фикс, способные на нашей почве служить Имперскими побудительными обоснованиями для соответствующей Имперской политики - у нас и из нас последовательно канализированы и выкорчеваны за предыдущие пару с половиной веков

теперь у нас иммунитет выработан

да и соответствующих Вызовов со стороны "конкурирующих контор" нет, никто не провоцирует письками мериться
Сегодня России достаточно быть национальным государством в форме РФ, что б для всех остальных в мире - на безрыбье в отсутствии Британской Империи, Австрийской Империи, Блистательной Порты и Французской империи до кучи - видеться все равно Империей

Так что смысла и повода для появления у нас (как в Германии при Бисмарка и при Гитлере) своих "настоящих", а не ряженых имперцев НЕТ

Мы и так страна трёх океанов.

А пример Автора статьи тоже опровергает Ваш тезис, что исповедание Религиозного Культа есть признак и родовое пятно Имперскости. Он и православный, и националист.

а Наполеон (не вытащенный Вами откуда-то Третий, а настоящий Наполеон, Бонапарте) ни в бога, ни в черта никакого не верил - а Императором был таким, каких во всей Истории было раз-два и обсчелся!

Teichmann17.03.17 21:39

Аярвик,


"по поводу "не солидности" имеющихся в наличие у нас "имперцев" - то уж извините, какие объективно есть, "других писателей у меня для вас нет" и взять их неоткуда!", - их нет, но они есть :). Они появятся, как и патриоты, когда придёт время. Сейчас ещё нельзя. Не сосредоточились как положено :)


"ВСЕ остальные идеи-фикс, способные на нашей почве служить Имперскими побудительными обоснованиями для соответствующей Имперской политики - у нас и из нас последовательно канализированы и выкорчеваны за предыдущие пару с половиной веков
теперь у нас иммунитет выработан", - это и называется "инерционная фаза", которая следует за фазой "надлома". Следующая стадия упадка называется "обскурация", При ней оставшихся немногих сознательных граждан просто линчуют, чтобы не мешали жить "здесь и сейчас".


"а Наполеон (не вытащенный Вами откуда-то Третий, а настоящий Наполеон, Бонапарте) ни в бога, ни в черта никакого не верил - а Императором был таким, каких во всей Истории было раз-два и обсчелся!", - эти периоды, т.н. "Век Просвещения" и "Век Революций" - мои любимые. Тогда атеистов было ещё крайне мало. Наполеон о своём атеизме никогда не заявлял. В ходу были верования типа деизма. Могу ещё сказать про Наполеона, что он был окружён изменниками и заговорщиками, которые зачастую диктовали ему политику. И он ни разу не посмел с кем-либо расправиться, только орал и стучал ногами. За то, что от его имени в Европе прошло крупное "переформатирование", его объявили великим. Болтали, например, что "Кодекс Наполеона" написал сам Наполеон в течение нескольких недель. Это физически не возможно. На самом деле Кодекс писала команда юристов несколько лет. И так далее. Его роль преувеличена.


В своей старой статье я учитывал все Империи, которые тогда знал :) И Первую во Франции, конечно, тоже. Она у меня проходила как Анти-Империя. Но это уже пошли детали. Долго и трудно вспоминать, вникать. Короче, Империя получает свои законы "из высших сфер" - это может быть и эрзац-религия наподобие марксизма - а буржуазное государство действует на основе "общественного договора", получает законы "снизу". А вот когда ни то и ни другое, когда происходит "интеграция в цивилизованное общество" и мы счастливы, что у нас "законодательство почти как у развитых стран" - это я затрудняюсь определить.

_STRANNIK17.03.17 22:33
Аяврик, RU
..................................
А пример Автора статьи тоже опровергает Ваш тезис, что исповедание Религиозного Культа есть признак и родовое пятно Имперскости. Он и православный, и националист.
.........................................................
Вот чесслово не понял. Что и почему опровергает.
Кстати мировозрение автора мягко говоря очень сильно отличаются от Вашего.
...........................................................................
"Для всех, кто жил в России в 1990-е, слово "россияне" звучит в ушах с неподражаемой интонацией Бориса Ельцина и связано с чувством унижения, потерянности и бессилия при виде краха великой нации. "
Ссылка
Аяврик18.03.17 21:41
2 _STRANNIK, ru

-- Кстати мировозрение автора мягко говоря очень сильно отличаются от Вашего.


а в этом никакого криминала нет
есть Данный Конкретный Текст, с которым я согласен на очень большой процент
при этом моё к нему отношение не строится на Личности Автора (я оцениваю не то, КТО написал, а то - ЧТО написано)

то, что я с Автором "мировозренчески" не аффилирован только повышает объективность высказанных его тезисов в моих глазах (ибо с разных позиций смотрим, а картину понимаем во многом в этом вопросе схожую)

в прошлом году, припоминаю, на ВиМе была публикация Холмогорова, с которой я наоборот был не согласен по основным её тезисам - и соответствующе ее раскритиковал - и что из этого мне теперь Любой его Тескт опровергать механически???!!

даже если он напишет, что Волга впадает в Каспийское море?

;-))

Автор "профессиональный националист" (см. его авторезюме на "Взгляде") - и я для его профессиональной деятельности не предстапвитель его целевой группы
я для Автора из рядов "попутчиков" - конечные Цели (до которых никогда не добраться никому) у нас могут быть разные, но попутных остановок может быть достаточно (главное, что не на встречных курсах движемся)

-- Для всех, кто жил в России в 1990-е, слово "россияне" звучит в ушах с неподражаемой интонацией Бориса Ельцина и связано с чувством унижения, потерянности и бессилия при виде краха великой нации

хоть, повторюсь, К ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ПУБЛИКАЦИИ цитаты из других статей Автора на другие темы выглядят просто неуместно, всё-таки поведусь на эту провокацию и замечу, что вот Я, например, жил в России в 1990-е и в моих ушах слово "россияне" с неподражаемой интонацией Бориса Ельцина никак не связано с чувством унижения, потерянности и бессилия при виде краха великой нации

и никто за меня, соответствующе, брать на себя право выносить безапелляционные вердикты не имеет права (в полемистическом задоре)

Автор - если я не путаю его год рождения - по малолетству толком не застал слова про новую историческую формацию "советский народ" в неподражаемой интонации ("сискимасиськи" и "сиськи сраны") Леонида Ильича Брежнева - на фоне которого дикция Ельцина выглядит на твердую 4-ку

Россияне - это самое адекватное и всеобъемлющее определение для граждан России и большая привилегия иметь право быть ими (ибо для этого НЕ достаточно быть просто русским по национальному признаку, для этого НЕОБХОДИМО быть и Гражданином России - поэтому как раз возможна "русская диаспора" за границей, но не возможна "российская диаспора"! чтоб принадлежать к "Россиянам", нужно быть Гражданином России - а русские по родителям могут быть гражданами любой страны и, в соответствии с этим, занимать АнтиРоссийскую сторону)

жители Крыма все эти десятилетия были Русскими, но не были Россиянами
теперь они Россияне стали
и для них в этом Слове никакого чувства унижения, потерянности и бессилия не слышится - а с точностью до НАОБОРОТ



_STRANNIK18.03.17 21:59
Аяврик, RU
.............................
Россияне - это самое адекватное и всеобъемлющее определение для граждан России и большая привилегия иметь право быть ими (ибо для этого НЕ достаточно быть просто русским по национальному признаку, для этого НЕОБХОДИМО быть и Гражданином России - поэтому как раз возможна "русская диаспора" за границей, но не возможна "российская диаспора"! чтоб принадлежать к "Россиянам", нужно быть Гражданином России - а русские по родителям могут быть гражданами любой страны и, в соответствии с этим, занимать АнтиРоссийскую сторону)
.................................
А если этот Ваш пассаж повернуть чуток...
Россияне - Шендерович , Новодворская (оттуда), Немцов (оттуда) и etc. дружно рукоплещут Вам стоя...
Аяврик20.03.17 11:25
2 _STRANNIK, ru


-- А если этот Ваш пассаж повернуть чуток...


а Вы изживайте из себя эту [еврейскую] замашку переворачивать чужие высказывания и наполнять своим смыслом чужие слова - не берите пример с этих самых шендеровичей-новодвордских-немцовых и прочих
не надо чужие пассажи передергивать (некрасиво это и бумерангом же обратно прилетит!)



в любом случае, новоявленные крымские Россияне Вам не порукоплещут за попытку повернуть разговор так, буд-то они теперь в своем новом качестве опорофинились, как сограждане российских либерастов еврейской национальности (а вот до этого они были были согражданами украинских таких же либерастов самой демократической национальности - но это типа несчитово!)



я еще раз повторю, что Россиянин это (касаясь в данном конкретном случае) только тот Русский, который является гражданином России и, соответственно, так или иначе - в большей или меньшей степени - сопричастен к Политике и Жизни нашего государства


в отличие от таких же Русских самих по себе, которые разбросаны по остальному миру и, соответственно, сопричастны к Политике и Жизни ДРУГИХ государств



вовлечены в их системы - конкурентные нашей



русский-канадец, русский-немец, русский-американец.... да что там далеко ходить - русский-прибалт, русский-казахстанец, русский-украинец - ОНИ ВСЕ РУССКИЕ, НО ОНИ В ЧУЖИХ "ЛОДКАХ" ГРЕБУТ - В ОТЛИЧИЕ ОТ РУССКИХ В РОССИИ


от Россиян



Россиян не русской национальности это точно так же касается - и украинец-россиянин, и казах-россиянин, и поляк-россиянин и кореец-россиянин все уже ГРЕБУТ НА НАШЕЙ "ЛОДКЕ" - В ОТЛИЧИЕ ОТ СВОИХ СОПЛЕМЕННИКОВ НА СВОИХ ИСТОРИЧЕСКИХ РОДИНАХ.



крымчане были русскими и остались русскими, но Россиянами они стали только став гражданами России
и никакого от этого Высокого Звания стыда, унижения, бессилия и чего там еще от краха "великой нации" никто из них не испытал
а наоборот, "домой вернулись" - К СВОИМ



а Вы тут "наперстничать" непонятно зачем пытаетесь чужие пассажи перевертывая


......................................................



кстати, вот от Автора тоже ПАССАЖ - про диванных "реальных сталинистах" кухонно-бытового размаха действий:




"....Мы переживаем сегодня настоящую "революцию памяти". Некоторые ее этапы идут на ура, как акции "Бессмертного полка", поскольку они связаны с радостью и чувством гордости. Даже воспоминания о погибших здесь окрашены чувством победы, а потому приятны и даются легко.
Другие воспоминания касаются оценки тех или иных исторических личностей, и в них заложен заведомый потенциал для споров: князь Владимир и Иван Грозный, Колчак и Маннергейм – кипят сетевые баталии, трещат виртуальные копья. В этих битвах формируется картография национальной исторической памяти, тот самый перечень ритуалов и мемориалов, который является ее костяком.
Наконец, есть очень болезненные участки памяти, связанные с кровавыми событиями ХХ века, которые эмоциональная система старается скорее вытеснить, отгородиться, как можно скорее забыть.
Это именно те вопросы, которые вызвали расследование Дениса Карагодина о гибели его прадеда Степана или акция "Мемориала" по выкладыванию в интернет базы данных на 40 тысяч сотрудников НКВД.
Я был шокирован количеством грязи, вылитой на Карагодина, вплоть до заявлений, что не только прадеда "правильно расстреляли", но и семью его тоже надо было расстрелять, чтобы такие Денисы не плодились. Я и не знал, что у нас в обществе так много настолько опасных людей, для которых "расстрелять семью" кажется в порядке вещей. Теперь буду знать..."



(ссылка не вставляется)


_STRANNIK20.03.17 12:11
Аяврик, RU
............................


не надо чужие пассажи передергивать (некрасиво это и бумерангом же обратно прилетит!)


............................................


А не надо писать двусмысленные пассажи.


Конкретно надо озвучивать свою мысль.


И будет все ясно и просто. Кто есть кто . А кто прикидывается.



И урежьте государственный пафос...Государство Вас не уполномочивало.


Лично меня , как и автора от слова "россиянин" коробит. Как и Говорухина и многих других граждан . У Холмогорова, по ссылке которую я давал, имеется генезис этого слова. Вы почитайте , если не читали. Никому в голову не приходит говорить о "россиянском мире" . Говорят о русском. И это вполне понятно. Нет "россиянской" культуры . А русская была и есть и надеюсь и дальше будет. Смысл запуска в оборот этого слова вполне прозрачен. Тем же самым занимался агитпроп КПСС. Когда запускал в оборот понятие "советский народ". На что кстати имел куда как больше оснований.


За границей употребление слова "россиянин" в отношении граждан России - отсутствует начисто. Для них мы все - русские. Такие вот дела.


ИМХО.


English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» "Медвежий угол" на юге Сирии или кое-что об отношениях между ИГИЛ и "ССА" в провинции Дераа
» 46: Смешались в кучу люди, кони
» Банкиры и евро
» 45: Стакан наполовину полон
» Сделаны оргвыводы по столкновениям кораблей ВМФ США
» 44: Враки доводят до драки
» 43: Мартышка к старости слаба глазами стала
» Альбукемаль, Эт-Танф, ИГИЛ и Соединенные Штаты

 Новостивсе статьи rss

» Военные корабли Ирана собираются в Мексиканский залив
» В ЕС считают, что у Украины достаточно денег
» Международные резервы РФ достигли максимума 2014 г.
» Корнет рассказал о подробностях сговора Плотницкого с Украиной
» Что произошло с грузинскими соратниками Саакашвили
» Беженцы меняют маршруты на пути в Европу
» "Газпром" построил 520 км "Турецкого потока"
» Уволенный Мугабе вице-президент вернулся в Зимбабве и обещал демократию

 Репортаживсе статьи rss

» Образ России в Казахстане в контексте безопасности: убежище, защита или угроза?
» Выброс рутения-106 на Урале: что произошло и что делать?
» Дамаск возвращается к обычной жизни
» Проект «ЗЗ». Новая европейская армия: русские не пройдут!
» Арктический «Шёлковый путь» – прорыв для Китая и России
» Вашингтон: удивительный мир коррупции
» Секретные протоколы Йозефа Геббельса
» "Златоуст" в американском посольстве. Шедевры русского шпионажа

 Комментариивсе статьи rss

» Нерассказанная история о Клинтонах, уране и коррупции
» Эксперт: В ЛНР идет противостояние «патриотов» и «укропов»
» Третья энергетическая революция
» Окажет ли Ким Чен Ын России любезность?
» Китайские СМИ начали пророссийскую пропаганду
» Очередной тупик в российско-японских отношениях
» Нассим Талеб: «Патология нашего времени — потеря контакта с реальностью»
» Диалог России и США по ядерной безопасности: проблемы и перспективы

 Аналитикавсе статьи rss

» Кто такой Срджа Попович?
» Китай против Америки
» Правдивая история роботизации, начинающаяся с одного простого графика
» Американский проект «Быстрый глобальный удар обычным вооружением» в деталях
» В Европе с экономическим ростом всё хорошо, за исключением того, что его нет
» Терроризм в Европе
» Китай и США: Рациональное планирование и люмпен-капитализм
» Экономический эндшпиль затягивается

 

 

 
текстовая версия © 2006-2017 Inca Group "War and Peace"