Вот так логика у "интернет-сообщества"! Он чего-то не понимает, а беспокоиться из-за этого должен кто-то другой! Бессмертный совок!.. Их уже 30 лет, по-всякому, а они до сих пор уверены, что "всё для блага человека". Гегемоны )))

Фактически, на Земле мы имеем дело с космической системой, которая развивается (эволюционирует) в результате взаимодействия двух творческих начал - Природы в виде живой планеты Земля и человеческого личностного творческого начала. Существование этих двух начал нашло отражение и в биполярной структуре мировой цивилизации – в существовании цивилизаций Востока и Запада. При этом цивилизация Востока возникла и развивается под знаком инициативы безличностного природного творческого начала, а цивилизация Запада – под знаком творческого личностного начала.

Так же, как мировая цивилизация делится на Восток (Душа) и Запад (Разум), последние, в свою очередь, делятся надвое по такому же принципу. Поэтому свой Восток и Запад имеются как в восточной цивилизации, так и в западной. На Западе Разум представляет Западная Европа, а Душу – Россия. На Востоке Душу представляют Индия и Китай, а Япония – Разум (Запад). Именно поэтому она стала первопроходцем в освоении научно-технических знаний, показала пример и путь дальнейшего развития всем страна Востока.

Духовную битву Запад проиграл уже давно. Но и в материальном плане у Запада уже нет будущего по той причине, что единственным преимуществом его было то, что он был мировым сборочным цехом по производству различной промышленной продукции. Либеральная идеология, возникшая на Западе, сыграла с ним злую шутку - она его похоронила. Произошло это в результате принятия за аксиому права на свободу перемещения капитала туда, где ему выгодней. Капитал пошёл в Юго-Восточную Азию, и именно там теперь находится мировая мастерская промышленного производства и зарабатывается основной объём реальных денег. А это означает, что Западу осталось только играть в спекулятивные долговые финансовые пирамиды, что, впрочем продлится недолго.

Запад, утратив научно-техническое и промышленное превосходство, полностью проиграл, так как он к тому же, не обладает таким мощным организационным коллективным интеллектом, каким обладает Восток. Восток же, поставив перед собой задачу освоения научно-технических знаний, совсем не собирается, как это случилось в России, продавать свою душу за технические новшества и побрякушки, которые он получил от Запада. Для него, планирующего свою жизнь на тысячелетия, это стало только ещё одним из средств решения своих проблем, способов развития из числа многих, которые ему известны. Более высокий уровень коллективного интеллекта Востока позволяет ему это сделать в плановом порядке, без потрясений и революций. А как известно, в экономическом соревновании выигрывает тот, у кого коллективный интеллект выше, чем у конкурента при прочих равных условиях. Так что для Запада игра уже сыграна, и мы наблюдаем его необратимый закат. ссылка , ссылка и ссылка

"Правы те, кто считает, что у России нет идеи третьего пути."
Почему это нет, да есть - "Счастье всем". Вот только счастье у всех разное и входит в противоречия с другими. Попытались унифицировать, а оно унификации не поддается, общее счастье.
НО появились новые элементы в сознании - космос, виртуальный мир, есть возможность.

" У Запада главная идея "жрать-жрать-жрать". "
Врать то самим себе зачем? Нет там такой идеи, и не было. То, что в 17м бабахнуло, с Запада приперлось ... .
И насчет Запада, уже давно бы в Запад влились, если бы не одно фундаментальное противоречие - изотерма января, которое является базовым в формировании себестоимости продукта и соответственно благосостояния народ, а благосостояние народа является фундаментальным для возможности содержать армию, которая является защитницей правящего класса.

Этому спору несколько сотен лет… даже формулировки не меняются… слово в слово… слово в слово

За это время Россия ни на метр не стала "частью Востока" или "частью Запада". Она и не может ими стать… она была и будет (правильно) "Севером"… и причина даже не в географии…

Причина глубже в "менталитете" (это сложный психологический механизм, изучение которого еще предстоит… как у обычного человека есть "свое Я", так и у сообщества людей есть "свое коллективное Я", свои базовые установки, нарративы, приоритеты и принципы)…

(Например: Европейские страны делятся на "Европейские" и "Восточноевропейские страны", и "Восточноевропейские" никогда не станут "Европейскими"… причина "менталитет" и европейцев и восточно-европейцев)

"Русь" и "русские"… это уникальный сплав множества народов и национальностей, вызывающий восхищение у ученого… это знаете ли… некий "Народ-воин, народ-созидатель, нетерпимый ко всякой несправедливости и лжи".

Именно поэтому Христианство легло идеально… именно поэтому "помощь братушкам" (и вся Европа и Азия и Восток усеяна костями "русских"), именно поэтому "Социализм" прижился. Причем крайне интересно было наблюдать, построение "новой системы" носило в России крайне "эмоциональный характер"… а например в Китае "прагматический"… и с этим ничего нельзя было сделать… "менталитет"…

Сплав настолько уникальный и настолько привлекательный (с эволюционной точки зрения)… что при столкновении с "другим менталитетом" начинает его замещать собой… а "русскими" начинают себя называть люди с чертами лица, далекими от "классических"…

Народы со схожими "менталитетом" притягиваются… поэтому никакого "одиночества полукровки" не будет…

Весь спор "двигаться На Восток или Запад"… всегда сводился к простому… "Какие современные экономические и социальные достижения Запада или Востока внедрить в России, с поправкой на "менталитет"… это и есть тот самый "Путь Севера" которым шла Россия… всегда…

Именно поэтому и "новая система"… и "понимание Законов развития систем"… зародится Здесь… ибо Базис подходящий

Giotoo> "Русь" и "русские"… это уникальный сплав множества народов и национальностей, вызывающий восхищение у ученого… это знаете ли… некий "Народ-воин, народ-созидатель, нетерпимый ко всякой несправедливости и лжи".

Это потому, что Русь впервые в истории мировой цивилизации сотворила первую мировую цивилизацию, материнскую мировую цивилизацию тысячи лет назад, от которой отпали впоследствии все народы Земли. Поэтому, забыв и знакомясь с ней заново, они начинают чувствовать родство с ней. ссылка

Giotoo>Именно поэтому и "новая система"… и "понимание Законов развития систем"… зародится Здесь… ибо Базис подходящий.

Это уже сделано: ссылка , см. раздел *13* СТРУКТУРА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ * Действительно, это можно было сделать только в России.

На Востоке главные усилия творческой деятельности человеческого духа направлены в область внутреннего, духовного мира человека, а на Западе, по преимуществу - на познание внешнего, естественного мира Природы. На Востоке историческая последовательность формирования культуры может быть представлена триадой космос (даосизм) - общество (конфуцианство) - человек (буддизм).

На Западе же эта триада повторяется, но в обратной последовательности, то есть: личность (греческая философия), общество (Римское право), космос (христианство). Таким образом, мы имеем на Востоке, через культуру Востока и через личность восточного человека реализацию задач космоса, так как в начале триады Востока стоит безличный космос, а буддизм представляет собой способ осознания и осуществления человеком задач космоса. В западной же культуре мы имеем способ реализации задач личности через общество и космос. Не случайно поэтому Бог в христианстве является творческой сверхличностью. В силу этих обстоятельств, Восток может быть назван душой космического разума планеты, роль которого, в свою очередь, играет Запад.

Таким образом, мы имеем космическое духовное существо человеческой цивилизации планеты, состоящее из личностного духовного существа и космического. В этом феномене мы имеем первую ступень планетарного процесса дифференциации культурного поля Земли по принципу стремления к переменам и к постоянству. Из изначально единого целого рождаются две культуры, олицетворяющие собой стремление к постоянству (Восток) и к переменам (Запад).

Так же, как мировая цивилизация делится на Восток (Душа) и Запад (Разум), последние, в свою очередь, делятся надвое по такому же принципу. Поэтому свой Восток и Запад имеются как в восточной цивилизации, так и в западной. На Западе Разум представляет Западная Европа, а Душу – Россия. На Востоке Душу представляют Индия и Китай, а Япония – Разум (Запад). Именно поэтому она стала первопроходцем в освоении научно-технических знаний, показала пример и путь дальнейшего развития всем страна Востока.

Путь, на который следует выходить России, является закономерным путём исторического развития человеческого общества. Более подробно об этом в ссылка и ссылка

Следует отметить, что даже в Китае не сделаны такие теоретические выводы о том, какое общество им удалось построить и какое значение оно имеет для будущего человечества. Это потому, что они не могут на самих себя посмотреть со стороны, так как живут в нём. Мы же можем сделать из всего опыта исторического развития человеческого общества на Земле сделать далеко идущие выводы, которые позволят нам построить общество будущего и в нашей стране.

Новое осмысление геополитики предполагает, что глобальное человеческое общество в нынешней фазе развития имеет предрасположение к образованию континентальных блоков государств. Следующей фазой этой модели будет уже имитирование глобального общества в единую структуру.

Какова же роль в этом процессе национальных государств и, прежде всего, России? Ответ однозначно прост: неизмеримо возрастает. Относительно России это означает, что она должна явиться центром кристаллизации Евразии в единый континентальный геополитический блок.

Это положение составляет суть Новой Геополитики России. В качестве руководящего принципа этой геополитики должен стать принцип здорового национального эгоизма русской нации

Современная демократия позволяет обыграть "жирного", особо не беспокоясь о раздаче пинков после игры. Разумеется, все должно происходить в рамках международных договоренностей и норм поведения. Главное в этой ситуации видеть на пару ходов дальше, чем обрюзгший богатый соперник по игре, который имеет больше возможностей по лоббированию до и после, но не во время игры.

Необходимо переиграть его в самом процессе. Другого пути нет. Тут на действие необходимо адекватное противодействие.

Метод политической игры достаточно известен и включает совокупность приемов и операций по практическому и теоретическому освоению политической действительности. Однако, если силовой характер прошлого времени позволял реализовать намерения государства через использование своего военно-экономического и политического потенциала по примитивной схеме "стимул – силовая реакция" с уничтожением политических управленческих и военно-экономических центров противника, то в сегодняшнем мире борьба за рынки и влияние на них имеет более тонкую природу......

Да, современный мир коммуникабелен и расположен к партнерству. Как в карточной игре, могут оставить и без штанов, так и в политической игре, где идет Большая игра за большой приз: за влияние в глобальном масштабе, где можно проиграть многое и оказаться вне мирового развития......

Задача – это обеспеченная средствами цель. Говоря о конкретном возрождении русского народа, мы понимаем под этим защиту России от уготовленного распада, от этнической чистки и устранения русского народа из числа народов "золотого миллиарда". Под возрождением мы понимаем вхождение русского народа в политический, культурный и научный авангард мировой цивилизации. Новая идеология должна необходимо и достаточно содержать систему идей возрождения русского народа. Это есть идеология русского национального эгоизма! Объявление этой идеологии в качестве руководящей системы намерений и действий предполагает достаточно мягкое включение в мировой геополитический процесс.

Игровая концепция внешнеполитической деятельности является тем моментом, который позволяет избежать обвинений в любом виде тенденциозности, обозначив конечный прагматический интерес. Но чтобы выиграть, необходимо рассматривать многоходовки, комбинации на 10-15 ходов вперед. При этом сам факт участия в какой-либо игре устанавливается из принципа "quo prodaste", то есть "кому выгодно".

Если нам выгодно, мы играем. Если нет – извините.

Основное здесь – создание иллюзии свободы жизни и развития этих государств. Глобализация сферы информатики и технически, и реально допускает возможность контроля и управления массового сознания в третьих странах и формирования его практической активности в нужном для России направлении.

Вообще нам необходима так называемая выборочная дипломатия. Запад не следует рассматривать так, как мы делали раньше: как единое целое, как единое атлантическое сообщество. И Запад, и другие региональные сообщества – это отдельные, совершенно разные страны, между которыми существуют проблемы, у которых свои интересы и приоритеты.........

Великий реформатор современного Китая Дэн Сяопин много раз призывал руководителей России взять курс на сближение. Он прекрасно понимал тот факт, что стратегические интересы наших государств совпадают. Антиамериканизм – это основа сближения Китая и России.

Экономическая целесообразность сближения и союза России и Китая создает хорошую основу для закрепления военных, политических и этнических симпатий. Выход обоих великих государств Азии – Китая и России – в Тихоокеанский бассейн обеспечивает проведение здесь новой экономической политики, основанной на развитии экономики Большого Китая в противовес американским притязаниям на этот регион.

Все указанные этнополитические, военные, экономические предпосылки сближения Китая и России дают основание для создания блока Россия-Китай-Индия (ЧЕРЕЗ ГОД-ПОЛТОРА ПРИМАКОВ ЭТО ВЫДАСТ ЗА "СВОЮ ДОКТРИНУ" - Аяв.). Создание этого блока разрушит атлантическую геополитическую аксиому, согласно которой американские интересы и господство в Азии и на западе Тихого океана можно сохранить, только поддерживая Азию расчлененной, по меньшей мере, на два конкурирующих центра сил. Потому цель США в Евразии – поддерживать напряженность между Россией и Китаем. Путь же народов России и Китая лежит в направлении на конструктивное сотрудничество между нашими государствами в Великой Азии и АТР, дальнейшее сближение в союзе наших государств.......

....Именно идеология национального эгоизма наиболее точно и своевременно способна предсказать и отслеживать локальные изменения геополитической ситуации. Объявление этой идеологии в качестве руководящей системы намерений и действий предполагает достаточно мягкое включение в мировой геополитический процесс.

Русский национальный эгоизм ответствен за 1/7 часть мировой суши, что зримо указывает на его вес в развивающемся историческом процессе. Он также ответствен за положение на Евразийском континенте, что в свете постинформационного развития категорически требует проведения комплекса мер, призванных предотвратить планетарный хаос, добиться стабильности и обеспечить устойчивое развитие социального общества планетарного человечества......

...........................................................

(тоже витиевато и не академическим языком Автор отжёг поди по мнению некоторых диванных кандидатов на его пост? сколько председателей комитетов ГД и министров иностранных дел в туне пропадают без дела в глубинах Рунета.... как донов Педро в Бразилии!....и не сосчитать!!!!)

;-))

Я думаю, что ответил в системе " группами людей, осознающих своё единство и противопоставляющих себя другим этническим системам, во вмещающем ландшафте" "Этногенез Гумилев".
можно поменять ландшафт и уехать. но тот кто остается, не сможет изменить фундаментальные законы природы и соответственно желание выжить не дадут возможности объединиться с Западом, так как при стабильной конкурирующей среде, преимущества природных условий будут определять возможности участников рынка.
Это как раз то, что наблюдается на Украине.

По 1. Пункту. Когда прописывается в условиях – конкуренция с Западом, то действительно практически невозможно с ним конкурировать в парадигме - "отраслей народного хозяйства,"
Так как берется вся совокупность лучших представителей народного хозяйства Запада, без рассмотрения в каких странах находятся эти представители. Еще и соотношения численности … и условия для конкуренции выбираются заведомо проигрышные.
А смысл этих совокупностей? Мы уже давно не живем в СССР и нет никаких идеологических расхождений. Тут больше вопрос к группам людей, которые или осознают или не осознают свое единство.
А вот прописывание пунктов единства и есть тяжелый и затруднительный процесс.
Поэтому в самом начале я и написал – Север. Одна из базовых точек, которая дает возможность противопоставления на основе видимых и понимаемых факторов.

По 2 Пункту. Никто не запрещает введения этически систем. Но они возможны только при условии понимания управляющими классами, что на сейчас уже созданы условия для их конкуренции с тем, что называется Западом. Сомневаюсь что можно закрыться как С.Корея.
Ну можно еще войну развязать … .
А при том положении, когда дети этих классов учатся на Западе и очень далеки от понимания "единства и противопоставления". При том, что вполне возможно создания на основе Московских высших учебных заведений обучающих систем, близким по своим параметрам к лучшим Западным аналогам.
"Если счастье у всех разное да еще и входит в противоречия с другими, то это или топтание на месте, или метания из стороны в сторону, или ещё что-то, но уж никак не путь."

Это уже софистика. Но попытка сделать счастье одинаковым, была буквально недавно в результате раздел страны.

"Элементы в сознании - это тоже не путь."

космос, виртуальный мир,- еще какой потрясающий путь!!!! но это явно отдельная тема.

" Я попрошу подбирать выражения. Что будет, если я тоже скажу "врёте вы всё"? Можно разговор сразу закончить?"
А как еще ломать стереотип восприятия? Мы же ведем обсуждения, меняемся взглядами, точками зрения, для сравнительного анализа. Для меня вот стрессом идет – "топтание на месте и метание из стороны в сторону."я же не считаю, что это исключительно аргумент против меня.
Представьте, что сказал бы на вашем месте представитель Запада Пить, пить и пить.

К выбору идеологии.

Планета. Создатель снабдил её биосферой. Включил в состав биосферы человека, масштабы деятельности которого со временем стали соизмеримы с геологическими по их воздействию на саму биосферу. Место своё освоил, но цели Создателя так и остались для него извечной загадкой. Поэтому и остается без ответа древний вопрос - а что дальше? На это вопрос должен ответить человек, страна и "Цивилизация" как нечто целое. Одну из интегральных оценок прогресса дает ответ на вопрос, заданный Ницше, - насколько нравственнее становится при этом человек?

Ответ будет скорее всего отрицательный, чем обнадеживающий.

Создатель заложил в человеке сочетание "высокого и низкого". Окружающая среда способствует преобладанию в нем того или иного – росту нравственности или её деградации соответственно.

Прогресс технологический, глобализация средств коммуникации создали материальную почву для выращивания идеологии-поветрия неограниченного потребления всего и всея. Само по себе потребление – "вещь" естественная, необходимая. Но когда оно становится самоцелью, то есть опасность "царю природы" уподобиться гусенице, пожирающей безудержно листья дерева, чтобы отложить личинки "детей", которые продолжат это "полезное" занятие… пока не погибнет носитель пищи дерево. Подобное можно экстраполировать на все человечество по его отношению к биосфере.

Рецептов приготовления идеологии множество. В комментариях хорошо отражены многие фрагменты её составляющие. Вполне естественно, что каждый из них в отдельности не может представлять идеологию во всей её полноте. Например, от гуру м-сьё Митрофанова (если правильно понял Аяврика):

"...Именно идеология национального эгоизма наиболее точно и своевременно способна предсказать и отслеживать локальные изменения геополитической ситуации. Объявление этой идеологии в качестве руководящей системы намерений и действий предполагает достаточно мягкое включение в мировой геополитический процесс.

Русский национальный эгоизм ответствен за 1/7 часть мировой суши, что зримо указывает на его вес в развивающемся историческом процессе. Он также ответствен за положение на Евразийском континенте, что в свете постинформационного развития категорически требует проведения комплекса мер, призванных предотвратить планетарный хаос, добиться стабильности и обеспечить устойчивое развитие социального общества планетарного человечества..."

Эгоизм – естественное качество всего живущего в биосфере от амёб до человека. Может оно хорошее для благоденствия в плане выживания отдельной особи, её вида в целом или страны. Может оказаться отрицательным в плане выживания всей Цивилизации, если поставить во главу выбора идеологии национальный эгоизм в нынешнем так сильно взаимосвязанном мире, в котором у каждого будет "свой эгоизм". Ушли те времена, когда слухи о начале смертельной схватки двух "эгоистов" в каком-то "уголке шара" доходили до адресата уже ко времени заключения вечного мира между ними.

Думается, что Путин, говоря на сессии ООН об уважении и защите суверенитета стран, не имел в виду именно нац. эгоизм. Есть разница.

Остаюсь при мнении, что нет необходимости возводить какую-то частность в нечто общее – идеологию. Россия своими конкретными действиями по "правде и справедливости" (насколько это возможно) в ставшем чрезмерно лживом окружении т.н. "крутых партнеров" может стать привлекательной... При этом не нужно пытаться стать похожими на тех, что с Востока и тех,что с Запада. Заведомо проигрышная позиция. Причины экзистенциальные. Другие мы.

По-видимому, Россия всей своей историей с её опытом взлетов и крутых падений обречена своим примером предложить миру Путь к более человечному сосуществованию стран в плане выживания всей Цивлизации. Собственная экономика и пр. – дела важные, но наживные.

прочтитал ещё раз. Потом еще раз. Извините, но достаточно трудо вникнуть. По крайней мере не для быстрого ответа в комметариях, которые возможны в данном формате.

А как еще ломать стереотип восприятия?

А почему вы считаете, что мои стереотипы (и стереотипы ли они?) нужно ломать? чем ваши стереотипы лучше моих?

Это мой вопрос к вам по форме ведения дискуссии.

Ответ по содержанию (тема статьи): к тому, что я уже сказал, добавить ничего не могу. Идея третьего пути востребована, но не сформулирована. Все что уже сказано, оно или пустой звон, или не продуктивно (т.е. идея неплохая, но почему-то не работает). Постараюсь пояснить, что я имею ввиду.

Продуктивна была бы та идея, которая нашла бы отклик в широких слоях населения. И таким образом, что российское народное хозяйство было бы самодостаточно, Другими словами, о принятии каких-то санкций какими-то западными странами - никто бы в России об этом не беспокоился. Ни президент, ни министры, ни олигархи и так далее. Сказали бы: "да идите вы ...лесом, мы защищаем свои границы, и этого нам достаточно. Хотите у нас что-нб купить, пожалуйста. Нет, ну и Бог с вами. Хотите приехать к нам на Олимпиаду/Чемпионат мира - милости просим. У вас какие-то с этим проблемы? сидите дома, приедут другие". Ну и так далее в том же духе.

Можно с умным видом рассуждать витиевато об этногенезе или об изобарах января, русском здоровом национализме или что там еще. Сути проблемы не меняет.

к вопросу о точке Невозврата (или всё-таки преткновения????) для Проекта "Большая Европа", соответствующей безвариантности поиска и неизбежности кристаллизации Национальной Идеи Новой - "суверенно-демократической" (копирайт именно Владислава Суркова) - России...

Борис МЕЖУЕВ:

Во всякой случайности мы любим искать признаки мистической закономерности: попробуем сделать это мы и теперь, тем более, что для меня лично вся эпоха, последовавшая за присоединением Крыма, оказалась связана с Русской идеей – интернет-ресурсом, где мне пришлось долгое время трудиться, и радиопередачей, которую я вел в течение двух лет.

"Русская идея" – одна из главных работ Николая Бердяева, которая принесла ему известность на Западе и которая впоследствии стала причиной разочарования в нем либеральной интеллигенции в СССР. Прежний острый критик большевизма оказался пленен левой идеей, с которой связывал будущую судьбу своей страны. Вместо того, чтобы однозначно осудить красную Россию, Бердяев не уставал подчеркивать ее религиозную правду, за что заслужил упреки правых кругов эмиграции.

Мои годы учебы на философском факультете МГУ пришлись на 1987-1992 годы: можно сказать, что я пришел на факультет и потом на кафедру истории русской философии, когда Бердяева еще было принято клеймить "злобным антисоветчиком", а диплом "преподавателя философии" я получал, когда автора "Русской идеи" было модно презрительно именовать "большевизаном". Однако между 1987 и 1992 годом произошло в моей жизни одно важное событие, которое я бы не побоялся назвать "мистическим озарением" и которое – хотя и не было непосредственно связано с Бердяевым – но тем не менее в конечном итоге определило мое отношение к этому философу. Попытаюсь рассказать об этом событии вкратце. Это был великолепный май 1989 года – по моему, вторая Светлая неделя после Пасхи. Период бурного цветения после холодной ранней весны. В Москве все наблюдали за ходом Первого съезда народных депутатов СССР – того самого величественного веча, с которого начнется процесс гибели империи. Мы сдавали тогда зачет нашему преподавателюпо кафедре истории и теории мировой культуры Георгию Степановичу Кнабе по спецкурсу о "русской античности": и вот в рамках подготовки этого зачета я читал книгу, которая произвела на меня просто оглушительное впечатление: "Жизнь В.С. Печерина" Михаила Гершензона. Книга была издана тем же издательством "Путь", с которым сотрудничал и Бердяев, примерно в одно время с бердяевским "Смыслом творчества". Напомню, что это была первая биография этого странного человека – профессора филологии Московского университета, ставшего прообразом Версилова в "Подростке".

в жизни Печерина любопытен именно этот момент – выбора между "культурой" и Россией. По существу, это центральная тема позднего Бердяева и скрытый смысл его "Русской идеи". По мнению философа, Россия не могла оставаться на высотах русского религиозного Ренессанса, не могла принять роковую раздвоенность между просвещенной элитой и темной массой, и поэтому с неизбежностью рухнула в пропасть большевизма, который радикально упростил культуру, но при этом облегчил доступ к ней простым людям – обеспечил всеобщую грамотность и заставил каждого вменяемого взрослого человека знать законы Ньютона и таблицу умножения.

Вот тогда – в мае 1989 года – в ходе чтения этого великого жизнеописания Печерина – я вдруг ощутил, что этот выбор между "культурой" и "Россией" – бердяевский по существу выбор – придется делать постоянно. Ведь не обязательно убегать из своей страны, как это сделал герой Гершензона, можно оставаться и здесь, но при этом чувствовать академическую отстраненность от судеб своей страны и подавляющего большинства его населения, не знающего даже имени Бердяева и никогда не открывавшего его книг.

В то же самое время, когда советская интеллигенция отрекалась от "большевика" Бердяева, возникла мода на другого мыслителя, созидателя "русской идеи" – Вячеслава Иванова. По большому счету в своей "Русской идее" Бердяев повторил многие мысли Иванова: именно последний провозгласил необходимость возрождения традиции европейской культуры в варварской среде славянства. Подобно тому, как античность возродилась в XVIII-XIX веке в германце Гете, породив весь феномен германского возрождения, она в очередной раз обретет омоложение в кипящем котле славянской православной стихии. Но к 1920-м годам Вяч. Иванов как будто отрекся от всех этих завиральных идей, в 1924 году он покинул СССР, поселился в Риме, потом принял католицизм, и из русского интеллигента, кем всегда оставался Бердяев, превратился в нормального западного интеллектуала, правда, заметно правого толка. Вот за это "печеринское" отречение от варварской России во имя классической Европы и полюбила Вячеслава Иванова советская и постсоветская интеллигенция – от Сергея Аверинцева до Александра Эткинда. Сергей Сергеевич на лекциях у нас в МГУ прямо хвалил любимого им Вячеслава Иванова за отсутствие следов ностальгии по России в поздних стихах: ты живешь в Риме, в центре и средоточии европейской культуры, зачем тебе помнить об оставленных русских "березках"?

Гершензон говорил, что Иванов как будто "отравлен" "ядами культуры" и не сознает своей плененности ее "тончайшими" путами. Но в 1989 году становилось ясно, что теми же "ядами культуры" отравлена значительная часть московского интеллектуального класса, которая испытывает горькое сожаление, что выбор Вячеслава Иванова не стал универсальным для всей интеллигенции, и что кто-то где-то еще задумывается о какой-то "русской идее".

Ведь в чем соблазнительность этих "ядов культуры" – действительно интеллектуалу приятнее и спокойнее обитать и работать в окружении других интеллектуалов. Что может быть лучше, чем работать на кампусе в каком-нибудь престижном университете, всю жизнь занимаясь разрешением математической головоломки или же расшифровкой вавилонской клинописи. Это именно то, что понял Запад – освободи интеллектуала любой страны и цивилизации от ненужных бытовых забот – и ты можешь рассчитывать на его лояльность.Но и внутри страны у некоторых политических теоретиков появилось желание обособить интеллектуалов России от массы единоплеменников и сограждан, выделив их в особую касту под названием "креативный класс". Нужно было чуть польстить самолюбию этого класса, провозгласить его "Россией-1", назвать "избранным меньшинством", связать с ним приоритетный "образ будущего", чтобы вырвать у него согласие на "цивилизационную аннигиляцию" России и социальные меры по демографическому сжатию ее "неперспективного" большинства.

Думаю, для настоящего "образа будущего" страны "национализация" интеллектуального класса окажется более серьезной задачей, чем "национализация" финансовых элит. В конце концов, интеллектуальный класс создает это самое будущее, указывает ему вектор, а деньги лишь ресурсно обеспечивают продвижение к нему.

Поэтому имя Бердяева – не пустое для нашего сегодняшнего дня – за этим именем отречение от "мира без России", причем не какой-то там возвышенной "России духа", а самой простой России заводских окраин, спальных районов, поселков городского типа и неперспективных деревень, где до сих пор читают и всегда будут читать какого-нибудь нового "милорда глупого", а не Гершензона и Вячеслава Иванова.

Но в 2014 году между этой и той Россией, между "креативным классом" и Уралвагонзаводом, вдруг возникло что-то, о чем в далеком 1946 году и мечтал автор "Русской идеи" – возник мир, стремящийся стать Россией – возник феномен Крыма и Севастополя.

ссылка

-- Может как-нибудь попроще бы для сирых изложить.

"метнуть бисер перед свиньями" (ЕВАНГЕЛИЧЕСКИ выражаясь)?
;-)

-- Определитесь с терминами.

я всех упоминаемых выше Авторов вполне понимаю - что они хотят и пытаются сказать

-- как сказал поэт: "Ну а класс-то жажду запивает квасом? Класс - он тоже выпить не дурак."

так это поэт о конкретно другом "классе" в граните отлил - о "рабочем", а не об "интеллектуальном"

Борис Межуев, упоминая интеллектуальный класс общества, который указывает вектор развития (и тем самым - определяет будущее) общества, не подразумевает пролетареат, об отсутствии "воспитующей" спайки с которым покойного Сергея Есенина и упоминается в процитированном Вами стихе Маяковского

Если пользоваться определением Большой Советской Энциклопедии, то "интеллектуальный класс" это не тот, который поквасить не дурак (и которому нечего терять, кроме своих цепей), а пресловутая "интеллигенция" - т.е. "общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры"

Еслиже не ограничивать себя прокрустовым ложем марксистско-ленинской догматики миропонимания и выйти за рамки советских словарей, то - глянув с высоты птичьего полёта - "интеллектуальный класс" в любом цивилизационно сложившемся обществе есть часть того сословия, которую в Индии называют "брахманы" - отвечающие за то, чтоб "задавать вектор" обществу... Это их прямая задача, почетный долг и святая обязанность "по должности"

те, для кого сам понятийный аппарат кастового общества не приемлем (нравственно и морально) для использования, придумывают свои - Авторские - определения реально имеющего место разделения Общества на разные группы (по их роли и месту в его жизни)

Платон - в изложении Чернышевского:
"...[Есть] три социальных "этажа", существующие в каждом обществе, и три типа людей, населяющих эти этажи. И в зависимости от того, который из них начальствует, получается три разных типа общественного устройства.
Первый тип людей – это ремесленники, всякие там сукновалы, которые умеют валять сукно, и ожесточенно, самозабвенно его валяют. Второй уровень – это стражи, те, которые ничего не производят, а только блюдут неким образом установленные общественные отношения. Их задача состоит в том, чтобы эти отношения не нарушались сукновалами. Третий тип – мудрецы. Эти мудрецы созерцают запредельные идеалы и, набравшись таким путем мудрости, талдычат сукновалам, как и чего валять, а стражам – какие отношения между сукновалами являются правильными, дают ту норму, тот идеал, который общество должно блюсти.
Если в обществе доминируют сукновалы, то они подчиняют себе и стражей, и мудрецов. Тогда стражи блюдут отношения не в соответствии с идеалами мудрецов, а так, чтобы было выгодно богатым сукновалам или, наоборот, выгодно захватившему власть серому большинству ремесленников. Мудрецы при сем служат и несут какую-то околесицу, которая задним числом "обосновывает" правильность такого порядка вещей, развлекает правящий слой, утоляет духовную жажду.
Второй тип общества – там, где властвуют стражи. Это до боли знакомое по коммунистическим утопиям царство "орднунга". Там сукновалы рады бы предаться разврату, но стражи блюдут моральный кодекс и для их же блага не пущают, не дают. При этом стражи – самодовлеющие, они не очень-то вслушиваются в то, что там лепечут мудрецы, а блюдут тот порядок, который завещан предками, заимствован из-за границы или просто взбрел им на ум. И наконец, третий тип – идеальное государство Платона, где властвуют мудрецы. Мудрецы созерцают эйдосы – в частности, эйдос идеального государства. Там расписано все: кому, как и что нужно делать. Они все это конспектируют и сообщают стражам. Стражи преисполняются чувства ответственности, идут и загоняют сукновалов в правильные рамки. Всем становится хорошо, потому что мудрецы за всех подумали, как достичь пути к счастью"

это, наверное, для восприятия "сирых" тоже слишком витиевато и "авторски"?!
;-)
(при этом я поспешу сразу заметить, что по ведическим канонам упомянутые Чернышевским ремесленники-сукновалы, это вовсе не марксо-энгелельсовские "пролетарии"-шудры, нет, это "третья варна" [мелко-буржуазные] "вайшьи"

из современных веяний - для которых и ведические "касты" и марксистские "классы" одинаковая ересь - есть, например такая Авторская версия:

....Всех людей (очень условно) по характеру их интересов можно разделить на такие три группы. Первая группа состоит из людей, чья область интересов включает вещи, непосредственного практического значения не имеющие. В частности, проблемы, в реальной жизни не стоящие на повестке дня. Или же новые способы решения проблем, уже имеющих удовлетворительное решение. (Речь идет не об окончательном, а именно об удовлетворительном, запомним это, решении проблем.) Люди эти несколько не от мира сего. Они размышляют о проблемах не реального, а виртуального (употребим модное слово) мира. Они создают в этом мире какие-то модели. Случается иногда, что эти модели имеют какое-то значение для мира реального. Случается такое обычно тогда, когда старое решение какой-либо проблемы оказывается неудовлетворительным и надо искать новое, чаще всего непростое и нетрадиционное. Итак, представители первой группы, живущие преимущественно в виртуале, создают некие модели. Поэтому назовем этих людей Виртуальными Модельерами.

Вторая группа состоит из людей, входящих во властные и силовые структуры. Помыслы их, соответственно, направлены в первую очередь на сохранение и укрепление этих структур. Во вторую группу входят люди реального действия. Как все люди реального действия, они предпочитают способы, многократно проверенные на практике, – реальные модели. Потому что виртуальные модели, даже в наш компьютерный век, частенько дают сбои. И чем сложнее моделируемая система, тем вероятнее сбой. А общество, даже самое примитивное, система чрезвычайно сложная – не менее сложная, чем системы экологические. Допустить гибели, развала общества нормальные ответственные люди из властных структур не могут. Хороший управленец будет всеми силами стремиться сохранить то, чем он управляет, – ведь иначе нечем будет управлять. Стремясь сохранить и укрепить общество, люди второй группы вынуждены организовывать его реальную жизнь. Назовем их поэтому Организаторами Реальности.

Как мы уже говорили, Организаторы Реальности не любят пользоваться способами, разработанными Виртуальными Модельерами. Они предпочитают свои – проверенные на практике. Но иногда, когда жизнь резко меняется, именно проверенные на практике модели дают сбой. Судьба общества в таких ситуациях в значительной степени зависит от способности Организаторов Реальности и Виртуальных Модельеров взаимодействовать между собой.

Прежде чем перейти к третьей группе, отметим еще одну особенность второй. Организаторы Реальности не должны слишком сильно зависеть от насущных жизненных проблем. Такая зависимость может помешать им мыслить стратегически – видеть проблемы общества в целом и в Перспективе. А Организаторы Реальности по стилю деятельности именно стратеги.

Третью группу мы назовем Созидателями Насущного. Ее члены озабочены производством материальных благ и, что не менее важно, своевременной доставкой их потребителю. Проблемы Виртуальных Модельеров могут интересовать Созидателей Насущного лишь в порядке некоей духовной гимнастики. Проблемы Организаторов Реальности Созидателям Насущного гораздо ближе. Их соотношение, с определенной долей огрубления, можно сравнить с соотношением стратегии и тактики. Будучи в жизни тактиками, а не стратегами, нормальные Созидатели Насущного должны находиться в самой гуще повседневности, зависеть от ее сиюминутных поворотов (хороший торговец всегда следует в фарватере моды, сезона года, состояния кошелька своих покупателей; популист, подыгрывающий настроениям толпы, – не самый лучший тип политика).....

(ТОЖЕ, НАВЕРНОЕ, СЛОЖНОУСВОЯЕМО?)
..........................................................

от себя - лично - могу добавить то, что отличительной Особенностью представителя "интеллектуального класса" является его Персональная Способность к критическому восприятию Информации и - посильных - попыток анализировать окружающий его мир, а не довольствоваться спущенными ему "пастырем" догмами (и цитатами) на все случаи жизни - а остальное, дескать, "от лукавого"

максимально схематично (не забираясь куда-то высокопарно) это можно показать на эпизоде из комедии Гоголя "Ревизор":
Городничий. Ну, а что из того, что вы берете взятки [не более, чем] борзыми щенками? Зато вы в бога не веруете; вы в церковь никогда не ходите; а я, по крайней мере, в вере тверд и каждое воскресенье бываю в церкви. А вы... О, я знаю вас: вы если начнете говорить о сотворении мира, просто волосы дыбом поднимаются.
Аммос Федорович. Да ведь сам собою дошел, собственным умом.

из чего явно следует, что Городничий - есть типичный Кшатрий (не ломающий голову над какими-то абстрактными темами Служака-Администратор), а вот Судья Тяпкин-Ляпкин - худо-бедно, но представитель "интеллектуального класса" (озабоченный самостоятельным постижением Устройства Бытия)
вот в чём на пальцах понятное различие

кому-то для миропонимания и примирения с окружающим миром достаточно прочитать 4 Евангелия (или Коран) и еженедельно ходить на проповеди в церковь (или в мечеть) - и никаких вопросов не иметь, а кто-то не нуждается в таком "пастырстве" - и сам "собственным умом" ищет объяснения на свои вопросы (ничего на веру не принимая)
считая, что голова ему дана не только для того, чтоб ею есть (и фуражку носить)
.......................

только Вы не обижайтесь (что я Вам такую умную вещь сказал)!!!
;-)))