Из британской школьной программы изъяли упоминание о центральном персонаже национальной истории XX века - Уинстоне Черчилле. Точно такая же судьба постигла и других крупнейших деятелей прошедшего столетия – Иосифа Сталина, Адольфа Гитлера и Махатму Ганди. Согласно решению Министерства образования страны, с сентября 2008 года эти исторические фигуры больше не останутся в плане для обязательного изучения, и их может не оказаться в учебниках, рассчитанных на среднюю школу. Таким способом нынешнее британское правительство намеревается привести процесс обучения, как они полагают, в соответствие с задачами XXI века.

Забвение центральных персонажей мировой истории XX века мотивируется правящим правительством лейбористов «высокими соображениями». Дескать, нужно «идти в ногу с XXI веком», уделять первостепенное внимание более актуальным вопросам как то глобальное потепление, борьба с наркотиками, отмена рабства и т. п. Однако в подобном подходе заложен и основательный ревизионистский потенциал, возможность пересмотра ряда ключевых событий истории и, в том числе, смыслообразующих концепций, создающих фундамент национального сознания и национальной традиции.

Конечно, причины данного решения британского правительства следует искать в политической ситуации. А она в последние годы все в большей степени демонстрировала тот факт, что Британия разрывается между Европой и США. Отказ от собственного национального проекта, направленность на все большую интеграцию с крупными внешними центрами силы – США и ЕС - ведет к тому, что Великобритания все меньше становится субъектом международных отношений, и все больше их объектом. Как известно, только субъект может обладать в полной мере развитым самосознанием, объект же склонен ассоциировать себя с другими. И всякому разумному человеку понятно, что объект не вправе принимать решения и теряет контроль над собственной судьбой – его развитие направляется из внешних центров. Но где гарантия для страны того, что эти внешние центры будут проводить политику в интересах именно британцев, могут ли они рассчитывать на то, что эти интересы не станут разменной монетой в игре глобальных сил?

Уинстон Черчилль

 К утрате собственного «я» для нации ведет торжество в образовании, политике и общественной сфере к безликой и беззубой политкорректности, основанной на неких абстрактных, глобально-общечеловеческих сюжетах и ценностях.  Именно ее в настоящее время активно пытаются насадить в Европе хозяева «западного мира». На практике политкорректность, понимаемая в духе проамериканских правозащитных организаций, направлена на то, чтобы затруднить высказывание каких-либо интересов, политических и идеологических концепций, которые идут вразрез с точкой зрения «мирового гегемона». Она становится непреодолимым препятствием для реализации столь активно пропагандируемого западными «демократизаторами» принципа свободы слова. Парадокс, но в тех странах, где этот принцип родился, свободы слова становится все меньше и меньше. Чуть-чуть уклонился в сторону от доминирующего дискурса – и ты уже рискуешь. Там задел «черных», здесь «голубых», тут обидел бывшие колонии, там пренебрег мнением заокеанского «партнера» – в общем, простора для высказываний практически не остается. В такой ситуации фигуры вроде Черчилля или Генриха VIII (его тоже исключили из программы) оказываются «лишними» - они выламываются из глобально-политкорректного дискурса.

В результате открывается простор для размывания национального самосознания и национальных интересов. Причем этот процесс характерен не только для Великобритании, но и для многих других стран так называемой «старой Европы» - Франции, Германии и других. Это не говоря уже о Европе Восточной, где в большинстве стран национальной истории вообще как таковой не было (например, такие «нации» как эстонцы, латыши, словенцы, македонцы и прочие берут свое начало в XX веке). Это значит, что под хор политкорректных любезностей и заверений в стиле «диалог продолжается», «партнерство развивается», многие старые европейские нации деградируют, теряют свою субъектность.

Здесь и возникают поползновения к тому, чтобы заменить ключевых персонажей собственной истории и даже национальных героев на некие безликие политкорректные темы и фигуры. Темы эти, конечно, тоже важные и нужные, но едва ли они способны заменить фундамент мировоззрения, который задается изучением основных событий и деятелей национальной истории. Господство безликого глобализма и американских ценностей в общественной сфере, СМИ и, отчасти, образовании уже привело к тому, что европейцы теряют чувство реальности, не понимают процессов, происходящих в мире, особенно за пределами так называемого «цивилизованного сообщества». Неспособность США установить порядок в Афганистане, Ираке и Косово, похоже, была неожиданностью для многих в Лондоне и Париже. О культуре и логике других, незападных цивилизаций, таких как ислам, Китай, Россия в европейских странах имеют самое отдаленное представление.

Здесь коренятся и многие политические перекосы, которые мы наблюдаем – люди становятся более подверженными внешнем манипуляциям, источником которых сложит СМИ. С одной стороны, любое проявление самостоятельности со стороны России в Европе готовы воспринимать как некую катастрофу, охотно верят в тиражируемую западными изданиями страшилку о мифической «русской угрозе». С другой стороны, такой вопиющий факт вмешательства в вопросы коллективной европейской безопасности со стороны США как размещение ПРО в Польше и Чехии встречает крайне вялую реакцию. Четко и ясно заявить: «господа американцы, нам не нужно ваше ПРО в Европе» у европейцев не поворачивается язык – для них это звучит слишком «неполиткоректно».

Есть и еще один аспект ситуации: удаление из школьной программы центральных персонажей истории XX века (Черчилля, Сталина, Гитлера) ведет к возможному переосмыслению ее главного события – Второй мировой войны. А это уже непосредственно задевает интересы России. Нашими восточноевропейскими «партнерами» уже давно предпринимаются попытки переоценки событий новейшей истории,  имеющие целью объявить главным злодеем Европы не Гитлера, а Сталина; не Германию, а СССР. После ревизии школьных программ в Британии, путь для этого открывается и в Западной Европы, где до сих пор довольно скептически относились к попыткам приравнять советский строй к фашизму. И без того подернутые туманной дымкой и завесой релятивистского подхода, события Второй мировой войны в сознании рядового западного обывателя открывается широкий простор для манипуляций. Причем манипуляций самого гнусного свойства: в ранг официально приемлемых версий истории могут быть возведены измышления различного рода фальсификаторов вроде Суворова-Резуна.

Сейчас Великобритания находится перед выбором: либо она прилагает усилия для продолжения собственной национальной традиции как одной из ведущих мировых держав, играющих ключевую роль в мировой политике, либо же она превращается в своего рода буферное государство или маятник, качающийся между Европой и Америкой. Последнее, заметим, довольно жалкое зрелище для великой державы, особенно, учитывая тот факт, что еще каких-то полвека назад во владениях британской короны, как гласит поговорка, «никогда не заходило солнце».

Собственная британская идентичность подвергается размыванию – отсюда и возникают подобные попытки своего рода коллективного забвения основных событий национальной истории. Но, при этом необходимо подчеркнуть, что история и национальная идентичность - это не просто какой-то пережиток прошедшей эпохи или выдумка националистов с целью реализации собственных политических целей. Они являются идеологическим стержнем государства. Если этот стержень пропадает – государству также угрожает распад.

Великобритании в этом отношении есть о чем беспокоиться. В составе Соединенного Королевства находится Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия (Ольстер). Ольстерская проблема у всех на слуху, однако, есть еще и потенциальная опасность отделения Шотландии. Пока сами шотландцы относятся к подобной идее довольно индифферентно, однако, что характерно, такое же отношение наблюдается по данным опросов и у англичан. Большинство из них довольно равнодушно относятся к перспективе обретения Шотландией «самостийности». А это – уже довольно тревожный симптом, который говорит о размывании традиционной идеологии государства. Пока что проблема является не слишком актуальной (вряд ли Шотландия станет второй Чечней), однако в будущем ситуация может измениться.