Портал "Геополитика" публикует статью Дэвида Голдмана, американского политолога и в прошлом высокопоставленного чиновника ряда республиканских администраций, пишущего статьи под псевдонимом "Шпенглер". Несмотря на ряд абсолютно неприемлемых заявлений автора, особенно в части касающейся Ирана и исламского мира в целом, данная статья представляет интерес в ракурсе изменений в геополитическом мышлении бывших неоконсерваторов.
Бывший американский президент Джордж Буш полагал, что Соединенные Штаты могут превратить Кабул в Пеорию, архетипический американский городок в штате Иллинойс. Нынешний президент Барак Обама всерьез уверен, что Кабул уже сейчас так же хорош как и Пеория. У Америки явно присутствует сильная идеалистическая иллюзия в том, что навязывая демократическую форму в Ираке или Афганистане, она тем самым вводит в этих странах и реальное демократическое содержание в угоду еще более странной иллюзии, запрещающей "возвышать одни нации над другими", как сказал Обама на сессии ООН 23 сентября.
Было бы действительно безумием полагать, что Америка может переделать мир по своему образу и подобию. Учитывая то, что половина ныне существующих мировых языков на протяжении нынешнего столетия станут мертвыми по причине потери к ним естественного интереса, было бы еще большим безумием превращать нашу внешнюю политику в программу поддержки несостоятельных культур.
Вот это и есть два близнеца-идиота американского идеализма. Я отнюдь не призываю ставить знак равенства между Бушем и Обамой. Буш хотел усилить мощь США, в то время как Обама хочет ее уменьшить. У Буша были более благородные побудительные мотивы, но он не был менее деструктивным.
Но где же тогда реалисты? Самопальных реалистов от политологии Вы можете встретить на К-Стрит. К ним относятся, в частности, профессора Джон Мирсхаймер и Стивен Уолт, враги т.н. израильского лобби. Почему, спрашивают эти профессора, США должны поддерживать Израиль, клочок земли с населением в 7 миллионов человек и пренебрегать миллиардом двумястами миллионами мусульман, часть которых кроме всего прочего сидит на нефтяной трубе. Почему бы не заставить Израиль подписать мир на арабских условиях с возвращением к условиям 1967г., т.е. с выводом израильских войск с арабских территорий и разделом Иерусалима? Почему мы не можем мыслить столь же рационально и сложно как наши европейские союзники? Эта логика ведет к тому, что разделяемые многими экспертами фантастические предположения выдаются за реализм.
Очень легко спутать реализм с широко разделяемой иллюзией. При администрации Рональда Рейгана "реалисты" настаивали на том, что СССР представляет из себя стабильную, постоянную и успешную державу в мировом балансе сил. Рейган же и его советники увидели в советской агрессии симптом неминуемого внутреннего краха. Глава управления планирования рейгановского Совета по национальной безопасности сказал мне в 1981г., что целью американской программы перевооружения является перенапряжение советской экономики и крах коммунистической системы к 2007г. Тогда я посчитал его опасным психом.
Зачем нужно было всерьез договариваться о разоружении с Советским Союзом, обреченным погибнуть из-за собственной некомпетентности и коррупции? И зачем вступать в союз с мусульманскими странами, обреченными на неуклонный упадок и в некоторых случаях на гражданскую войну? Иран, Турция и Алжир будут стареть также быстро, как и европейские страны, не располагая при этом буфером богатства, позволяющим им справиться с ростом пенсионеров. Ирак, Афганистан и Пакистан кажутся неуправляемыми. Среди мусульманских стран стабильными являются, таким образом, только Бангладеш и Индонезия, но они очень мало влияют на выработку американской ближневосточной политики. Влияние Саудовской Аравии в регионе выражается в строительстве в соседних странах медресе, где студенты подвергаются соответствующей обработке, и в предоставлении финансовых грантов комплиментарным бывшим президентам США и академикам-реалистам. Саудиты действительно продают нам нефть, но мы платим за это деньгами и не обязаны взамен мыть им ноги.
Реальность в нынешней американской администрации, особенно в том ее секторе, который занимается арабско-еврейскими переговорами представлена сегодня в лице министра обороны Роберта Гейтса. Это, может быть, единственный реалист в американском руководстве. Пентагон с реалистическим ужасом смотрит на то, что Израиль может начать обмениваться военными технологиями с Россией и Индией. Речь идет о российско-индийском СП по созданию истребителя пятого поколения, но также о самолетах-беспилотниках и системах противоракетной обороны. Именно по этой причине администрация США внезапно сняла требование к Израилю о замораживании строительства поселений и предложило Израилю заморозить приобретение новых земель.
Вот это настоящая противоположность Мирсхаймеру и Уолту, это настоящий реализм. В мире оружия массового поражения огромные массы неграмотного и полуграмотного населения не вносят вклад в обороноспособность. Даже в эпоху древнего мира огромное превосходство персов в живой силе в битве при Гавгамелах представляло небольшую угрозу для Александра Македонского. Несмотря на свою депопоуляцию, Россия обречена на то, чтобы оставаться одной из ведущих военных держав, учитывая свое превосходство в ВПК.
Израильский вклад в модернизацию российского ВПК может быть решающим в таких отраслях как авионика и производство беспилотных самолетов. Среди миллионов мигрантов из СССР, ринувшихся в Израиль после распада Союза, не менее 10000 ученых, включая тех, кто создавал системы вооружений. Российское стремление интегрировать их в свой ВПК вполне понятно. Бросив Израиль в кусты терновника, вы столкнетесь с огромными и непредсказуемыми проблемами.
Итак, не существует реалистического направления в американской политике, есть только близнецы-идиоты идеализма и фантасты, выдающие себя за реалистов. Никто в Вашингтоне неспособен дать ответ на следующие актуальные вопросы:
-Какие страны являются неотъемлемыми союзниками Америки, какие – ее неотъемлемыми противниками, а какие – не враги, но и не друзья, а лишь акторы, движимые собственными интересами?
-Какие страны являются надежными партнерами Америки в обозримом будущем, а какие лишены надежности?
-В каких регионах мы можем решать проблемы, а в каких должны ограничиваться тем, чтобы сдерживать их эскалацию?
-Где мы можем заключать соглашения на основе взаимовыгодных интересов, а где никакие соглашения невозможны?
-Какие вопросы столь серьезно затрагивают нашу национальную безопасность, что при их решении мы должны, если потребуется, применять силу?
Вот несколько заключений:
Китай является осью американской стратегии. Две крупнейших экономики в мире жизненно заинтересованы в укреплении друг друга. Этот экономический альянс будет иметь и политические последствия. Забудьте об уйгурах Синьцзяна и об изгнанном Далай-ламе. Китай как имперское государство находится под постоянной угрозой провинциальных восстаний и не может проявлять милость к лидерам сепаратистов. В противном случае он окажется под угрозой внутреннего распада. Меньше всего Запад должен желать погружения Китая в нестабильность. Если же это случится, то Америка может забыть о нормальном экономическом развитии как минимум на протяжении одного поколения. Если Америка хочет содействовать правам человека в Китае, она должна содействовать созданию здесь финансовых рынков, иммиграции китайских предпринимателей и другим вещам, делающим китайское общество более открытым. Китай также заинтересован в сильной Америке. Китайцы и их соседи не доверяют друг другу гораздо больше, чем они не доверяют американцам.
Россия является третьим кандидатом в гонке, но может стать важным участником сделки. Америка не заинтересована в цветных революциях в российском "ближнем зарубежье" (какова, например, была стратегическая цель "революции тюльпанов" в Кыргызстане?). Украина и Грузия занимают соответственно последнее и предпоследнее места в мировой таблице рождаемости и могут прекратить существование в качестве национальных государств уже к середине нынешнего столетия. Зачем Америке делать здесь долгосрочные вложения?
Представление о том, что США могут способствовать энергетической безопасности путем проведения трубопроводов за пределами российских границ кажется фантастическим. Америка должна торговаться не за товар, который заведомо не найдет сбыта (демократия в "станах"), а за то, что действительно востребовано, например, за российское участие в процессе распространения ОМП, особенно в части, касающейся Ирана. Вот этот вопрос действительно единственный, в котором администрация Обамы проводит правильную политику.
Индия является перспективным союзником. Соглашение об американо-индийском сотрудничестве в ядерной области и совместная борьба с исламскими террористами, начавшаяся в период президентства Буша, сблизили самую большую демократию мира с Америкой, а экономический бум в Индии сблизил ее с американской экономикой.
С Ираном поздно договариваться о каких-либо сделках; он должен быть разрушен. В 2004г. Гейтс и бывший советник президента Картера по вопросам безопасности Збигнев Бжезинский представили в CFR доклад, являющийся ярким примером самообмана, выдаваемого за реализм. Там говорится: "Учитывая историю Ирана и его беспокойное окружение, его ядерные амбиции могут восприниматься не как нечто иррациональное, а как пример стратегического расчета". Фактически Бжезинский и Гейтс признали, что именно американская угроза заставляет Тегеран добиваться ядерного оружия. "Учитывая усиливающуюся напряженность в отношениях между администрацией Буша и Ирана, свержение режима Саддама Хуссейна в Ираке не принесло Тегерану ощутимых дивидендов. Фактически постоянные заявления администрации США о необходимости смены политического режима в Тегеране в сочетании с превентивными мерами против государств-изгоев способны лишь подогреть иранское желание владеть ядерным оружием".
Безуспешные попытки Обамы умиротворить Тегеран доказали всю несостоятельность подобных утверждений, но Вашингтон так и не смог выработать адекватного представления о том, что представляет собой современный Иран. Я уже говорил о том, что Иран непременно должен столкнуться с внутренним взрывом и не только по причине социальной неудовлетворенности образованной молодежи. Иран все быстрее убегает от молодых трудовых ресурсов (падение рождаемости) и одновременно убегает от нефти (сокращение ее запасов). Иран находится в положении, аналогичном СССР 1980г.: он должен взорваться вовне или взорваться изнутри. Россия в 80-е гг. стремилась преодолеть свое экономическое отставание заимствованиями у Западной Европы. Рейган пресек эту попытку, разместив в Европе стратегические вооружения. Одно время коммунисты пытались развязать войну, чтобы этому помешать, но в конце концов сдались без единого выстрела.
Иран должен поддерживать по всему миру шиитское движение или стать развалиной империи. Ядерное оружие нужно его руководителям, чтобы создать "зонтик безопасности" над страной, поддерживающей терроризм и субверсию. Проблема неовладения Ираном ядерным оружием – может быть, единственная, где США стоит применить силу.
Американскими стратегическими приоритетами является следующее:
-возвращение экономического превосходства;
-поддержка роли доллара как резервной валюты;
-удерживание государств-изгоев от приобретения ядерного оружия, а будущих государств-изгоев (Пакистан) от его применения;
-поддержка стабильности таких ключевых государств как Индия и Китай;
-достижение такого уровня превосходства в вооружениях, который позволял бы чувствовать уверенность на всех театрах военных действий (это основное).
Америка стратегически не заинтересована в:
-демократии в Ираке и Афганистане;
-создании палестинского национального государства;
-независимости Грузии;
-членстве Украины в НАТО.
Для того, чтобы работать для достижения этих целей нужно сотрудничать со многими государствами, но в разных аспектах. Китай играет ключевую роль для нашего экономического успеха. Россия занимает ключевые позиции в сдерживании ядерных вооружений. Индия – ключевой игрок в противостоянии потенциальным террористам, в т.ч. в вооружении и обучении формирований племен северного Афганистана против Талибана.
В наши трудные времена даже великие державы не могут себе позволить такую роскошь как поддержание своего морального превосходства или удовлетворение своей брезгливости. Поэтому следует перестать ублажать Далай-ламу и Рабию Кадыр, помогать маленькой храброй Грузии в борьбе с огромной грязной Россией, спонсировать цветные революции на бесполезных обломках Советского Союза. Нужно сосредоточиться на наших насущных интересах и сконцентрироваться на тех государствах, у которых есть способность и воля помочь нам в их отстаивании. Наше внимание должно быть обращено к тем странам, которые демонстрируют долгосрочную надежность.
Перевод с английского Александра Кузнецова |
