Прим. ВиМ. Текст прислан по электронной почте с пометкой "На РСН был краткий, но емкий обзор Хазина всей экономической ситуации."

12.04.2011

Сегодня - День космонавтики, 50 лет полету Гагарина в космос. Это, конечно, замечательная дата.

Однако, нужно прямо сказать, что сегодня мы должны смотреть на всю эту ситуацию с некоторой долей грусти, потому что таких больших побед в нашей стране не было уже совсем давно. Да, в общем, в мире тоже.

И сегодня средства массовой информации больше пишут про различного рода техногенные катастрофы и "гуманитарные" бомбежки.

А вместе с тем всё это очень обидно. Мне это обидно вдвойне, потому что так уж получилось, что мой дед с 40-х годов пересекался с Королевым, он был радиолокаторщик и работал с группой Королева по станциям слежения. Есть много забавных историй об этом, которые я сегодня не буду рассказывать, поскольку это совсем не по теме передачи.

Вообще говоря, такие крупные победы, как полет человека в космос...

Про то, что человек вступил на Луну, мы сейчас обсуждать не будем, тут есть разные вопросы, самые сложные. Но нужно сказать, что за последние 30-40 лет аналогичных, ярких достижений в истории человечества не было.

И это имеет под собой очень глубокий смысл. Это не просто так - это результат естественного развития той экономической модели, которая у нас появилась 300-400 лет назад и называется капитализм.

Суть этой модели построена на постоянном углублении мирового разделения труда, что, соответственно, сопровождается научно-техническим прогрессом, который мы видим в тех выдающихся достижениях, юбилей одного из которых мы отмечаем сегодня.

Но проблема состоит в том, что для того, чтобы процесс разделения труда реально мог углубляться, нужно увеличение количества потребителей, увеличение рынков и спроса.

Вся модель разделения труда, выигрыша в производительности и появления дополнительного эффекта, возникает только за счет того, что увеличивается число потребителей. Что может быть связано как с физическим увеличением потребителей или с тем, что каждый потребитель начинает потреблять больше.

Соответственно и вся история человечества последних 300-350 лет это была борьба всё время расширяющихся центров.

За всю историю таких центров было всего пять: Британия, Германия, США, Япония, СССР.

В момент захвата всей территории и начала конкуренции между собой непосредственно стало понятно, что продолжение научно-технического прогресса не возможно без сокращения количества технологических центров.

Их действительно становилось всё меньше и меньше. Первой вылетела Германия после Первой мировой войны, после Второй вылетели Япония и Британия. И результаты 50-60-х, начала 70-х годов - это результаты двух оставшихся технологических центров, которые в процессе послевоенных десятилетий окучивали окружающие территории и увеличивали уровень жизни своего населения.

А дальше опять начался кризис. В СССР он начался чуть раньше, но поскольку у нас было плановое хозяйство и социалистическая экономика, позволявшие более равномерно распределять доходы среди населения, то этот кризис шел у нас гораздо медленнее.

В США кризис начался существенно быстрее, в начале 70-х, именно в тот момент, когда президент Никсон в августе 1971 года объявил дефолт США, отказавшись обменивать доллары на золото.

Начиная с этого момента, у США и СССР уже не было выхода. Либо одна страна, либо другая должна была исчезнуть именно как технологическая зона. В противном случае технический прогресс практически остановился бы.

В случае с космонавтикой это известная история, что в 70-х наши достижения стали отставать, о чем даже писалось, немножко вскользь, но тем не менее, это можно было заметить.

В США были те же проблемы. Уже по программе "Аполлон" было много вопросов. Существует достаточно обоснованная версия, что полет на Луну был обманкой и уж точно можно сказать, что "съемки на Луне" - это съемки павильонные.

Но дело даже не в том, были ли американцы на Луне или нет. В любом случае вся программа была подготовлена в 60-е годы. А вот повторить её не получилось. Никаких новых достижений, в общем, не было достигнуто в 80-е годы.

Эта проблема была связана с тем, что было необходимо найти новый источник спроса. И его первыми нашли США в начале 80-х, из-за чего они, собственно говоря, и выиграли соревнование двух систем. Хотя до того, в начале 70-х казалось, что, как раз наоборот, они проиграли.

В результате в 90-е годы в США начался очень сильный экономический подъем, "золотой век" эпохи Клинтона - был период захвата рынков, ранее контролировавшихся СССР.

Но проблема состояла в том, что экономическая модель, которая была принята в начале 80-х и которую можно условно назвать "финансовым капитализмом", была построена не на началах научно-технического прогресса, а на мультипликации финансовых активов.

В результате за последние 30 лет доля финансового сектора в ВВП США и прибылях корпораций сильно выросла, в разы. А эффекта экономического от 90-х годов американская технологическая зона в общем не достигла.

Основной элемент этой модели - уровень жизни населения. Если мы посмотрим на уровень жизни населения, то по доходам он только ухудшался.

Средний реально располагаемый доход на одного гражданина, работающего в США, за последние 40 лет не рос, а только падал.

Покупки увеличились, и в этом смысле было ощущение роста, связанное с тем, что граждане увеличивали свои долги.

Средний долг на одно домохозяйство вырос с 60-65% среднего годового дохода до больше чем 130%, в два раза.

Что это означает сегодня? Это означает, что значительная часть достижений, которые мы сегодня имеем в космосе, в ядерной энергетике и в чем-то ещё, созданных до 80-х годов, и часть достижений, созданных в 80-е годы (ИТ-индустрия, медицина...), не смогут существовать по мере того, как будет падать жизненный уровень населения. Потому что будет падать спрос и уровень разделения труда.

Это очень хорошо видно на примере России 90-х годов. Люди, связанные с техникой, хорошо знают, насколько деградировала российская система разделения труда. У нас ещё в начале 2000-х годов после резкой девальвации рубля произошел резкий экономический взлет, связанный с тем, что восстановились ещё советские технологические цепочки.

Сегодня при рекордных ценах на нефть экономического роста нет. У нас даже министерство экономического развития в своих прогнозах на ближайшие три года рост цен на нефть предусматривает, а экономический рост - нет. Почему?

Потому, что деньги в нашей стране не задерживаются. Мы их получаем от продажи нефти и они сразу идут в импорт. Внутренних производственных цепочек у нас практически не осталось.

Абсолютно аналогичная ситуация ждет весь мир и, в первую очередь, США. В 90-е годы мы теряли иногда десятки и даже сотни технологий в месяц! Вот они были ещё вчера, а сегодня их нет. Закрывались заводы, выходили на пенсию люди, ломались и продавались на металлолом станки. И т.д., и т.п.

Вся эта ситуация будет повторяться в мире. Это - не злорадство, просто констатация факта. В данном случае экономические законы являются ключевыми.

Это хорошо видно по тому, как у нас зарабатывались деньги в 2000-е годы. Если посмотреть на олигархов, богатых, то увидите, что все деньги создавались одним из двух способов. Первый - либо концентрация потоков от покупок рядовых граждан, ритейл, сетевые магазины и т.д. Либо путем капитализации активов - выданных потребительских кредитов, ипотечных кредитов и, соответственно, предприятий, производящих сырье.

Сами предприятия изменились мало, но зато увеличилась их капитализация в силу надувания финансовых пузырей.

Это суть экономики, которую США ввели сначала у себя, а потом в мире в 80-х годах. Это экономика денег, а не экономика научно-технического прогресса.

В результате мы получим скорее всего в ближайшие 2-3 года, может быть, 5-8 лет встраивание всей экономики в ту траекторию, которую мы прошли в 90-е годы, с резким упрощением структуры экономики.

Дальше начинаются очень любопытные вещи.

Если упрощается структура экономики, то, соответственно, радикально меняется модель, которая была выстроена после Второй мировой войны.

Т.е. наличие крупных технологических зон перестает быть обязательным.

СССР и США дрались между собой из-за того, что трети мира было мало, чтобы обеспечить достигнутые технологические достижения.

Но если их убрать, то может оказаться, что страна, в которой живет миллиард человек населения, может быть вполне самодостаточным рынком. И в этом смысле оно не нуждается ни в ком.

Проблемы Китая состоят сегодня в том, что для нормального развития ему нужны внешние рынки. Переориентироваться на внутренние рынки Китай не может потому, что слишком сложная технологическая база у него должна быть. В Китае довольно бедное население и внутренним спросом эта база не обеспечивается.

Это хорошо видно по тому, что в последние месяцы у Китая стал отрицательный дефицит внешнеторгового баланса. Он не в состоянии обеспечить на внутреннем спросе высокий уровень разделения труда и вынужден использовать мировые рынки. При этом, чем более сложные проекты Китай начинает делать, тем больше ему нужен высокотехнологический, а значит и дорогой импорт. Я уже не говорю про то, что он закупает сырье вроде нефти, которая сильно дорожает. Но тенденция на лицо.

Но если отказаться от высокотехнологических проектов просто потому, что от них откажутся все, то ситуация меняется радикальным образом.

Я, на самом деле, привязываясь к сегодняшнему празднику, хочу сказать, что полет Гагарина в космос - это праздник растущей экономики. В начале 60-х годов мы были на подъеме.

Сегодня не только мы, но и весь мир... Мы-то уже пару десятилетий, а мир только сейчас подходит к ситуации постоянного спада. И к этому нужно быть готовым. Вот это та траектория, которая ждет нас в ближайшее десятилетие.

- Скажите, могут ли слабые соседние экономики, например, Белоруссия, являться индикатором или сигнализатором финансовых катаклизмов? Проще говоря, что если рухнет Белоруссия, то через месяц рухнет Россия.

- Специфика этого кризиса состоит в том, что чем меньше экономика, тем быстрее она рушится. В этом смысле хуже всех в Прибалтике, где практически вообще экономики нет. Или там какой-нибудь Болгарии.

Поскольку в Белоруссии экономики социалистическая, она куда более эффективная с точки зрения перераспределения и она существует до сих пор. Сегодня надо было бы девальвировать национальную валюту, это позволит ещё какое-то время выходить из положения.

Но для Белоруссии выход - это единое экономическое пространство и Таможенный союз, развитие интеграции.

В этом смысле ничего нового нет, чем меньше экономика, тем сильнее она страдает. Но другой стороны, и большую экономику сохранять трудно в том случае, если в ней есть граница. Не очень понятно, как будет вести себя немецкое население, когда реально кризис начнется в Германии, а ей начнут объяснять, что она должна кормить те же самые Болгарию, Португалию, Румынию.

Это большая проблема, но её решение носит не столько экономический, сколько политический характер со всеми вытекающими.

- Не может ли рост производительности труда компенсировать навес долгов последних лет?

- Производительность труда не будет расти. При уменьшении разделения труда производительность неминуемо падает.

Когда мне начинают объяснять, что в России производительность труда ниже, чем в США в разы, то я, простите, не верю. Что, американский землекоп машет лопатой в три раза быстрее? Этого не может быть, потому что не может быть никогда.

Проблема на самом деле в другом. Эффективность труда, производительность зависит от разделения. А у нас уровень разделения труда очень сильно упал и сама работа, которой занимаются люди, значительно менее эффективна, чем на Западе. именно по этой причине у нас ниже итоговая производительность труда.

Сейчас эта эффективность будет падать и в США.

- Правильно ли я Вас понимаю, что в США будет проходить то же самое, что и в СССР, с распилом бомбардировщиков, авианосцев и т.д.?

И можно ли надеяться на то, что наша страна останется на политической карте планеты?

- Это вопрос сложный. Дело в том, что когда мы распадались в конце 80-х - начале 90-х, то у нас была четкая логика: мы строили "неправильный" социализм, а надо строить правильный "капитализм", вот пример цветущего общества.

Было ли оно реально цветущим, это вопрос спорный Мы сегодня много чего узнаем про США, например, что в тридцатые годы там умерло от голода несколько миллионов, о чем у нас в конце 80-х в рамках эйфории говорить было не принято.

Но проблема в другом. Тогда было понятно, к чему стремиться. Это одним нравилось, другим не нравилось, но было понятно: вот действующая модель, действующая мировая система разделения труда.

Сегодня для США ситуация совершенно другая - для них нет примера, куда идти, что надо делать вот так.

А как они могут делать? Как китайцы? Для этого надо иметь миллиард китайцев, которые совсем недавно жили на чашку риса в день и готовы работать по 20 часов в сутки.

Такого населения в США нет, хотя они готовы работать значительно больше, чем мы. Российское население очень избаловано поздним социализмом. И мы по сравнению с европейцами или американцами - бездельники патологические. Про китайцев я вообще не говорю.

В этом смысле сказать, что у них будет так же, как у нас, нельзя, потому что они, скорее всего, будут болтаться сильнее, чем мы. Они будут болтаться от почти фашистских методов... "У нас катастрофа, страна падает, нужно немедленно наводить жесткий порядок". И приходит к власти условная Сара Пейлин и устраивает фашистскую диктатуру. ...до соответственно такого махрового либерализма.

Это даже не либерализм классический. Монетаристско-финансовая мафия, которая попытается сделать мировое правительство и уже управлять миром, где США будут даже не первыми среди равных, а одними из, за счет чисто финансовых инструментов.

Что получится, пока не знаю. Это вопрос сложный и ответа у меня нет. Но нужно участвовать в процессе.

- Не вернуться ли нам к распределительной системе в мировом масштабе?

- Маркс был в чем-то прав, человек выдающийся, много чего внес в экономическую теорию. Только не нужно считать его панацеей от всех бед и что он всё знал.

Любая распределительная система в принципе не совместима с высоким уровнем разделения труда. Это было хорошо видно по временам позднего СССР. Не получается.

Может быть, если бы у нас был большой запас прочности, если бы мы сохранили, например, Китай и использовали его возможности, то может быть и совершили ещё один рывок.

Но это было невозможно, а сейчас всё ещё хуже, потому что всё будет падать.

- Могут ли у России быть какие-либо перспективы, если устранить ляпы с собственностью, например, с разбитием энергосистемы на куски?

- Всегда можно что-то сделать. С точки зрения здравого смысла, разбиение РАО ЕЭС - это идиотизм - создание колоссального количества промежуточных надстроек, отсасывающих лишние деньги. Резкое уменьшение экономии на масштабах и т.д. Если бы тарифы падали, это можно было бы как-то оправдать, но они растут.

Ситуацию надо возвращать назад и довольно жестко. Не очень понятно, как это делать. Придется воевать уже с иностранной собственностью, хотя, я думаю, это возможно. С точки зрения законодательства там колоссальное количество нарушений и можно поставить условия всем участникам, потому что деньги, которые были уплачены куда-то делись и не вовлечены в экономический оборот нашей страны.

Для этого нужно радикально менять всю систему управления. К этому мы не готовы.

- Если бы Горбачев был более осторожен, то сколько бы мы ещё протянули?

- Это вопрос очень сложный, потому что теоретически мы могли бы ещё протянуть 15-20 лет. И не исключено, что в этом случае нынешний кризис всё равно обрушил бы США.

Проблема в другом. Если смотреть с точки зрения человечества, то мы сегодня оказались бы в той же самой корзине. Была бы глобальная империя СССР с точно такими же пожарами на окраинах. Наши войска торчали бы в Афганистане, Африке, Латинской Америке - не важно где.

По большому счету, с точки зрения обывателя особого отличия не было бы. То, что происходило во второй половине XX века - всё-таки по большей части объективный экономический процесс. С ним что-то сделать невозможно.

В этом смысле, я не очень понимаю, что теоретически могло бы сделать сегодня руководство США, потому что избежать этого кризиса невозможно.

- Ваша оценка теракта в Минске, кто может быть в этом заинтересован?

- Что касается Белоруссии, то я склонен считать, что сейчас многие заинтересованы в дестабилизации ситуации в этой стране. Прежде всего потому, что в Белоруссии - другая модель управления государством, альтернативная. Если эту систему управления ввести в очень многих европейских странах, то у них появится колоссальный объем дополнительных ресурсов просто потому, что она сильно более экономная.

Американцы не могут ввести белорусскую модель, потому что она требует жесткой централизации. А европейцы могут, они люди законопослушные. Закон примут и будут действовать.

Более того, им это на самом деле нужно, потому что сейчас у них будут большие проблемы, связанные с наплывом беженцев, большими проблемами с пенсионными системами и т.д. и т.п., которые будут требовать усиления централизации.

И в этом смысле я не исключаю, что люди, которые сильно не заинтересованы в том, чтобы белорусская модель распространялась, сейчас начнут там сильно раскачивать лодку. Не говоря про то, что экономические проблемы в Белоруссии, как во всякой маленькой экономике безусловно имеют место.

- Почему у нас в стране проводятся такие заведомо провальные реформы, например, как реформа РАО ЕЭС.

- Дело в том, что формально у нас в стране нет доминирующей идеологии, но самом деле она есть - это идеология либерализма. Вот она здесь и рулит.

На этом заканчиваем нашу передачу. Ещё раз с праздником. Благодарю за внимание.