На прошлой неделе на саммите НАТО в Уэльсе был принят монструозный итоговый документ объемом 24 страницы машинописного текста, состоящий из 113 подпунктов. Кроме того, вышло несколько отдельных тематических деклараций. Вряд ли кто-то из глав государств, министров обороны и иностранных дел прочтет весь этот печатный труд.

На саммите единогласно был принят ряд превентивных военных мер, обеспечивающих безопасность восточных участников альянса. В случае агрессии (более чем маловероятной) со стороны России они смогут рассчитывать на поддержку НАТО — ускоренное развертывание быстрых сил реагирования, размещение боеприпасов, оружия, техники и обеспечение ротации порядка 600 солдат НАТО в государствах, расположенных на севере альянса.

Лидеры НАТО обратились к Путину с призывом возобновить конструктивные взаимоотношения. Афганистан они призывали к тому, чтобы собственными усилиями создать предпосылки для обеспечения дальнейшей поддержки со стороны Запада после вывода миротворческих войск из страны. Также были закреплены положения, согласно которым каждая страна-член НАТО обязывается повысить долю выделяемых на оборонный бюджет средств до 2% ВВП страны и из них 20% отчислять на техническое обеспечение и инвестиции.

Речь идет о старом требовании, на котором Вашингтон настаивал еще в ходе Холодной войны. Как и сегодня, тогда лозунг звучал следующим образом — "коллективная ответственность". "Распределение ответственности" должно снизить финансовую ответственность американцев и возложить на европейцев более значительную часть оборонных расходов НАТО.

Выступая перед советом НАТО, уходивший тогда со своего поста министр обороны США Роберт Гейтс (Robert Gates) говорил европейцам в 2011 году о том, что во время Холодной войны США брали на себя 50 процентов военных расходов НАТО, после падения Берлинской стены они увеличились до 75 процентов. Гейтс, не стесняясь, грозил тем, что у Конгресса и общественности может пропасть желание и терпение платить такие суммы за своих партнеров по Альянсу.

В пропагандистском плане это был умный ход, но расчет не реализовался. Конечно, европейцы после 1990 года снизили размер своего военного бюджета. Врага уже не было, фронт исчез, как и прямая угроза. Но повышение доли США в военном бюджете НАТО было связано не с сокращением европейских расходов на оборону, а в первую очередь, с ростом бюджета Пентагона с 2000 по 2010 год.

Цифры говорят сами за себя:

- Объем Вооруженных сил в 2000 году: 1,274 миллиона солдат; оборонный бюджет — 280 миллиардов долларов — 3,1 процента ВВП

- Объем Вооруженных сил в 2010 году: 1,563 миллиона солдат; оборонный бюджет — 712 миллиардов долларов — 4,9 процента ВВП

Речь шла о стремлении Джорджа Буша вести войну, чрезмерной милитаризации и мании безопасности, которые привели к финансовому дисбалансу в НАТО.

Тем временем, американцы сократили оборонный бюджет до 618 миллиардов долларов (3,8 процента ВВП). Но к этой цифре необходимо прибавить расходы на национальную безопасность (59 миллиардов долларов), спецслужбы (55 миллиардов), развитие атомного оружия, приходящееся на бюджет министерства энергетики (2011 год — 17 миллиардов), другие релевантные для оборонного сектора позиции в бюджете смежных ведомств (2011 год — семь миллиардов), обеспечение ветеранов (140 миллиардов). То есть, в общей сложности — около 900 миллиардов.

Это настоящее безумие. Барак Обама даже не подумал снизить расходы. Ни греки, ни турки, британцы или французы не могут служить для нас примером. Франция или Англия выделяют на оборону больше средств, чем мы, прежде всего, из-за своего атомного оружия, то есть в стратегических интересах. Турция — потому что она на протяжении десятилетий вела войну с курдами. Греки до прошлого десятилетия из-за страха перед турками (также члена НАТО!) выделяли на оборону более четырех процентов валового социального продукта. Лучше бы им было вместо этого развивать экономику.

Возможно, 1,3 процента, это небольшая сумма для отчислений на оборону. Но с оборонным бюджетом в размере 48,8 миллиардов долларов — сопоставимым с бюджетом Японии (48,6) и Индии (47,4) — нам не нужно прятаться за ядерными державами Англией (57,9) и Францией (61,2). Схематично поднимать планку — неверный подход. Правильным было бы сначала спросить, чего нам не хватает, а затем, собравшись с партнерами, понять, как лучше распределить расходы. Для чего нам деньги? Так должен звучать вопрос, а не наоборот. У нас есть деньги, и на что мы можем их потратить? Европейцам стоит наконец-то всерьез подойти к "вливаниям и распределениям", к "умной обороне" или, даже лучше, к развитию европейской армии на основе общей политики обороны и безопасности.

В Уэльсе партнеры договорились о десятилетнем сроке для перехода на двухпроцентные отчисления. В том случае, если страна к этому времени не достигнет необходимого уровня, к ней может быть применен пункт 5, и в случае агрессии со стороны третьих стран она не получит поддержку альянса. Это может затронуть, прежде всего, те страны, которые наиболее подвержены угрозе — Литва (0,8 процента), Латвия (0,9 процента) и Польша (1,8 процента).

Оригинал публикации: Die Nato-Militärausgaben sind nicht durchdacht