Гордость ВМС США застряла во льдах Арктики во время учебных стрельб по «России»

Сюжет дня

Российские миротворцы покидают Нагорный Карабах
Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Иран заявил об уничтожении целей в Израиле и завершении операции
Иран выпустил десятки беспилотников в сторону Израиля, сообщили СМИ

Главная страница » Новости » Просмотр

Страница 2 из 2 « Первая страница < 1 2

SergeiS

23.03.18 00:34

> Cкептик

Появилось противоположное сообщение.

Браво за честность!

На извинения, наверно, рассчитывать смысла нет? Благо хорошо что модераторы подчистили..

Как и говорил выше, подобное дерьмо в Российском медиапространстве сейчас постоянно встречается

Cкептик

23.03.18 04:57

Не смешивайте, пожалуйста, два процесса.
Которые то протекают независимо и каждый своим путём -- то порой способны пересечься.
-
Первый, более важный процесс -- это процесс установления истины, один из этапов которого -- выявление надёжных и проверенных фактов, на которые могут опираться все, кто угодно и откуда угодно, чтобы обосновывать точку зрения. Факты не работают ни на кого персонально, факты полезны всем и каждому независимо от мировоззрения, и тот, кто идёт поперёк фактов -- двигается к своему глобальному поражению (возможно, через временные успехи).
Второй процесс -- это само отстаивание собственной концепции, долговоременной жизненной и деятельной позиции.
-
По настоящей статье -- на первой стадии люди реагируют, и имеют на это право, на само сообщение.
Далее, когда появились высказывающиеся (например SergeiS, EE), ставящие сам факт под сомнение -- любой вменяемый человек обязан поискать достоверные данные из иного, а лучше всего из нескольких иных источников. Чем, например, лично я занялся, когда возникла подходящая минутка.
Если выявилось, что исходный факт не правдив -- то любой честный человек обязан огласить результаты своей объективной проверки. Это каждому из нас выгодно. Вообще ничего сложного.
-
А вот за тон и манеры ведения дискуссии иностранцем на российском ресурсе -- любому из евротроллей может прилететь вне всякой связи с обсуждаемыми фактами. Потому что противостояние России и нерусей носит стратегический, сверхдолговременный характер, и (в том числе) не редкостью являются осознанные провокации с фактами, когда жульё запускает в российские СМИ откровенную дезу -- после чего выпускают шакалов на всех, кто принял сообщение за истинное и высказался соответствующим образом.
Например, долго украинствующие агитаторы использовали фейк про "распятого в Славянске" ребёнка, чтобы под этот фейк забалтывать реальные кровавые дела укронацистов. Или например появившиеся в качестве доказательств наших сирийских бомбардировок скриншоты из комьтерной игры -- подняли волну радостного клёкота среди стервятников, немедленно заголосивших об отсутствии реальных успехов ВКС РФ.
-
Нет.
Я не заинтересован "побеждать в дискуссии" опираясь на ложные факты.
Потому что истинные, объективные факты -- и без того приведут меня и таких как я -- к уверенной и достойной победе. А фейки способны лишь омрачить её, чего нам совершенно не нужно.
-----
Поэтому, SergeiS, EE, в процессе установления достоверных фактов я действую однонаправленно с многими либо почти со всеми людьми, и в том числе здесь ранее в 22.03.18 14:42 лично я отвечал, цитирую: - Пожалуйста, если кто-нибудь на ветке, /пропущен фрагмент/, может добавить фактов -- буду рад присутствовать при объективной дискуссии. -
-
-
-
Может ли нам по жизни попасться недостоверный факт? - Такое возможно.
Можем ли мы опереться на достоверный факт до того, как выявилась его недостоверность? - Такое тоже возможно и такое иногда случается.
Просто поправляемся и идём дальше.
-
против SergeiS, EE, я выступил не в зависимости от того, замёрзла ли конкретная американская подлодка или нет; против SergeiS, EE я настроен по иным причинам.
И по-моему, даже произносить столь очевидную фразу особого смысла не было. Зачем обсуждать само собой разумеющиеся вещи.

> SergeiS, EE

... модераторы подчистили

Нет смысла спорить, модераторы много чего подчистили. Напоминаю, что я вам прямо указывал на то ваше сообщение, где вы не высказывались по теме статьи -- зато обвиняли другого участника дискуссии прямым текстом.
И не будь того вашего выступления -- не возникло бы и моего выступления против вас.
Вот поэтому, не видя ваших извинений за то -- вы не видите и моих извинений за это.
Разве не логично?

ВргКв

23.03.18 09:56

> Cкептик

Да ладно, хорошо так обо..лись многие.
Никто не мешал глянуть профильные особенности ПЛ американских, чтобы попытаться установить истину, а не жрать фейк в патриотическом порыве.
Мне вот очень понравилась реакция Главного Чуха, он сразу завыл о враге народа, на основании фейковой информации, которую он защищал в поцреотических чувствах.

SergeiS

23.03.18 20:38

> Cкептик

Первый, более важный процесс -- это процесс установления истины,...

А вот за тон и манеры ведения дискуссии иностранцем на российском ресурсе -- любому из евротроллей может прилететь вне всякой связи с обсуждаемыми фактами.

Напоминаю, что я вам прямо указывал на то ваше сообщение, где вы не высказывались по теме статьи -- зато обвиняли другого участника дискуссии прямым текстом. И не будь того вашего выступления -- не возникло бы и моего выступления против вас. Вот поэтому, не видя ваших извинений за то -- вы не видите и моих извинений за это. Разве не логично?

Интересно как различается понимание происходившего в паре десятков постов ;)

Давайте прежде чем подводить итоги, прочитаем статью из Известий, просто для расширения кругозора по обсуждаемому вопросу ссылка .

Мои минималистки знания о поведении подлодки подо льдом основаны на понимании базовых основ физики и выслушанных в детстве застольных баек от командира подлодки (сосед по площадке и друг отца).

Итак, за ход нашей беседы: все шло обычно, в привычных рамках и с уже с знакомыми выбросами "мозга", “пальцев" от отдельных персонажей. Но тут пришел Aгент Юхан и привычно нагадил, нет, оставил комментарий:

===================

"1) С ваших? Ну да, по данной новости мы и видим. :) А российские лодки лёд просто проламывают (до скольких-то метров толщиной). Прикиньте, да?
2) А когда вы рисуете рекламное фуфло о фирме и фигуряете успехами-достижениями, то и про все возникшие в процессе успехов проблемы, особенно близкие к фатальным, тоже честно расскажете, да?
3) Реальные боевые подводники много про какие ещё подробности не говорят. Особенно в присутствии кукареку-пораженцев."

===================

Где вы здесь увидели смысловую нагрузку? Ответ по теме? Попытку хоть минимально включить мозг прежде чем выплеснуть все из себя? Давайте разберемся по пунктам:

1) как мы знаем теперь максимум что ломают российские подлодки - 60 см. В тему я давал ссылку на видео с рассказом от Российского капитана, там он упомянул серьезный ущерб который получила подлодка просто неточно попав в полынью. Но даже вспомнив уроки физики представьте давление пары метров льда на внешний корпус - ну да, 2 тонны на метр :)

2) Вы знаете о чем он говорит? Я знаю ;) Это о той ситуации в которой он ярко себя показал..неумно, ненароком выдал что работает на шведскую корону. К теме не относится вообще!

3) Отличный аргумент, правда? Работает в любой теме и неворятно способствует поиску истины!!!! ;)

===============

Мой вывод, это был пост тролля, флеймогона и забалтывателя, способного отравить любой разговор. Ответил я ему жестко, в сходной манере - вроде исчез и больше в разговоре не мешался. Спасибо, на этом, толерантный шведский друг!

Но тут пришли вы и поднялись в одиночку на священный поход, не жалея живота своего, за честь Знаменитого флеймогона, тролля Агента Юхана. При этом подключив целый букет крайне спорных аргументов.

Логика в ваших действиях, к сожалению, мне лично совершенно непонятна.

Причин извиняться перед кем либо в этой ветке я не вижу (Агент Юхан не в счет) Я вел себя предельно корректно, отвечал на высказанные сомнения( не нападки) перекрестно подтвержденной информацией, давая ссылки. В данном случае банальная базовая логика говорила что статья - утка.

И у вас, к сожалению, не получилось вести беседу в соответствии с озвученными вами принципами "Первый, более важный процесс -- это процесс установления истины,...", жаль!! И да, правила ресурса не разделяют русских проживающих в России и за ее пределами, или вы пытаетесь навязать собственные правила?

Удачи!

P.S. А сама новость заняла своё место на сайте РенТВ ссылка

SergeiS

25.03.18 09:43

> 123

Застряла лодка, застряла: снизу её боевое задание подпирает, а сверху лёд. )

Кстати, да! Верно подмечено!! :))

Но новости по этой теме продолжают прибывать, вот последнее что вырвали у врага наши передовые разведчики-блоггеры, смотрите что американские СМИ пишут про свою подлодку в закрытых медиаканалах, совсем другое:

- Российское общество истинно либеральных рыбаков-любителей организовало спасательную экспедицию для американских моряков в Арктике, ввиду преступного бездействия властей ссылка

- CNN: "Путинские чукчи (комментарий от старшего офицера: по виду - буряты) доедают американского моряка с вмерзшей в лёд субмарины ВМФ США, отбившегося от команды: ссылка

И хотя сомнений нет, ждём подтверждения этих фактов на РенТВ :)

З.Ы. Скептик вы уж так из разговора не исчезайте, нехороший осадок останется, не по-мужски ...давайте уж логически завершайте...

Аяврик

25.03.18 10:02

2 Cкептик, RU23.03.18 04:57

Не могу не удержаться, чтоб не отметить этот Ваш великолепный комментарий! Благодарю, что не пожалели на него сил и времени.

Это практически выраженное Кредо "достойного поведения в Сети и блогосфере" на фронтах информационной войны получилось, на мой взгляд.

Браво.

По сути - ИМХО - этот Ваш комментарий оправдал все имевшее место подстатейное обсуждение публикации.

SergeiS

25.03.18 10:14

> Аяврик

По сути - ИМХО - этот Ваш комментарий оправдал все имевшее место подстатейное обсуждение публикации.

Спасибо, Аяврик что заметили и обратили внимание на этот реально бесценный вклад в основы, заповеди поведения в сети. Действительно, такая концепция объясняет все действия в этой теме!!!

Для тех кому лень читать две страницы(безжалостно обрезанных :)), ниже найдёте сжатые до состояния дамасской стали выдержки из размышлений Мастера II о непреходящих ценностях.

Руководство борца за «Нашу» правду:

1) Первый, более важный процесс -- это процесс установления истины

2) Второй процесс -- это само отстаивание собственной концепции, долговоременной жизненной и деятельной позиции.

3) (два выше) протекают независимо и каждый своим путём -- то порой способны пересечься.

4) любому из (в оригинале заповеди обобщенно - "евротроллей", заменять по ситуации) может прилететь вне всякой связи с обсуждаемыми фактами

no-i-am

25.03.18 12:02

Чего ёрничаете? Комментарий в 04-57 действительно достойный.

SergeiS

25.03.18 13:01

> ВргК

Это типа - если мы в своих рассуждениях опираемся на ложный факт, то он все равно приведет нас к установлению точной информаци ... .

Вы не уловили, мамой клянусь, тонкую иронию в словах Аяврик

no-i-am, BY

Разверните Ваш ответ, пожалуйста. В чем конкретно вы увидели "достоинство"? Реально интересно, даже важно! понять логику...

SergeiS

25.03.18 13:38

> ВргКв

Если не уловил, прошу извинить ..., с юмор у меня сбои бывают.

А может это я лопухнулся. Хотя кавычки в фразе красноречивы :)

Cкептик

25.03.18 14:47

"Не исчезайте"?!
Подчёркиваю вроде бы не сложную для вас мысль. Странно, что вы не уловили её с первого раза.
1. Вы давным-давно не обсуждаете здесь тему статьи. Я сделал всё, чтобы устранить дискуссию о том, замёрзла ли эта конкретная лодка во льдах, либо нет. Что можно было бы ещё сказать в данной конкретной теме -- для меня загадка.
2. Вы продолжаете сыпать многословные, но не несущие тематической смысловой нагрузки сообщения. Надеетесь втянуть людей в бесполезную и бессмысленную перебранку ни о чём.
Для чего?
Ответ мною был уже дан: вы -- тролль.
Тролль, использовавший ошибочную либо сознательно состряпанную лживую "новость" ради создания нужного медийного шума. Наверное, после нескольких столкновений боевых кораблей с человеческими жертвами, после унижения с "Зумвальтами", после признания, что американцы не способны реализовать широко разрекламированный проект с рельсотроном -- ваша пропагандистская система придумала сперва подбросить фейковую новость, следом опровергнуть её -- и на основании этого единичного и не укладывающегося в систему факта теперь требовать признания любых оскорбительных для вашего флота издевательств -- "недействительными".
Однако подчёркиваю: мы установили отдельный факт -- а не систему фактов.
А один отдельный факт даёт слишком мало.
Тем более, когда его значимость искусственно раздувается активным агитатором. Ведь тема давно понятна, но агитатор сутки за сутками возвращается к ней, чтобы сделать "Ап!" в ленте последних обсуждений.
-
Ну -- "Ап!", так "Ап!".
Не я на это напрашивался.
Вы сами попросили напомнить читателям данного ресурса, что вы -- тролль, что вы - платный, очень назойливый агитатор, что вы нерусь и что только баба способна махать кулаками в давно законченной драке.
-
Зачем?
-
Для того, чтобы и это моё сообщение было подчищено -- а вы снова принялись намекать, что модераторы мешают доносить истину до ищущих умов?
-
-
Кем нужно быть, чтобы требовать "логического завершения" в давно и абсолютно законченной теме -- загадка. Но, если предположить, что вам платят за количество сообщений -- то и здесь концы тоже сходятся.
А вот вменяемый человек на вашем месте давно бы уже успокоился.
Но где же сегодня сыщешь вменяемого тролля.

argus98

25.03.18 14:56

" ссылка "(c) О.Уайлд

Главный Злодей

25.03.18 15:45

Между тем, на то, что "противоположное сообщение" проблеяно хрен-тв (известным пирамидами и аннунаками) с опорой на "эксперта" сивкова, вице-президента академии подпиндосников №123, никто стыдливо не обратил внимания. Восполню этот недостаток. А то в соседней теме нашего пр**балтийского друга приложил, а тут он всё ещё продолжает резвиться, неприложенный. Непорядок.

Cкептик

25.03.18 16:18

> ВргКв

Блин аплодисменты ..., типа -"мы в дерьме но гордые".
Это типа - если мы в своих рассуждениях опираемся на ложный факт, то он все равно приведет нас к установлению точной информаци ... .

Разъясняю.
-
Мы живём в реальном мире.
В этом мире мы получаем поток фактов.
Среди этого потока случаются подделки, случаются ошибки, случаются неправильно истолкованные ситуации - а мы всё получаем общим потоком и без маркеров.
А реагировать на эти факты требуется в режиме реального времени.
-
Чтобы действовать максимально адекватно и максимально приблизиться к реальности, мы должны запустить два процесса. Один процесс отвечает за установление: истинный нам попался факт либо сомнительный. Счастье, если (как в случае не-замёрзшей во льдах лодкой) удаётся быстро понять, что нас обманули. Кстати: а кто обманул? Кому был выгоден резкий вброс -- и немедленная, без всякой паузы, контратака?
-
А что нам делать, если один из лживых фактов мы поставили в основу построения конструкции?
Да очень просто.
Извлечь негодный факт и посмотреть, что из этого получится. Если это был краеугольный факт и конструкции не жить -- ну, значит следует строить такую конструкцию, которая опирается на достоверные факты, а та конструкция ведёт к поражению.
Что не ясно?
А теперь взглянем на ситуацию с незамёрзшей в этот раз подлодкой. Ключевым ли стало опровержение первоначально неверного факта?
-
Расскажу детсадовскую историю. Был в моей группе пацан Бодя. Несчастный ребёнок. Однажды чья-то мамочка раздражённо высказалась воспитателю: "М... опять у вас плохо пахнет! Что, Бодя снова обкакался?" -- на что выскочила сидевшая за шкафчиками мама Боди и заорала почти словами тролля из EE: "Вы что?!! Снова нас обвиняете?!! Во всём?!! Вот, вот, глядите: чистые сегодня штанишки!!!" и далее принялась требовать, ну как на этой ветке, извинений. Когда разбушевавшаяся мама Боди удалилась, оставшиеся с пониманием переглянулись: пахло с прошло раза, ну, то есть как с американским флотом: один случай, когда их подлодка не замёрзла -- ещё не устранила проблем ВМС США.
-
Второй процесс -- это то, как мы отстаиваем свои концепции.
Если, как мы уже говорили, среди потока фактов нам попадаятся ложная информация -- нам необходимо ещё и вести статистику по источникам.
Вот например, из лживой помойки с уничтоженной репутации -- пришёл факт, чёткий и чистый, как бриллиант.
И что?
Ничего. Принимаем к сведению, совершаем два действия: 1) ищем проверку в иныж, в достоверных источниках -- и опираемся на них, а не на факт из помойки (проиллюстрировано мной в данной ветке: я не слушал СергеяИс, а искал информацию в других местах. И нашёл. 2) Задумываемся над задачкой: а с какой стати в этот раз из поганого источника вдруг появился не свойственный ему правдивый факт? Пусть даже по ничего не решающему (напоминаю иллюстрацию из детсада) вопросу.
---
Ещё раз.
Планета разделена на две части.
Одна часть -- Запад под руководством англосаксонских махинаторов -- решила уничтожить нашу часть.
Их лжи поверят лишь в том случае, если среди мутного потока будут попадаться крупицы реальных фактов, а тролли будут поднимать и поднимать тему, в которой такой единичный факт признан реальным.
Значит, как я писал три дня назад, процессы установления истины и само отстаивание собственной концепции -- должны идти независимо. Чтобы не попасться в ловушку, когда ради сокрытия грандиозной стратегической лжи нам сыпанут целую череду реальных фактов, как шулер поддаётся весь день ради единственного передёргивания на всю сумму сразу.

rabdrafi

25.03.18 16:35

То Сергей с
Геббельс в агитке, что советские солдаты массово сдаются в плен и хорошо живут.
Правдивые факты: сдавались не только раненные и Власов опять таки. Второе- тем, кто соглашался служить рейху жилось не плохо. Успехи немецкой армии в наступлении. Вот вам череда фактов, скрывающая стратегическую ложь о неизбежности победы немецкого оружия. Раз любопытно, почитайте отчёт министра промышленности Германии за сентябрь 1941 года.

argus98

25.03.18 16:40

> Cкептик - Вы зря тратите столько букоф. Все вменяемые люди уже давно поняли Вашу позицию. С одобрением. А сейчас Вы натурально кормите, даже откармливете, ~~очень жирного тролля~~ трибалтийского товариСЪЧа..

Аяврик

25.03.18 17:58

2 SergeiS, EE

-- Вы не уловили, мамой клянусь, тонкую иронию в словах Аяврик

Вы, очень опрометчиво поставили на кон свою матушку....

:-/

Даже не знаю что в таких ситуациях советовать в отвечающих за свои слова кругах.... Самому себе канделябру всунуть в качестве отступного?...

Никакой иронии в моих словах не было - и повода иронизировать над тем комментарием Скептика не вижу

rabdrafi

25.03.18 18:07

То Сергей с
Ну ладно. Вот пример попроще.
В 1989 году в Польше взлетел миг23 с пилотом первого класса за штурвалом. Теперь факты. 1. На взлете пилот доложил, что техническая неисправность- самолет не управляем. 2. Согласно инструкции пилот катапультировался.3. Самолет пролетел 900 км и упал во Франции. Теперь ложь. Утверждалось, что пилот должен иметь определенный налет часов в год. Этот подполковник- замполит. Просто налет часов давал прибавку к зарплате. Второе. Потом сделали версию об отказе движка, который потом чудом запустился. А теперь ради чего не было опубликовано реальное событие. Признать факт, что замполит просрал самолет было политически не допустимо. Потому и была официальной версией отказ движка. А реальная причина, по мнению оперативного дежурного вюнсдорфа и летчиков испытателей заключалась в следующем. Учитывая факт, что миг пролетел на автопилоте 900 км, пока топливо не кончилось, говорит о том, что замполит врубил на взлете автопилот. Для перехвата управления надо приложить усилие в 10 кг на штурвал и появляется некоторое запаздывание в управлении. Так что замполит угробил самолет, а статегическая ложь, что это не замполит совершил серию ошибок и потерял самолет.

SergeiS

25.03.18 20:20

> rabdrafi В 1989 году в Польше взлетел миг23 с пилотом первого класса за штурвалом.

> rabdrafi

Спасибо, понял вашу мысль!

Аяврик, ну чтож делать, мне с этим жить :)

Snake

25.03.18 23:51

SergeiS специально старое видео перезалил для доказательства , вот оригинал от 2017

ссылка

Поздравляю, соврамши.

SergeiS

26.03.18 00:02

> Snake

SergeiS специально старое видео перезалил для доказательства , вот оригинал от 2017. Поздравляю, соврамши.

Спасибо, было интересно посмотреть. Соврамши? Вы о чем?

Вы это посмотрели, рассказ капитана 1-го ранга Александра Богачева, командира АПЛ "Северсталь" ссылка ? Чисто для полноты картины?

Alanv

26.03.18 07:24

rabdrafi, у вас слишком много мелких ошибок, чтобы доверять явно похожей на специальную муть вроде убивства "бедного" Скрупаля.

В частности, лётчик был полковником (а не подполковником) и в ВС СССР летать был обязан, будучи хоть заведующим курами, что и делал, налетав >1500 часов, и конкретно на 23-м >500 часов. Упал, выжегши топливо МиГ НЕ ДОЛЕТЕВ (правда немного) до Франции, ещё в Бельгии. Забавно, кстати, вспоминающим про несбитого Руста, что всю Германию его никто не тревожил, ни ПВО, ни перехватчики, сели на хвост (и только тогда "обнаружили", что там просто некому стрелять или бомбить, а МиГ это, в отличие от Сесны, ещё как мог) только с голландской базы.

Самолёт нам потом отдали, он не взрывался, а просто спланировал, попортив только нос, так что сомневаюсь, что проскочило бы враньё по двигателям. А вот замарать любых "замполитов" - это любимый приём тогдашней западной пропаганды. Теперь марают Путиным и КГБ, но по схожему сценарию - неси чушь до ушей, что-то да налипнет...

rabdrafi

26.03.18 08:22

То Аланв

У меня про миг23 и руста мнение не из прессы. А Ваше удивление почему пво в Польше и восточной Германии не тревожило беспилотный самолет говорит о том, что Вы не в курсе как работает пво да и вообще управление воздухом в военной сфере.

А неточности могут быть- 30 лет почти прошло.

Страница 2 из 2 « Первая страница < 1 2

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи