целью испытаний, состоявшихся 19 сентября, было нанесение ущерба...

Колесо спустило что ли? )) Хотя даже скорее временная потеря зрения у водителя буксира, который тянул "движущееся наземное транспортное средство", вследствие воздействия направленного пучка света на сетчатку глаза и как итог - съезжание в кювет всей повозки.

Этого вполне достаточно. :)

Кстати, крыло в черный цвет - выкрасили? Или в белый? :)

Статья о том, что самолёт проделал лазером дырку в крыле автомобиля.

Не впечатляет. Потому что для борьбы с автомобилями есть более дешёвые и эффективные средства, чем многотонный лазер на бомбардировщике. А с танками, к примеру, эта вундервафля бороться может? Или там ракеты сбивать (это изначальное предназначение системы).

groomla

Пилите, Шура, пилите.

Маленький Су-24 снесет 5 целей, за время, пока огромный C-130H будет "вундервафлить" колесо на джипе. Кстати, сколько авиации нужно поднять на защиту этой "лазерной указки с крыльями" от перехвата. Какова устойчивость транспортника к переносным средствам ПВО.

Преимущество у лазеров ровно одно - не нужно считать упреждение (не требуется самонаведение). В недостатках - все остальное.

Хим. лазер не может быть рентгеновским, энергоёмкость мала- учите матчасть

zjeludd: я говорил о лазере на орбитальном спутнике.

Klenogg: не рентген так не рентген, как скажете. Но наверняка есть волны, достаточно длинные, чтобы проникать сквозь облака, и достаточно энергоемкие, чтобы прожигать дырки в корпусах ракет.

Вообще, смысл данной стрельбы по джипам с самолета - совершенствование системы прицеливания. А лазер можно использовать любого типа. Отработав как следует прицел и импульс, можно с орбиты сбивать ракеты (малой, средней дальности, межконтинентальные) мгновенно и в любом количестве.

groomla , вы дилетант. :) Рентгеновские лазеры осуществимы главным образом при термоядерной накачке, при этом фокусирующих устройств и зеркал для них не существует.

А уж постановка громоздкой химической лаборатории ( которая и стоит на с-130 из данной новости) на спутник ради единиц выстрелов (пока реагенты не закончатся) при том что эффективная дальность стрельбы явно в районе или менее километра ( а не сотен, как на орбите) - жалкий детский лепет.

Вообще любое лазерное оружие в атмосфере бесперспективно в силу наличия этой самой атмосеры и постоянных проблем с энергетикой.

Tardigrada

Откуда Вы знаете про эффективную дальность стрельбы коротко/средне/длинноволнового лазера в атмосфере? Проводили испытания лично? Поделитесь практическими результатами, плз. А то мы, дилетанты, только теоретические предположения тут можем строить.

Собственно, в чем смысл - если у американцев появится орбитальная лазерная система ПРО (а всё к этому идет), то любое ракетно-ядерное оружие на планете станет бесполезным.

если у американцев появится орбитальная лазерная система ПРО

То-то и оно. Если. Достали из нафталина рейгановскую пр-му "звёздных войн". И тогда и сейчас её можно валить. Китайцы, сами штатовцы и ,как говорит Пень, наши тоже, доказали это. Стартующая с земли противоспутниковая ракета полюбому дешевле орбитальной платформы, которая, как верно было замечено, не может уйти с поста. Это первое.

Второе. Судя по тому, что нами (и не только нами) активно ведутся работы по совершенствованию МБР никто из руководителей (соответственно обладающих информацией о действительных возможностях вундервафлей) не собирается снимать МБР с вооружения.

Ну и третье. Боеголова МБР это саааавсем не жестянка крыла. Плюс расстояние в сотни км, т.е. рассеяние луча и соответственно существенное падение мощности.

Четвертое. Самое серьёзное. Физика процесса, реальные наработки и эксперименты (наши в том числе) - все долго и мучительно жевалось не раз. Но т.к. Вы, судя по всему, не специалист (наверняка есть волны), то и говорить не о чем.

Волны есть, но не у нас, а у инопланетян. ;)