Саудовская интервенция в Бахрейне: кому есть дело до того, что думает Вашингтон?

Ведь что в конечном итоге сделает Обама - наложит санкции и перестанет импортировать нефть? Решение Саудовской Аравии послать войска в Бахрейн с целью помочь соседней монархии подавить демократическое восстание - едва прикрытая пощечина в лицо администрации Обамы и очередное свидетельство уменьшения влияния Вашингтона над своими ближневосточными союзниками. 

Даже израильскому премьер-министру Биньямину Нетаньяху, который сделал политическую карьеру, бросив вызов давлению со стороны США, не хватило бы дерзости осадить госсекретаря Хиллари Клинтон и министра обороны Роберта Гейтса так, как это на этой неделе сделал король Саудовской Аравии Абдалла, отказавшись с ними встретиться якобы по причине проблем со здоровьем. Никто в Вашингтоне не купился на эту отговорку, - New York Times цитирует американских чиновников, которые говорят, что саудовское руководство больше не желает слушать американские мысли о том, как им следует отвечать на давление с требованием проведения демократических реформ. 

"Они не демонстрируют терпения к американским призывам о вступлении на путь того, что Обама называет "универсальными ценностями", включая мирные протесты", - сообщает Times, добавляя, что саудовцы были вне себя, когда президент Обама проигнорировал их просьбу поддерживать президента Египта Мубарака, "даже если он начнет стрелять по протестующим".

В комментарии в издании Foreign Policy профессор Центра арабских исследований Джорджтаунского университета Жан Франсуа Сезнек (Jean Francois Seznec) говорит о последствиях саудовской интервенции.

"В субботу 12 марта министр обороны США Роберт Гейтс посетил Бахрейн, где призвал к реальным реформам политической системы страны и выступил с критикой "младенческих шагов", которые, по его словам, будут недостаточными для разрешения кризиса. Саудовцев позвали через несколько часов после отъезда Гейтса, причем было продемонстрировано пренебрежение к его усилиям по достижению переговорного решения. Такими стремительными действиями сразу после визита Гейтса Саудовская Аравия добилась того, что США по отношению к событиям в Бахрейне стали выглядеть в лучшем случае ничего не решающими, а с точки зрения шиитской оппозиции, даже соучастниками саудовской военной интервенции". 

Сезнек полагает, что некоторые надеялись на то, что приход саудовцев испугает протестующих и приведет их к столу переговоров на условиях режима, однако похоже, на самом деле, эффект получился обратный. Самая умеренная из шиитских партий, партия "Вефак", которая стремится к конституционным реформам, изобличила саудовскую интервенцию как "оккупацию", и теперь это присутствие делает невозможным участие партии в переговорах, что дает преимущество более радикальным группам в шиитском протестном движении. Однако, он предполагает, что переговоры могут не являться целью саудовцев. Хотя считается, что король Хамад ибн Халифа приветствует переговоры и подход в духе планов США, премьер-министр, шейх Халифа ибн Халифа придерживается более жесткой линии, которая совпадает с собственными взглядами саудовцев на тему того, как реагировать на протесты с требованием демократических реформ. Или, как жесткий министр внутренних дел Саудовской Аравии принц Наиф предупредил группу саудовских диссидентов, "что завоевано мечом, мы будем охранять мечом".

Проблема, разумеется, в том, что применение меча в отношении безоружных демократических протестов - верный метод взращивания радикализма. Как написано в редакционной статье Financial Times:

"Это эскалация, толкающая масштабное движение с требованием реформ в руки революционеров. Это паника и ошибочная оценка, которая может обречь Персидский залив на длительный конфликт, каким бы ни был краткосрочный исход в Бахрейне... Это гарантирует радикализацию, тогда как реформы это все, чего хотят большинство жителей Бахрейна и Персидского залива. И это также привлекает Иран и его посредников, таких как Хезболла, которые едва зацепились на Аравийском полуострове, поучаствовать в полной мере".

Если посмотреть на весь регион, от разрушительных восстаний в Ливии до падения Мубарака, провала израильско-палестинского мирного процесса, коллапса прозападного правительства в Ливане и господства иранских союзников в иракском правительстве, становится очевидно, это лишь последний из примеров окончания эпохи Пакс Американа (Pax Americana) на Ближнем Востоке.

P.S. - К последнему: сегодня мы узнали, что госсекретарь Хиллари Клинтон была также проигнорирована шестью молодежными группами, которые возглавляли революцию в Египте. Они отвергли приглашение встретиться с ней, заявив, что решение принято "на основании ее негативного отношения с начала революции и позиции американской администрации на Ближнем Востоке." 

Оригинал публикации: Saudis Bahrain Intervention: Who Cares What Washington Thinks?

Война внутри ислама

То, что происходит в настоящий момент внутри маленького архипелага Бахрейн, доказывает  (если в таком доказательстве вообще существует необходимость), что сегодня мы наблюдаем "не схватку цивилизаций" между исламским миром и Западом, а внутренний конфликт в арабском и мусульманском мире, "мировую исламскую войну". Все внимание  министерств иностранных дел различных стран и мировых средств массовой информации направлено на контрнаступление, развернувшееся в Ливии под руководством Хамиса, сына полковника Каддафи, который отвоевывает восставшую область Киренаика. Несомненно, Ливия представляет собой микрокосмос мировой исламской войны в самых ее различных аспектах: социальном, религиозном, этническом, племенном, а также в области тесных и менее тесных союзов с западными державами. Но положение не только в Ливии должно вызывать у нас тревогу. Настоящий военный фронт исламской войны разворачивается на территории Бахрейна.

На архипелаге Бахрейн расположено монархическое государство, на территории которого базируется пятый американский флот. Здесь есть важные нефтяные месторождения. В Манаме, как и в других столицах арабского мира, вспыхнул мятеж, причиной которого является желание молодежи, рабочих и женщин добиться больших свобод. Но Бахрейн является центром спора  между двумя великими державами исламского мира: Саудовской Аравией и Ираном, которые оказывают свое влияние и определяют протесты последних дней. В Манаме преобладают шииты, которые пользуются молчаливой поддержкой иранской теократии. Монархия, находящаяся у власти, наоборот, представляет собой суннитскую элиту, которую открыто защищает правящая королевская династия Саудовской Аравии. Два дня тому назад саудиты организовали введение в Бахрейн длинной колонны военных машин с целью обеспечения порядка в стране. Это вмешательство вызвало гнев манифестантов, два человека погибли в схватке, которые добавились к другим жертвам государственных репрессий, зарегистрированных прежде.

Вчера иранское правительство вызвало швейцарского посла и посла Саудовской Аравии для разъяснений. Швейцария осуществляет дипломатическую миссию в Тегеране от имени американцев, и совершенно очевидно, Иран считает, что за спиной операции саудитов стоят Соединенные Штаты. Несмотря на любезности Обамы, в последне время отношения между Вашингтоном и Эр-Риядом стали прохладными: монархам из  Персидского залива вовсе не понравилось, как американцы обошлись с союзником Мубараком, а Белому дому не пришлось по вкусу, что потомки Пророка предоставили убежище североафриканскому деспоту. Однако оккупация Бахрейна укрепила старый союз, в то время как Иран, в свою очередь, стремится завершить окружение Израиля, и он сделал все возможное, чтобы подогреть мятежи в Персидском заливе. Тегеран хочет стать ведущим исламским государством. Тот факт, что он сумел потопить в крови и страхе собственную внутреннюю революцию, "зеленую революцию", позволяет ему испытывать удовлетворение и использовать революционные беспорядки, разразившиеся в соседних государствах в свою пользу.

Блитц саудитов смешал карты на столе. Иранцы не ожидали от своего соседа такой демонстрации силы, и с этого момента Тегерану станет сложнее вести свою пропагандистскую кампанию и скрытые операции, направленные на дестабилизацию нефтекратов в Заливе, прикрываясь при этом призывами к свободе для завоевания большего геополитического веса. Саудовская милитаризация Бахрейна ставит Тегеран перед выбором: пытаться провоцировать и дальше эскалацию насилия, оказывая давление на крупные и мелкие шиитские партии, находящиеся в оппозиции в Манаме? У жителей архипелага, возможно, и нет таких веских причин для восстания как у египтян; оно может захлебнуться, как это произошло в Ливии. Организовать большую морскую операцию для устрашения саудитов? Но в Персидском заливе присутствуют также и американцы, на стороне  которых, скорее всего, военное преимущество. Осуществить диверсию против Израиля? Резня в Итамаре, на западном берегу в теории именно на это и направлена, хотя установление прямой связи между иранскими заказчиками и палестинскими исполнителями представляется весьма затруднительным делом.

Иран не может позволить себе слишком уж наступать на ноги американцам. Муллы мечтают о том, как американцы оставят Ирак, и Багдад, наконец, попадет в орбиту Ирана. Но Обама может замедлить вывод войск из Ирака, осложнив тем самым жизнь Ахмадинежада. В течение двух своих мандатов иранский президент всегда вел внешнюю политику с позиции грубой силы, чтобы замаскировать тяжелый экономический и социальный кризис в стране. Сейчас перед лицом внутренней консервативной фронды, направленной против него, перед натиском зеленой волны, всегда готовой вылиться на площади, и саудовскими войсками развернутыми в заливе, Ахмадинежаду радоваться особенно нечему.

Как справедливо отметил Макс Бут в "National Review", президент Обама предложил правителям Бахрейна вести мирный диалог с манифестантами, но местный королевский дом, имея за спиной военную поддержку Саудовской Аравии на юго-востоке Аравийского полуострова, счел возможным послать к черту мирные переговоры с оппозицией. Соединенные Штаты и Европа проявили свою силу со слабыми (Мубарак и Бен Али) и слабость с сильным (Каддафи), одобрив репрессивную операцию Саудовской Аравии, самой отсталой и феодальной из всех суннитских исламских государств. Итак, еще один раз мы должны были выбрать из всех зол наименьшее: поддержать старого короля и его наследников для того, чтобы сдержать наступление иранцев в Персидском заливе. В войне приходится выбирать, на чью сторону становиться. Но проблема мировой исламской войны заключается в том, что не существует правой стороны. Саудовцы должны были бы вооружить восстание в Бенгази, но они предпочли использовать свое войско, чтобы навести порядок в своем ближнем  окружении.

Комментарии читателей

Говорит WesternAlliance:

Зависимые от фальшивой и политически корректной толлерантности

Мне кажется, что можно рассматривать как весьма вероятную гипотезу того, что враждебная направленность фундаментализма-интегрализма против Запада неизбежно  ведет к внутренней схватке внутри самого ислама. Здесь имеется физиологическая связь, которая вовлекает все исламские реальности, рассматриваемые или как слишком "умеренные" или слишком "связанные союзническими отношениями" с Западом. А Коран слишком ясно осуждает союзы с неверными: христианами, евреями, язычниками или политеистами, так как это препятствует  непримиримой борьбе с ними, джихаду, к чему призывали "Пророк" и Аллах. Это обострение экспансионизма, завоевания фундаменталистско-интегралисткого ислама проектируются на исламские реальности, не придерживающиеся джихада, который объявил мировую войну всему тому, что не согласуется с ним: Западу или культуре, пусть даже и исламской, но дружественной Западу. "Стратегически" необходимо победить Запад, а исламские реальности, слишком связанные с ним, поставляют ему энергетические ресурсы (нефть и газ), тактически ставят барьер терроризму, предоставляют свои аэродромы, позволяют организовывать военные тылы и т. д. Поэтому, исходя из недавних тревожных событий, я бы сказал, что речь именно идет о "схватке двух цивилизаций", очень серьезной, тяжелой и стратегически более мощной, чем та, которой мы готовы противостоять. Начнем с того, что, чтобы успокоить себя и снять с себя ответственность, мы избегаем утверждения, что проблема существует, и проблема эта — тяжелейшая. Нельзя победить болезнь, если отсутствует первый шаг, который должен сделать каждый "пациент", прежде чем начать борьбу с ней: признать, что она существует, а, признав, начать лечение. Это как алкоголик или диабетик, ничего не предпринимающий для лечения и тем самым препятствующий успеху выздоровления. Он должен признать свою болезнь, хотя это и неприятно и влечет за собой принятие ответственного решения, которого хочется избежать. Вот почему после стольких лет и десятилетий мы все еще отрицаем, что существует "война культур", что идет прямая атака ислама против Запада, заявленная официально с презрением и ненавистью, а иногда в скрытой форме, так как Коран предполагает и эту возможность в борьбе с неверными, где бы они не находились, во славу Аллаха.

16.03.2011

Оригинал публикации: La guerra nellislam si gioca in Bahrain