Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Российские миротворцы покидают Нагорный Карабах
Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва
Восьмое Марта!!!
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
ГМО все-таки убивают?!
20.09.12 13:38 Наука, техника, образование
Сегодня французский журнал Le Nouvel Observateur вышел с надписью на обложке: "Да, ГМО все-таки ядовиты". В журнале опубликованы результаты исследования французских ученых. Жиль-Эрик Сералини из Каенского университета с коллегами полтора года кормили крыс генно-модифицированной кукурузой разновидности NK603 американской компании Monsanto. Параллельно совершенно таких же крыс кормили обычной кукурузой.

Так вот, сенсационные результаты: в группе, которая питалась продукцией Monsanto, крысы, по словам ученых, страдали от опухолей и разнообразных повреждений органов. Из отчета следовало, что 50% самцов и 70% самок умирали преждевременно, тогда как в контрольной группе эти показатели были – 30% и 20% соответственно.

Резонанс события связан с тем, что до сих пор никому так и не удалось доказать, используя научные методы, что ГМО-продукты оказывают на организм воздействие хоть сколько-нибудь отличное от воздействия обычных овощей и фруктов. В тех редких случаях, когда результат получался иной, очень быстро выяснялось, либо что эксперименты проводились с нарушениями, либо что результаты были подтасованы.

На французов тут же посыпалась критика. Ни один сторонний специалист не перепроверил результаты перед публикацией; условия эксперимента описаны неточно; а ученые, авторы исследования, уже прославились своими нападками на генную инженерию. Так что эти результаты будут еще десять раз проверять и перепроверять. Потому что на кону гигантские объемы зерновых и огромный сектор мировой сельскохозяйственной индустрии.

В конце концов, а вдруг проблема в этом конкретном сорте кукурузы?

 

spv220.09.12 14:38
Всё может быть, вплоть до:

ссылка

Возможно, проблема именно в сорте... Разумеется, нужны испытания.
ll20.09.12 16:36
никому так и не удалось...
Аналогичные опыты Ермаковой, задолго до, для Слона - ничто. Святее Рейтерса подстелиться пыжится.
mcf20.09.12 16:44
Находим исследование: ссылка

Там находим графики на основе которых сделаны выводы:
ссылка

И видим … объемы смертей на которых делаются вывыоды. 10 крыс в группе(?!?!?!).

Теперь анализируем сами графики:

Мало того что графики с ГМО и без ГМО близки, так еще и средняя продолжительность жизни при большом потреблении ГМО (33% рациона) больше, чем при малом (11% рациона)!!!, а для мужиков пожиратели ГМО (33: выжили на конец исследования в большем количестве, чем даже в контрольной группе!

(с) Не мое.
киянин20.09.12 17:44
Ничего, что ГМО всегда в спарке со специальными пестицидами, от которых мрет все - даже сама исходная культура, которая не подвергалась модификации. ГМО без пестицида сдыхает от сорняков также как и не-ГМО. Посему само по себе ГМО - это фейк. А вот от пестицидов самое то - опухоли и прочая.
zelya20.09.12 21:22
как ни странно - да, и борцы за светлое с их точки зрения совершенно не хотят замечать "конские" концентрации герби и пестицидов, уничтожающие сорняков.
что самое забавное - постоянно надо увеличивать стойкойсть культур, т.к. сорняки на второй -третий год уже спокойно начинают подминать посевы, поливаемые говнецом.
Михаил20.09.12 22:06
О вреде огурцов

Упражнение в сравнительной логике и математической статистике

Огурцы вас погубят! Каждый съеденный огурец приближает вас к смерти. Удивительно, как думающие люди до сих пор не распознали смертоносности этого растительного продукта и даже прибегают к его названию для сравнения в положительном смысле ("как огурчик!"). И несмотря ни на что, производство консервированных огурцов растет.

С огурцами связаны все главные телесные недуги и все вообще людские несчастья.

Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. Эффект явно кумулятивен. 99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы. 100% всех солдат ели огурцы. 99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю. 93,1% всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно.

Есть данные и о том, что вредное действие огурцов сказывается очень долго: среди людей, родившихся в 1839 г. и питавшихся впоследствии огурцами, смертность равна 100%. Все лица рождения 1869...1879 гг. имеют дряблую морщинистую кожу, потеряли почти все зубы, практически ослепли (если болезни, вызванные потреблением огурцов, не свели их уже давно в могилу). Еще более убедителен результат, полученный известным коллективом ученых-медиков: морские свинки, которым принудительно скармливали по 20 фунтов огурцов в день в течение месяца, потеряли всякий аппетит!

Единственный способ избежать вредного действия огурцов – изменить диету. Ешьте, например, суп из болотных орхидей. От него, насколько нам известно, еще никто не умирал.

ссылка

BoJlxB20.09.12 22:58
ГМО - продукт, в котором гены ( участки дезоксирибонуклеиновой кислоты) несколько поменяны местами. Наш организм, как и любой другой организм на этой голубой планете не питается ДНК, РНК и другими сложными органическими молекулами. В нашем желудке под воздействием соляной кислоты всё это распадается на простейшие органические молекулы - белки, жиры и углеводы, которые в дальнейшем под воздействием ферментов разлагаются на еще более простые органические соединения. Тоесть, непосредственно в каждую клетку нашего организма через кровь досставляется конечный продукт, которому абсолютно похер из какой комбинации ДНК он до этого состоял. И был ли он крысой, скорпионом, или пекинской уткой тоже абсолютно похер. Геномодифицированные продукты могут иметь только непривычный вкус, как правило более безвкусный картофель, который горчит и т.д. А в остальном -жри не хочу. И всё это истерия и мракобесие. Я лично против ГМО. Но и ничего сверхопасного в них нет. Просто не так вкусно как раньше, ну так не покупай, ищи натурпродукт, и рынок вытеснит ГМО тогда.
iz0921.09.12 00:14
Уже много раз объяснялось, что не только в последствиях питания ГМО дело, а во всей системе сельского хозяйства, которая основана на несуществовавших прежде растениях, да еще часто с внедренными генами, разлагающими гербициды определенной марки, что позволяет поливать ими поля вдоль и поперек, все равно мол ГМО - вырастет без них. А вся остальная растительность, ее игнорируют. ГМО надо понимать - основа экономического могущества США, которые являются основным поставщиком ГМО. Тот, кто выступает за ГМО, может заткнуться насчет козней Госдепа. Он ему и будет помощником.
Kollega21.09.12 00:33
Есть два момента, связаных с ГМО, о которых никто особо не распространяется. Первый момент - клетки воспроизводят себя - белки, аминокислоты, используя как образец свои гены. Если ген модифицирован, то и белки и аминокислоты будут в результате модифицированы. А вот это уже непосредственное питание человеческого организма. Никто толком не знает, к чему приведет питание модифицированым белком, слишком это тонкий, сложный и длительный процесс. Но не забывайте пару простых моментов - человек состоит из того, что он ест (это первое), все, кто может себе позволить на Западе, питаются только натуральными продуктами (это второе).
Второй момент - невозможность получения потомства. ГМО пшеница не прорастает. Т.е. если рядом два поля - натуральное и ГМО, то на натуральное попадет пыльца ГМО - и в этом случае натуральные зерна тоже уже не прорастут.
ГМО это попытка мирового капитала подчинить себе продовольственный рынок, который сопротивляется этому уже более столетия. Т.к. собраное зерно/овощи не могут прорасти, крестьянин/фермер будет вынужден стать в очередь на закупку. Производитель ГМО становится монополистом не зависимо от того, сколько хозяйств использует его продукцию.
baa196421.09.12 05:36
> BoJlxB
ГМО - продукт, в котором гены ( участки дезоксирибонуклеиновой кислоты) несколько поменяны местами. Наш организм, как и любой другой организм на этой голубой планете не питается ДНК, РНК и другими сложными органическими молекулами. В нашем желудке под воздействием соляной кислоты всё это распадается на простейшие органические молекулы - белки, жиры и углеводы, которые в дальнейшем под воздействием ферментов разлагаются на еще более простые органические соединения. Тоесть, непосредственно в каждую клетку нашего организма через кровь досставляется конечный продукт, которому абсолютно похер из какой комбинации ДНК он до этого состоял. И был ли он крысой, скорпионом, или пекинской уткой тоже абсолютно похер.

Это не совсем так.

У нас в кишечники в процессе пишеварения учавствуют более 400 видов микробов ссылка

AndreyGoose21.09.12 09:23
Kollega21.09.12 00:33
Второй момент - невозможность получения потомства. ГМО пшеница не прорастает. Т.е. если рядом два поля - натуральное и ГМО, то на натуральное попадет пыльца ГМО - и в этом случае натуральные зерна тоже уже не прорастут.
ГМО это попытка мирового капитала подчинить себе продовольственный рынок, который сопротивляется этому уже более столетия. Т.к. собраное зерно/овощи не могут прорасти, крестьянин/фермер будет вынужден стать в очередь на закупку. Производитель ГМО становится монополистом не зависимо от того, сколько хозяйств использует его продукцию.

полностью согласен! вопрос в продовольственной безопасности. Яркий пример московские школы с питанием Конкорд. Теоритически - найдется какой-либо мудак (террорист, конкурент), подсыпет в пищу от Конкорда какой-ли яд и досвидос несколько сот школ, а дети наше будущее.

Zmey21.09.12 09:55
Белки в организме распадаются до аминокислот, которые всегда одни и те же, и которых всего 20 наименований. Какая бы ДНК не была, распад любого белка приведет к одним и тем же аминокислотам. Из которых организм потом собирает нужные ему белки других видов, не используя при этом никаких чужих ДНК. Проблемы могут быть только в количестве разного белка в составе продукта, а так же насыщенности продукта всякой химией, помимо собственно, белка.



Про пшеницу: современные виды, выведенные обычной селекцией и гибридизацией, в дикой природе нежизнеспособны (без полива, ухаживания и удобрения). Потому как мутанты, и задолго до этих всяких ГМО.
Agronom21.09.12 10:42
> Kollega


Второй момент - невозможность получения потомства. ГМО пшеница не прорастает. Т.е. если рядом два поля - натуральное и ГМО, то на натуральное попадет пыльца ГМО - и в этом случае натуральные зерна тоже уже не прорастут.
ГМО это попытка мирового капитала подчинить себе продовольственный рынок, который сопротивляется этому уже более столетия. Т.к. собраное зерно/овощи не могут прорасти, крестьянин/фермер будет вынужден стать в очередь на закупку. Производитель ГМО становится монополистом не зависимо от того, сколько хозяйств использует его продукцию.

Коллега!?

Во первых пшеница НИКОГДА не опыляется пыльцой других растений пшеницы. Это САМОопыляемое растение. Исключение составляет как раз насильственное оплодотворение другими сортами/видами используемое в ТРАДИЦИОННОЙ селекции

Во вторых Коллега Вы бы уже определились с термином "прорастать". Это есть процесс оплодотворения или все-таки начала вегетации?

Ну и в третьих. Никто и никогда (я по крайней мере не слышал) о вреде винограда без косточек, который тоже не может "прорасти" (в Вашей интерпретации термина)

Agronom21.09.12 10:47
> Zmey
Белки в организме распадаются до аминокислот, которые всегда одни и те же, и которых всего 20 наименований. Какая бы ДНК не была, распад любого белка приведет к одним и тем же аминокислотам. Из которых организм потом собирает нужные ему белки других видов, не используя при этом никаких чужих ДНК. Проблемы могут быть только в количестве разного белка в составе продукта, а так же насыщенности продукта всякой химией, помимо собственно, белка.

Про пшеницу: современные виды, выведенные обычной селекцией и гибридизацией, в дикой природе нежизнеспособны (без полива, ухаживания и удобрения). Потому как мутанты, и задолго до этих всяких ГМО.

Справедливости ради надо сказать, что 20 наименований аминокислот являются т.н. незаменимыми. Т.е. не могут быть синтезированы человеческим организмом самостоятельно. Всего аминокислот значимо больше.

Что касается современных видов пшеницы, то мне, как специалисту не известен ни один Вид пшеницы, выведенный селекцией. Может имелось ввиду Тритикале? (гибрид пшеницы и ржи) Или речь идет о современных сортах пшеницы?

artyom21.09.12 11:00
> Zmey Белки в организме распадаются до аминокислот, которые всегда одни и те же, и которых всего 20 наименований. Какая бы ДНК не была, распад любого белка приведет к одним и тем же аминокислотам. Из которых организм потом собирает нужные ему белки других видов, не используя при этом никаких чужих ДНК. Проблемы могут быть только в количестве разного белка в составе продукта, а так же насыщенности продукта всякой химией, помимо собственно, белка. Про пшеницу: современные виды, выведенные обычной селекцией и гибридизацией, в дикой природе нежизнеспособны (без полива, ухаживания и удобрения). Потому как мутанты, и задолго до этих всяких ГМО.
1. Помимо белков/жиров/углеводов, в растениях синтезируется ещё полно всяких веществ. Не все из которых безвредны для человека. Что-то опасно для всех, что-то только для некоторых, что-то может оказаться опасным в высокой концентрации, что-то вызовет только дискомфорт. Поэтому человек ест одно и не ест другое. Трансвидовые переносы генов, характерные для ГМО-организмов, ведут к синтезу опасных для человека веществ и в (ранее) безвредных видах. А через опыление/размножение опасный ген расходится по всему виду, включая ГМО-немодифицированные породы/подвиды.
2. Мутанты, в таком рассмотрении, ВСЕ виды. И хомо сапиенс - тоже. Ибо не живёт, зараза, в метановой атмосфере, как миллиарды лет тому назад - его предки. Современные виды домашних растений и животных выводились с расчётом на максимальную эффективность в заданных услових. Быть нежизнеспособными в иных условиях - нормально. Хотя и неперспективно...
acprog21.09.12 11:41
ИМХО опасность ГМО в первую очередь в том что то что декларируется резко отличается от того что имеем (доступность питания, устойчивые сорта). На деле мы получаем обычно сорта устойчивые к гербицидам (как не крути полезного в этом ни чего нет) и прибыли для производителей ГМО и гербецидов. Что на доступности тоже сказывается не в лучшую сторону. Да и поедая ГМО хотелось бы иметь твердые гарантии что химический состав растения не изменился (грубо говоря под видом опенка съесть поганку не хочется).
Agronom21.09.12 12:56
> acprog
ИМХО опасность ГМО в первую очередь в том что то что декларируется резко отличается от того что имеем (доступность питания, устойчивые сорта). На деле мы получаем обычно сорта устойчивые к гербицидам (как не крути полезного в этом ни чего нет) и прибыли для производителей ГМО и гербецидов. Что на доступности тоже сказывается не в лучшую сторону. Да и поедая ГМО хотелось бы иметь твердые гарантии что химический состав растения не изменился (грубо говоря под видом опенка съесть поганку не хочется).

Согласен!

Но это уже не проблема ГМО, а проблема контроля пищевых продуктов.

Другими словами, если в пшеничную муку (раз уж было про пшеницы), полученную из сорта выведенного традиционными методами добавить химию, чтобы ее не жрали жучки, то согласитесь к проблеме ГМО это никак не относится. Это относится к Онищенко :-)

Здешний21.09.12 13:36
Zmey
Про пшеницу: современные виды, выведенные обычной селекцией и гибридизацией, в дикой природе нежизнеспособны (без полива, ухаживания и удобрения).
И в течении нескольких поколений без полива, ухаживания и удобрений современный селекционный вид пшеницы превращается в исходный вид, который выращивали наши предки, низкорослый, менее урожайный зато живучий.
Zmey21.09.12 13:44
--> Agronom
Справедливости ради надо сказать, что 20 наименований аминокислот являются т.н. незаменимыми. Т.е. не могут быть синтезированы человеческим организмом самостоятельно. Всего аминокислот значимо больше.
Незаменимых 9. Остальные либо заменимые, либо условно-заменимые. В обороте органической жизни участвует 20 аминокислот. Если есть другие, то на них пофиг.
Или речь идет о современных сортах пшеницы?
Да, извините. Путаю рода, сорта, виды и прочую классификацию.
--> Здешний
Про пшеницу: современные виды, выведенные обычной селекцией и гибридизацией, в дикой природе нежизнеспособны (без полива, ухаживания и удобрения).
И в течении нескольких поколений без полива, ухаживания и удобрений современный селекционный вид пшеницы превращается в исходный вид, который выращивали наши предки, низкорослый, менее урожайный зато живучий.

Далеко не факт. Я бы поставил на то, что просто вымрет. Потому чо дикая форма помидора, например, попадается в учебникак ботаники, а вот дикой формы пшеницы, никто, наверное, и не видел.
Здешний21.09.12 13:58
Как высказался один из предыдущих ораторов: мы то что мы едим.
И если наш организм, отточенный миллионолетней эволюцией, начинается строится из непродуманно измененных белков-кирпичиков-лего, то естественно начинаются нестыковки паз-шип не стыкуется, или стыкуется но не держится, а это уже начало болезни - ВЕЛКАМ!
Генетика как наука расширяющая горизонты познания человечества - похвальное занятие, но сейчас её место только в лабораториях. Когда наука полностью поймет устройство организма человека и научится исцелять, а не лечить, болезни , тогда и только тогда ГМО получит право быть на полях.
Здешний21.09.12 14:02
Zmey
Потому чо дикая форма помидора, например, попадается в учебникак ботаники, а вот дикой формы пшеницы, никто, наверное, и не видел.
У моего знакомого дед в сибири выращивал для себя, возможно и не чисто дикий вид пщеницы, но очень от него недалекий.
Любой вид культурного злака имеет диких прародителей, тот же дикий рис, который сейчас на рисовых полях считается сорняком.
Zmey21.09.12 14:05
-->artyom

1. Помимо белков/жиров/углеводов, в растениях синтезируется ещё полно всяких веществ. Не все из которых безвредны для человека. Что-то опасно для всех, что-то только для некоторых, что-то может оказаться опасным в высокой концентрации, что-то вызовет только дискомфорт. Поэтому человек ест одно и не ест другое.
Я об этом говорил, только другими словами.
Трансвидовые переносы генов, характерные для ГМО-организмов, ведут к синтезу опасных для человека веществ и в (ранее) безвредных видах. А через опыление/размножение опасный ген расходится по всему виду, включая ГМО-немодифицированные породы/подвиды.
Трансвидовые переносы генов - что это? Возможно, имеется в виду горизонтальные перенос? Так, он возможен уже несколько миллиардов лет без всякого вмешательства человека и всяких ГМО. Ничего, пока не мычим, жуя траву.
2. Мутанты, в таком рассмотрении, ВСЕ виды. И хомо сапиенс - тоже. Ибо не живёт, зараза, в метановой атмосфере, как миллиарды лет тому назад - его предки. Современные виды домашних растений и животных выводились с расчётом на максимальную эффективность в заданных услових. Быть нежизнеспособными в иных условиях - нормально. Хотя и неперспективно...
Базара нет, но именно в этом то и разворот противоречия. Мутации происходят постоянно. Вносимый со стороны людей дополнительный мутагенный фактор на фоне биологической истории - фигня.
Метановая атмосфера, конечно, здорово, но надо помнить, что многие одомашненные человеком виды не выживут брошенными даже в комфортных условиях родной планеты. Потому что доведены направленными мутациями именно до нежизнеспособной в дикой природе формы. Кошки всякие лысые, собачки пятисантиметрового размера - это ж наглое вмешательство в генетику. Нет?
spv221.09.12 14:22
Вообще современные ГМО-опыты- это игры в песочнице.
Вот когда по ТЗ начнут конструировать гены (а не брать исходные), когда, искусственно выращивая питательную массу, влезут в энергетический обмен (цикл Кребса), когда разберутся с нетранскрибируемыми участками, когда конструировть станут не только ДНК, но и рибосомы (т.е. влезут в транскрипцию и трансляцию), когда научатся конструировать и использовать использовать новые кодоны, которых ещё не было в природе (после того, как разберутся с рибосомами), когда в энергетический обмен включат новые вещества- вот тогда бойтесь :) Тогда будет действительно страшно :)
Zmey21.09.12 14:27
Ну, атомная бомба нас тоже пугает. И БАК. И вон на соседней ветке революцию роботов обсуждают. Где-то, конечно, человечество может споткнуться и уничтожить все живое. Могло и раньше споткнуться, были уже варианты.
Только от процесса делений ядер мы много чего уже получаем полезного, с бактериями и всякой нехорошей химией научились разные хитрые вещи творить, БАК тоже к чему-то приведет. И ГМО, если мы будем разумны, накормит Африку.
Agronom21.09.12 14:54
> Zmey
Незаменимых 9. Остальные либо заменимые, либо условно-заменимые. В обороте органической жизни участвует 20 аминокислот. Если есть другие, то на них пофиг.
Да. Извините... Попутал. Действительно 10, одна из них (фенилаланин) условно заменимая :-(

а вот дикой формы пшеницы, никто, наверное, и не видел.
Видел. Вавилов. И Вы можете посмотреть скажем в юго-восточной Турции... По моему именно там историческая родина культурной пшеницы.
Кстати. у пшеницы куча видов и некоторые из них не "одомашнены"до сих пор, например Triticum timopheevii, хотя и используется как источник для селекции...
worken21.09.12 14:57

ГМО все-таки убивают. Знак вопроса я бы убрала. Выскажу свою точку зрения.

Тут дело не только в том, что (как выше уже отметили) ГМО требует 1) ежегодной закупки семян и 2) огромного и растущего год от года объема химии для поддержки гмо. Учитывая, что контроль производства по этим двум пунктам находится в руках пяти от силы крупнейших мировых игроков, то ни о какой продовольственной безопасности нет речи, если страна попала под влияние ГМО-отрасли. А это уже целая отрасль, которая включает в себя биологию (разработку, генную модификацию семян), химию, машиностроение (а гмо-поля обрабатываются сильно механизированным способом). Все это требует постоянных затрат от сельхоз-производителя, причем затраты растут быстрее, чем производство гмо-продукции.

Кроме того, технологии выращивания гмо-продукции крайне агрессивны по отнолению к окружающей среде - почве, грунтовым водам, другим растениям.

Но проблема еще и в том, что производители ГМО-семян на все свои модификации делают патенты с соответствующей агрессивной защитой авторского права. По сути же происходит узурпация у природы (и всех остальных сельхоз-производителей) права на производство семенного фонда. И это страшно. Контроль на продовольствием, сосредоточенный в руках пяти тнк - вот страшное оружие порабощения народов.

Извиняюсь за некоторый эмоциональный окрас.

Zmey21.09.12 15:22
--> worken
Знаете, немного неправильная форма предложения, либо неверно понимаемая. То есть, можно написать заголовок: "автомобили убивают людей!". Ну реально же так. Тысячи гибнут на дорогах, регулярно, причины известны, с ними борются, результат вроде радует от года к году, но все равно - тысячи, если не миллионы жертв. Однако, мы все понимаем, что опасность не в автомобилях, как таковых, а в их применении, в неверном использовании и игнорировании допустимого. Так же и ГМО. ГМО само по себе не может быть вредно, потому не является чем-то радикально другим, из кирпичей не построить бетонного здания. Но вот как его используют агрохолдинги и пищевая промышленность - это вопрос. И боольшой. И самый основной, в принципе. Читайте Энгдаля. Все, как обычно, упирается в деньги, жадность и наглость. Биология тут самая меньшая из опасностей.
worken21.09.12 17:49

Zmey,

дык я о том же. Про заголовок - это так, лирика.

Мне вообще порой кажется, что шумиха по поводу вредности/полезности раздувается для отвлечения внимания от главного - постановки под контроль стран подсаживанием на гмо-бизнес.

МихаилМ22.09.12 05:40
Zmey
Белки в организме распадаются до аминокислот, которые всегда одни и те же, и которых всего 20 наименований. Какая бы ДНК не была, распад любого белка приведет к одним и тем же аминокислотам. Из которых организм потом собирает нужные ему белки других видов, не используя при этом никаких чужих ДНК. Проблемы могут быть только в количестве разного белка в составе продукта, а так же насыщенности продукта всякой химией, помимо собственно, белка.
Сами белки уже могут стать проблемой. Ибо есть ядовитые для человека белки (у пауков и скорпионов, к примеру ссылка Или трудноусваиваемые белки, как у тех же грибов. В ГМО могут встречаться белки, которые в живых организмах ранее никогда не встречались, и их свойствамогут быть весьма непредсказуемыми. И меня терзают смутные сомнения, что все необходимые для БЖД исследования проводятся заинтересованными фирмами.
12322.09.12 15:32
> Zmey
Белки в организме распадаются до аминокислот, которые всегда одни и те же, и которых всего 20 наименований
Часть белков всасывается целиком. Иначе не было бы ни аллергии на белок, ни коровьевого бешенства. Идеальное пищеварение - только в учебнике биологии.
Anthrax22.09.12 20:39

Сюда же статья о тех же французах. Интересно, как они вынуждены были шифроваться, проводя свои опыты.

ссылка

SHiFT23.09.12 00:04
Оригинальная статья французов тут: ссылка - Речь идет о сорте, устойчивому к глифосату, популярному гербециду. Интересно, что там же рассматривают еще и вред от самого глифосата.

Интересно, что в том же номере того же самого журнала есть статья других ребят о том, что ГМО-кукуруза безвредна (правда другой сорт) ссылка - здесь рассматривают Bt-сорт, который вырабатывает инсектицид от вредителей.

Как-то так.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.
» Об «агрегатных состояниях» информационного поля

 Новостивсе статьи rss

» Выступление Александра Лукашенко на Всебелорусском народном собрании: Главное
» Сокрушительное падение прибыли Tesla произошло в первом квартале 2024 года
» На случай войны в Европе: Швеция реанимирует электростанцию в Мальмё
» Комплексы РЭБ в зоне СВО эффективно перехватывают переговоры ВСУ и глушат связь
» ЦАР изучает российскую военную практику на Украине, заявили в Банги
» В МИД рассказали, как Россия ответит на конфискацию ее активов
» Россия заблокировала в СБ ООН резолюцию США по ядерному оружию в космосе
» Пентагон подтвердил тайную передачу ATACMS Украине

 Репортаживсе статьи rss

» Центр Хруничева выходит на серийный выпуск ракет «Ангара» — интервью с гендиректором
» Стройка в мерзлоте и горном рельефе: уникальные инженерные решения БАМа
» Дмитрий Ливанов: «Около 94–95% наших выпускников остаются и работают в России»
» Все при деле
» Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года
» Андрей Николаев: Люди, прошедшие суровые испытания, стали наиболее востребованными, когда наступило мирное время
» Дроны набирают высоту
» Money: крупные зарубежные компании покидают Польшу и направляются в Индию

 Комментариивсе статьи rss

» Бездарность власти стала проклятием Британии
» Эрдоган ошибся в прогнозе действий России
» Breitbart: Предательство Джонсона ставит США на путь столкновения с ядерной державой
» Белая оборона: попытки Канады милитаризовать Арктику терпят крах
» Нет пороха в европейских пороховницах? Вы знаете, кто виноват
» Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print
» Величайший враг Америки — не Китай и не Россия, а долг в 35 триллионов долларов
» Россия – ЕАЭС – Африка: факторы ускоренного сближения

 Аналитикавсе статьи rss

» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"