Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

США призвали Россию присоединиться к усилиям по противодействию Ирану
Половина американцев верят, что США начнут войну с Ираном
Трамп пригрозил Ирану "огромной силой"
Иран в 4 раза увеличил производство низкообогащенного урана
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Возвращение "Легенды""
 Страница 1 из 6   1 2  3  4  5  6 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема   Следующая тема
 Возвращение "Легенды"
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Hayama, RU   06.02.14 12:11            
-=AlexuS=- :
Хотелось бы уточнить только момент с мощностью взрыва. Насколько я понимаю мощность/интенсивность поражающих факторов должна падать пропорционально квадрату расстояния. Т.е. боеголовка с большей в 10 раз мощностью в первом приближении даст эффект по расстоянии больший всего лишь в 3 раза. На всех последних наших ракетах стоит похоже некая стандартная боеголовка мощностью 550 кт. Собственно вопрос в том, какой гарантированный радиус поражения у такой боеголовки, при оптимальной высоте подрыва над водой. Известны эксперименты с кучей кораблей на разных радиусах, но при подводном взрыве. Сходу найти описания экспериментов с исследованием радиусов поражения для надводного взрыва не удалось.

Берите самый известный американский эксперимент операция "crossroad" Ссылка
Там именно то что мы обсуждаем и испытавали, подрывали на высоте 150, 50 и -25 метров.
Для воздушного подрыва и мощности 23килотонны радиус уверенного утопления был примерно 500 метров и серьезных повреждений (после которых авианосец не может пускать самолетики без кап ремонта) 1500 метров. Если вы хотите прикинуть радиус поражения для 550 кт.
мощности, то в первом приблежении это корень квадратный из 550/23 в 4.89 раз больше чем для 23 кт. Итого в радиусе 2.5 километров авианосец потонет в радиусе 7 километров 400 метров авианосец будет полностью выведен из строя. А с учетом радиоактивного заражения я думаю будет неремонтопригоден))

п.с. у американцев в кроссроаде как можно заметить наиболее эфективным получился подводный взрыв на глубине 27 метров там 700 метров утопления вместо 500. Но на мой взгляд это во многом фактор мелководья - 50 метров - отражение ударной волны от грунта и имитация подрыва в порту, так что я бы не стал мудрить с подводным взрывом.

Изменен: 06.02.14 12:12 / Hayama

-=AlexuS=-, RU   05.02.14 23:34            
argus98, Полоса обзора каждого спутника должна быть не менее 2500 км (3 часа наблюдения, экватор 40000 км, 1 оборот за 1.5 часа, 4 спутника). Для обнаружения малоразмерных целей (единицы метров) - полоса всё-таки великовата...

Еще следует учесть, что в Лиане не 4 однотипных спутника, а 2 активных (с радиолокаторами) и 2 пассивных (без радиолокатора). Т.е. по сути есть две пары. Про "Легенду" где-то писали, что ее эффективность резко упала, когда активные спутники выработали свой ресурс и не запускались, а запускали только пассивные.
-=AlexuS=-, RU   05.02.14 23:29            
По поводу взрыва боеголовки в воздухе, а не под водой. Хрю, Biv, Hayama в этом вопросе вы совершенно правы. Я загнался и был не прав с подводным взрывом. Учитывая невысокую (как оказалось) скорость боеголовки на последнем (пассивном) участке траектории, взорвать ее на любой нужной высоте не большая проблема.

Хотелось бы уточнить только момент с мощностью взрыва. Насколько я понимаю мощность/интенсивность поражающих факторов должна падать пропорционально квадрату расстояния. Т.е. боеголовка с большей в 10 раз мощностью в первом приближении даст эффект по расстоянии больший всего лишь в 3 раза. На всех последних наших ракетах стоит похоже некая стандартная боеголовка мощностью 550 кт. Собственно вопрос в том, какой гарантированный радиус поражения у такой боеголовки, при оптимальной высоте подрыва над водой. Известны эксперименты с кучей кораблей на разных радиусах, но при подводном взрыве. Сходу найти описания экспериментов с исследованием радиусов поражения для надводного взрыва не удалось.

-=AlexuS=-, RU   05.02.14 22:40            
Хрю, Т.е. всё же не разбираетесь, но при этом что-то утверждаете?

Еще раз специально для вас поясню. Я не утверждаю ничего безаппеляционно. Есть известные мне факты, есть некоторая логика приводящая к какому-то выводу. Если укажете на ошибку в фактах или рассуждениях, я буду только благодарен.


Простой пример - концепция быстрого глобального удара США, в которой вообще про час говорится. Так вот, там предполагается использовать в том числе и бомбардировщики с крылатыми ракетами. Комментарии, думаю, излишни :)


О чем говорит этот пример? О том что США с их базами по всему миру способны (или будут способны) вдарить неядерным оружием по любой точке в течении часа. Что в этом такого необычного? Некая сеть баз (или развернутых носителей крылатых ракет) которую США имеют и могут себе позволить решает эту задачу. Ииии? Примером чего это все является, да так, что комментарии излишни?
-=AlexuS=-, RU   05.02.14 22:24            
Итак, удалось найти новую интересную информацию. Ранее утверждалось (в том числе мной), что скорость боеголовки (от МБР) на последнем этапе полета в атмосфере это километры в секунду. Это оказалось ошибкой, скорости заметно меньшие.

http://www.podaroknebes.ru/articles/4729/
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r27/r27.shtml
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r21/r21.shtml


Скорость встречи головной части с целью, м/с 342

Фыва, Moderator   05.02.14 20:06            
Возвращение "Легенды"
argus98, RU   04.02.14 13:04            
Полоса обзора каждого спутника должна быть не менее 2500 км (3 часа наблюдения, экватор 40000 км, 1 оборот за 1.5 часа, 4 спутника). Для обнаружения малоразмерных целей (единицы метров) - полоса всё-таки великовата, если, конечно, в помощь не задействованы другие средства...
iDesperado, LV   04.02.14 12:59            
> lomov

"тупа мозга не было" и нет, у либерастов до сих пор пережевывающих сопли перестроечной демшизы. Зато можно радоваться - флота РФ хватит разменять на одну АУГ, ну и оставшихся Ту-22 на одну - ну если очень повезёт.
факты вещь упрямая - флота ссср не хватило защищить страну, и флот позорно сбежав с поля боя, оставил население своей страны нато. теперь небо над моим родным домом охраняют истребители нато. а вот флота РФ по факту хватает защитить рубежи страны, так что на фоне того порно, что происходило в перестройку, радоваться можно с уверенностью.

Scolar, RU   04.02.14 12:57            
> lomov

> Scolar
Во-первых, перечитайте свой первый абзац, обнаруживаем там однозначное враньё - в статье НЕ говорится, что "появилась возможность в течении 3 часов уничтожить любой авианосец". Если нравится цепляться к другим, старайтесь сами не допускать хотя бы грубых ляпов в своей писанине!
Ну вот и последуйте своему совету. В статье именно эта шапкозакидательская ахинея и говорится, господин соврамши. Вас носом ткнуть?

В результате к концу этого года Россия будет способна в течение трех часов с точностью до 3 метров уничтожить любой американский авианосец в любой точке планеты.

Если вам непонятна разница между двумя приведёнными выше фразами, которую может назвать даже детсадовец , о чём вообще с вами, белоленточными дебилами, говорить?
Примечение для модератора - я употребляю слово "дебилы" не в дерогативном (обзывательном), а в дефинитивном ключе, т.е. строго по смыслу, поскольку прямо и с уместным примером указываю на их интеллектуальный уровень.

Hayama, RU   04.02.14 12:36            
> -=AlexuS=-

Вы не имеете никаких представлений о современной электроннике и даже о электроннике 70х годов.

Да вы что! Хотелось бы узнать почему вы так решили, и самое главное какие великолепные аргументы появляются из знания электроники в рассматриваемом вопросе. Как человек разбирающийся в электронике расскажите (если не трудно конечно), на каком принципе боеголовка может сообразить, что до воды осталось какое-то не большое расстояние и взорваться более оптимально, нежели чем погрузившись на 30 метров под воду.

Дальше почитайте отчет МО США о испытаниях на атоле бикини. Куда меньший заряд (23 к.т.) гарантированно топит любой корабль при подрыве на дистанции 500 метров.

Я почитал отчет о трех советских подводных взрывах в 50-х годах. Подробно расписано, какие повреждения получили старенькие, малотоннажные корабли, спроектированные без учета возможного ядерного взрыва на разных радиусах. Там все гораздо скромней, чем вы написали. Ознакомьтесь, увлекательно и интересно.

Потрясающее предположение... Вы считаете что на МБР стоит УДАРНЫЙ взрыватель? Я чуствую себя белым человеком, несущим свет знаний племенам африки. Хочу вас разочаровать со времен пушечных ядер прошло много времени. ВСЕ МБР это ракеты ВОЗДУШНОГО ПОДРЫВА, начиная с самой первой. По 1 простой причине, основная цель МБР это города и промышленные обьекты, первые же испытания показали что при наземном подрыве в городе зона поражения всего несколько ближайших кварталов, утарная волна гаснет в зданиях, излучение вообще идет перед фронтом ударной волны в пустую. Так вот при подрыве ядерного заряда на высотев 1 километр зона разрушений увеличивается в 5 раз, а зона пожаров раз в 10 поэтому любой другой подрыв БЕССМЫСЛЕНЕН. И лучше подумайте как вы собиратесь подрывать боеголовку швакнувшуюся со скоростью 4км в секунду об землю, что там от нее останется на глубине 30 метров под землей. Задача воздушного подрыва решена еще на ламповой электроннике в 60х годах. Это не дискуссия это я вам в кратце излагаю ФАКТЫ, в рамках добровольной борьбы с технической безграмотностью.
п.с. по другим вопросам я потом отвечу, ато нить разговора пропадет.
Изменен: 04.02.14 12:44 / Hayama

Biv, EU   04.02.14 10:34            
> lomov


Ну и фантазёрам про "МБР по АУГ" следовало бы задаться вопросом: "А зачем?". Если это ответный ядерный удар, то МБР лучше по территории противника выпустить чем стрелять по АУГ в южной атлантике. Если это локальный конфлик у берегов далекой дружественной стран или недалеко от родных берегов, то беда-печалька, если единственный способ забороть АУГ, это сбросить на неё несколько мегатон квадратно-гнездовым методом и получить ядерную ответку. А обычной боеголовкой с таким целеуказанием можно только кильку пугать.
концентрация ВС "недалеко от родных берегов" - это даже уже по доктрине применения СЯС и ТЯО вплоть до предупреждения рецидивов.
Т.ч. единственное ответ на "А зачем?" получается что есть в планах косвенно бодаться около колоний и попуасий, путём поставки ПКР и разных "Клабов" получающих соответствующие целеуказания со спутников. Закупили впопуасы таких ракет, раскидали в контейнерах да шаландах, вот АУГу плавать уже и сцикотно, т.к. подлетит много и с разных строн.

Изменен: 04.02.14 10:35 / Biv

lomov, RU   04.02.14 09:17            
Ну и фантазёрам про "МБР по АУГ" следовало бы задаться вопросом: "А зачем?". Если это ответный ядерный удар, то МБР лучше по территории противника выпустить чем стрелять по АУГ в южной атлантике. Если это локальный конфлик у берегов далекой дружественной стран или недалеко от родных берегов, то беда-печалька, если единственный способ забороть АУГ, это сбросить на неё несколько мегатон квадратно-гнездовым методом и получить ядерную ответку. А обычной боеголовкой с таким целеуказанием можно только кильку пугать.


Изменен: 04.02.14 09:18 / lomov

lomov, RU   04.02.14 09:01            
По сабжу. Только возбудившимся шапкозакидателям не понятно, что в течении трёх часов четыре спутника могут обнаружить АУГ в любой точке планеты. А про "уничтожить в течении трёх часов" было ляпнуто для красного словца - руки у РФ коротковаты.
Изменен: 04.02.14 09:02 / lomov

lomov, RU   04.02.14 08:44            
> iDesperado
Rumpumpel

Да уж, и чего, спрашивается, СССР флот строил, бомбардировщики всякие и помногу?

примерно по той же причине для чего строил больше танков, чем все нато вместе взятое. тупа мозга не было ...

"тупа мозга не было" и нет, у либерастов до сих пор пережевывающих сопли перестроечной демшизы. Зато можно радоваться - флота РФ хватит разменять на одну АУГ, ну и оставшихся Ту-22 на одну - ну если очень повезёт.


Изменен: 04.02.14 09:02 / lomov

Седой, RU   04.02.14 07:36            
> Хрю


............. Однако, я вполне такое допускаю, потому что знаю о такой хитрой штуке как маневрирующие боеголовки балистических ракет. Я себе как-то слабо, мягко говоря, представляю как без датчиков и приборов после активного маневрирования можно попасть в цель.

Что-то абзайцы у меня разбежались :), ну да ладно. Ребята, еще раз подчеркну - в МБР, межконтинентальных баллистических ракетах, боеголовки маневрируют не ДЛЯ НАВЕДЕНИЯ НА ЦЕЛЬ, а для ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРО ПРОТИВНИКА, по случайному алгоритму, наподобии ГСЧ (генератора случайных чисел), заставляющего случайным образом включать крохотные маневровые двигатели (с переменным вектором тяги) и заставляющих боеголовку совершать ХАОТИЧЕСКИЕ, НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЕ движения на пути к цели. Это крайне пудрит мозги всем противоракетным системам и снижает их эффективность. Ну НЕТ у МБР НЕОБХОДИМОСТИ ПОРАЖАТЬ ЦЕЛЬ с точность до метров и ... даже до сотен метров. Что же касается крылатых и прочих ракет - там да, потому что служат они для поражения МАЛОРАЗМЕРНЫХ целей, даже и авианосца по сравнению с размером города, где нужна большая точность.
С уважением,

Изменен: 04.02.14 07:37 / Седой

Biv, EU   04.02.14 06:51            
> -=AlexuS=-


Я прикинул навскидку (с учетом технического образования) на что может среагировать боеголовка, кроме как на удар о воду, ответа не нашел.
Хех, технического говорите, ни чего кроме как удара о воду говорите.
Блок довольно хорошо сорентирован в пространстве на основе инерциалки, доорентации по звёздам и заложенного гравитационного профиля на траектории - для этого "Внутри у нея - думатель!" и множество датчиков. Сейчас все ядерные взрывы предпологаются воздушными, даже заряд состоит из нескольких областей инициации для фокусировки максимума ударной волны в нижней полусфере. Конфигурация высот подрывов БЧ при МРЯО большая гостайна.
Сфокусировання ударная волна от сотен килотон при воздушном подрывм слизывает всё что выступает на оч.большом радиусе, море тут идиальный вариант, а в горах эффективность ударной волны резко падает. На АУГ и квадратно-гнездового метода 3х3 не жалко. Но при МРЯО вся АУГи вместе взятые никто и звать никак.

Ещё варианты корректирвке подрыва к тех данных что от блока наведения, чем ниже тем плотней атмосфера и выше интенсивнось томожения = порог срабатывания, задержка от входа в плотные слои атмосферы, задержка от последнего полученного радиосигнала (до возникновения облака плазмы), ....

Изменен: 04.02.14 06:51 / Biv

Хрю, RU   04.02.14 04:41            
-=AlexuS=-

Т.е. всё же не разбираетесь, но при этом что-то утверждаете? Я сам не специалист, поэтому точно сказать не могу. Однако, я вполне такое допускаю, потому что знаю о такой хитрой штуке как маневрирующие боеголовки балистических ракет. Я себе как-то слабо, мягко говоря, представляю как без датчиков и приборов после активного маневрирования можно попасть в цель. Так что ищите сами информацию о невозможности подрыва боеголовки в воздухе, либо прекращайте писать про подводные взрывы. И что это за мода такая пошла - написать что-то и требовать развёрнутого и детального опровержения? Это вы про подводные взрывы начали писать, вам и доказывать. Особенно после этих ваших слов: "А вы учитесь отвечать за каждое сказанное слово. Если ляпнули свою фантазию выдавая ее за бронебойный аргумент, не стесняйтесь в этом признаться, вместо того, чтобы обходить молчанием или создавать иллюзию ответа." :)

Далее, это только у вас такое подразумевается. Простой пример - концепция быстрого глобального удара США, в которой вообще про час говорится. Так вот, там предполагается использовать в том числе и бомбардировщики с крылатыми ракетами. Комментарии, думаю, излишни :) Так что да, додумали за автора самостоятельно и теперь на основании этого пытаетесь что-то доказать.


Изменен: 04.02.14 04:44 / Хрю

-=AlexuS=-, RU   03.02.14 23:48            
Hayama, Вы что искренне считаете что получив данные о положении и скорости боеголовка ориентируется на меcтоположение? Учитывается скорость и возможность маневрирования.
Ракета пойдет в точку наиболее верояттного положения корабля через минуту.


Полностью согласен, не знаю с чего вы решили, что я считаю иначе.


Вы не имеете никаких представлений о современной электроннике и даже о электроннике 70х годов.


Да вы что! Хотелось бы узнать почему вы так решили, и самое главное какие великолепные аргументы появляются из знания электроники в рассматриваемом вопросе. Как человек разбирающийся в электронике расскажите (если не трудно конечно), на каком принципе боеголовка может сообразить, что до воды осталось какое-то не большое расстояние и взорваться более оптимально, нежели чем погрузившись на 30 метров под воду.



Дальше почитайте отчет МО США о испытаниях на атоле бикини. Куда меньший заряд (23 к.т.) гарантированно топит любой корабль при подрыве на дистанции 500 метров.

Я почитал отчет о трех советских подводных взрывах в 50-х годах. Подробно расписано, какие повреждения получили старенькие, малотоннажные корабли, спроектированные без учета возможного ядерного взрыва на разных радиусах. Там все гораздо скромней, чем вы написали. Ознакомьтесь, увлекательно и интересно.



Поэтому считайте это изложением для ВАС истины: На современном техническом уровне НЕТ никаких препятствий для создания балистической системы способной поразить АУГ с помощью спец боевой части.

Хорошо, давайте гипотетически предположим, что все так и есть. Я конечно могу ошибаться, чего-то не знать и т.д. Как бы вы тогда объяснили напряг Советского Союза в виде 4 дорогостоящих Орланов, 20 дорогостоящих Антеев (успели построить 13, из них 2 по предварительному проекту), кучу дорогостоящих П-700 для них. Основная и практически единственная цель - уничтожение АУГов. У всего этого великолепия не было даже гарантированных шансов утопить АУГи, могло получится, а могло и не получиться. Зачем все это? Когда можно было запустить "Легенду" и относительно задешево обычными МБРами гарантированно топить АУГи? Ракета в шахте, на своей территории, защищена, ее не потопит ни глубинная бомба, ни торпеда вражеской пасущей подлодки, ее не закидает ракетами палубная авиация, сбить ее очень и очень не просто. Ракет в СССР развернуто было достаточное количество, при необходимости любую можно перенацелить до старта в произвольную точку большей части мирового океана.

Плюс про ядерные испытания известно довольно много, если бы СССР или США хотя бы разрабатывали эту тему, то всплыло бы обязательно, что мол были эксперименты, или просто отмечалась повсеместно возможность поразить МБРкой корабль. Так нет же ничего, ноль информации, это не похоже на секретность, это похоже на то, что конструкторам известны некоторые принципиальные проблемы этой задачи, что за решение толком даже не брались.
-=AlexuS=-, RU   03.02.14 23:08            
Scolar, ...в статье НЕ говорится, что "появилась возможность в течении 3 часов уничтожить любой авианосец"


Ого! Кто-то из нас двоих плохо понимать русский слова. Или вы или я точно иностранный шпион. Я вот читаю первый абзац статьи и вижу там такие слова в самом конце -


Однако в 2008 году проект был реанимирован и уже на новых, более эффективных физических принципах. В результате к концу этого года Россия будет способна в течение трех часов с точностью до 3 метров уничтожить любой американский авианосец в любой точке планеты.



Scolar, Если нравится цепляться к другим...

А вы учитесь отвечать за каждое сказанное слово. Если ляпнули свою фантазию выдавая ее за бронебойный аргумент, не стесняйтесь в этом признаться, вместо того, чтобы обходить молчанием или создавать иллюзию ответа.


Во-вторых, спутникам необязательно подсвечивать цель постоянно - достаточно в нужный момент (раз в пресловутые три часа)...

Ууу...за три часа авианосец совсем далеко уплывет. Тут правда ГЗ рассказывал что-то про то как МБР будут уничтожать авианосцы в радиусе десятков километров... :-)



Осталось только цЫфирки правильно сложить, и можете начинать извиняться перед автором интересной и верной статьи.

Так что же вы их так затейливо их складываете? Авианосцев у США сколько? 10 едениц. Сколько Антеев у нас осталось? Википедия пишет, что 8 едениц. (из которых 2 в резерве, 2 в ремонте и только 4 боеготовны). Но авианосцы тоже не все 10 плавают, обычно боеготова тоже примерно половина. Итак, на 5 авианосцев 4 Антея, уже что-то не сходится, а Антеям нужно еще доплыть до АУГа, и возвращаться на базу тоже нужно. Т.е. в самом лучшем случае только 1-2 Антея смогут пастись где-то неподалеку. И еще нужно учесть, что им удалось незаметно добраться до АУГа. Как-то не складывается картинка с "уничтожат любой авианосец". Про надводные носители П-700 (Петра и Кузнецова) я скромно умолчу, уже упоминалось в другой ветке здесь, что шансов у них никаких против АУГа, им просто не дадут подойти на требуемые 500 км.

не говоря уже о том, что граниты - далеко не единственные ПКР, а ещё стратегическая авиация, и т.д., ... выводы сделаете сами, надеюсь?

Это да, некоторые шансы забросать кучей ракет есть, при скоординированной атаке. Правда АУГ наверое что-то нехорошее заподозрит, если в его сторону выдвинется аномально большое количество корабликов с ПКР и самолетики в его сторону полетят. Экспериментов пока никто не ставил. :-)
-=AlexuS=-, RU   03.02.14 22:08            
Хрю, 2. Вы, как я понимаю, специалист в этой области? Вы абсолютно точно знаете, что подорвать боеголовку в воздухе невозможно?


Нет, я не разработчик боеголовок. Абсолютно точно конечно не знаю пределы технических возможностей. Вопрос разве в этом? Я прикинул навскидку (с учетом технического образования) на что может среагировать боеголовка, кроме как на удар о воду, ответа не нашел. Если кто-то просто и понятно расскажет как это можно было бы сделать, я думаю все будут только благодарны ему за познавательную информацию.


3. Вы забыли вторую часть "в любой момент времени". Сами понимаете, что словосочетание "в течении 3 часов" - это ни разу не "в любой момент времени". Так что да, вы это придумали самостоятельно, ничего подобного в статье нет.


Да, тут вы правы, с "в любой момнет времени" я погорячился.


P.S. Вы с чего-то взяли, что речь идёт о 3-х часах с момента отдачи приказа без всякой подготовки. В статье ни о чём таком не говорится даже близко. Вы это сами додумали и теперь на основании своих домыслов пытаетесь доказать, что автор статьи ошибается.


Слова "в течении 3 часов" это и подразумевают. Отдан приказ и через 3 часа он будет исполнен. Может и не быть никакой подготовки. А автор несомненно ошибается в утверждении, что с помощью Лианы в течении трех часов можно утопить любой авианосец. Против такого расклада слишком много всяких соображений, о которых уже написано выше.
-=AlexuS=-, RU   03.02.14 21:55            
Narrador, Вы немножко не понимаете технологию доведения боевой части до цели. Головной блок с несколькими разделяющимися боеголовками по балистической траектории выводят на необходимую орбиту...

Вы описали технологию, когда одна ракета запускает несколько боеголовок, каждая из которых с какого-то момента летит автономно к своей цели. Это все хорошо известно. Мой вопрос был другой. На основании чего вы утверждали, что конечная точка удара МБР может варьироваться в процессе полета? Если ляпнули просто так, то нет ничего зазорного признаться в этом. :-)



Хрю, RU   03.02.14 19:13            
Rumpumpel, iDesperado
Ага, и пиратов у берегов Сомали чихвостить, и караваны сопровождать, и флаг демонстрировать, и огнём корабельных орудий наземное наступление поддерживать, и как морские точки ПВО/наблюдения использовать, и всякие ракетные катера у берегов Грузии топить - со всем этим справятся атомные ракетоносцы :)
Narrador, RU   03.02.14 18:17            
> Rumpumpel

> Scolar


Да уж, и чего, спрашивается, СССР флот строил, бомбардировщики всякие и помногу? А тут десяток корыт вынесут весь американский флот?
Такое тоже может быть, но "это фантастика, сынок"(с). Только в случае ПЕРВОГО без причины удара, когда каждая лодка и тот самый Петр ПРИКЛЕЯТСЯ ко всем АУГ (а американцы могут и поинтересоваться, а чего собственно?). Ну и да, после этого вы вполне себе сможете позволить сходить на экскурсию в Кремль (вернее, на его радиоактивные развалины). И оно вам надо? Но зато АУГ уже не будет. Как и России.

Затем же что и НАТО, для кругооборота капитала. Шахты, заводы, пароходы должны работать иначе экономика останавливается, люди не получают зарплату, рынок съеживается, страдают все и труд и капитал. Баланс нарушается. Просто в промышленной системе СССР был перекос, слишком много пушек и слишком мало масла, а это должно быть уравновешено.

iDesperado, LV   03.02.14 17:05            
Rumpumpel

Да уж, и чего, спрашивается, СССР флот строил, бомбардировщики всякие и помногу?

примерно по той же причине для чего строил больше танков, чем все нато вместе взятое. тупа мозга не было ...


Изменен: 03.02.14 17:12 / iDesperado

Rumpumpel, LV   03.02.14 16:43            
> Scolar

> -=AlexuS=- Открывайте статью, читайте самый первый абзац, что там? Там утверждается, что благодаря Лиане, появилась возможность в течении 3 часов уничтожить любой авианосец. Я засомневался в этом утверждении, потомучто -

1) дальнобойность П-700 это 500-600 км, носители этого оружия это Петр Великий, Кузнецов и подлодки Антей, из которых сейчас целых четыре штуки в строю (Курс тоже был Антеем). Кхм... у вас есть ощущение, что указанными средствами, есть возможность пасти все АУГи для задачи трехчасового уничтожения? У меня нет. Тем более, что даже во времена СССР когда носителей П-700 было побольше и самолетиков на авианесущих крейсерах было побольше никаких гарантий уничтожения АУГа не было. Надводным средствам не так просто подойти на 500 км к АУГу, вся основная надежда была на Антеи.
Итак, я для себя делаю вывод, что с помощью П-700 (даже предположив, что с целеуказанием все хорошо) в течении 3 часов с произвольным авианосцем не расправиться, до него нужно еще доплыть хотя бы.


2) раз П-700 отпадают, то остаются МБР, которые должны попасть в подвижную цель или достаточно близко от нее. Тут про этот вариант уже сказано мною достаточно много. Вывод тот же самый - скорей всего просто нет таких возможностей.


3) есть большие сомнения, что два радиолокатора в космосе (летающие по круговым орбитам, т.е. все время меняющие свое положение относительно Земли) могут обеспечить целеуказание для объекта в произвольной точке в произвольный момент времени.


Сухой остаток - возможность 3 часового уничтожения авианосца, мягко говоря - преувеличения с точки зрения здравого смысла.
Во-первых, перечитайте свой первый абзац, обнаруживаем там однозначное враньё - в статье НЕ говорится, что "появилась возможность в течении 3 часов уничтожить любой авианосец". Если нравится цепляться к другим, старайтесь сами не допускать хотя бы грубых ляпов в своей писанине!

Во-вторых, спутникам необязательно подсвечивать цель постоянно - достаточно в нужный момент (раз в пресловутые три часа) одному из спутников пройти в нужном ракурсе над целью, включившись в течение нужного интервала времени.

В-третьих, поздравляю вас с прогрессом - с постепенным пониманием, "какое это все имеет отношение к четырем российским спутникам в космосе с помощью которых вы с ГЗ собрались любой авианосец уничтожить в течении 3-х часов? :-)" (пунктуация и стиль сохранены).
Осталось только цЫфирки правильно сложить, и можете начинать извиняться перед автором интересной и верной статьи.
Носителями ПКР "Гранит" являются
7 атомных подводных крейсеров проекта 949А типа "Антей" — по 24 ПКР. Еще две лодки К-148 "Краснодар" и К-173 "Красноярск" — в отстое, подводная лодка К-141 "Курск" — погибла, К-139 "Белгород" — в декабре 2012 года перезаложена по проекту 09852.Пётр Великий — 20 ПКР. Еще 3 тяжёлых крейсера проекта 1144.Тяжёлый авианесущий крейсер "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов" проекта 1143.5 — 12 ПКР.Итого, ВСЕ америкосские авианосцы одними гранито-носителями покрываются с запасом, а если учесть, что одна ПЛ может их пулять группами в разные стороны (покрывая, к примеру, весь персидский залив, и ещё по паре сотен км средиземного моря и индийского океана),
не говоря уже о том, что граниты - далеко не единственные ПКР, а ещё стратегическая авиация, и т.д., ... выводы сделаете сами, надеюсь?


Да уж, и чего, спрашивается, СССР флот строил, бомбардировщики всякие и помногу? А тут десяток корыт вынесут весь американский флот?
Такое тоже может быть, но "это фантастика, сынок"(с). Только в случае ПЕРВОГО без причины удара, когда каждая лодка и тот самый Петр ПРИКЛЕЯТСЯ ко всем АУГ (а американцы могут и поинтересоваться, а чего собственно?). Ну и да, после этого вы вполне себе сможете позволить сходить на экскурсию в Кремль (вернее, на его радиоактивные развалины). И оно вам надо? Но зато АУГ уже не будет. Как и России.


 Страница 1 из 6   1 2  3  4  5  6 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» RAND:Чему нас может научить Рональд Рейган в отношениях с современной Россией
» Anonymous: Освободите Ассанжа!
» Российское послание F-35: "Помни Вьетнам"!
» Украинские пчеловоды сорвали экспортёрам контракты на поставку мёда в ЕС
» Министр обороны Великобритании потерял связь с реальностью
» Блестящая стратегия Трампа по разрушению долларовой гегемонии США
» Трамп, как и Горбачев, потерял веру в то, что имело смысл для его страны.
» МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по разоблачению фейковых обвинений в адрес ВКС России в Сирии

 Новостивсе статьи rss

» Сирийские активисты опровергли заявление США о химатаке в Идлибе
» По российской авиабазе в Сирии боевики выпустили 17 ракет
» В Великобритании обанкротился второй по величине сталелитейный концерн
» США призвали Россию присоединиться к усилиям по противодействию Ирану
» ARM оставит Huawei без процессоров для смартфонов из-за санкций США
» США "предложили" Турции отказаться от закупок С-400 в течение двух недель
» Индия испытала ракету воздушного базирования "Брамос"
» Миссия МВФ продолжит работать на Украине?

 Репортаживсе статьи rss

» Обратная сторона бума: американских сланцевиков накрыла волна банкротств
» Спекуляции на недвижимости или конец социализма в Германии
» Как устроена сотовая связь в ДНР и ЛНР
» Бывший президент США пошел наперекор всей американской элите
» Американские эксперты изучили, как Россия дезориентирует GPS-навигацию в Крыму и в Черном море
» США вцепились в экономику Ирана «бульдожьей хваткой»: рецессия за санкциями
» Google показал обновленные базы НАТО в Прибалтике
» Хафтар споткнулся о Триполи

 Комментариивсе статьи rss

» НАТО может препятствовать автономии Европы
» Взятие веса
» Поглощение Европы. В 2050 году в странах ЕС будут жить 150 млн африканцев
» Институт вчерашнего развития: Трамп поставил под контроль Всемирный банк
» Экономики Абхазии не будет без кардинальных изменений
» Япония и Россия: экономическое партнерство под несчастливой звездой
» Отправка Китаем военных в Венесуэлу меняет правила игры
» Венесуэла: реальность и версия прессы

 Аналитикавсе статьи rss

» Крах фундаментальных индикаторов США ускоряется
» Базель-3: Революция, которую опять никто не заметил
» США разрушили правила игры в банковском мире
» Почему Россию не устраивает «ярлык ОЗХО»
» Как победить иммиграцию: способ демонстрирует итальянец Сальвини
» Последние решения центробанков, или Такого капитализм не знал
» Американские фабрики троллей
» Является ли экономика наукой?
 
текстовая версия © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"