Написал много букоф - всё выкинулось нафиг... :((

Повторятся не буду. Если коротко: С нами наша Военная Тайна - нас победить невозможно

Это одна из "уникальностей" фильма, его несоответствие каноническому Голливуду, по которому сейчас снимаются все фильмы в мире.

Отсутствие главного героя. Отсутствие второстепенного героя. Фильм вообще не о героях. Он о подвиге, когда обычные, совсем не геройские, мужики пошли, и сделали то, что должны были сделать.

А в выдуманных окопах под Дубосеково они это делали, или реально и "документально заверенно" партизаня на направлении действий всей панфиловской дивизии - не суть важно.

Все.

--> Indu
Основной посыл моего первого сообщения: в объективном обзоре должны быть рассмотрены как плюсы, так и минусы. А вот если весь обзор настолько приторно сладкий, что мед капает с монитора, то возникают вопросы. Эта моя позиция не требует аргументации, это мое личное мнение.
Ваш посыл неверен в сути. Потому что это не "объективный обзор", а, как в самом начале указано автором, подборка отзывов, с которым автор согласен, и это в качестве (вместо) рецензии. Логично и понятно, что эта рецензия-подборка-отзывов является точно так же выражением личного мнения автора. Кто вам обещал объективность? Если вам чудится мед в этих отзывах, то будьте готовы, что кому-то почудится гниль в вашей критике.

Но сама основа фильма уже не изменится: главный герой фильма в реальной жизни - предатель, а история основана на фантазиях газетчика. И вот это уже вызывает сожаление, ведь идея то хорошая - собрать деньги и снять народный фильм, но увы режиссер ради черного пиара выбрал такой гнилой вариант для сценария.
Не видите противоречия в своих словах? Если режиссер под свой "гнилой сценарий" собрал миллионы рублей народных денег и получил отличную посещаемость на показах, а потом еще и множество хороших отзывов, то наверное, у вас лично и этого множества народа нашей страны разное понятие о "гнилом сценарии"? Наверное, есть в этом "гнилом сценарии" что-то такое, что задевает души миллионов людей в стране? А "гниль" видят только избранные?

Не надо переводить стрелки на мою личность или другие фильмы. Мы здесь обсуждаем конкретный обзор, конкретного фильма, снятого по конкретному мифу.
Не перевожу, просто интересно. Интересно, почему вы с 2009 зарегистрировались, столько лет молчали, и вдруг активизировались в отношении вот этого конкретного фильма.

Основной посыл моего первого сообщения: в объективном обзоре должны быть рассмотрены как плюсы, так и минусы. А вот если весь обзор настолько приторно сладкий, что мед капает с монитора, то возникают вопросы. Эта моя позиция не требует аргументации, это мое личное мнение.

Точку зрения, что 28 панфиловцев это миф, я весьма аргументированно защитил, используя архивные документы. Даже вы эту сказку к советской мифологии относите.

Я допускаю, что если я фильм посмотрю, то он мне понравится, почему нет. Хотя я видел много обзоров, где зрители фильмом остались недовольны и приведенные ими аргументы мне показались весомыми. Но сама основа фильма уже не изменится: главный герой фильма в реальной жизни - предатель, а история основана на фантазиях газетчика. И вот это уже вызывает сожаление, ведь идея то хорошая - собрать деньги и снять народный фильм, но увы режиссер ради черного пиара выбрал такой гнилой вариант для сценария.

Не надо переводить стрелки на мою личность или другие фильмы. Мы здесь обсуждаем конкретный обзор, конкретного фильма, снятого по конкретному мифу.

--> Indu
Если нет аргументов, то начинают докапываться до всего остального. Выше меня обвинили, что я только зарегистрировался (хотя я с 2009 года зарегистрирован), вы меня обвиняете, что я редко пишу сюда.
У вас тоже что-то аргументов я много не заметил. Фильм не видел, просто не люблю Мединского и Гоблина, следовательно фильм дерьмо - вот и все ваши слова. И да, мне стало интересно, почему я вас раньше не видел в комментах, а тут вдруг такая активность. С 2009 года зареген, но писать лень было, только вот конкретный фильм вдруг возбудил. Дурно пахнет такое поведение.

Ярость и Бесславные ублюдки не претендуют, что основаны на реальной истории, как их можно сравнивать с 28 панфиловцами.
А что, "28 панфиловцев" где-то обозначен как документальный исторически достоверный фильм? Не было такого. Да, советская мифология. Но основана на реальных событиях, реальном подвиге. И я все таки повторю свой вопрос: вы борец за правду в кинематографе вообще, или вас только этот конкретный фильм напрягает исторической недостоверностью?

А вот Ярость не очень, снято красиво, даже развитие характеров есть, но вот финальная сцена уж слишком нереалистичная.
Ну, тк где вы выражали свое недовольство недостоверностью этого фильма? Ссылки есть?