Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Памяти Фывы
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "ГМО в России"
 Страница 3 из 4   « Первая страница< 1  2 3 4 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема   Следующая тема
 ГМО в России
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Прохожий   31.08.09 12:37            
Кстати, результаты паники вокруг ГМО уже налицо, производители начали рубить на этом деле бабки. Надписи "не содержит ГМО" встречаются на упаковках все чаще и чаще. Я уже видел их на бутылках с водкой и вином, на баночках с солью и морской солью, на джин-тониках и даже на упаковке какого-то дешевого сока. Мысль начинает "овеществляться" ;)
Serjik   31.08.09 09:30            

На www.gmo.ru выложено заключение к Отчету НИИ питания о проверке ГМ картофеля, опубликованное в журнале Аграрная Россия. Это спланированный геноцид населения. Даю отрывок. Полный текст по адресу: Ссылка

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
К ОТЧЕТУ О КОРМЛЕНИИ КРЫС ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫМ КАРТОФЕЛЕМ RUSSET BURBANK, УСТОЙЧИВЫМ К КОЛОРАДСКОМУ ЖУКУ.
Аграрная Россия, №4, 2005, стр.62-64.

ОБЩАЯ ОЦЕНКА.
Анализ материалов показал, что исследования были проведены с нарушением Медико-биологической оценки пищевой продукции, полученной из генетически-модифицированных источниках (МУК, 2000). Многие выводы не соответствуют полученным данным и поэтому являются неверными. Эксперименты проводились на небольших группах животных: 10 крыс в каждой группе, что абсолютно недопустимо для таких жизненноважных исследований. В ходе экспериментов некоторые крысы погибли, и данные были представлены только по 8-ми и даже 6-ти животным.
В Институт питания фирмой Monsanto для исследований было поставлено два сорта картофеля Russet Burbank: генетически-модифицированный картофель (ГМ-RB) и сорт, полученный традиционным способом (RB). После поедания картофеля Russet Burbank (как ГМ-RB, так и RB), который в вареном виде добавляли в рацион животных, у крыс наблюдались серьезные морфологические изменения в печени, почках, толстой кишке; понижение гемоглобина; усиление диуреза; изменение массы сердца и предстательной железы. В течение первого месяца у животных отмечена пониженная масса тела по сравнению с обычной группой. Наиболее сильные изменения в органах были обнаружены у крыс, которым добавляли генетически модифицированный картофель ГМ-RB.
Оба сорта картофеля Russet Burbank являются опасными для животных. Особенно токсичен генетически-модифицированный картофель ГМ-RB. Тем не менее, Институт питания делает вывод, что "изученный сорт картофеля может быть использован в питании человека при проведении дальнейших эпидемиологических исследований", т.е. при изучении клинической картины заболевания и его распространения среди населения.
В следующем разделе приведены показатели патологических изменений массы органов и биохимических параметров у крыс, поедавших картофель Russet Burbank ("RB" и "ГМ-RB"), по сравнению с крысами, не имевших в рационе картофель ("Контроль").


Изменен: 31.08.09 09:54 / Serjik

холод   24.08.09 22:26            
> valerius

Таблицы-графики пропускаем, в пролетарскую суть - вникаем. (с) Дед Щукарь...
Пролетарская сущность проекта ГМО находится в сфере экономики и геополитики, а вовсе не биологии. Для большинства читателей ВиМ это как бы само-собой разумеещееся.

Теперь про "таблицы-графики". Информационная блокада ГМО проводится различными методами. Грубыми (давление на СМИ, прямая дезинформация) или более "цивилизованными". К примеру, искусственно развернем бурную с визгом дискуссию насчет, допустим, бета-плазмид (с)мой. Наделаем побольше шума, подключим побольше докторов. А ученым - денег не плати, они за свою науку и так порвут на куски. В итоге, конечно, выясняется, что никаких бета-плазмид в ГМО нет. Просвященный мир выдыхает и закусывает ГМ-помидорами.

так что не зря Вам тут советовали быть поосторожней с огурцами. Можно проснуться однажды - а тебя уже режут в салат

Изменен: 24.08.09 22:33 / холод

crayzer, RU   24.08.09 09:39            
Внесу свою малую толику в дискуссию.
Кюри когда занималась исследованием радиоактивности получила чудовищную дозу - в последствии страдала от лучевой болезни до конца своих дней.
Предлагаю Вам, защитникам ГМО отвечать за свои слова не на виртульных просторах премалывая косточки "недоучкам", а лично на СОБОЙ поставить открытый эксперимент - перейти на питание исключительно "полезной и здоровой" пищей. И детей своих этим выкормить. Лет так на 10-20. После этого родить пару детей - уродов, если получится. А потом что то тут доказывать.
И еще подписать бумаги о своей полной ответственноти за результаты - будут негативные последствия - на электрический стул.
Даже намеков нет на то чтобы производитель нес ответственность хоть какую то за всю эту дрянь.
Без ЭТОГО со всеми увещаниями - в сад. Извините за резкость - надоело все это видеть.
Изменен: 24.08.09 09:42 / crayzer

n-bitva, RU   24.08.09 01:57            

Действительно, на Ермаковой весь белый свет клином у них сошелся.

"...Ермаковой должна сказать спасибо фирма Монсанто, поскольку поднятая ей шумиха "вносит значительный вклад" в развал отечественной биотехнологии и генной инженерии..."

Бедная, несчастная отечественная биотехнология... Ирина Владимировна Ермакова как медведь на муравейник села неуклюже на целую отрасль науки. И раздавила ее.

И теперь мы не отведаем вкуснейшей и безопаснейшей пищи, которую могли бы сотворить наши биотехнологи для нас, для нашего спасения от надвигающегося неизбежного голода.
Нас ведь голодные 90-е годы не научили выращивать себе пропитание на шести сотках. Ведь овощи, фрукты, ягоды в наших огородах и садах такие несовершенные, такие невкусные, а главное - такие опасные... Кусаются прямо, ядовитые. Особенно те, что в лесах растут. Черника там всякая, клюква...
Все, что создано природой до пришествия в мир славной науки генной инженерии, все несовершенно и недоразвито. Пока над ним не поработают биотехнологи.
Пока не введут они в яблоню ген крокодила и не станет она давать квадратные яблоки, от которых отворачиваются черви и которые удобно упаковывать в коробки.

ГМО-шные правозашитники, вы тут уже и диагнозы всем расставляете. И не в первый раз.
Виртуальная машина ранее только намекала, что у народа, обсуждающего статьи о монсантоподобных, "ГМО-фобия". Теперь вот диагноз ставится более уверенно.
Дескать, разновидность мозговой болезни такая, фобия, - "...коих около 300".
Вот ГМО-психотерапевты и лечат нас от недуга. Внушением. Нейролингвистически, так сказать.

Вот все и не получается у них обсуждать то, что в статьях описано. Вот и ходят все вокруг да около. Переливают из пустого в порожнее.

Изменен: 24.08.09 02:00 / n-bitva

Anthrax, RU   24.08.09 01:54            

Я уже здесь как-то задавал вопрос защитникам ГМО, повторю снова: где ваши крысы/мыши, поевшие ГМО и оставшиеся после этого сытыми, счастливыми и здоровыми, в т.ч. и во втором, третьем поколении?

Нет у вас таких крыс/мышей, ибо к 3-ему поколению все они сдохли от вашего ГМО. А после этого нас пытаются убедить, что ГМО - это вовсе не вредно, это нормально. А что все крысы передохли, так то Ермакова с последователями виновата, она дура, не знает, как надо эксперименты проводить, не знает, каких мышей к экспериментам допускать, не знает, какой соей их можно кормить, она даже термин "плазмид" наверняка не знает, о чем с ней и ее защитниками вообще можно разговаривать, лучше жрите побольше нашего монсатовского ГМО, оно полезно, витаминов дофига, а так же не ведет к ожирению и сохраняет здоровый вид кожи - вот она настоящая правда!

- Кушайте кушайте, гости дорогие!

- Кушаем, кушаем!

- Кушайте кушайте, гости дорогие!

- Да кушаем мы, кушаем!

- Кушайте кушайте, гости дорогие!

- Да кушаем мы! Вон уже 15 бутербродов съели!

- Не 15 а 16, но кто вам считает! ;)

>По поводу мышей и сои. Мы сою едим. Мыши только вот не едят.

Со́я (лат. Glycine) — род растений из семейства Бобовые.

Вы хотите сказать, что мыши не едят бобовые?


Изменен: 24.08.09 02:09 / Anthrax

холод   24.08.09 00:44            
Пару слов в защиту нас, "тупорылых".
В плазмидах и прионах я не разбираюсь, и поэтому для науки от меня одна только польза - использовать в качестве белой мыши. Так вот я против - вот собственно и весь меморандум.

В таких темах, как эта проявляется деструктивная деятельность научно-технических троллей. Уцепившись за любую плазмиду, они на ровном месте создают дискуссию на пару страниц, за которой уже и леса не увидишь. Я не думаю, что они являются платными агентами "Монсато", скорее просто обширные знания распирают. Тем не менее вред налицо. Предлагаю ужесточить. Например, ввести банную статью "за компетенство(с)"

virtual_machine, RU   23.08.09 22:43            
> n-bitva > В дискусии на ВиМе речь идет как о ГМО вообще, так и о статье Ермаковой конкретно. Нельзя делать выводы на основании той или иной опубликованной статьи, не обращая внимание на то, кто ее писал, на научный авторитет автора, если это касается науки. В том, что на ней сошелся свет, виновата сама Ермакова. Как Вы думаете, она устроила истерику на весь мир, а все остальные, кто с ней не согласен, должны молчать?

То что история Ермаковой для моей пропаганды лакомый кусок - Вы правы. Только пропагандирую я не "отравление народа ГМО", как можно понять из Ваших слов, а современную науку и здавый смысл. Как я Вас понял, общепринятые нормы научного исследования - это для Вас "наши казуистические" стандарты. Но не Ваши. Вы готовы только пользоваться плодами науки - компьютером, сотовым телефоном. Тут Вы не взираете на то, что это все было создано при помощи этих самых "наших казуистических...".

Гигатский вклад Ермаковой в общественное мнение имеет место быть. Только со знаком минус. Увести это мнение в сторону от реальных, действительно насущных проблем (хотя бы в области токсикологии питания) очень непросто. Однако Ермаковой это удалось. А еще Ермаковой должна сказать спасибо фирма Монсарто, поскольку поднятая ей шумиха "вносит значительный вклад" в развал отечественной биотехнологии и генной инженерии, в связи с чем упомянутая фирма может с большим оптимизмом смотреть в будущее, с надеждой на монополизм.

Ваш совет Ермаковой не ввязываться в дискусии, а публиковать свою информацию в принципе верен. Но существует маленькая проблема: в серьезные научные журналы ее не пускают по причине низкого научного уровня. Других исследователей, пишущих против ГМО пускают, а ее нет.

По поводу мышей и сои. Мы сою едим. Мыши только вот не едят. Болеть они от нее могут. Не в синицу корм. Эксперименты с соей лучше ставить на морских свинках.

В заключение не могу не порадоваться тому, что Вы причислили меня к ГМО-лобби. Когда прибегают к таким приемам в споре, это значит, что других аргументов уже нет.
Изменен: 23.08.09 22:46 / virtual_machine

n-bitva, RU   23.08.09 13:23            

>virtual_machine

Уважаю такой внятный ответ. Только ведь опять не из той оперы.

1.
Речь в дискуссии на ВиМе идет о последствиях деятельности ГМО-производителей по всему миру.
Но опять свет клином сошелся на Ермаковой.

2.
В статье Ермаковой речь шла то том же. И Ваш комментарий, разумеется, не может относиться к тому, что изложено в ее статье. Он ТОЛЬКО об эксперименте Ермаковой. Только об эксперименте, даже не о ней самой.
"Офтопом", конечно, не является, но уводит разговор от сути статьи к обсуждению конкретных действий ее автора.

Исходя из Ваших же слов, история Ирины Ермаковой - лакомый кусок для вашей пропаганды. Можно спустить всех собак на нее, сделать из нее пугало и трубить на всех углах о кознях и лжи борцов с ГМО. Поэтому на нее ваша братия всякий раз и обрушивается, выпускает пар своего недовольства сомнениями публики.

Один из завсегдатаев ВмМа, Alaska28, писал о таком же эксперименте - "...Контрольные 10 мышек жуют нормальную сою, а опытные - ГМО сою..." - как у Ермаковой. И о таком же результате этого эксперимента.
Не сомневаюсь, что когда проведут эксперимент по всем вашим казуистическим стандартам, итог будет тот же. Лишь бы только информацию о таком эксперименте не задавили на корню, как это произошло с Пуштаи.

Говорите, зря Ермакова сою использовала? И ни с того, ни с сего?
А чего же мы едим в доброй половине продуктов из магазина, как не эту трансгенную сою???

3.
Гигантский вклад Ирины Ермаковой состоит в том, что она подняла эту проблему на уровень общественного обсуждения. Без этого мы бы до сих пор не подозревали, что вы нам втюхиваете под видом еды. За свою смелость она сейчас расплачивается этими пережевываниями, перемываниями ее косточек вашими коллегами.

Лично я от себя посоветовал бы ей вообще не ввязываться в эти дискуссии. Только публиковать свою информацию. Потому что против нее ГМО-лобби может выставить целую армию "виртуальных машин", и никакого здоровья не хватит дискутировать с каждым из ваших инквизиторов.

Изменен: 23.08.09 14:01 / n-bitva

virtual_machine, RU   23.08.09 10:59            
> n-bitva > Ермакова в обсуждаемой здесь статье о своих "исследованиях" с крысами не пишет. Если Вы мои комментарии прочитаете, то увидите, что я имею ввиду ранее проведенную ей "работу". Свое мнение о Ермаковой я высказываю не на основе того, что кто-то что-то против нее говорил, а на основе ее собственных "трудов". Этого мне вполне достаточно. Используя потомство от трех (!) крыс на вариант опыта, Ермакова раздула историю на все страну. В ее опытах не учитывалась смертность крыс по возрастам, не проводились анатомические и гистологические исследования погибших животных, не исследовались причины смерти животных вообще, смертность в контрольной группе была слишком большой. Не охарактеризованы подробно образцы корма - нет никаких доказательств, где в эксперименте был ГМО, а где не-ГМО корм (кроме ссылки на производителя)
И самая главная ошибка: В сое содержится целый ряд т.н. антипитательных веществ - лектины и др. Ссылка Я не хочу сказать, что соя вредна, но относится к ней нужно осторожно. Так, в Краснодарском ВНИИ масличных культур (и не только в нем) обычными методами селекции были получены сорта сои с пониженным содержанием лектинов. Это ведь неспроста! К чему это я говорю: различную смертность крыс можно получить в экспериментах просто с разными сортами не-ГМ сои. Да и вообще, соя для крыс - это плохой корм. Более грамотный экспериментатор провел бы этот эксперимент на ячмене.
Если бы я был сторонником запрета на ГМО, то прочитав "научный труд" Ермаковой, плакал бы горькими слезами. Она просто дискредитировала всю ГМО-оппозицию, оказала противникам ГМО медвежью услугу.
Справедливости ради должен сказать, что существуют грамотные авторы, показавшие в своих исследованиях той или иной вред о ГМО в некотором ограниченном числе случаев. Ничего не хочу против них возражать. Однако, это не генотоксичность и вред не столь большой, как об этом любят трубить. Вред может быть и от обычных сортов. Я не выступаю против токсикологических испытаний ГМО, я за то, чтобы в равной мере испытывались все продукты и сорта. В первую очередь на генотоксичность для чего существуют дешевые и простые тесты.
А что касается приведенной Вами ссылки с письмами ученых в поддержку Ермаковой, так и Лепешинскую, и Т. Д. Лысенко в свое время искренне поддерживали серьезные ученые (правда таких было немного). Проблема в том, что ГМО-фобией (как и другими фобиями, коих около 300) может заболеть и хороший специалист, и тогда он, вопреки собственному багажу знаний будет следовать зову своей болезни.


n-bitva, RU   23.08.09 04:56            

На войне как на войне.
Вот и тяжелая артиллерия подтянулась. "Виртуальная машина".

Итак, "Виртуальная машина" дает ссылки на статьи, где автора, Ирину Ермакову, коллеги "Виртуальной машины", микробиологи и журналисты, "разносят по косточкам".

Может быть, в своей статье "ГМО в России", приведенной здесь, Ермакова пишет о себе или о крысах своего эксперимента?
Нет. Вот о чем, кратко, идет речь в статье:

1.
История появления трансгенных культур.

2.
Трансгенные растения, принадлежащие ГМО-монополистам, после их распространения могут использоваться как средство экономического давления на непослушные США государства.

3.
Статистика подлогов в сфере проверки безопасности ГМ-растений, подлогов, о которых говорят сами ученые-разработчики.

4.
Фермеры дают подписку о том, что не имеют права отдавать приобретенные семена кому-либо на экспертизу.

5.
Обещанного чудесного экономического эффекта от распространения ГМ-культур, объявленного ГМО-производителями, так и не наблюдается. Зато имеет место наращивание использования всевозможной "химии" при выращивании ГМ-культур.

6.
Деградация биоценозов в местах культивирования гм-культур.

7.
В самих США в движение против использования гм-культур включился даже штат Миссури, где базируется "голова" Монсанто.

8.
В соответствии с докладом экспертов ООН (около 400 ученых), не голод на самом деле угрожает населению Земли, а засилье гигантов агробизнеса.

9.
Ситуация в России с гм-культурами и гм-продуктами питания.

10.
Американский гм-картофель "Рассет Бурбанк" в опытах на подопытных животных показал свою опасность.

11.
Исследования ученых о связи гм-пищи с онкологией.

12.
Необходимость тщательного мониторинга ситуации с гм-продуктами в России.

Перечеркивает ли та критика коллег "Виртуальной машины" по отношению к Ермаковой то, что Ермакова говорит в этой статье???

Какая связь критики в адрес экспериментов Ермаковой с тем, что она описывает в статье "ГМО в России"???

А связь та, что даже тяжелая артиллерия от ГМО-защитников пользуется тем же приемом - уводом дискуссии в сторону.

А вот ссылка на материал, где несколько УЧЕНЫХ выступают в защиту Ермаковой, реагируя на давление ГМО-шного научного и журналистского лобби:
http://gmo.ru/sections/30

Предлагаю защитникам ГМО пройтись и по Пуштаи. НОГАМИ. Так, как вы любите это делать. Так же как по нему прошлись когда-то его работодатели.
Это ведь тоже сподвижник Ермаковой. Такой же знаковый. Пример, вошедший в историю.

__________________

В приведенных "Виртуальной машиной" материалах мне понравился такой перл:
"...биотехнологическая продукция принимается в США абсолютным большинством населения. Даже больше, биотехнологической продукции отдается предпочтение, потому что она дешевле, безопаснее, лучше на вкус..."

Ну да, гурманы-французы только и мечтают хотя бы на недельку слетать в Штаты и всласть наесться там этой вкуснейшей в мире пищи...

По таким, мягко говоря, "преувеличениям" видно, кто заказывает статью. Перестарался малость журналаналист.


Изменен: 23.08.09 05:49 / n-bitva

virtual_machine, RU   22.08.09 14:29            

Немного об авторе статьи: Ссылка И еще: Ссылка http://www.zn.ua/3000/3100/64379/ Можно, конечно, рассуждать о продажности исследователей из НИИ питания РАМН. Однако, почему не рассматривается вопрос о прдажности Ермаковой? Потому что она больше всех делает шум?

При всех прочих равных условиях (если вопрос о продажности принять как 50:50), позиция критиков Ермаковой выглядит гораздо более привлекательной. Мне пришлось прочитать "научный труд" Ермаковой о крысах и ГМО. Назвать это опусом было бы слишком мягко. Я уже писал об этом подробно на страницах ВиМ. НИИ питания, как бы к ним не относится, испытания провели грамотно. И не только они.

История с Ермаковой напоминает мне довоенную историю с тов. Лепешинской. То же рвение и тот же стиль исследований.


Изменен: 22.08.09 15:04 / virtual_machine

mcf, RU   22.08.09 12:45            
Уважаемые любители ГМО, в особенности доктора наук.
Вы абсолютно уверены, что ваши коллеги за рубежом, работающие в крупных корпорациях честны и чисты ?
Вы абсолютно уверены, что их нельзя заставить умолчать о некоторых неприятных последстсвиях их детищ ?
А случаи были, и они широко известны.
Поэтому лучше обратите все свои усилия на совершенствование систем проверки безопасности ГМО продуктов. Изучите ДОСКОНАЛЬНО принципы, создайте теорию ПОЛНОСТЬЮ описывающую ЛЮБОЙ ген и его влияние. И только после этого занимайтесь созданием таких продуктов.
А не так как сейчас - пальцем в небо, а там видно будет.
kwisp   22.08.09 12:16            
> Фыва

А госполитики у нас нет.. Китаю проще, он вполне может продолжать вкладываться в дальнейшее развитие биотехнологий и контролировать их количество, качество и рспространение в стране. У нас даже этого нет.
так о чем форум тогда, о чем обсуждение? раз у нас нет гос политики чего воду будоражить. о чем мы говорим?я считаю говорим о статье(это первое) т.е. истина там отражена больше или ложь и о ГМО что делать с технологией(это второе) зарубить в стране, развивать по полной в переди планеты всей, либо контролировать на уровне науки опасаясь негативных последствий, а может производить и продовать за рубеж запрещая у себя в стране -- вариант не плохой в этом случае у нас доходы и производство + здоровое питание здоровая с/х продукция, здоровая политика продовольственной безопасности?
dimi4`a все равно не переубедишь.
с IVE полностью солидарен.


IVE   22.08.09 09:58            

А что лоббистам ГМО остается ещё делать? Факты против них. Удивительно, с каким упорством они проталкивают то, что сами не проверяли и не собираются проверять. Это за гранью разумного. Настоящий ученый не будет заниматься проталкиванием того, что сам не исследовал, а вот те, от которых толку мало, в плане компенсации пытаются вот таким образом доказать свою "учёность" и преданность делу.


Изменен: 22.08.09 10:02 / IVE

n-bitva, RU   22.08.09 01:56            

Насчет нашего отставания от ихней, забугорной, микробиологии...

Это еще бабушка надвое сказала. Загляните на кафедры биотехнологии в институтах. По сравнению с другими катаются как сыр в масле. Самые обеспеченные. И под белыми халатами у всех тамошних иерархов погоны со звездочками.
Биотехнология очень даже развивалась в закрытой, военной области.
И если послушаете разговоры наших биотехнологов, когда рядом нет журналиста с диктофоном, услышите, как они сами называют свою науку "наукой от лукавого".

Есть вещи, куда человеку нельзя вторгаться. Есть такие пределы. Где можно изучать, но выносить эксперимент за стены лаборатории категорически опасно. Как делать лекарства, целебные снадобья и мази из "абортивных материалов" (фетальная терапия такая, если кто не знает) бесчеловечно, мерзко и аукнется нам десятикратно, так и вторжение в "экологию" генома, которая выстраивалась природой в тончайшем равновесии сотнями миллионов лет, самонадеянно и преступно.
Но это мое личное мнение. Его могут, вернее, просто обязаны освистать и заржать над ним во весь голос кудесники от науки. У них ведь природа не имеет души. Да и они сами. Можно все перекроить, перестроить и использовать на свое усмотрение.

Главный трюк, который биотехнологи применяют в своих дискуссиях везде - можете отследить публикации по всему интернету, убедитесь, - это перевод разговора в плоскость выяснения того, кто круче разбирается в хромосомах и пробирках.

Обратите внимание:
им приводят данные - научные, реальные, полученные в реальных экспериментах и наблюдениях - о том, что их технологии приводят к разрушительным последствиям, а они в ответ тычут оппонента в свои красивые схемы, графики, диаграммы, и говорят: "Ты же ничего не понимаешь в этих тонкостях генетических законов, чего же ты, тупорылый такой, лезешь нас критиковать, показывать наши ошибки?"

Реальная жизнь показывает, что методы работы биотехнологов разрушительны, но они пытаются реальные факты из жизни перечеркнуть своими графиками и формулами.

Прием с их стороны правильный. Единственно правильный. Потому что он работает. У оппонента создается впечатление, что он и правда тупой и чего-то недопонимает, хотя в данном случае происходит просто подмена темы и увод дискуссии в сторону.
От конкретных РЕАЛЬНЫХ плачевных последствий ГМО-экспериментов над людьми и природой, от РЕАЛЬНЫХ преступлений корпораций - в сторону обсасывания тонкостей законов наследственности.
Каждый раз они заманивают на свою территорию, где они заведомо в выигрыше. И манипулируют темой на этой подмене понятий.

Просьба ко всем - наблюдайте за психологией этих дискуссий, за игрой этих ГМО-пиарщиков и не давайте уводить себя в сторону.
Изменен: 22.08.09 02:40 / n-bitva

Фыва, Moderator   21.08.09 19:53            
> kwisp

> ФЫВА,
То что Россия проигрывает именно в ГМО технологиях не 100% нам во вред. Пусть обожгутся буржуи
Обжигаемся уже мы, потому что в США на своих кроликах уже все испытали: кролики не против, чтобы их кормили дешевым фаст-фудом. Главное, что после трат на еду остается несколько сэкономленых копеечек для покупки стеклянных бусиков.

А госполитики у нас нет.. Китаю проще, он вполне может продолжать вкладываться в дальнейшее развитие биотехнологий и контролировать их количество, качество и рспространение в стране. У нас даже этого нет.

IVE   21.08.09 18:56            

dimi4,

Как нейробиолог я могу и не знать всех тонкостей биотехнологии. А вот вы, dimi4, как биотехнолог, не имеете право совершать такие чудовищные ошибки из-за того, что-то не выучили или в чем-то не разобрались. Но вы их совершаете. Пытаясь оправдаться, поливаете грязью всех, кто говорит правду. Вы подставляете не только себя, но и компанию, на которую работаете, разрушаете важное и нужное направление.

Научиться капать из пипетки в определенное место и в определенное время - может каждый; понять, зачем и для чего он это делает, чтобы потом всем миром не исправлять допущенные ошибки - могут единицы. Если мы сейчас не поймем, какие ошибки были допущены при создании ГМО, то биотехнологию можно будет закрыть, если поймем - то сможем развивать это направление науки на благо всех.


Изменен: 21.08.09 19:25 / IVE

kwisp   21.08.09 18:44            
> ФЫВА,
То что Россия проигрывает именно в ГМО технологиях не 100% нам во вред. Пусть обожгутся буржуи, а нам надо здраво, рассудительно, соответственно своим возможностям и потребносям всё взвесить и решить как тратить деньги и силы куда вкладывать, а самое главное стоит ли проводить столь дорогостоящий эксперимент на своем народе и на своей земле. Лично я не верю в абсолютную безвредность ГМО и лучше переплачу за натуральный продукт чем рискну есть ЭТО, другое дело не все люди способны сами для себя решить многие о ГМО не слышали ни капли полезной информации, роль гос-ва решить за них надо им или нет, а это большая ответственность, если речь идет об онкологии и репродукции с этим шутки плохи.

а еще надо подумать как защищать сектора промышленности от "псевдо хороших новых технологий" с учетом рыночных отношений это сложно но думать стоит.

наука наукой пусть движется и если кто то решил реализовать себя в этой теме не вижу причин запрещать ему это одноко пусть сам и ест то что приготовил.
Изменен: 21.08.09 18:45 / kwisp

Горожанин, RU   21.08.09 18:42            
http://www.olegmoskalev.ru/agro/zemlia/8.html
Как можно увеличить плодородие "тупоумными", непродвинутыми методами. Когда вынуждены сокращать пахотные земли, чтоб не было перепроизводства. Ну и зачем тогда ГМО???

Фыва, Moderator   21.08.09 18:20            
> kwisp

dimi4
"разобраться в проблемах гмо"
а зачем в них разбираться, только ради научного достижения, которое не дай бог во вред пойдет?
гмм... наука пусть идет своим путем, никто и не ставит препоны прогрессу )))

Только наука бывает нескольких видов:
- частная (когда чел берет три разноцветных провода и по-разному их подключает к "черному ящику", получая током по рукам и выводя всякие закономерности, - 19-й век)
- государственная (когда чел берет пару-тройку нехилых агрегатов, построенных на деньги налогоплательщиков, и выводит из них закономерности, используя в качестве полигона и кроликов свою собственную страну и ее жителей, - 20-й век)
- корпоративная (когда чел берет нехилые агрегаты, построенные на деньги корпорации, а потом испытывает результаты своих изысканий на полигонах и кроликах где-нибудь вдалеке от самого себя и незаметно для своих родных и близких, - 21 век)

По теме статьи

1. Из-за перестройки и стремления в ряды цивилизованных стран Россия потеряла 20 лет государственного сопровождения биотехнологических исследований.

2. Россия заведомо проигрывает в исследовательской гонке по биотехнологиям США (раз) и Китаю (два), аналогия с прошлым веком - ядерная гонка 40-х.

3. Но если Россия желает "суверенной демократии", пора позаботиться о своих путях в обеспечении продовольственной безопасности. Жареный петух уже застенчиво клюет наши задницы.

В общем, проблема есть, она многослойна, и "тупорылость" критиков текущей ситуации ее отнюдь не отменяет.

kwisp   21.08.09 17:36            
dimi4
"разобраться в проблемах гмо"
а зачем в них разбираться, только ради научного достижения, которое не дай бог во вред пойдет?
какие доводы в пользу?
1. увеличить доходы производителей семян
2. облегчить труд фермера
3. улучшить качество продуктов питания в сторону сроков и условий хранения
4. снизить цену продуктов питания

1. "к черту" производителей семян тем более что производятся они в большинстве не в России. Думаю есть Масса способов и без этого облегчить труд фермера особенно у нас. зачем ГМО если есть хоть какие то сомнения (а они есть) хоть какой то риск, подумайте что мы выигрываем в случае удачи и что проигрываем в случае неудачи. если есть сомнения зачем ГМО?. по-моему матушка природа уже обо всем позаботилась. Какова основная состовляющая цены на с/х продукцию? думаю спикулянство энергоносители там решают, может ошибаюсь?

Изменен: 21.08.09 17:41 / kwisp

Фыва, Moderator   21.08.09 17:14            
Ах, dimi4, ну кто Вас тянет за язык? Зачем обсуждать модераторскую политику? Придется Вам снова пострадать за правду... Вам бан на 3 дня, чтобы заняться изучением Правил сайта.

За Вас останется страдать valerius, я надеюсь, он справится с задачей.

ЗЫ Уважаемый Eraser, принимаю Ваш "незачет". Статьи дернула, не читая, за упоминание словосочетания "горизонтальный перенос", особливо уделяя внимание регалиям авторов, поскольку полемизировать собиралась с г-ном valerius.

dimi4   21.08.09 17:05            
> kouroush

valerius
Ермакова - доктор биологических наук Ссылка та самая ее статья опубликована в Nature. Я доверяю ВАК и редакции Nature. Кто такой dimi4 мне неизвестно, умных слов в интернете нахвататься - не фокус. Его публикации, уч.степень, место работы мне неясны, он может быть и аспирантом в биолаборатории на гранте от Монсанто, не угадаешь (впрочем, он сам на это намекал). Можете почитать Ссылка , сайт поддерживается грамотными людьми, которым в отличие от шныряющего там же dimi4 не все ясно в отношении ГМО. Мы все внимательно слушаем и читаем специалистов, если эти специалисты не гнут пальцев перед людьми не из их узкой области. Как-то так.
Ермакова докторскую защищала в нейробиологии. В молекулярке и генетике она абслютный профан. Ни одного опыта типа ПЦР она скорее всего своими ручками не делала. Что такое плазмиды и что с ними происходит имеет весьма отдаленное представление. Законов менделя не знает. Ее статья в nature это не публикция а анекдот. И да., я тоже доктор. Работаю не в мосанто. Если хотите пообщаться с грамотными людьми в биологии то сайт вам molbiol/ru. Там Ермакову давно разобрали по косточкам. На гмо.ру задачи сайта совсем другие в отличие от вим - не пытаться впихнуть макулатуру а действительно разобраться в проблемах гмо. Там людей неудобных администрации сайт не обвиняют в троллизме, не удаляют их посты, не банят.

kouroush, Moderator   21.08.09 16:03            
valerius
Ермакова - доктор биологических наук Ссылка та самая ее статья опубликована в Nature. Я доверяю ВАК и редакции Nature. Кто такой dimi4 мне неизвестно, умных слов в интернете нахвататься - не фокус. Его публикации, уч.степень, место работы мне неясны, он может быть и аспирантом в биолаборатории на гранте от Монсанто, не угадаешь (впрочем, он сам на это намекал). Можете почитать Ссылка , сайт поддерживается грамотными людьми, которым в отличие от шныряющего там же dimi4 не все ясно в отношении ГМО. Мы все внимательно слушаем и читаем специалистов, если эти специалисты не гнут пальцев перед людьми не из их узкой области. Как-то так.

 Страница 3 из 4   « Первая страница< 1  2 3 4 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Авторитаризм в Великобритании: попытка Джонсона уничтожить демократию
» Каково же современное лицо армии США?
» Отчёт на 7-е июля 2019 года
» Объявление
» Обрушит ли автомобильный кризис в Китае глобальные финансовые рынки?
» Небольшой отчёт по первой неделе работы новой команды
» Переходный период
» "Король умер. Да здравствует король!" ? Проект "Война и Мир" будет продолжен

 Новостивсе статьи rss

» Россия – мировой лидер по снижению парниковой эмиссии
» Роскосмос назвал стоимость новой многоразовой ракеты
» Американский корабль Starliner будет использовать российский двигатель
» Тегеран подтвердил визит делегации талибов
» Украина предложит России 10-летний контракт на транзит газа
» Роскосмос предложил сделать Байконур трёхсторонним проектом с участием Турции
» Эрдоган дал Вашингтону 2 недели на создание зоны безопасности
» Трамп определился с кандидатурой нового помощника по нацбезопасности

 Репортаживсе статьи rss

» Стратегия роста
» «Белые каски» монтировали видео на базе боевиков в Хан-Шейхуне
» Вузы России и Китая начинают образовательный мегапроект
» Что представляет из себя стратегический нефтяной запас США?
» Лесника заменит спутник
» Скорость реакции
» Ливия сегодня: как Берлин поможет урегулировать конфликт
» Посол РФ в Албании поставил на место своего польского коллегу

 Комментариивсе статьи rss

» Почему крупнейшие экономики Азии поддерживают автомобили на водороде - и что мешает их распространению?
» Европа отказывается от угля, а Россия не верит в потерю угольного рынка
» Картина Второй мировой деформируется всё больше: европейские СМИ
» Интернет вещей, AI, блокчейн: возьмут ли в будущее интеллектуальную собственность
» Украине нужен мир а не оружие
» Западные технологии ПВО провалили важнейший экзамен
» В Польше партия власти опасается провала
» Отразится ли возможный запрет Libra на криптовалюте Telegram?

 Аналитикавсе статьи rss

» В Саудовскую Аравию пришёл натуральный Вьетнам
» Украина зря мечтает о катарском СПГ
» Выйти в нейтральные воды
» Королевский рынок: продаст ли Россия системы ПВО в Саудовскую Аравию
» Теракт в Саудовской Аравии заставит мир переоценить нефтегазовые контракты с Россией
» США сделали непоправимую ошибку, поссорившись с РФ, КНР и Ираном
» Как Россия собирается сбивать истребители-невидимки F-35 и F-22
» Александр Роджерс: стратегии Китая и США
 
текстовая версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"