ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Российские миротворцы покидают Нагорный Карабах
Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Иран заявил об уничтожении целей в Израиле и завершении операции
Иран выпустил десятки беспилотников в сторону Израиля, сообщили СМИ

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "ВМФ РФ ожидают техпроект авианосца к концу этого года"

Страница 1 из 3 1 2 3 >Последняя страница »

ВМФ РФ ожидают техпроект авианосца к концу этого года

Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям

MinMong, RU 28.02.10 23:38

pipl :
>> То есть как я понял французы продадут плавающий корпус который можно будет,оборудовав назвать вертолетоносцем.
>> И все это за 1.5 млрд. евро+дополнительно затраты на вооружение и систему управления.

Корабль - 500 миллионов. Остальное - лицензия на изготовление других кораблей этого класса плюс помощь французских специалистов в освоении их производства. А главная выгода - подготовка верфей и кадров к строительству авианосцев в будущем. Второстепенная - несколько неплохих универсальных кораблей. Искренне недоумеваю - что так вам не нравится?

MinMong, RU 28.02.10 23:33

2pipl
Да просто всё. На вооружении этих фрегатов и корветов только дозвуковые ПКР и у них сравнительно слабая система ПВО. У нас - наоборот. Если бы у них были Берки с Иджисом... но у них их нет.

К тому же - ни корабли ни авиабазы в этом регионе нельзя толком защитить от нашей авиации (я 22-ые имею в виду в первую очередь). Поэтому НАТО тут особо мощный флот не держит, а США не размещают свои базы. Это просто бессмысленно с военной точки зрения.

Изменен: 28.02.10 23:33 / MinMong

MinMong, RU 28.02.10 23:19

СТАТЬЯ 5

Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом, и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.

"которое сочтет необходимым" - это ключевой момент. Если сочтут, что овчинка стоит выделки - применят силу. В противном случае - грозно насупят брови. Только и всего.

Freddy, LV 28.02.10 22:43

Zmey

26.02.10 23:15

Собственно, в декабре я эту "штабную" версию и предположил. - средний возраст кораблей 18 лет,и на это счастье ТАКОЙ штабной корабль? Не,ну если понты дороже цели,то тогда пожалуйста. Для тупого и безмозглого использования подходит.

Если Zmey отождествляет себя с военными бюрократами- тему закрываем. Если он умный и рациональный человек, пусть признаёт ошибку и посыпает голову пеплом!

Изменен: 28.02.10 22:45 / Freddy

kouroush, Moderator 28.02.10 22:09

ВМФ РФ ожидают техпроект авианосца к концу этого года

kouroush, Moderator 28.02.10 21:28

> pipl

Обосную я свое видение или нет уже не имеет значения.

Вот:

http://lenta.ru/news/2010/02/26/mistral/

То есть.Штаб.ПЛО.МЧС.Транспорт.

Рекомендую изучить первый же коммент здесь Ссылка и согласиться, что Змей разбирается в теме.

меня ваш спор по принципу "оставить за собой последнее слово" утомил. если будет и дальше в том же духе, то я переведу обсуждение на форум.

pipl, EE 28.02.10 21:22

Zmey

Тот флот НАТО, который стоит по эту сторону Датских проливов не такой уж грозный

Смотрим википедию.

Военно-морские силы Германии

пять флотилий: морской авиации, фрегатов, катеров, минных тральщиков, подводных лодок.

Военно-морские силы Дании

три корвета+несколько сторожевиков

А вот это уже странно:

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=856203

Zmey, Moderator 28.02.10 21:05

Выгода здесь в том, что у нас кораблей подобного класса нет. А возможности их применения - очень широкие. Надо учиться применять подобные корабли, строить подобные корабли. И применять. Как штабной, как ПЛО, как МЧС.
А вообще, я бы предложил дождаться результата. То есть, когда будет действительно понятно, за сколько, с чем на борту и с какой документацией, на каких условиях его продадут. Потому что то, что пишут журналисты - это еще не факты.

pipl, EE 28.02.10 20:37

Zmey

Ну так обоснуйте сомнительность, кроме постоянного повторения фразы "я не вижу возможностей применения". Вы не видите - другие увидят. И применят.

Обосную я свое видение или нет уже не имеет значения.

Вот:

В составе ВМФ России десантный вертолетоносный корабль-док класса "Мистраль", в случае его покупки у Франции, будет использоваться в качестве корабля управления, сообщает РИА Новости со ссылкой на источник в Министерстве обороны России.В числе других задач, для решения которых будет применяться "Мистраль" в России, - борьба с подводными лодками, спасение людей при чрезвычайных ситуациях, а также транспортировка людей и грузов. При этом, по сведениям министерства обороны, "Мистраль" потребляет в два-три раза меньше топлива, чем действующие десантные корабли в составе ВМФ России.

В случае если контракт с Францией будет заключен, строительство корабля обойдется России в 400-500 миллионов евро, а включая покупку лицензий - около 1,5 миллиарда евро. Строительством "Мистраля" будут заниматься французские компании STX France и DCNS. Корабль для России будет строиться по гражданским стандартам - без вооружения и радаров

http://lenta.ru/news/2010/02/26/mistral/

То есть.Штаб.ПЛО.МЧС.Транспорт.

То есть как я понял французы продадут плавающий корпус который можно будет,оборудовав назвать вертолетоносцем.

И все это за 1.5 млрд. евро+дополнительно затраты на вооружение и систему управления.

Вы не находите, что объяснение:

"Мистраль" потребляет в два-три раза меньше топлива, чем действующие десантные корабли в составе ВМФ России.

При такой стоимости покупки корабля звучит как то глупо?

Ну и где здесь выгода?

Кроме как политическая?

Изменен: 28.02.10 20:48 / pipl

Zmey, Moderator 28.02.10 19:57

--> Freddy
Мне не в чем признавать свою ошибку. Мне почему-то кажется, что в этом вопросе как раз я более компетентен , чем вы. Хотя бы в силу многолетнего непосредственного контакта с флотом.
Опять вы уперлись в тему того есть ли задачи для авианосца. Пошли по третьему кругу. Обрисуйте мне задачи ДПЛ, ЭМ УРО, Б(С)ДК, МРК, присутствующих на флоте. Или их порезать за ненадобностью, а на эти деньги лучше построить школы, больницы, библиотеки?
Про 8.08 я уже устал повторять: Грузия -не член НАТО.
Ну, а Швеция - член НАТО? Не ее ли вы приводили в качестве "мощного противника"?
Как говорят специалисты,начинать надо как раз с кораблей сопровождения,инфраструктуры, баз, мест тех.обслуживания
Ну с этим то я и не спорил. Надо делать все это. Хотя есть примеры - вот как бы "Кузнецов" существует и без причала, без заточенного под него сопровождения и без отлаженной инфраструктуры. Плохо, но существует. И задачи свои выполняет. Все нарастет, но этим надо заниматься, а не говорить, что раз этого нет, то и делать не будем.

-->pipl
Я имел в виду, что если в войну ввяжется все НАТО, то дело быстро начнется и кончится ядерной войной.
"Их флот" уже здесь.Насчет "обороны берега".Не та геополитическая ситуация.Никто не будет брать штурмом Калининградскую область или Питер.
Где - здесь? Кто и где базируется? Тот флот НАТО, который стоит по эту сторону Датских проливов не такой уж грозный. Да и оборона, в этом случае - не от берущих штурмом, а от наносящих удары по берегу. Кроме того, это еще бабушка надвое сказала, будут ли вероятные противники проводить десантные операции или нет.
Как военная сомнительно.
Ну так обоснуйте сомнительность, кроме постоянного повторения фразы "я не вижу возможностей применения". Вы не видите - другие увидят. И применят.

Изменен: 28.02.10 20:05 / Zmey

pipl, EE 28.02.10 19:54

> Zmey

В случае военного конфликта со ВСЕМ НАТО, скорее всего до флота дело не дойдет.

Пункт 5.В случае нападения на одну из стран членов блока подписываются все.Так что со ВСЕМ НАТО ,если что

В любом случае, предназначение что БФ, что ЧФ как раз в том, что бы дальше проливов не прошел ИХ флот. И оборона берега, конечно.

"Их флот" уже здесь.Насчет "обороны берега".Не та геополитическая ситуация.Никто не будет брать штурмом Калининградскую область или Питер.

Надо строить. Только не надо говорить, что если у нас нет кораблей эскорта, то и авианосцы незачем строить. Вся логика шиворот навыворот прям.

Freddy сказал уже.

Так что в случае с покупкой "Мистраля" я вижу только политику(подкуп Франции,внесение раскола в Нато)).В этом плане это полезная для РФ сделка.Как военная сомнительно.

Изменен: 28.02.10 19:55 / pipl

Freddy, LV 28.02.10 19:44

2 Zmey Отвечаю сразу на 2 вопроса. Строить авианосцы можно, если для них есть задачи. Но вот здесь - если у нас нет кораблей эскорта, то и авианосцы незачем строить. Вся логика шиворот навыворот прям. -действительно логика вывернута. Как говорят специалисты,начинать надо как раз с кораблей сопровождения,инфраструктуры, баз, мест тех.обслуживания. Вы всё-таки почитайте ту ссылку. Про 8.08 я уже устал повторять: Грузия -не член НАТО. Сколько можно переливать из пустого в порожнее?
И вообще,почему бы Вам не признать свою ошибку? Я же не требую извинений и покаяний. Просто скажите-
- Извините, облажался,не компетентен"с.
И вопрос закрыт.

Zmey, Moderator 28.02.10 19:28

В случае военного конфликта с блоком НАТО.Дальше проливов ни БФ ни ЧФ не выйдут.Возможно они даже с баз не уйдут.Накроют всех.
В случае военного конфликта со ВСЕМ НАТО, скорее всего до флота дело не дойдет. В любом случае, предназначение что БФ, что ЧФ как раз в том, что бы дальше проливов не прошел ИХ флот. И оборона берега, конечно. Никакие глобальные задачи перед ними и не ставились.
А откуда кстати у РФ найдется столько кораблей для сопровождения?
Надо строить. Только не надо говорить, что если у нас нет кораблей эскорта, то и авианосцы незачем строить. Вся логика шиворот навыворот прям.

pipl, EE 28.02.10 18:37

> legat_UR

2pipl

Вы же не расцениваете все нынешние корабли и флоты запертыми на Балтике и Черноморье из-за этих проливов. То почему это должно касаться только Мистраля?

Вообще то именно так я их и расцениваю.В случае военного конфликта с блоком НАТО.Дальше проливов ни БФ ни ЧФ не выйдут.Возможно они даже с баз не уйдут.Накроют всех.Основную нагрузку несет как всем известно Северный флот.Вот там есть где развернутся.

Так же хочу заметить что авианосная группа из 2 авианосцев это собственно говоря не два авианосца.Можно зайти на википедию посмотреть состав хотя бы одной АУГ(авианосной ударной группы).Это десяток кораблей охранения еще+подводные лодки+корабли обеспечения.

Поодиночке авианосцы не ходят.Так что кроме как ЯО эту банду не завалить.

Вот одиночный авианосец это легкая цель.

А откуда кстати у РФ найдется столько кораблей для сопровождения?

Изменен: 28.02.10 18:55 / pipl

Zmey, Moderator 28.02.10 18:33

Пытаюсь понять вашу логику... Если америка такая сильная, значит не нужны нам авианосцы и вертолетоносцы, так что ли? Если америка их завалит в два счета - какой смысл их строить. Вы так рассуждаете? Америка, конечно везде, но это не повод засыпаться пеплом и ничего не делать.
А тот форум я почитал внимательно. Боевые офицеры ваш восторг и эйфорию не разделяют.
Кто вам сказал, что там боевые офицеры? такие же энтузиасты почесать языки на форумах, как и мы. Из них реально офицеры, реально знающие люди - единицы. Как и здесь.
"какой ценой".
Очень смешно так ставить вопрос ,зная соотношение сил России и НАТО.
НЕ понимаю, почмему вы все с оглядкой на НАТО? Ну НАТО, ну и что? Где оно было в авгусе 2008-го? Если сравнивать наш эконом-демографический потенциал с Китаем, к примеру, вообще можно в уныние впасть. Но это же не повод ничего в стране не делать? Так же и весь флот НАТО - это не повод отказываться от своих авианосцев. У вас же выходит, что как раз повод.

Freddy, LV 28.02.10 18:19

А если на "мистраль" впихнуть "с-400" и отправить его с дружеским вечным визитом к Чавесу.Как оно?- да,на таком уровне были варианты использования,но я не доктор, это не ко мне.
Что касается "Америка далеко" , то это огромная ошибка. Ссылка Вы хотя бы этот ресурс внимательно почитайте. Америка рядом,она везде.
А тот форум я почитал внимательно. Боевые офицеры ваш восторг и эйфорию не разделяют. Относительно "какой ценой".
Очень смешно так ставить вопрос ,зная соотношение сил России и НАТО. Я заметил ваши военные как то скептически смотрят на вероятный конфликт с НАТО. Очевидно знают каковы реалии. Воевать - это не шапкой из за компьютера размахивать.

Zmey, Moderator 28.02.10 17:42

1 Где и как применять Мистраль никто внятно не сказал
Говорили, и несколько раз. Вы просто не хотите видеть, похоже.
Опять же, я предлагал вам объяснить необходимость, например на БФ, дизельных ПЛ, десантных кораблей и ракетных катеров, эсминцев 956пр. Или их порезать за ненадобностью, потому что вам лично "где и как их применять" никто не сказал?

2 Я же подчёркивал то,что без превосходства в воздухе вертолётоносцы использовать самоубийство. А в ближайшие лет 20 это превосходство у америки.
Америка далеко, а в регионе есть куча других стран. Вот у них то превосходства в оздухе как раз может и не быть. Нет смысла постоянно оглядываться на сша.
И не стоит говорить, что америка ввяжется в любую войну.

3 По авианосцам. Очень рекомендую почитать
По ссылке как раз люди доказываают, что флоту авианосцы нужны. Читали невнимательно?

Так вот они утверждают,что авианосная группа из 2 авианосцев будет уничтожена без вариантов.
Варианты есть всегда. Это раз. И - уничтожена, конечно будет, но какой ценой, по сравнению с ценой уничтожения, скажем ЭМ пр956? Это два.

Изменен: 28.02.10 17:53 / Zmey

Freddy, LV 28.02.10 17:20

Поясняю. Речь шла о авианосцах и Мистрале.
1 Где и как применять Мистраль никто внятно не сказал. Кроме "усмирять приебалтов",но это уже к доктору.
2 Я же подчёркивал то,что без превосходства в воздухе вертолётоносцы использовать самоубийство. А в ближайшие лет 20 это превосходство у америки.
3 По авианосцам. Очень рекомендую почитать Ссылка
на эту тему рассуждают действующие офицеры ВМФ России. Без шапкозакидательства и безосновательного восторга. Люди знающие ситуацию и реалии.Так вот они утверждают,что авианосная группа из 2 авианосцев будет уничтожена без вариантов.
Не буду разворачивать,почитайте сами.

Zmey, Moderator 28.02.10 11:49

К чему вы привели все эти примеры? Чтобы доказать, что авианосец в условиях малых заливов не нужен? Или чтобы доказать, что америкосы имели во всех случаях подавляющее превосходство в авиации? Ну так, я этого и не отрицаю. При чем тут танки и БТРы, мы о чем вообще разговариваем?
И что говорят специалисты генштаба любой армии? Конкретно - что?
И разгром америкосов в Ираке никто не прогнозировал. Прогнозировали большие потери сухопутных сил. Ну так, сделав скидку на продавшихся иракских генералов, так все и было.

Freddy, LV 28.02.10 11:38

2 Zmei Можно отрицать,но факты подтверждают иное:
Ирак, Кувейт 1991 г. (см. Война в Персидском заливе)Сомали 1992—1994 гг. (см. Миротворческая операция ООН в Сомали)Босния 1995 г. (см. Операция "Умеренная сила")Судан 1998 г.Афганистан 1998 г.Югославия (Косово) 1999 г. (см. Война НАТО против Югославии)Афганистан 2001 г. — наст. время (см. Контртеррористическая операция в Афганистане)Ирак 2003 г. — наст. время (см. Иракская война
Помню как некоторые мудрые "военные эксперты" прогнозировали разгром америкосов в Ираке. Перечисляли количество иракских танков, орудий,БМП, БТР......Ну и помогли эти танки? Что касается концепции,то это говорят специалисты ген.штаба любой армии. Наверно дураки,вам виднее.

Zmey, Moderator 28.02.10 10:04

--> RAS
Эта фраза не была обращена на вас лично.
Тем не менее, то, что наши ракетные катера успешно справились с "флотом" грузии, никак не уменьшает того факта, что эти катера никак не рассчитывались на ближний морской бой.
Тут уже неправ Freddy, который требует концепцию. Во-первых, концепция в конкретных боевых условиях, как получилось, может сильно измениться. А во-вторых, Методы и тактика применения АВМ и УДК достаточно разработана. Чего еще надо?
Freddy: Но никто не станет отрицать,что без контроля за воздушным пространством флот теряет смысл
Я стану отрицать. Контроль не обязателен. Достаточно, чтобы у противника на мосрком театре не было беспредельного преимущества в воздухе. Да даже если у нас нет совсем самолетов, а у противника их десяток - это не повод отказываться от выходов в море. Потому что современный корабль, обычно - очень нехилый комплекс ПВО.

RAS, ru 28.02.10 00:24

legat_UR, "Летать и соответствовать определённым требованиям техническим, безопасности и пр - не совсем одно и то же." согласен, поэтому и не утверждаю. Где-то читал, что американцы начали на их основе беспилотники делать. Ссылку сейчас к сожалению не найду...

legat_UR 28.02.10 00:21

2RAS

Тут я бывал. И давно. И даже съёмки летающего прототипа у меня где-то были. Но это всё не то. Летать и соответствовать определённым требованиям техническим, безопасности и пр - не совсем одно и то же. И там проблема была с воздушным потоком на одом из режимов, что может привести к аварии. Кажется в это всё пока упирается (по крайней мере то что я уловил с чужих рассуждений). Но и это тоже краткие отголоски без особых подробностей ...

RAS, ru 28.02.10 00:11

http://www.ekip-aviation-concern.com/rus-b/1.shtml

legat_UR, здесь про экип, с указанием характеристик, фото с испытаний. Я конечно могу ошибаться но у меня такое ощущение, что до ума он все таки был доведен. Хотя разумеется утверждать не могу.

Вернусь к посту, с которого начал... Жалко, что проект ЭКИП перестали развивать. Боевые экипы, да на авианосце...

Изменен: 28.02.10 00:16 / RAS

Freddy, LV 28.02.10 00:08

Так что все крики по поводу - "да что мы им (авианосцем) будем делать?" - считаю глупостью. Вообщето делается с точностью до наоборот. Сначала определяют концепцию,потом вооружения под неё. Один мой пост потерялся. Но никто не станет отрицать,что без контроля за воздушным пространством флот теряет смысл. Разумеется речь не о Грузии, о НАТО -вероятном противнике на балтийском ТВД.
Как показала война 8.08.2008 ,даже там были очень серьёзные проблемы с контролем воздущного пространства.

Страница 1 из 3 1 2 3 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи