Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

США создали наблюдательные посты на сирийско-турецкой границе
США обвинили Россию и Сирию во лжи о химатаке боевиков в Алеппо
США нашли очередную причину, чтобы остаться в Сирии
Турция «не заметила» как террористы выбили «умеренных боевиков» в Идлибе
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Особенности восприятия истории России 2"
 Страница 1 из 38   1 2  3  4  5  6  7  8  9  10 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема   Следующая тема
 Особенности восприятия истории России 2
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Zmey, Moderator   11.12.18 09:54            
--> Teichmann
Не сообщество комментаторов, а конкретную ситуацию, когда под одним ником пишут разные люди. Зачем же передёргивать. Хотите спрятаться за спиной сообщества?
На чем я могу передергивать, если вы то одно говорите, то другое? Вы 04.12.18 13:59 писали, что "не имеете в виду конкретную ситуацию"... Зачем вы, когда я вас попросил на этом конкретном форуме, в этом конкретном месте придерживаться правил хорошего тона и воспитанного разговора, начали рассказывать про какие-то множественные лица, сидящие за одним ником, если вы не имели в виду ни сообщество ВиМ, ни нашу конкретную ситуацию? Что вы тогда имели в виду? Какие-то другие форумы? Ну так и идите хамить на другие форумы, ВиМ то тут причем?

Ваше утверждение было однозначно чётким, вы употребляете слово "никто" - ни один человек не сомневается. Такое утверждение "как-то" не подкрепишь. Я высказывался гораздо осторожнее. Мои аргументы соответствуют уровню утверждения, а ваши не достаточно сильны.
Мое утверждение изложено в русле научного консенсуса. Аналогично, я могу сказать, что "никто" из серьезных ученых не утверждает, что Земля плоская. Это утверждение не ведет к необходимости привести высказывания всех ученых на Земле по этому поводу. С другой стороны это утверждение достаточно легко опровергнуть - вам достаточно привести лишь один пример обратного. Что логично и просто. Если вы за три недели разговора ни разу ни привели примера, мое утверждение опровергающего - то кто вам виноват? И если вам достаточно для вашего ответного утверждения уровня "одна бабка сказала" - то это тоже не мои проблемы. В итоге у нас выходит противопоставление научного консенсуса и базарного слуха.

Человек опубликовал при жизни книгу. Если потом её будут искажать, подделывать его данные, то нарушат его авторские прерогативы. Фальсификаторов привлекут к суду.
Вы сами понимаете, насколько вы наивны? Он мог внести подлог сам, его могли заставить, в книгу могли внести изменения после смерти автора и так далее. У вас снова двойные стандарты. Дневники Николая 2 в госархивах "под тремя замками" у вас вызывают сомнения, а писаки эмигранта, изданные где-то на западе - верх достоверности. Ну-ну.

Это у вас такие детское представления о делах. Документы принёс, доложил - по-вашему, это практически ничего не значит. И ничего за этим не стоит. Бумажки принёс, доложил, бла-бла. С такими понятиями стоит ли вам судить о государственных людях?
Сударь, ну так я практически процитировал дневники Николая 2 в плане описания персоналий. У вас сразу возникли фразы типа "ничего не значит" и "ничего за этим не стоит". Ну так правильно, верный вывод. Я вам именно об этом и говорю, только до вас доходит через неделю и через левое плечо.

Скажете тоже, в 1825-м репрессии были совсем не велики. Декабристы убили и ранили не только одного Милорадовича, по закону за военный бунт с кровопролитием виновные подлежат смертной казни. Но казнили за убийство только одного, остальных, насколько помню, казнили за заговорщицкие планы. И всего повешены были 5 человек - в контексте 37-го года это просто ничто.
Так в этом то и дело, я вам это и пытаюсь сказать. Для подавления либерального бунта царю не нужны были репрессии уровня 37 года. Небольших по размаху репрессий в 1825 году хватило, что бы задавить либеральный бунт почти на сто лет. Почему вы вдруг зациклились на том, что в 1905 году или в 1917 году вдруг понадобились бы массовые репрессии уровня 1937 года - я никак не пойму. У вас идея фикс-какая-то.

Видите ли, организовать репрессии совсем не просто. Я даже думаю, в последние годы перед Февральской революцией это было невозможно. Я пытаюсь взглянуть на ситуацию практически, а вам эта проблематика, по-моему, просто не понятна.
Если оставить вопрос о нужности вообще массовых репрессий в 1917 году, вы снова неправы. Потому что массовые репрессии то как раз организовать, судя по истории, очень просто и несложно. Резню устраивали все, кому не лень, по всему земному шару. Ваши возражения про "анахронизм" не выдерживают никакой критики, стоит только чуть больше углубиться в историю. Англия в 17 веке массово уничтожала ирландцев (до 50% населения). Во Франции la Terreur после революции - конец 18 века. Подавление стрелецкого бунта Петром 1 и так далее. Никаких препятствий вроде "неисторичности" для жесткого подавления бунтов и революции при Николае 2 просто не было, и не надо лохматить бабушку.

Всё-то вы знаете, и кадровая политика для вас семечки. "Мозгом не вышел" - вон пошёл. Вас надо продвигать на руководящую должность. С такой решимостью и ясным пониманием вы сделаете очень много и очень быстро.
Слушайте, если вам такая простая мысль как "при кадровых назначениях избегать кумовства, а продвигать только компетентных и профессионалов" кажется неимоверным откровением, то это не значит, что такие простейшие правила известны только избранным. Это просто вы не догоняете.

Нужно знать разные точки зрения, тогда постепенно вырабатываются убеждения...У Мультатули есть слабые утверждения, но он уже тем хорош, что ставит вопросы, которые десятки лет замалчивают. Он думает, а не тупо следует в русле большевистской погромной традиции.
Очень здорово, с одной стороны говорить о знании разных точек зрения и обвинять большевиков в "погромной традиции", а потом тут же демонстрировать предвзятое и заранее определенное ожидание от исследований. И если вдруг эти исследования совпадают с (о ужас) с большевистским взглядом на вещи, то они отметаются, как заранее негодные, и ни о каком "знании разных точек зрения" речи сразу не идет. Двойные стандарты? Не, не слышали.

Вы предпочитаете обобщать: " академическое сообщество и примкнувшие к ним архивисты все, как один, убеждены...". Ну-ну.
Да, предпочитаю. Потому что "академическое сообщество и примкнувшие архивисты" вызывают как то больше доверия, чем "несколько фамилий авторов" газетных публицистов.

То есть, это всё было в комплексе. Именно это я и утверждал.
Допустим, вы именно это и имели в виду. Но, продолжим, это все никак не оправдывает генерал-инспектора артиллерии от особого благоприятствования французским поставщикам вооружения в ущерб отечественным. Не то что бы у меня есть доказательства получения денег Великим Князем за такое усердие в пользы Франции, но его любовница на какие-то шиши роскошную жизнь вела. Так сказать, косвенные свидетельства и так далее.

Я не понял, в чём виноват, по-вашему, Васильчиков? Ему просто не повезло. Хотя, конечно, расстрелянным повезло ещё меньше, про них я не забыл
Фигассе, "не повезло". Под его руководством разрабатывался план действий полиции и войск по недопущению прохода демонстрации к Зимнему дворцу. Он отдал непосредственный приказ применять силу вплоть до стрельбы по людям. "Не повезло" просто. Ну прям сама невинность. Жертва обстоятельств...
Слушайте, если вы подавляете бунт и революцию, значит надо подавлять. Если вы начали расстреливать людей ради сохранения страны и государственного строя - значит надо делать это до конца. И брать на себя за это ответственность. Да, Бонапарт стрелял из пушек по людям, но прекратил мятеж и удержал власть. И ему теперь памятники везде, и "кровавым" никто не называет. А тут постреляли чуток, сами испугались, и все вдруг превратились в "жертвы обстоятельств и революционеров", а страна пошла в задницу. Вот в этом они и виноваты все.
В годы потрясений вы либо спасаете страну, либо остаетесь в истории слабаками и проигравшими. Если же вы останавливаетесь на полпути, отрекаетесь от государства практически без борьбы после расстрелов, кровавых мятежей и кучи казней, становитесь в позу "жертвы", то в истории вы остаетесь кровавыми слабаками.

Вы знаете, я так рад! Ну, как говорится, на этой оптимистической ноте...
Как там в анекдоте... "Этот дебил ее и поет!". Что-то музыкой навеяло. Не принимайте на свой счет.


Teichmann, BY   10.12.18 15:01            
То есть вот так вы видите сообщество комментаторов на ВиМ. Спасибочки за откровение.
Не сообщество комментаторов, а конкретную ситуацию, когда под одним ником пишут разные люди. Зачем же передёргивать. Хотите спрятаться за спиной сообщества?

я свои утверждения о том, что дневники Николая 2 доступны архивистам и никто в академической среде в их подлинности не сомневается хоть как то подкрепил. А вы свои утверждения так и оставили на уровне "Мультатули где-то писал" и "косвенные признаки подделки где-то есть".
Ваше утверждение было однозначно чётким, вы употребляете слово "никто" - ни один человек не сомневается. Такое утверждение "как-то" не подкрепишь. Я высказывался гораздо осторожнее. Мои аргументы соответствуют уровню утверждения, а ваши не достаточно сильны.

Причем тут авторское право?
Человек опубликовал при жизни книгу. Если потом её будут искажать, подделывать его данные, то нарушат его авторские прерогативы. Фальсификаторов привлекут к суду.

Я в своих дневниках могу и больше тысячи человек указать в стиле "тут встретились", "тут мне доложил", "тут мне документы принес".
Это у вас такие детское представления о делах. Документы принёс, доложил - по-вашему, это практически ничего не значит. И ничего за этим не стоит. Бумажки принёс, доложил, бла-бла. С такими понятиями стоит ли вам судить о государственных людях?

То есть сказать по существу вам просто нечего. Кругозора, видимо, не хватает. Репрессии за сто лет до того по итогам декабрьского восстания не были анахронизмом, а тут видите ли - анахронизм.
Скажете тоже, в 1825-м репрессии были совсем не велики. Декабристы убили и ранили не только одного Милорадовича, по закону за военный бунт с кровопролитием виновные подлежат смертной казни. Но казнили за убийство только одного, остальных, насколько помню, казнили за заговорщицкие планы. И всего повешены были 5 человек - в контексте 37-го года это просто ничто.
Видите ли, организовать репрессии совсем не просто. Я даже думаю, в последние годы перед Февральской революцией это было невозможно. Я пытаюсь взглянуть на ситуацию практически, а вам эта проблематика, по-моему, просто не понятна.

Простой ответ о том, что всего лишь не надо было назначать на ответственные должности тех членов царской фамилии, которые мозгом не вышли вам в голову не приходит? Или простейшие правила кадровой политики не входят в ваш кругозор?
Всё-то вы знаете, и кадровая политика для вас семечки. "Мозгом не вышел" - вон пошёл. Вас надо продвигать на руководящую должность. С такой решимостью и ясным пониманием вы сделаете очень много и очень быстро.

Так а кто доверительный с вашей точки зрения? Мультатули?
Конечно никто. Нужно знать разные точки зрения, тогда постепенно вырабатываются убеждения. Например, упомянутый М. Морозов пишет очень хорошо, но, к сожалению, у него довольно узкая специализация. У него всё супер. У Мультатули есть слабые утверждения, но он уже тем хорош, что ставит вопросы, которые десятки лет замалчивают. Он думает, а не тупо следует в русле большевистской погромной традиции.
Я назвал несколько фамилий авторов, хотя и не ставил цели называть имена. А у вас какие ссылки, кроме, понятно, последней? Вы предпочитаете обобщать: " академическое сообщество и примкнувшие к ним архивисты все, как один, убеждены...". Ну-ну.

Подробности в том, что было как раз наоборот. Сначала кредиты от Франции, потом навязанные поставки, потом зависимость.
То есть, это всё было в комплексе. Именно это я и утверждал.

Ну да, министра "который не принял мер" надо было повесить, а генерал, который отдал команду на применение военной силы - не уиноват, подстава, клэвэта.
Я не понял, в чём виноват, по-вашему, Васильчиков? Ему просто не повезло. Хотя, конечно, расстрелянным повезло ещё меньше, про них я не забыл.

Фокус в том, что ваши перлы про "немцы первые начали кампанию" и "Сталинград закончился неудачей под Харьковом" останутся здесь на всеобщем обозрении еще очень долго :)
Вы знаете, я так рад! Ну, как говорится, на этой оптимистической ноте...

Zmey, Moderator   10.12.18 10:29            
--> vktik
Теория эволюции, сторонником которой являетесь и вы, не может ответить на многие воросы развития живой природы.
Так это пока. Наука она развивается, знаете ли.

Заявляя, что развитие идёт эволюционно от простого к сложному, когда в результате развития из обезьяны появляется человек, атеисты рассматривают только животную составляющую природы человека.
Потому что ее достаточно, что бы объяснить все.

Если рассмотреть эволюцию с точки зрения вероятности, то шансы на появление жизни на Земле равны практически нулю.
Логика в том, что мизерные шансы при миллиарде одновременных событий на протяжении миллиардов лет вырастают в ту самую 100% вероятность. Фокус в том, что вы не включаете разум и не пытаетесь применить логику и математику. Вы просто "верите" что это невозможно. Все равно что папуас верит в то, что нет чисел больше двадцати.
Исторически так сложилось, что сначала человек приписывает какие-то события божьей силе, а потом разбирается в причинах и отодвигает бога на другой план. Раньше молнии ветер объяснялись богом, потом поняли в чем причина и сейчас даже в самых радикальных религиях молнии гневу Зевса не приписывают. Раньше все болезни и эпидемии богу приписывали, потом нашли бактерии и вирусы. Теперь вот в эволюции дело встало... Ну, пройдет пара сотен лет, и все снова поменяется в восприятии людей.

лично с моей точки зрения, при всей относительности высказывания о существовании Высшего Разума или о его несуществовании, разница в этих высказываниях проявляется в управляющем воздействии на общество. Одно высказывание направлено на объединение общества, а другое на разъединение. Для того, чтобы представление о Высшем Разуме людей не объединяло "придуманы" религии, в том числе и атеизм, где каждая утверждает, что она истинная религия. При этом от имени Бога вносится раскол как между народами, так и внутри одного народа.
Вот этот кусок очень здрав с точки смысла. Так оно и есть.

КОБ и главная её составляющая ДОТУ начали создаваться, когда умные люди начали отвечать на самый значимый вопрос нашей жизни "Почему мы живём так, как мы живём". В результате пришли к определяющему выводу, что все процессы необходимо рассматривать с точки зрения управления. Соответственно сделан вывод, что нет процессов неуправляемых, в том числе и процессов мироздания.
А вот тут уже начинается чистая фантазия. Потому что основания, на которых сделан этот вывод - сами необоснованны, и существенных доказательств этого вывода попросту нет.

Далее при рассмотрении субъектов и объектов управления вышли на понятие "концепции управления" и пришли к выводу, что мир управляется с помощью определённой конвепции управления, центром которой является Библия и её производные.
Неужели! А почему не Рамаяна, к примеру? Она древнее, мощнее и обширнее Библии, и сюжет интереснее. Про Махабхарату я и не говорю.

Отсюда и ваше восприятие злоупотребления метафизическими рассуждениями. Поменяйте точку зрения и восприятие злоупотребления исчезнет. Если не сможете поменять точку зрения, то восприятие полной функции управления останется на эволюционном уровне.
Извините, но если для понятия концепции нужно поменять свою более широкую точку зрения на чужую более узкую - это концепция мне нафиг не нужна.

Именно поэтому я и сказал, что ДОТУ базируется на знаниях науки социологии, науки об обществе, так как даже обладая знаниями ДОТУ, но не понимая, как эти знания применить к обществу, можно наделать достаточно ошибок. Поэтому моё высказывание является не лукавством, а логическим продолжением ДОТУ. В рамках КОБ было написано своё трактование науки социологии под названием "Основы социологии".
Знаете, если кто-то напишет "свое трактование науки" - оно не станет автоматически наукой. Вот никак. Оно останется только трактованием. Возможно правильным, возможно нет. И такая фишка еще, что если делать "трактование науки" через религию, то это трактование станет частью религии, а не науки.

А в целом, я бы воздержался здесь от продолжения этого разговора. Не в тему ветки вообще.

Изменен: 10.12.18 10:30 / Zmey

Zmey, Moderator   10.12.18 09:56            
--> Teichmann
Не, аналогия такая, как если в синячей "однушке" прописано 200 гостей из Средней Азии...
То есть вот так вы видите сообщество комментаторов на ВиМ. Спасибочки за откровение.

Эко вас прорвало ) Ну, молодцом, долго держались, )
Ну да. Я долго пытался призвать вас к нормальному разговору в правилах хорошего тона, как присуще воспитанным людям. Но, видимо ошибся, ожидая многого. Мы тут для вас обитатели синячей однушки. Только вам тогда не стоит удивляться на обратно пропорциональное отношение.

Ну здравствуйте, подкреплять ссылками чужие необоснованные утверждения - глупо. Это была ваша прерогатива.
Причем тут чужие утверждения? Свои надо подкреплять. В итоге то вышло, что я свои утверждения о том, что дневники Николая 2 доступны архивистам и никто в академической среде в их подлинности не сомневается хоть как то подкрепил. А вы свои утверждения так и оставили на уровне "Мультатули где-то писал" и "косвенные признаки подделки где-то есть". То есть на уровне "одна бабка сказала". Ну, раз это ваш уровень, то что с вас взять.

Про авторское право что-нибудь слышали?
Причем тут авторское право? Я стал замечать за вами такую особенность, что когда вас ловишь на откровенном логическом провале, вы резко переводите стрелки на другую тему. Так как авторское право может защитить что-либо от фальсификации?

Я не писал, что "для окончательной ясности". Это положило бы начало научному разбирательству. Так ведь не хотят!..
Какое научное разбирательство? О чем? Еще раз - реальные архивисты и научные работники не видят никаких предпосылок к сомнениями в подлинности дневников. Если вам кажутся какие-то "косвенные признаки" в словах Мультатули - это чисто ваши проблемы.

Так вот, до 1000 человек, упомянутых в дневниках - это показатель кругозора Царя, выраженный численно, по-научному. А когда постоянно повторяют, что там только про "ворон", это показатель кругозора этих легковесных судей. Вот как получилось: действуя исключительно добрым словом, я помог вам найти доказательства несостоятельности утверждения о полной ничтожности дневников.
Да фигню вы полную сказали "добрым словом". Тупое упоминание 1000 человек - это не показатель кругозора царя от слова "никак". Идите почитайте определение слова "кругозор" хотя бы, займитесь самообразованием для начала. Я в своих дневниках могу и больше тысячи человек указать в стиле "тут встретились", "тут мне доложил", "тут мне документы принес". Это не будет показателем кругозора, это будет всего лишь показателем уровня важности вверенной должности. Не более. А что касается уровня кругозора царя - об этом современники иногда упоминали. В том смысле, что царь слегка "ограничен". Надеюсь, вашего кругозора хватит, что бы понять, что это слово означает.

В деловом контексте.
Ну да, очень деловой контекст. Между "гулял", "обедал", и "играл в карты". Я даже выдержки привел, но вы продолжаете "видеть в книге фигу". Я так понимаю, что определение понятия "делового контекста" тоже не входит в ваш кругозор.

Ну, какой-нибудь наш с вами общий знакомый мог написать "Перекурил с Васей и Мишей". Мы тоже не поймём, про кого он это.
Как верно, в итоге, вы указали уровень ценности дневников Николая 2. "Перекурил с Васей и Мишей" - как образно и четко показана пропасть никчемности. Вы молодец.

Не думаю, что "должен был", для этого существовали специальные органы. Товарищ Сталин, он, да, лично занимался, то есть, мы возвращаемся к теме возможных репрессий по образцу 37-го года.
Да он вообще ничерта не делал, давайте прямо. Специальные органы спали. Министерство обороны тупило и воровало. Министерство внутренних дел - сплошные предатели и заговорщики. Разве дело царя всем этим заниматься? Действительно... То ли дело Николай 1 - личный цензор Пушкина, и так далее. У Николая 2 на такое просто мозгов бы не хватило, похоже.

Я и не обосновывал. Я не знаю, было ли это возможно, вероятно, это было бы анахронизмом. Это большой разговор, надо специально его заводить.
То есть сказать по существу вам просто нечего. Кругозора, видимо, не хватает. Репрессии за сто лет до того по итогам декабрьского восстания не были анахронизмом, а тут видите ли - анахронизм. Да репрессиям пофигу на "подходящее время", важна лишь решимость и цель. У кого-то она есть, а кого-то пустота и вороны.

Вы не с Украины, нет ? )))
Нет. И не надо переводить стрелки.

Какие именно, хоть 1 пример?
Повторяю, Царя сверг не "народ", а либералы. Хотели они, как минимум, "ответственного министерства", т.е., подчинения себе исполнительной власти.

Ну да, а народ тупое быдло и его желания вообще не учитываются. А то, что среди народа революционные настроения зреют - это фигня, несущественно. А либералы нехорошие, вишь чего захотели... Какое у вас примитивное, однако, видение процессов.

Надо было расстреливать или хотя бы сажать под арест?
Вот вы серьезно так тупите, или просто дурачком прикидываетесь? Простой ответ о том, что всего лишь не надо было назначать на ответственные должности тех членов царской фамилии, которые мозгом не вышли вам в голову не приходит? Или простейшие правила кадровой политики не входят в ваш кругозор?

Нет, не особо "доверительный". Он глубоко не копает. Если можно осудить царизм, ему больше ничего и не надо.
Ну вот, уже и Широкорад не особо доверительный источник. Так а кто доверительный с вашей точки зрения? Мультатули?

По вашей ситуации надо знать подробности. Изначально был поворот в сторону союза с Францией. Они давали кредиты и т.д. Возможно, тут всё было увязано в единое целое: союз, поставки вооружений, кредиты, подрядчики и т.д. Вспомните, теперь всё так делается.
Подробности в том, что было как раз наоборот. Сначала кредиты от Франции, потом навязанные поставки, потом зависимость. Франция после Крымской войны была в России не в почете, и когда во время Франко-Прусской войны она прислала в Питер Адольфа Тьера просить о помощи, была послана далеко и надолго. Не было никакого "изначального" поворота в сторону союза с Францией. Дело решилось уже позже большим баблом. И если вы закрываете глаза на то, что часть этого бабла оседала на руках министров и генералов царской фамилии, не делает эти подробности несущественными.

Он виноват, что поддерживал Гапона. По своей линии не принял своевременных мер.
Вот, замечательно. Ответственное лицо не приняло своевременных мер - виноват. Ну так да, именно! Почему же, когда речь заходит о революционерах, заговорщиках, предателях масонах и так далее, многие их которых в ближайшем окружении царя, как основного ответственного лица, которое не приняло своевременных мер, вы вдруг начинает говорить о нем как о "жертве врагов и революционеров"? Что за двойные стандарты?

его урода вообще нужно было бы повесить.
Ну так а царя расстреляли. Сам виноват.

Было совещание, на котором его сделали крайним. Ему пришлось действовать формально, стрелять...
Епрст... ну только же все начало налаживаться. А тут снова "жертва". Ну да, министра "который не принял мер" надо было повесить, а генерал, который отдал команду на применение военной силы - не уиноват, подстава, клэвэта.

Я это знал, когда вы ещё пешком под стол ходили )
Когда я под стол пешком ходил, вы еще у папы в штанах сидели и знали только как хвостиком крутить. (Простите, но на этом низкопробном уровне разговора вы сами настаиваете.)

Всё, поздно метаться. Ваша попытка протащить сюда махровый ревизионизм вскрыта. Я теперь буду следить, чтобы не было рецидива.
Ага, пытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре. Фокус в том, что ваши перлы про "немцы первые начали кампанию" и "Сталинград закончился неудачей под Харьковом" останутся здесь на всеобщем обозрении еще очень долго :)



vktik, DE   10.12.18 01:07            
>>>Teichmann

"А что есть Традиция как не познание Высшего Разума?"

Это что получается, вы возвели стремление человека к познанию в традицию? Ну тогда мы действительно говорим на разных языках.
Я, на настоящий момент, с таким видением не согласен. Каждый ребёнок всегда любознателен, он что такой с такой традицией родился?
Зачем вам называть словом "традиция" понятия, которые в понимании нормальных людей к традиции не относятся? Чего вы добиваетесь этим?

"Последовательность с вашей стороны в том, чтобы ясно сказать: нет ни Традиции, ни Высшего Разума, есть только управляющие структуры."

Ну я ещё не шизофреник, чтобы такую последовательность у себя в мозгах конципировать. Если представить, на минуту, что вы не шизофреник, то на каком основании, по вашему, я должен сделать такую последовательность? Я ведь никогда не утверждал и не намекал, что традиций нет. Не намекал и что Высшего разума нет. Откуда должна была появиться такая логика?

"Тот, кто вами манипулирует."

Но тогда по логике, тот, кто мной манипулирует, не знает на данный момент к чему он сам имеет отношение, так как очень вероятно, что и им кто-то манипулирует. К чему такая сложность? Что даёт такое усложнение? Вы, кстати не ответили мне на вопрос, на каких мировоззренческих позициях стоите вы? До сих пор у меня за вас только одно беспокойство. И чем дальше, тем больше.

...Но если вы на момент действий не понимали, почему вы это делаете, то вы подтверждаете подозрение о вашей неадекватности...
"Просто есть такой императив, восходящий к античной философии: "Познай самого себя". Это не простая задача. Настоящий философский вопрос. Но зато, если познаете, вас будет трудно обмануть."

Но тогда вы не совсем понимаете, что такое процесс познания самого себя. Это прежде всего осознание своего текущего состояния, фиксирование этого осознания в памяти, а затем сравнение своего последующего текущего состояния с состоянием прошлым. Для осознания своего текущего состояния необходимо понимать, что вы делаете в данный момент времени, независимо от того манипулируют вами или нет. Если вы не понимаете, что вы делаете, то у вас нет шансов в будущем понять, манипулировали вами или нет, да просто сравнить эти состояния вы будете не в состоянии.

"Чтобы вы чуть-чуть подумали. Я имею в виду не вас лично, а теорию, о которой вы говорите. Она не нова. Значит, она часть Традиции."

Познание мира и самого себя не является традицией с точки зрения адекватного человека. Традицией является только привнесённое в общество действие. Во многих случаях это действие является отражением познания мира, а во многих средством управления. Само действие познания мира и самого себя, это врождённое свойство человека, поэтому никак не может подпадать под определение традиции. Чтобы нам дальше не толочь воду в ступе, дайте определение традиции.

"Но вы Традицию отвергаете, считаете, что это всё обман. в то же время ваша теория, которая часть Традиции, для вас верна. Налицо противоречие."

Извините, но тут налицо шизифрения. Никакую традицию я не отвергаю и никогда не говорил, что это всё обман. Вы, в силу особенностей вашего мозга, очень витиевато интерпретируете мои слова.

"Вы заставили меня пересмотреть ваши старые каменты. Это манихейство чистой воды."

Ну хорошо, раз вы считаете, что это манихейство, пусть так и будет. Мне за разбор вашей демагогии не платят, поэтому оставайтесь при своём мнении, типа не читал, но осуждаю. Но вы так и не сказали, на какой базе основывается ваше мировоззрение.


""Проблемы человеческого уровня" тоже всегда решались. Вы об этом ничего не знаете?" - бла, бла, бла.

"Можно и без "коллективного разума" по-человечески жить. Прямо с утра."

Отдельно взятая личность конечно может жить по-человечески. И честным быть, и добрым, и справедливым и т.д. и не только у себя на кухне, но даже и на производстве, в поезде, в самолёте. А может жить по-человечески каждая личность общества? До тех пор, пока общество живёт в рамках нечеловеческой системы, то расчитывать на решение проблем, стоящих перед обществом, отдельно взятой личностью маловероятно. Поэтому это ваше высказывание отношу к очередному вашему детскому лепету.

"Вы свои личные проблемы проецируете на все тысячелетия человеческой истории. "

А давайте не обо мне. Давайте о вас. На что вы проецируете свои проблемы?

"Нет, это не Высший Разум. Это диамат."

Ну сам диамат, это конечно не Высший Разум, это алгоритм развития, написанный Высшим Разумом. А какое представление есть у вас о Высшем Разуме?

"И вы ещё не соглашаетесь, что всю эту систему придумали гебисты."

Где я не соглашался, что какую-то систему придумали гебисты? Это у вас опять шизофрения?

"Там нет ничего, что был бы не способен понять всякий гебешный майор."

Где, там? А вы разве являетесь гебешным майором, чтобы так утверждать?

"Это созвучно с представлениями Эпикура о "равнодушных богах", с деизмом - творец создал мир, но потом потерял к нему интерес, и так далее. Т.о., ваши рассуждения - часть тысячелетней Традиции."

Видите ли, я не могу нести ответственность за ваши умозаключения. Мои рассуждения, это не часть традиции. И КОБ тоже не часть традиции, а всего лишь попытка ответить на вопрос "почему мы живём так, как мы живём?". Т.е. это рассмотрение причины и следствия в результате осмысления действительности. А как вы ответите на вопрос "почему мы живём так, как мы живём?".

"Но вы утверждали, что Традицию создают управленцы, чтобы обманывать людей... Как же отнестись к вашим словам?"

Именно так, как я и сказал. При этом надо убрать из вашей головы непонятное определение традиции. Почему вы слово традиция пишете с большой буквы? И незабудте дать определение традиции.

"Некоторые люди предпочитают поклоняться не Господу Богу, а Высшему Разуму, потому что уже сама эта формулировка возвышает их."

Не переносите свой поток сознания на других людей. Уверяю вас, что я никому не поклоняюсь. В этом нет необходимости. Лучше скажите, кому вы поклоняетесь, раз у вас есть такие мысли, да к тому же есть авторитеты. Кстати, какие?

Teichmann, BY   09.12.18 22:24            
Я сказал, что традиции есть результат направленных действий управляющих структур в обществе. Какая ещё тут дальше последовательность вам привиделась?
А что есть Традиция как не познание Высшего Разума? Они существуют или не существуют только вместе. Последовательность с вашей стороны в том, чтобы ясно сказать: нет ни Традиции, ни Высшего Разума, есть только управляющие структуры.

Если я не знаю, к чему я в данный момент жизни имею отношение, то кто знает? Кто определяет моё отношение к чему либо?
Тот, кто вами манипулирует.

...Но если вы на момент действий не понимали, почему вы это делаете, то вы подтверждаете подозрение о вашей неадекватности...
Просто есть такой императив, восходящий к античной философии: "Познай самого себя". Это не простая задача. Настоящий философский вопрос. Но зато, если познаете, вас будет трудно обмануть.

То что я ничего нового не принёс, это ни для меня, ни для других людей не открытие. Зачем вы акцентируете на этом внимание?
Чтобы вы чуть-чуть подумали. Я имею в виду не вас лично, а теорию, о которой вы говорите. Она не нова. Значит, она часть Традиции. Но вы Традицию отвергаете, считаете, что это всё обман. в то же время ваша теория, которая часть Традиции, для вас верна. Налицо противоречие.

"Убеждение, что мир находится во власти зла, но добро победит - это манихейство."
А приписывание мне ваших фантазий, это шизифрения!
Вы заставили меня пересмотреть ваши старые каменты. Вы утверждали:
vktik, DE 27.11.18 04:28
Проблема народа в том, что он не знает, как ими должны управлять, поэтому вынужден терпеть несправедливость, но до поры-до времени. А так как знаний в управлении и дальше нет, то соглашаются на другого руководителя в надежде, что тот будет лучше. При этом особенно обращают внимание именно на моральные качества человека, так как другого понимания нет. А моральными качествами человека очень легко манипулировать. Вот и получается, что народ, не имея знаний об управлении, постоянно самообманывается.[...]
Царский режим, большевистский режим, фашистский режим, либеральный режим, церковно-религиозный режим - всё это этапы роста меры понимания народом, что их постоянно обманывают. Причина же этого постоянно обмана кроется в самом народе, в его незнаниях об управлении. Народу каждый раз что-нибудь подсовывают, чтобы он не смог сформулировать, что он хочет и какова его цель.
vktik, DE 25.11.18 14:36
Не хотите задать себе вопрос, почему тысячелетний исторический процесс, направленный на уничтожение России, ничему не научил Николая II ?
Вы нарисовали очень печальную картину. Народ всегда обманывают. Россию всегда уничтожают. Что характерно, обманутый народ России никак не допускает её уничтожения ) В общем, мир захвачен злом. Но близок уже час возмездия:
vktik, DE 03.12.18 02:19
Что касается российской теории управления, то имеется в виду Концепция Общественной Безопасности, основной состявляющей которой является Достаточно Общая Теория Управления, созданная в 1991 году...
vktik, DE 30.11.18 22:50
... колонией запада называть Россию несправедливо. Тем более, что всё уже в прошлом и в России разработана своя теория управления, которой рано или поздно придётся подчиниться и западу.
Это манихейство чистой воды. И напрасно вы говорите:
Опять манихеи! ... Ну думают они, что добро в итоге восторжествует, я то здесь при чём? Я разве подобную мысль где-то высказывал?

Проблемы проблемам рознь. Одно дело, когда проблемы человечества вертятся уже многие тысячелетия вокруг проблемы выживания, борьбы с голодом, природным ненастьем, человеческой завистью и ненавистью, захватническими войнами, рабовладением в различных её проявлениях, т.е. все проблемы находятся на уровне животного выживания, и совсем другое дело, когда проблемы человечества находятся именно на человеческом уровне, а именно жить в ладу с самим собой и природой, развитии своих генетических и творческих способностей, заложенных творцом. Для этого нужен, в том числе, коллективный разум, который возникнет только на основе объединения людей.
"Проблемы человеческого уровня" тоже всегда решались. Вы об этом ничего не знаете? Можно и без "коллективного разума" по-человечески жить. Прямо с утра. Вы свои личные проблемы проецируете на все тысячелетия человеческой истории.

Так вот, для Высшего Разума нет понятия "беспредел", есть диалектический алгоритм развития - борьба и единство противоположностей.
Нет, это не Высший Разум. Это диамат. И вы ещё не соглашаетесь, что всю эту систему придумали гебисты. Там нет ничего, что был бы не способен понять всякий гебешный майор.
Высший Разум, чтобы не допустить беспредел в вашем понимании, вынужден будет делать выбор между алгоритмом развития на основе свободного волеизъявления и между своим вмешательством, чтобы соответствовать именно вашему, так сказать "не беспредельному" в смысле зла миропониманию.
Картину "беспредела" нарисовали вы - про постоянно обманываемый народ и т.д.
Это созвучно с представлениями Эпикура о "равнодушных богах", с деизмом - творец создал мир, но потом потерял к нему интерес, и так далее. Т.о., ваши рассуждения - часть тысячелетней Традиции. Но вы утверждали, что Традицию создают управленцы, чтобы обманывать людей... Как же отнестись к вашим словам?

В основе моего мировоззрения лежит мировоззрение Высшего Разума (мне хочется так думать). Какой характер, материальный или духовный, носит сам Разум, мне не известно, но на настоящий момент воспринимается как духовный.
Некоторые люди предпочитают поклоняться не Господу Богу, а Высшему Разуму, потому что уже сама эта формулировка возвышает их. В принципе, какая разница, материален этот Разум или нет. Когда вы говорите, что не знаете его природу, это звучит скромно, со вкусом и лишь подчёркивает вашу интеллектуальную мощь... Как жаль, что мне для счастья этого мало...

vktik, DE   09.12.18 14:21            
>>>Teichmann

"Просто я отдаю себе отчёт, что вы вряд ли меня поймёте, поэтому некоторые замечания невольно делаются в лёгком тоне."

Ну теперь мне окончательно понятно с кем я общаюсь. Только про невольно не вешайте мне лапшу.

"Это не так по определению. Традиция, созданная людьми - это профанация. Вам надо заявить свою позицию последовательно: либо вы признаёте, что в ряде случаев люди служат Традиции, либо вы утверждаете, что никакой Традиции не было и нет, а есть лишь циничный обман."

Чего чего вы здесь наплели? Тут даже с бутылкой не разберёшся. Какая вам ещё, выдуманная вами, последовательность с моей стороны нужна? Я сказал, что традиции есть результат направленных действий управляющих структур в обществе. Какая ещё тут дальше последовательность вам привиделась? С моей стороны это утверждение вполне законченное и никаких двойных или тройных умозаключений из него не следует. Разве только что в воспалённом мозгу.

"У вас понимание Традиции как у деревенской бабушки, которая 70 лет участвует в каких-то обрядах."

А у вас это шизофриническая выдумка. С чего вы пришли к такому выводу?

"Традиция людьми не создаётся."

А вот тут, пожалуйста, по-подробнее. Если можете сказать "А", то имейте мужество сказать и "Б". Кем создаются традиции в обществе.

"Нагуглить в Сети манихеев )))))))) ?
Ну, вам ли объяснять, что это фикция?"

А чего вы тогда надеялись во мне увидеть манихея? У вас, батенька, логика на уровне маленького мальчика.

"Ну откуда же вам знать, к чему вы имеете отношение."

А это вообще такой поток сознания, что мне становится очень весело. Я, наверно, действительно разговариваю с шизофреником? Если я не знаю, к чему я в данный момент жизни имею отношение, то кто знает? Кто определяет моё отношение к чему либо?

"Я годами занимался разными делами, толком не понимая, почему я это делаю."

Это вы всего-лишь с точки зрения последующего возросшего жизненного опыта давали оценку своим действиям в прошлом. Но если вы на момент действий не понимали, почему вы это делаете, то вы подтверждаете подозрение о вашей неадекватности. Всякий нормальный человек в момент действий имеет обоснование своих действий. Насколько эти обоснования выверены, это другой вопрос, но понятие своих действий у нормального человека всегда присутствует, даже в состоянии аффекта.

"Я было решил, что вы материалист и назвал вас социал-дарвинистом. Но вы говорите про "Высший Разум"... Термин далеко не новый. Есть и похожие: Абсолют или Великий Архитектор Вселенной. На самом деле вы ничего нового не принесли."

То что я ничего нового не принёс, это ни для меня, ни для других людей не открытие. Зачем вы акцентируете на этом внимание? Лишь бы поболтать, или показать свою значимость?

"Убеждение, что мир находится во власти зла, но добро победит - это манихейство."

А приписывание мне ваших фантазий, это шизифрения!

"Вера в свою исключительность по причине каких-то знаний, м.б., тайных - сектантство."

Может быть, но ко мне это никакого отношения не имеет. Или, как всегда, вам лучше знать, к чему я имею отношение?

"Гм, впрочем, манихеи не были такими уж "исключительными"."

Мне на них плевать. Я понятия не имею, кто такие манихеи, даже когда вы здесь попытались что-то о них зтаметить.

"Они ценили Иисуса Христа, а вы, кажется, никого не цените..."

Шизофрения продолжается? Если кажется, то, как коворит русская поговорка, креститься надо. С чего вы взяли, что я никого не ценю?
Если я сужу о мире не с помощью ваших ценностей, то это не значит, что я никого не ценю. Но зато ваши мысли мне говорят о вашем здоровье.

"У меня авторитетов много, а у вас, кроме ваших руководителей, кто?.. Андропов!"

Вы и дальше не следите за своей логикой, ребёнок вы наш. Если по вашему мнению я никого не ценю, то как можно по этому же мнению иметь авторитет?

"Гебешный наш Спаситель в тёмных очках!.."

Личность Андропова я и не пытался рассматривать. Я всего лишь указал на факт управленца страной высшей иерархии, который не знает, чем он управляет.
И такими были все управленцы. У вас же при одном упоминании имени Андропова возникли "шизофринические судороги".

"Нет, не так. Деревья используют для разных целей."

Да что вы говорите? А что же вы тогда утверждаете, что если народ обманывают, то это значит, что народ именно для этого создан? Или опять забыли свои слова?

"Вот-вот. Манихеи тоже верят, что в итоге добро восторжествует. "

Опять манихеи! Что ж вы такой зацикленный на манихеях? Что они вам сделали? Ну думают они, что добро в итоге восторжествует, я то здесь при чём? Я разве подобную мысль где-то высказывал? Или вы опять всё за меня выдумали? Не надо заниматься шизофренией. У меня нет необходимости думать, что добро в итоге победит зло хотя бы по той причине, что основным законом диалектики является борьба и единство противоположностей. Этот закон является алгоритмом развития человечества. По этой причине проблемы у человечества не кончатся никогда. Но здесь есть одно "Но". Проблемы проблемам рознь. Одно дело, когда проблемы человечества вертятся уже многие тысячелетия вокруг проблемы выживания, борьбы с голодом, природным ненастьем, человеческой завистью и ненавистью, захватническими войнами, рабовладением в различных её проявлениях, т.е. все проблемы находятся на уровне животного выживания, и совсем другое дело, когда проблемы человечества находятся именно на человеческом уровне, а именно жить в ладу с самим собой и природой, развитии своих генетических и творческих способностей, заложенных творцом. Для этого нужен, в том числе, коллективный разум, который возникнет только на основе объединения людей.

"А не скажете ли мне, почему "верная теория" возникла именно сейчас?"

Во-первых, я не употреблял термин "верная теория". Каждая теория возникает в своё время в соответствии с миропониманием на тот момент наиболее прогрессивных
людей. Поэтому я ни в коей мере не зацикливаюсь на этой теории, а добавляю в неё свой жизненный опыт и миропонимание. При этом, в отличии от вас, не навешиваю ни на кого каких-либо ярлыков, а пытаюсь вещи называть своими именами, например шизофреник, когда человек приписывает свои домыслы своему оппоненту.

"К чему эти тысячелетия обмана и мрака? Как Высший Разум допустил этот беспредел?"

Вы же себя умным считаете. Неужели вам так трудно ответить на этот вопрос? Вот, кстати, интересно, вы меня к манихеям относите, а себя вы в какие рамки вставляете? Просто интересно узнать базу вашего мировоззрения. Так вот, для Высшего Разума нет понятия "беспредел", есть диалектический алгоритм развития - борьба и единство противоположностей. Высший Разум, чтобы не допустить беспредел в вашем понимании, вынужден будет делать выбор между алгоритмом развития на основе свободного волеизъявления и между своим вмешательством, чтобы соответствовать именно вашему, так сказать "не беспредельному" в смысле зла миропониманию.

"Не буду уже заострять внимание на смехотворности столь масштабных претензий, на высокомерном отношении к миллиардам, жившим на Земле раньше, ко всему философскому опыту человечества."

Это вы о чём? Или опять фантазии вслух и приписывание их оппоненту? Не понял вашей мысли.

"Кем нужно быть, чтобы всерьёз верить в такую свою исключительность?... Это не глупость, это именно сектантская ограниченность. "

А, теперь понял - очередное обострение шизифрении.

"Очевидно, из этой КОБ-ы торчат гебешные уши. Такой же "проект" спецуры, как и "Григорий Климов"."

Тут мне хочется задать вам вопрос, как вы относитесь к людям, которые стоят на позиции "не читал, но осуждаю"?

"Значит, вы верите, что у человека двойная природа: материальная и духовная."

К такому разделению я отношусь как к понятному людям упрощению, но это упрощение, на мой взгляд, заводит людей в заблуждение.
В основе моего мировоззрения лежит мировоззрение Высшего Разума (мне хочется так думать). Какой характер, материальный или духовный, носит сам Разум, мне не известно, но на настоящий момент воспринимается как духовный.

Teichmann, BY   08.12.18 14:09            
vktik, DE 08.12.18 12:18
Такое ощущение, что вы из себя легкомыслянного дурачка делаете.
Просто я отдаю себе отчёт, что вы вряд ли меня поймёте, поэтому некоторые замечания невольно делаются в лёгком тоне. Извините.
Традиции, это результат направленных действий в обществе, а обществом управляют люди с определённым миропониманием и совестью.
Это не так по определению. Традиция, созданная людьми - это профанация. Вам надо заявить свою позицию последовательно: либо вы признаёте, что в ряде случаев люди служат Традиции, либо вы утверждаете, что никакой Традиции не было и нет, а есть лишь циничный обман.
И неизвестно, но зато управленчески понятно, какая мотивация была за созданием тех или иных традиций.
У вас понимание Традиции как у деревенской бабушки, которая 70 лет участвует в каких-то обрядах. Это не то. Традиция людьми не создаётся.

Уверен, что вы даже не пытались их найти в сети
Нагуглить в Сети манихеев )))))))) ?
Ну, вам ли объяснять, что это фикция? Какие-то клоуны пришили себе "узнаваемый" ярлычок. Мне было интересно найти человека соответствующего мировоззрения, а как он сам себя называет - не важно.
Я ни к социал-дарвинистам, ни к манихеям не имею никакого отношения
Ну откуда же вам знать, к чему вы имеете отношение. Люди редко лгут, но часто заблуждаются, чаще всего люди заблуждаются насчёт себя и своих мотивов. Я сам не лучше. Я годами занимался разными делами, толком не понимая, почему я это делаю.
Я было решил, что вы материалист и назвал вас социал-дарвинистом. Но вы говорите про "Высший Разум"... Термин далеко не новый. Есть и похожие: Абсолют или Великий Архитектор Вселенной. На самом деле вы ничего нового не принесли. Убеждение, что мир находится во власти зла, но добро победит - это манихейство. Вера в свою исключительность по причине каких-то знаний, м.б., тайных - сектантство.
Гм, впрочем, манихеи не были такими уж "исключительными". Они ценили Иисуса Христа, а вы, кажется, никого не цените... И ещё говорите, что я не похож на взрослого человека ). У меня авторитетов много, а у вас, кроме ваших руководителей, кто?.. Андропов!.. Гебешный наш Спаситель в тёмных очках!..

Деревья, наверно, созданы для того, чтобы вокруг них ходили, а лес для того, чтобы там прятались партизаны?
Нет, не так. Деревья используют для разных целей. И не все люди партизаны, даже в Белоруссии. Обобщения тут были бы ошибочны.

Но это не значит, что так будет всегда. ... В конце концов верные теории возникают не на пустом месте.
Вот-вот. Манихеи тоже верят, что в итоге добро восторжествует.
А не скажете ли мне, почему "верная теория" возникла именно сейчас? К чему эти тысячелетия обмана и мрака? Как Высший Разум допустил этот беспредел?.. для чего он был нужен? Разуму было наплевать, что сотни поколений людей жили и умирали в кромешном мраке, пока не явилась эта ваша секта!.. Какой смысл в этом? согласитесь, действия Высшего Разума всегда разумны. Какой разумный смысл был в бессмысленном существовании стольких людей?
Не буду уже заострять внимание на смехотворности столь масштабных претензий, на высокомерном отношении к миллиардам, жившим на Земле раньше, ко всему философскому опыту человечества. Кем нужно быть, чтобы всерьёз верить в такую свою исключительность?... Это не глупость, это именно сектантская ограниченность.
Очевидно, из этой КОБ-ы торчат гебешные уши. Такой же "проект" спецуры, как и "Григорий Климов". Хотел раньше это сказать, но теперь, когда вы сами вспомнили Андропова, будет к месту...

Ну ладно. Последнее соображение. Итак, вы не материалист. Значит, вы верите, что у человека двойная природа: материальная и духовная. Материальная сторона мотивирована идеей управления, вы ведь думаете так? А духовная? Чем она мотивирована? Может, кроме управления есть ещё что-то?

vktik, DE   08.12.18 12:18            
>>>Teichmann

Не, уважаемый Teichmann, вы так погрязли в западном мировоззрении, что у вас не хватает ума задать себе вопрос - а кто создаёт это "традиционное мировоззрение"?
"Традиционное мировоззрение основано на традиции ".

Такое ощущение, что вы из себя легкомыслянного дурачка делаете. Традиции, это результат направленных действий в обществе, а обществом управляют люди с определённым миропониманием и совестью. И неизвестно, но зато управленчески понятно, какая мотивация была за созданием тех или иных традиций. Мотивация духа являлась лишь прикрытием действительной мотивации, соответствующей миропониманию, связанному с управлением и личным положением в этом управлении.

"Она есть в отдельных странах, я указал, где."

Как я уже сказал, вы занимаетесь подменой созданных людьми законов так называемым Божественным правом. До тех пор пока вы не перестанете заниматься подменой, вы не будете понимать истинности управляющего воздействия власти.

"Про Европу я ничего такого не говорил. Это вы поспешили приписать мне глупое утверждение"

Ах, даже так. Это что, старческий маразм или демагогия низшей стадии, где вы уже от своих слов отказываетесь: "Сам термин - Божественное право - характерен для Европы и Нового времени."?

"Я думал, вы либо социал-дарвинист, либо что-то вроде манихея."

Для взрослого человека этот вывод преждевременный. Вы не похожи на взрослого человека.

"Жаль; настоящих манихеев я никогда не встречал, даже в Сети. Было бы интересно поговорить с таким."

Уверен, что вы даже не пытались их найти в сети. Ссылка

Я ни к социал-дарвинистам, ни к манихеям не имею никакого отношения. Да и вы, как я вижу, ничего особенного из себя не представляете.

Если народ в течении нескольких тысячелетий обманывали, то из этого не следует, что он для этого создан.
"Ну да, с точки зрения формальной логики вы правы. Но на практике существуют разные подходы. И они работают. Вот в чём штука!.. "

Я согласен, что демагогия (ложь) на практике работает, так как люди получают большие деньги за демагогию. Но демагогия от этого не перестаёт быть ложью, поэтому вещи надо называть своими именами. Так как вы здесь интенсивно отстаиваете демагогическое мировоззрение типа, если людей обманывают, то они созданы для обмана, а рыба создана для того, чтобы её ели, так как её едят, то создаётся очень сильное сомнение в вашей разумности, как честного человека. Деревья, наверно, созданы для того, чтобы вокруг них ходили, а лес для того, чтобы там прятались партизаны?

"В том-то и трагедия, что верные теории побеждают в абстрактном мире, а в нашем всё иначе."

Но это не значит, что так будет всегда. Всё зависит от вашего уровня понимания, которое, в свою очередь, зависит от знаний, которые, в свою очередь, зависят от целенаправленной умственной деятельности по осмыслению своего жизненного опыта и опыта других людей. В конце концов верные теории возникают не на пустом месте. А то что они не находят должного места в жизни зависит от миропонимания общества и соответствующего управления.

"Ваша секта в чисто манихейском духе. Вот это интересно!"

Вы опять спешите с выводами. Религия не является средством управления людей, изучающих КОБ. Средством управления являются знания. Кроме того поставлены цели, зачем эти знания нужны.

vktik, DE   08.12.18 11:27            
>>>>Zmey

"Справделивости ради, стоит сказать, что ваша ДОТУ довольно сильно злоупотребляет метафизическими отсылками к Мирозданию, Христу, Богу и Высшим Интеллектам, местами прямо заявляя о том, что атеистическое сознание не осилит полного понимания функций управления."

Я думаю, что подобное видение вполне обоснованно. Теория эволюции, сторонником которой являетесь и вы, не может ответить на многие воросы развития живой природы. Атеисты видят в процессе эволюции комплексное развитие природы по принципу "от простого к сложному". А "случайность" видят как один из факторов именно данного развития на Земле. Заявляя, что развитие идёт эволюционно от простого к сложному, когда в результате развития из обезьяны появляется человек, атеисты рассматривают только животную составляющую природы человека. Такой взгляд ограничивает представление о человеке и опускает его на животный уровень, обосновывая право сильного и социальную установку "человек человеку волк". Такая установка сама по себе ведёт не к развитию человека, но к его деградации, имеется в виду, конечно, духовной. Если рассмотреть эволюцию с точки зрения вероятности, то шансы на появление жизни на Земле равны практически нулю. Если внести фактор Высшего Разума, то вероятность возникновения жизни будет 100%.
Теория эволюции не может ответить на вопрос, каким образом условия для эволюции живой природы возникли именно на Земле? Почему эволюция живой природы не идёт по какому-либо другому пути на других планетах, например, солнечной системы? Почему живая природа может существовать только в земных условиях? Введя же фактор Высшего Разума многие вещи становятся понятны. Но самое главное, лично с моей точки зрения, при всей относительности высказывания о существовании Высшего Разума или о его несуществовании, разница в этих высказываниях проявляется в управляющем воздействии на общество. Одно высказывание направлено на объединение общества, а другое на разъединение. Для того, чтобы представление о Высшем Разуме людей не объединяло "придуманы" религии, в том числе и атеизм, где каждая утверждает, что она истинная религия. При этом от имени Бога вносится раскол как между народами, так и внутри одного народа.

КОБ и главная её составляющая ДОТУ начали создаваться, когда умные люди начали отвечать на самый значимый вопрос нашей жизни "Почему мы живём так, как мы живём". В результате пришли к определяющему выводу, что все процессы необходимо рассматривать с точки зрения управления. Соответственно сделан вывод, что нет процессов неуправляемых, в том числе и процессов мироздания. Отсюда и вывод о Высшем Разуме. Рассуждения о случайности возникновения жизни на Земле в таком аспекте становятся просто детским лепетом. Далее при рассмотрении субъектов и объектов управления вышли на понятие "концепции управления" и пришли к выводу, что мир управляется с помощью определённой конвепции управления, центром которой является Библия и её производные. Поэтому естественно упоминание и действующих лиц Библии, так как данная концепция управления заслуживает пристального внимания при ответе на вопрос "почему мы живём так, как мы живём?". Отсюда и ваше восприятие злоупотребления метафизическими рассуждениями. Поменяйте точку зрения и восприятие злоупотребления исчезнет. Если не сможете поменять точку зрения, то восприятие полной функции управления останется на эволюционном уровне.

"В целом, заявлять о том, что ДОТУ базируется на социологии и науке, в общем то, лукавство."

Я понимаю вас. Хочу заметить, что несмотря на то, что ДОТУ является общей теорией управления и применима для управления любыми процессами, но в первую очередь она создавалсь как теория управления обществом, потому как в основе стоит ответ на вопрос "Почему мы живём так, как мы живём". Но чтобы управлять обществом, нужно знать это общество. Может помните, Андропов, когда стал Генеральным секретарём, сказал, что мы не знаем общество в котором живём. Возникает вопрос, что это за управленцы, которые не знают, чем они управляют? Куда они управляют? Может мы именно потому так и живём, что нами управляют незнайки?
Именно поэтому я и сказал, что ДОТУ базируется на знаниях науки социологии, науки об обществе, так как даже обладая знаниями ДОТУ, но не понимая, как эти знания применить к обществу, можно наделать достаточно ошибок. Поэтому моё высказывание является не лукавством, а логическим продолжением ДОТУ. В рамках КОБ было написано своё трактование науки социологии под названием "Основы социологии".

Teichmann, BY   06.12.18 20:09            
Zmey, Moderator 05.12.18 12:57
Это все равно, что сказать "в самолете со мной всегда летят разные люди, и подобная практика не способствует взаимному уважению".
Не, аналогия такая, как если в синячей "однушке" прописано 200 гостей из Средней Азии...
По сути, декларируете неуважение к любому, кто вам незнаком, а в вашем случае неуважение проявляется в постановке себя выше всех остальных. Типа я умный, а вы все тут дураки, потому что я вас не знаю. При учете, что вы периодически заявляете о своем превосходящем возрасте, "отечестве" и так далее по отношению к никам, за которым, по вашим словам, может сидеть несколько разных людей разных возрастов, это уже попахивает шизой.
Эко вас прорвало ) Ну, молодцом, долго держались, )

...Если бы вы такой умный выдали бы эту ссылку сразу, можно было бы понять...
Ну здравствуйте, подкреплять ссылками чужие необоснованные утверждения - глупо. Это была ваша прерогатива.

О, ну да. Прям критерии истины - в эмиграции и при жизни. А потом еще после смерти следил, что бы никто правок не внес, призраком вокруг летая.
Про авторское право что-нибудь слышали?

...В таком случае, требовать опубликовать фотокопии дневников для какой бы то ни было окончательной ясности - чушь...
Я не писал, что "для окончательной ясности". Это положило бы начало научному разбирательству. Так ведь не хотят!..

А толку то от эти персоналий? Ну упомянуто, ну и что?
Видите ли, всякое суждение является не только "внешним", но и "внутренним". То есть, оно характеризует не только предмет, но и того, кто о нём судит. И очень часто, когда мы судим, мы мало пользы приносим, а больше характеризуем себя.
Так вот, до 1000 человек, упомянутых в дневниках - это показатель кругозора Царя, выраженный численно, по-научному. А когда постоянно повторяют, что там только про "ворон", это показатель кругозора этих легковесных судей. Вот как получилось: действуя исключительно добрым словом, я помог вам найти доказательства несостоятельности утверждения о полной ничтожности дневников.
Вы видели, в каком они там контексте?
В деловом контексте.
О, да. Просто кладезь информации о персоналиях.
Ну, какой-нибудь наш с вами общий знакомый мог написать "Перекурил с Васей и Мишей". Мы тоже не поймём, про кого он это.

Но на таких личных контактах царь мог решить этот вопрос угрозы безопасности страны? Хотя, о чем это я... Должен был, но конечно не мог.
Интересно!.. Насколько знаю, такие вопросы никогда не поднимались, в смысле, вообще. Такого не было нигде. Разве что во времена "Священного Союза" было соглашение...
Не думаю, что "должен был", для этого существовали специальные органы. Товарищ Сталин, он, да, лично занимался, то есть, мы возвращаемся к теме возможных репрессий по образцу 37-го года.

А необходимость массовых репрессий вами таки не обоснована.
Я и не обосновывал. Я не знаю, было ли это возможно, вероятно, это было бы анахронизмом. Это большой разговор, надо специально его заводить.
На самом деле разрушить базу революции было просто.
Вы не с Украины, нет ? )))
Надо было провести необходимые и давно требуемые народом реформы.
Какие именно, хоть 1 пример?
Повторяю, Царя сверг не "народ", а либералы. Хотели они, как минимум, "ответственного министерства", т.е., подчинения себе исполнительной власти.

...А фиг их сковырнешь, потому что - родственники. Вот и проспал царь измену и революцию...
Надо было расстреливать или хотя бы сажать под арест?

Вы ранее ссылались на Широкорада, как на доверительный источник информации?
Нет, не особо "доверительный". Он глубоко не копает. Если можно осудить царизм, ему больше ничего и не надо.
По вашей ситуации надо знать подробности. Изначально был поворот в сторону союза с Францией. Они давали кредиты и т.д. Возможно, тут всё было увязано в единое целое: союз, поставки вооружений, кредиты, подрядчики и т.д. Вспомните, теперь всё так делается.

Фуллон, который был практически отстранен военными от принятия решений в городе - виноват
Он виноват, что поддерживал Гапона. По своей линии не принял своевременных мер.
министр иностранных дел - виноват
его урода вообще нужно было бы повесить.
А ВК Владимир Александрович, отдавший приказ о вводе войск и применении военной силы - не при делах
Было совещание, на котором его сделали крайним. Ему пришлось действовать формально, стрелять...

А, ну да. Когда я потыкал вас носом в Харьков, вы полезли в Википедию и узнали про четыре битвы за Харьков. Молодец.
Я это знал, когда вы ещё пешком под стол ходили )

В данном случае ваше восхищение в резунстве и перлотворчестве вам придется перевернуть на себя
Всё, поздно метаться. Ваша попытка протащить сюда махровый ревизионизм вскрыта. Я теперь буду следить, чтобы не было рецидива.

Zmey, Moderator   05.12.18 12:57            
--> Teichmann
К сожалению, сейчас под одним ником зачастую "сидят" разные люди. Я не имею в виду нашу с вами конкретную ситуацию. Но в целом подобная практика не способствует "уважению". Когда подобное возможно, нормально общаться нельзя.
Это все равно, что сказать "в самолете со мной всегда летят разные люди, и подобная практика не способствует взаимному уважению". По сути, декларируете неуважение к любому, кто вам незнаком, а в вашем случае неуважение проявляется в постановке себя выше всех остальных. Типа я умный, а вы все тут дураки, потому что я вас не знаю. При учете, что вы периодически заявляете о своем превосходящем возрасте, "отечестве" и так далее по отношению к никам, за которым, по вашим словам, может сидеть несколько разных людей разных возрастов, это уже попахивает шизой.

Ну вот и хорошо. Не буду уже спрашивать, почему вы раньше не ответили так содержательно. Не важно.
Зачем спрашивать, я сказал это в самом начале. Потому что считал вас более умным и начитанным и предполагал, что вы это и так все знаете. Я не виноват, что вам приходится на некоторые вещи глаза открывать.

Нет, не слежу. Интернет деградирует. В прежние времена ) такую ссылку, вроде вашей, выдали бы сразу же или через день-другой. А теперь неделями мучаемся.
Послушайте, не надо свои проблемы на всех обобщать. Если бы вы такой умный выдали бы эту ссылку сразу, можно было бы понять. А так чисто логически выходит, что это вы деградируете, а не интернет.

Подделать - нет. Он её издал в эмиграции при жизни
О, ну да. Прям критерии истины - в эмиграции и при жизни. А потом еще после смерти следил, что бы никто правок не внес, призраком вокруг летая.

Я, впрочем, не утверждал, что эти нестыковки доказывают на 100%, что дневники подделаны. Это косвенные данные.
То есть, кому-то что-то где-то показалось. Не более.

Вокруг этого эпизода самые высокие ставки.
Для кого? Для вас лично? Так не надо обобщать, я уже говорил.

Вот-вот. Потому что в массовом сознании засело: "Царь подписал Манифест об отречении". Но это не так! Официально признано только что он написал телеграмму об отречении.
Не написал, а подписал. Но это детали. Смысл в том, что этот документ есть в виде фотокопий, выложенных где только можно. Ставит ли это точку в обсуждении подлинности подписи царя (карандашом, заверенную Фредериксом) и вообще документа? Ничуть. Вы и сами это прекрасно знаете. В таком случае, требовать опубликовать фотокопии дневников для какой бы то ни было окончательной ясности - чушь. Их точно так же будут критиковать и подвергать сомнению. Так что эта ваше требование "гласность и ещё раз гласность" - ни о чем и ничего не даст.

По вашей ссылке сказано, что одних персоналий в дневниках упомянуто до 1000 человек, но все так любят вспоминать ворон. А потом ещё говорят что-то про кругозор )
А толку то от эти персоналий? Ну упомянуто, ну и что? Вы видели, в каком они там контексте?
"Имел два доклада. Завтракал дядя Алексей. Приняли нового шведского посланника гр. Врангеля. Гулял, было холодно и ветрено. Много занимался. После обеда принял Трепова с длинным докладом."
"Принял Булыгина, кот. назначается мин. внутр. дел. Недолго погулял. До чая принял Сахарова: позже Витте и Гербеля. Вечером пришлось долго читать; от всего этого окончательно ослаб головою."
Это январь 1905. О, да. Просто кладезь информации о персоналиях.

Это анахронизм. Тогда "запросы" не практиковались. Вообще, Англия и др. "союзники" только рады были, когда царизм пал.
Во-первых, царь был в родственных отношениях и с немецким кайзером и с английским королем. Он был с ними в постоянной переписке. Разумеется, тогда не было официальных запросов "по линии интерпола". Но на таких личных контактах царь мог решить этот вопрос угрозы безопасности страны? Хотя, о чем это я... Должен был, но конечно не мог. Он с Вильгельмом даже по теме мобилизации вопрос то решить не смог нормально.
Во-вторых, если эти союзники были такими предателями, то доверие к ним все так же - вина Николая 2.

"Выявить связи"... Да за деньги можно быстро завести новые связи. А чтобы разрушить базу Революции, необходимы были бы массовые репрессии - о чём чуть раньше говорили.
Сказочная отмазка. Это все равно, что ФСБ сейчас заявит, что нет смысла раскрывать террористические ячейки, все равно новые заведутся. А необходимость массовых репрессий вами таки не обоснована. На самом деле разрушить базу революции было просто. Надо было провести необходимые и давно требуемые народом реформы. Но это ж Николай 2, царь по божьему благословению, разогнал два созыва Думы, потому что слишком много себе позволяли...

Наоборот. Не заговорщик захватил, так сказать, пробрался на пост Главкома, а Главком стал заговорщиком.
А кто говорил наоборот? Я и говорил о том, что поназначали на государственные посты всяких Великих Князей, а они там свою политику проводят, часто в ущерб России. А фиг их сковырнешь, потому что - родственники. Вот и проспал царь измену и революцию. А кто ему виноват?

В плане артиллерии была готова. Подготовку артиллерии оценивают высоко. В России со времён Аракчеева артиллерия на высоте. Даже большевики не сумели развалить )
Артиллерия и ее подготовка была на высоте, только вот сплошные иностранные закупки, снарядный голод и, как вы там сказали, "неэкономное расходование снарядов и недостаток промышленной базы... На местах командиры слишком нервничали. стреляли без нужды". А так да. Артиллерия и ее подготовка были на высоте.

У генерал-инспектора не было полномочий воздействовать на промышленников. Это не просто.
Ну не надо уже до откровенной чепухи опускаться. Начальник ГАУ не имеет полномочий? Очень смешно.
Вы ранее ссылались на Широкорада, как на доверительный источник информации? Так я вам цитату Широкорада и приведу:
"После 1895 г. (то есть после воцарения Николая II) русская сухопутная артиллерия ставится в полную зависимость от Франции. И дело не только в том, что Круппа заменила фирма Шнейдера, производившая менее качественные орудия. Ни Крупп, ни германское правительство никогда не вмешивались в раздачу военных заказов русским заводам, а тем более в стратегию и тактику русской армии, справедливо считая это прерогативой русских властей. А вот фирма Шнейдера, заключив контракт с Военным ведомством России, обязательно оговаривала, что столько-то лет такая-то пушка системы Шнейдера будет изготавливаться исключительно на Путиловском заводе, или вообще будет изготавливаться только на этом заводе.
Почему же Шнейдер так возлюбил этот завод? Да потому, что Путиловский завод — единственный русский частный артиллерийский завод, все же остальные артиллерийские заводы с 1800 по 1914 г. принадлежали казне. Надо ли говорить, что правление Путиловского завода было слишком тесно связано с фирмой Шнейдера.
Великий князь Сергей Михайлович и Кшесинская совместно с руководством фирмы Шнейдера и правлением Путиловского завода организовали преступный синдикат. Формально в России продолжали проводиться конкурсные испытания опытных образцов артиллерийских систем, на которые по-прежнему приглашались фирмы Круппа, Эрхардта, Виккерса, Шкода и другие, а также русские казенный заводы Обуховский и Санкт-Петербургский орудийный. Но в подавляющем большинстве случаев победителем конкурса оказывалась фирма Шнейдер.
Автор лично изучал в архивах Военного исторического музея отчеты о конкурсных испытаниях орудий. В угоду великому князю Сергею Михайловичу комиссия часто шла на подлог. К примеру, вес орудий Шнейдера подсчитывался без башмачных поясов и ряда других необходимых элементов, а орудий Круппа — в полном комплекте. В отчете писалось, что орудие Шнейдера легче и подлежит принятию на вооружение, но фактически в боевом и походном положении оно было тяжелее своего крупповского аналога.
Что же касается самодержца всероссийского, то занятый мундирами, пуговицами, значками и ленточками, к гаубицам он особого интереса не проявлял."
И это только часть проделок Великого Князя. Который должность занимал, но не имел полномочий, ага.

А суть в том, что Святополк-Мирский был выдвиженцем демократической общественности. Его поддержали либералы, он и организовал, в наибольшей степени, "Кровавое воскресенье" вместе со своим заместителем Рыдзевским.
Вот я о чем и говорю. После беспорядков 1905 года целого министра внутренних дел отправили в отставку. Потому что он то родственником царю не приходился. А все Великие Князья на своих местах остались, как будто не при делах. Фуллон, который был практически отстранен военными от принятия решений в городе - виноват, министр иностранных дел - виноват. А ВК Владимир Александрович, отдавший приказ о вводе войск и применении военной силы - не при делах. Ну да.

Я не говорил "все время наступали".
У нас все ходы записаны:
Zmey, Moderator 21.11.18 16:02
после Сталинграда русская армия укрепилась и пошла на Запад до конца

Ну так где написано "все время"? Где сказано, что "вообще без поражений"? Еще раз повторю, не надо со своими фантазиями спорить.

Вообще-то советская армия... Или вы хотите сказать: под Харьковом в 1943 году отбросили советскую армию, а русская армия шла только на Запад...
А что, советская армия - не русская? Или вы из этих либерастов, которые терпеть не могут это якобы умалчивание о других народах в Красной Армии?

Я вспомнил про Харьков 1943 года. Этот город переходил из рук в руки 4 раза.
А, ну да. Когда я потыкал вас носом в Харьков, вы полезли в Википедию и узнали про четыре битвы за Харьков. Молодец. Теперь попытайтесь уяснить себе смысл кампаний и операций.

Всё-таки порадовали меня перлами ))).
Вы попробуйте этот бред приложить к началу войны, к 22 июня 1941 года. Получится, СССР начал войну раньше Германии, потому что он строил укрепления на границе, готовился к войне, когда план "Барбаросса" ещё не был написан. Агрессор не Германия, а СССР, только он выбрал "преднамеренную оборону" и вёл "оборонительную операцию". Резун был бы в восхищении. Примите мои поздравления - и вы, и ваши товарищи ).

В данном случае ваше восхищение в резунстве и перлотворчестве вам придется перевернуть на себя. Потому что написали абсолютно безграмотные вещи, смешав в кучу преднамеренную оборону, оборонительные операции, и строительство укреплений в угрожаемый период. У вас в голове много каши, и успехов (по ее устранению) вы не делаете.

Teichmann, BY   04.12.18 13:59            
Zmey, Moderator 04.12.18 11:58
...Будьте проще и уважительнее, вам неизвестно кто сидит за этими никами на форуме.
К сожалению, сейчас под одним ником зачастую "сидят" разные люди. Я не имею в виду нашу с вами конкретную ситуацию. Но в целом подобная практика не способствует "уважению". Когда подобное возможно, нормально общаться нельзя.

Я ориентируюсь на два издания - "Вестник Архивиста" и журнал "Отечественные архивы". ... На последнее издание дневников Николая 2 профессор Козлов В.П. писал рецензию в этом журнале, ничуть не обмолвившись о сомнениях в подлинности.
Ну вот и хорошо. Не буду уже спрашивать, почему вы раньше не ответили так содержательно. Не важно.
Если вы следите за обсуждениями на форуме, мы тут пару раз на них ссылались.
Нет, не слежу. Интернет деградирует. В прежние времена ) такую ссылку, вроде вашей, выдали бы сразу же или через день-другой. А теперь неделями мучаемся.

А официальную хронику генерала Дубенского не могли подделать?
Подделать - нет. Он её издал в эмиграции при жизни. Он сам мог напутать, вольно или невольно. Но не понятно, зачем? Я, впрочем, не утверждал, что эти нестыковки доказывают на 100%, что дневники подделаны. Это косвенные данные.

...Ну и кроме того, что вы привязались к этой Февральской революции...
Вокруг этого эпизода самые высокие ставки.

Ну есть фотокопия манифеста отречения. Внесло это ясность? Вокруг него постоянно копья тыщами ломаются.
Вот-вот. Потому что в массовом сознании засело: "Царь подписал Манифест об отречении". Но это не так! Официально признано только что он написал телеграмму об отречении. И это было известно изначально. Ещё когда Набоков писал свои мемуары в 1918 году, он прямо об этом говорил: "Царю было угодно придать отречению формат телеграммы" - примерно так. Сам Манифест написал в Ставке у Алексеева юрисконсульт де Базили, друг Керенского и масон, извините. Вопрос сильно запущен. Поэтому гласность, гласность и ещё раз гласность...

Я ставлю эти дневники даже еще ниже. Потому что это бестолковая писанина, в которой нет ничего действительно важного. По-настоящему интересной исторической информации там чуть. "Пил чай на веранде", да "подстрелил две вороны" -
По вашей ссылке сказано, что одних персоналий в дневниках упомянуто до 1000 человек, но все так любят вспоминать ворон. А потом ещё говорят что-то про кругозор )

В чем была проблема вскрыть его связи на территории России и всю эту шайку прикрыть, а на Ленина выдать запрос о выдаче во Францию, Швейцарию или куда там еще?
Это анахронизм. Тогда "запросы" не практиковались. Вообще, Англия и др. "союзники" только рады были, когда царизм пал.
"Выявить связи"... Да за деньги можно быстро завести новые связи. А чтобы разрушить базу Революции, необходимы были бы массовые репрессии - о чём чуть раньше говорили.

Командующий всей армией - заговорщик, сидит на своем посту годами...
Наоборот. Не заговорщик захватил, так сказать, пробрался на пост Главкома, а Главком стал заговорщиком. Мы ведь не говорим о том, что какие-нибудь "Сионские мудрецы" двигали своих людей, нет, было иначе.

к 1914 году армия оказалась не готова в плане артиллерии?
В плане артиллерии была готова. Подготовку артиллерии оценивают высоко. В России со времён Аракчеева артиллерия на высоте. Даже большевики не сумели развалить )
Недостаток промышленной базы кто должен был увидеть и преодолеть?
У генерал-инспектора не было полномочий воздействовать на промышленников. Это не просто. Вы посмотрите, сколько теперь шума вокруг замораживания цен на горючее. Сам Медведев занимается.
Расход снарядов кто должен был рассчитать?
Всё было рассчитано. На местах командиры слишком нервничали. стреляли без нужды.

Все только "жертвы". Одни революционеры уроды. Ну так кто должен был этих уродов выявить, найти и обезвредить?
О нет, я так не говорил. Я как раз эту троицу и обвинил. А суть в том, что Святополк-Мирский был выдвиженцем демократической общественности. Его поддержали либералы, он и организовал, в наибольшей степени, "Кровавое воскресенье" вместе со своим заместителем Рыдзевским.

Я не говорил "все время наступали".
У нас все ходы записаны:
Zmey, Moderator 21.11.18 16:02
после Сталинграда русская армия укрепилась и пошла на Запад до конца
Вообще-то советская армия... Или вы хотите сказать: под Харьковом в 1943 году отбросили советскую армию, а русская армия шла только на Запад...

Потому же, почему вы вспомнили про Харьков 1942 года.
Я вспомнил про Харьков 1943 года. Этот город переходил из рук в руки 4 раза. Вы делаете успехи, но в голове ещё остаётся немного каши.

В рамках просвещения. Смотрю, вы так и не поняли, почему я так над вами потешался, когда вы сказали, что "летнюю кампанию начали немцы". А потому что это невозможно даже логически. Немцы начали, безусловно, но это не значит, что СССР не начал. В общем плане война заключается в противодействии двух кампаний двух противников, а не в реализации одной кампании двумя сторонами, из которых одна типа начинает, а другая отстает. Под Курском немцы начали операцию "Цитадель", а СССР - Курскую стратегическую оборонительную операцию. Причем наш генштаб начал планировать операцию до того, как немецкий генштаб разработал свою. Со стороны Красной Армии в данном случае была применена преднамеренная оборона.
Всё-таки порадовали меня перлами ))).
Вы попробуйте этот бред приложить к началу войны, к 22 июня 1941 года. Получится, СССР начал войну раньше Германии, потому что он строил укрепления на границе, готовился к войне, когда план "Барбаросса" ещё не был написан. Агрессор не Германия, а СССР, только он выбрал "преднамеренную оборону" и вёл "оборонительную операцию". Резун был бы в восхищении. Примите мои поздравления - и вы, и ваши товарищи ).

Zmey, Moderator   04.12.18 12:14            
--> vktik
Что касается российской теории управления, то имеется в виду Концепция Общественной Безопасности, основной состявляющей которой является Достаточно Общая Теория Управления, созданная в 1991 году. Базируется эта теория управления на основе социологии, науки об обществе.
Справделивости ради, стоит сказать, что ваша ДОТУ довольно сильно злоупотребляет метафизическими отсылками к Мирозданию, Христу, Богу и Высшим Интеллектам, местами прямо заявляя о том, что атеистическое сознание не осилит полного понимания функций управления. В целом, заявлять о том, что ДОТУ базируется на социологии и науке, в общем то, лукавство.

Zmey, Moderator   04.12.18 11:58            
--> Teichmann
Это вы сделали очень легкомысленную заявку насчёт того, что никто не говорил.
Я указал, на чем базируется моя "легкомысленность". Всяких блоггеров и диванных экспертов я в расчет не беру, мало ли чего они говорят. Вы же в свою очередь привели лишь неясное утверждение о том, что "Мультатули где-то писал". Где-то да кто-то - это не серьезно.

Я вам чисто по-отечески ))) повторю, что так рисковать нельзя.
Не перегибайте с понтами, сударь. В анонимном интернете можно легко попасть впросак, рисуясь якобы сединами. По стилю вашего письма с задором юношеского максимализма и наглой уверенностью в своих знаниях, вы похожи на студента старших курсов. И в этом случае мне впору к вам по-отечески относиться. Будьте проще и уважительнее, вам неизвестно кто сидит за этими никами на форуме.

Ну откуда же мне знать, кто по-вашему историк. Ну, Эдик Радзинский... Никита Михалков. Пикуль!.. Кого ещё вы можете знать? Ума не приложу.
Я ориентируюсь на два издания - "Вестник Архивиста" и журнал "Отечественные архивы". Если вы следите за обсуждениями на форуме, мы тут пару раз на них ссылались. Это не блоггеры и не публицисты, которые гонятся за дешевой сенсацией, это настоящие ученые. Если бы нашлось что-то реальное по сомнениям в подлинности дневников - там бы это уже было. На последнее издание дневников Николая 2 профессор Козлов В.П. писал рецензию в этом журнале, ничуть не обмолвившись о сомнениях в подлинности.

Я уже не могу ))). Вы читали его книжки, статьи?..
Ну нет, конечно. Вы же один умеете читать книги и статьи. Все остальные только телик да ютуб смотрят, тупенькие.

Я говорю про мемуары и про официальную хронику генерала Дубенского. Была такая должность - историограф пребывания Царя и Главнокомандующего на фронте. Её исполнял целый генерал. Он составил официальный документ.
А официальную хронику генерала Дубенского не могли подделать? Почему бы и нет? То тут то там пишут, что манифест отречения подделан, что уже говорить о каком-то "официальном документе" какого-то генерала.

Что он обнаружил, мы не знаем вполне. Если бы он заявил, что в рукописях отсутствуют записи, сделанные в период Февральской революции, мы бы никогда его мнения не узнали.
Это чисто ваши догадки и придумки. Ну и кроме того, что вы привязались к этой Февральской революции. Других эпизодов, отраженных в дневниках, вполне достаточно.

Да, поскольку ясности нет, необходимы фотокопии.
Ну есть фотокопия манифеста отречения. Внесло это ясность? Вокруг него постоянно копья тыщами ломаются.

мы должны пользоваться списками, сделанными таким сомнительным персонажем, как Покровский.
После Покровского уже были сотни разных других архивистов, изданий и переизданий дневников. Последнее издание РОССПЭН, 2011-2013 - 1101+823+783 с. В 3-х книгах сделано не по материалам Покровского, а по архивным оригиналам (Дневники недавно отреставрированы, находятся в хорошем состоянии. - Ссылка ). Что вас на Покровском то заело? Ну, либо я делаю вывод, что вы просто не в курсе дел.

Вы ставите дневники в один ряд со "всякими бумагами" - вы не поняли, насколько высоки ставки в этом вопросе. Это очень жаль.
Я ставлю эти дневники даже еще ниже. Потому что это бестолковая писанина, в которой нет ничего действительно важного. По-настоящему интересной исторической информации там чуть. "Пил чай на веранде", да "подстрелил две вороны" - что в этом нужного, какие высокие ставки, о чем вы. Да в последних опубликованных материалах по боевым действиям 354 сд в 1941 году больше интересного, чем в дневниках этого царя.

Почему вы смешиваете в одну кучу деятелей Февральской и Октябрьской революции? Это разные люди. Всё же у вас в голове крепко засело, что "Царь плохой", соответственно, все, кто против него для вас на одно лицо и все хорошие. Ну надо же хоть как-то расширять свой кругозор...
Тут вы уже тупите. Я четко и два раза сказал, в каком качестве я смешиваю в одну кучу деятелей обоих революций, и почему это нормально. Второе - у меня не засело в голове "царь плохой". У меня это понимание сформировалось по результатам анализа кучи источников. Но это не значит, что все, кто против него были хорошими. Я этого нигде не говорил. Если говорил - ткните пальцем. Или не говорите ерунды. И третье. Прекратите уже понтоваться своим кругозором. Он у вас тоже во многих местах... узковат.

Ну ладно. Пусть я придираюсь к вам. Когда вы пишите, что Царь мог арестовать Ленина и Троцкого, это не значит, что он мог их арестовать, как говорится, "в их же присутствии". Я и сам понимаю в глубине души, что ваш комментарий сделан "в высшем смысле".
Просто глаз очень режет, когда рядом Ленин и Алексеев. Кстати, Ленин и Троцкий тогда были за границей. Реально арестовать их было никак нельзя. Столько нестыковок в коротком комментарии. Сюрреализм. Невольно задумываюсь, как вам это удаётся.
В чем сюрреализм? В вашем понимании? Или в вашем непонимании простейшего? Ленина арестовывали еще в 1895 году, ссылали в ссылку, задерживали с "экстремистской" литературой в 1900 году. Он готовил откровенно известную царской разведке подрывную деятельность за границей. Действовал он, безусловно, не один. В чем была проблема вскрыть его связи на территории России и всю эту шайку прикрыть, а на Ленина выдать запрос о выдаче во Францию, Швейцарию или куда там еще?

Я просто я хочу посмотреть, как вы себя поведёте. Предвкушаю очередной перл )
Понты, понты... Если вы сами не имеете знаний, то с подобным самомнением и не наберетесь.

О да ))). Он один из заговорщиков против Царя. А что ещё он конкретно сделал?
Ну да. Командующий всей армией - заговорщик, сидит на своем посту годами, но царь в этом не виноват, он лишь жертва и называть состояние дел в армии бардаком нельзя.

"Снарядный голод" случился в бытность Сергея Михайловича генерал-инспектором артиллерии. Причины в неэкономном расходовании снарядов и в недостатке промышленной базы. Вам надо показать, что в компетенции Сергея Михайловича было расширить эту базу, но он этого не сделал. Может, просто промышленники до войны не хотели инвестировать в выпуск снарядов?
Сергей Михайлович был генерал-инспектором с 1905 года. Как можно охарактеризовать его деятельность, если за десять лет он с промышленниками не разрулил вопросы и к 1914 году армия оказалась не готова в плане артиллерии? Недостаток промышленной базы кто должен был увидеть и преодолеть? Расход снарядов кто должен был рассчитать? Зато полковник в 30 лет.

Он командовал Гвардией, был общим командиром военных сил, действовал в рамках закона.
Ну да, конечно. Молодец.

В "Кровавом воскресении" непосредственно виновны, с одной стороны, министр Святополк-Мирский, командир жандармов Рыдзевский, градоначальник Фуллон и, с другой стороны, революционеры-провокаторы.
Точно. Все только "жертвы". Одни революционеры уроды. Ну так кто должен был этих уродов выявить, найти и обезвредить?

Вы шутите, какие могут быть "претензии к Сталинградской битве"? Претензии исключительно к вам. Ведь вы заявили, что после Сталинграда советские войска всё время наступали.
Эту претензию можете развернуть на себя. Я не говорил "все время наступали". Сами себе нафантазируете, а потом к фантазиям претензии предъявляете. Вернитесь к реальности.

Я это говорю в контексте, который вы опустили.
Вы говорите в контексте ваших фантазий о моих словах. Я говорил нечто иное, а не то что вам представляется.

Совершенно голословное заявление.
К Сталинградскому сражению эта операция не имеет отношения. Я просто в недоумении, отчего вы её вспомнили.
Потому же, почему вы вспомнили про Харьков 1942 года. Та операция тоже к Сталинграду не имела прямого отношения. Но вы же начали тут рассказывать что "не все так однозначно". Вот и я сказал, что с Харьковом не все так однозначно.

Возможно, это просто проблема вашего несчастного поколения: в голове множество разрозненных фактов без всякой системы или хронологии.
А какое оно" мое поколение"? Что вы там себе нафантазировали? Может, вы здорово промазали, а эти самые проблемы к вам больше относятся?

Но у вас же "кампания закончилась неудачей под Харьковом".
Это факт.
Это не факт, а ваши придумки. В рамках кампании несколько операций не достигли своей цели - правильно. Кампания закончилась неудачей - неправильно. Учите матчасть.

В данном контексте - нет. Но мне не понятно, почему вы так долго и агрессивно нападаете на мою невинную попытку вас немного просветить...
Потому что вы смешны, нелепы и неудачны в ваших попытках выдать свои куцые познания за просветительскую деятельность.

Имеется в виду тот факт, что наступление под Курском начали немцы, а не СССР.
Операция "Ци-та-дель". "Такое имя" (с)
В рамках просвещения. Смотрю, вы так и не поняли, почему я так над вами потешался, когда вы сказали, что "летнюю кампанию начали немцы". А потому что это невозможно даже логически. Немцы начали, безусловно, но это не значит, что СССР не начал. В общем плане война заключается в противодействии двух кампаний двух противников, а не в реализации одной кампании двумя сторонами, из которых одна типа начинает, а другая отстает. Под Курском немцы начали операцию "Цитадель", а СССР - Курскую стратегическую оборонительную операцию. Причем наш генштаб начал планировать операцию до того, как немецкий генштаб разработал свою. Со стороны Красной Армии в данном случае была применена преднамеренная оборона. Судя по всему, вам этот термин незнаком, поэтому советую ознакомиться с соответствующими материалами. В итоге, ваше замечание по поводу того, что немцы "начали кампанию, потому что в предыдущей кампании Харьковская операция КА закончилась неудачей" - дважды безграмотно.
Если бы вы сказали о стратегической инициативе, тогда вопросов бы не было. Но я вас намеренно переспросил и дождался нового безграмотного уточнения. Как и в случае с хлебовозными шаландами. Идите учите матчасть.


Teichmann, BY   03.12.18 13:19            
vktik, DE 03.12.18 02:19
Или вы пытаетесь протолкнуть вашу антироссийскую точку зрения, о чём говорят не только ваши обобщения о России, но и конкретное ваше слово "путинизм". Да ещё, вбросив это слово, имеете совесть меня спрашивать, что это такое. На мой взгляд, это некорректно, если не подобрать более жёсткое слово...
Про путинизм понятия не имею. Никогда не слышал. Но вижу, что вы находитесь под влиянием запада. А своё мировоззрение бесстыдно переносите на весь русский народ.
Что касается российской теории управления, то имеется в виду Концепция Общественной Безопасности, основной состявляющей которой является Достаточно Общая Теория Управления, созданная в 1991 году. Базируется эта теория управления на основе социологии, науки об обществе.

Ну откуда же мне знать, что вы имеете в виду под "российской теорией управления"???
Я думал, вы говорите про что-то реально действующее. А вы - именно про теорию. Про эту КОБ. И что она победит со временем во всём мире. Я слышал что-то про неё, но толком не знаю. Так же, как и вы про "путинизм". Кстати, я это слово беру в кавычки, это значит, отмежёвываюсь от негативного смысла, который в него вкладывают...
Ну, если эта ваша теория так сильна, изложите её здесь. Пусть она победит для начала на форуме сайте ВИМ. Как знать, может, именно отсюда начнётся её триумфальное шествие...

Не, уважаемый Teichmann, вы так погрязли в западном мировоззрении, что у вас не хватает ума задать себе вопрос - а кто создаёт это "традиционное мировоззрение"?
Традиционное мировоззрение основано на традиции )))
Разве не элита?
Элита духа )))
А если элита, то какого хрена, простите за выражение, вы здесь включаете дурку утверждая, что есть власть на основе Божественного права.
Она есть в отдельных странах, я указал, где. Про Европу я ничего такого не говорил. Это вы поспешили приписать мне глупое утверждение; так делают часто, я никак не пойму, зачем.
Поэтому не выдумывайте насчёт Божественного права. Это всего-лишь фикция. Я то думал, что вы действительно имеете в виду какое-то право, связанное с Богом, а вы имеете в виду право, связанное с религией, которая эксплуатирует понятие Бога.
Я думал, вы либо социал-дарвинист, либо что-то вроде манихея. Теперь понятно. Увы, первое. Жаль; настоящих манихеев я никогда не встречал, даже в Сети. Было бы интересно поговорить с таким.

Мне этот вопрос показался тупым, поэтому я его просто проигнорировал. Если народ в течении нескольких тысячелетий обманывали, то из этого не следует, что он для этого создан.
Ну да, с точки зрения формальной логики вы правы. Но на практике существуют разные подходы. И они работают. Вот в чём штука!..
Можно поставить в центр абстрактную истину, логику. Теорию, которая обладает глобальным потенциалом. А можно - себя, например. Люди тысячи лет кушают рыбу - значит, рыба создана для того, чтобы я её ел. "Много прекрасного создал Господь, хочу всё изведать" - это из оперы.
В том-то и трагедия, что верные теории побеждают в абстрактном мире, а в нашем всё иначе. Люди всегда смеялись над дураками, значит, дураки созданы для того, чтобы нас развлекать. Вопрос, кем созданы?... Значит, существует как бы такой всеобъемлющий замысел, и всё действительное разумно. Оно не правильно, но оно работает. Замысел сильнее логики. Олимпийское начало всегда побеждает титаническое. Логику придумали титаны, чтобы оправдать свои бесконечные восстания против богов...
Ладно, я смотрю, тут пошёл уже какой-то оффтопик, пора сворачивать лавочку...

P.S. Тут Zmey пишет, что ваша КОБ признаёт существование Бога и т.п. Если это так и вы сами признаёте Бога, значит, насчёт социал-дарвиниста я был не прав. Ваша секта в чисто манихейском духе. Вот это интересно!

Изменен: 04.12.18 14:07 / Teichmann

vktik, DE   03.12.18 02:19            
>>>Teichmann

"Если бы всё ограничивалось теорией управления, это была бы ещё мелочь. Вся картина мира позаимствована с Запада."

А у Запада откуда появилась эта картина мира, которую вы охарактеризовали как номинализм-материализм, эмпиризм, индивидуализм, "научная картина мира"?
Честно говоря, очень не люблю обобщений. У России были разные периоды и утверждать, что карина мира позаимствована с Запада, это значит переписывать историю России.
Если в определённый период, например после развала СССР, и было желание учиться у Запада, то это желание скоро прошло. У меня есть устойчивое мнение, что вы обобщаете.
Ведь отдельные периоды в истории развития народа не могут служить поводом для "медицинского" заключения, который вы здесь пытаетесь представить.

"И дело зашло так далеко, что люди часто не представляют, что возможен иной взгляд. "

Опять обобщение. Вполне возможно, что для некоторых людей невозможен другой взгляд, в силу их ограниченности сознания, но не всего народа. Вы позиционируете здесь себя умным и знающим человеком, но ваши обобщения говорят об обратном. Или вы пытаетесь протолкнуть вашу антироссийскую точку зрения, о чём говорят не только ваши обобщения о России, но и конкретное ваше слово "путинизм". Да ещё, вбросив это слово, имеете совесть меня спрашивать, что это такое. На мой взгляд, это некорректно, если не подобрать более жёсткое слово.

"Вы меня простите, что я употребляю такие научные термины. Это не для того, чтобы показаться умнее, я сам понимаю их скорее интуитивно"

Что- то вы поскромнели. Недавно вы писали мне, что надо знать и разбираться, а теперь решили прикрыться интуицией. Вы меня разочаровываете.
Упрекаете Змея в демагогии, а сами очень напыщенно ею пользуетесь.

"Что касается ваших слов про теорию управления, то я не согласен, теория управления везде одинакова."

Очередной раз от ваших заявлений я теряю дар речи. С чего вы взяли, что теория управления везде одинакова? А как же Марксизм? Вы путаете цели теорий управления с самими теориями. Цели у этих теорий, по умолчанию, одинаковые, но сами теории разные. Этот факт говорит о том, что эти теории выдумываются, условно, из одного центра управления, чтобы сохранить толпо-элитарное устройство общества, где "элита" бдит за поддержанием народа в недоразвитом состоянии, чтобы иметь возможность на нём паразитировать.
Как я вижу, это именно вы подвержены западному мировоззрению и другого не можете себе представить. Вы не можете себе представить, что есть теории управления не только разные по сути, но и по целям, не декларированным, как в марксизме, а по действительным. Основным отличием этих теорий является отношение к образованию и отношению к людям.

"Что вы подразумеваете под российской теорией, я плохо понимаю. "Путинизм"?.. Что это такое, по-вашему?"

Про путинизм понятия не имею. Никогда не слышал. Но вижу, что вы находитесь под влиянием запада. А своё мировоззрение бесстыдно переносите на весь русский народ.
Что касается российской теории управления, то имеется в виду Концепция Общественной Безопасности, основной состявляющей которой является Достаточно Общая Теория Управления, созданная в 1991 году. Базируется эта теория управления на основе социологии, науки об обществе.

"Власть на основе Божественного права - это часть так называемого "традиционного мировоззрения""

Не, уважаемый Teichmann, вы так погрязли в западном мировоззрении, что у вас не хватает ума задать себе вопрос - а кто создаёт это "традиционное мировоззрение"?
Разве не элита? А если элита, то какого хрена, простите за выражение, вы здесь включаете дурку утверждая, что есть власть на основе Божественного права. При этом
весьма уверенно упрекаете меня, что подобные прописные истины надобно знать. Это не прописные истины, это подмена законов, создаваемых элитами, Божественным правом. И это, так называемое, Божественное право действовало до тех пор, пока народ не поумнел. Но ему к этому времени поумнения уже приготовили другую форму правления с так называемым либеральным правом. Насчёт либерального права народ просёк очень даже быстро. И вот теперь всё, управленческие элиты приехали. Больше никаких эффективных методов они придумать не могут, так как народ стал слишком умным. У них, управляющих элит, осталось только две возможности - возглавить прогресс, т.е. путь к социализму-коммунизму, при этом предстоит поменять отношение к народу, или установить фашизм, в котором вообще никаких прав нет.
Поэтому не выдумывайте насчёт Божественного права. Это всего-лишь фикция. Я то думал, что вы действительно имеете в виду какое-то право, связанное с Богом, а вы имеете в виду право, связанное с религией, которая эксплуатирует понятие Бога. Вы или не понимаете, о чём говорите, или умышленно вводите в заблуждение, что есть нехорошо.

"Сам термин - Божественное право - характерен для Европы и Нового времени."

Абсолютное незнание сути дела. Европа уже давно вся светская. Есть, так называемые, выборы народных представителей. Я уже около 30 лет живу в Германии, но ещё ни разу не слышал, что чья то власть базируется на Божественном праве. Люди в Европе уже давно вышли из средневековья.

"Мне просто он вспомнился, потому что после Февральской революции французский, кажется, посол в России сформулировал случившееся именно как переход от Божественного права к либеральной модели. "

Вам вспомнилось высказывание 100-летней давности и вы решили тупо перенести этот управленческий вброс на сегодняшнюю Россию. После февральской революции случилось либеральное безвластие, а ему на смену пришло социалистическое право. На смену социалистическому праву пришло действительно либеральное право. Вот здесь можно сказать, что Россия попала под влияние этого мировоззрения. Под влиянием этого мировоззрения находится и сейчас. В основном это мировоззрение поддерживают властные структуры, но не народ. Поэтому либерализм обязательно будет наделён ограничениями с целью сохранения народа и государства.

" Применительно к власти, традиционный взгляд состоит в том, что базовые ценности получены свыше. И законодательство строится на этой базе, которая никогда не пересматривается."

Средневековый взгляд меня не интересует.

"Я писал не раз, что у нас ещё сохранились государства на традиционной основе, по крайней мере, она там сильна. Это, например, Израиль, многие мусульманские страны. "

А чего вы ни одной западной страны не перечислили?

"А что, вы не знали, что религиозные представления могут формировать законодательство?"

Конечно знаю, только это в том случае, если мы говорим о средневековой Европе или отдельных мусульманских странах.

"Раньше-то только так и было. Религия была первична, закон - вторичен. Были божественные правители. Например, Цезарь был уверен, что находится под покровительством богов. "

Да мало ли что думал Цезарь, я то дал вам понятие власти с точки зрения науки социологии, науки об обществе, а вы мне втюхиваете понятие о власти с точки зрения веры Цезаря или тех религиозных деятелей, которые тоже верили и на основе этой веры выдумали своё понятие власти. А это есть всего лишь желание так думать, что никакого отношения к действительному понятию власти не имеет.



Неужели вы про это ничего не слышали?“

Слышал, только не понимаю, почему я должен эту глупость повторять и выдавать её за истину.

Вероятно, я вас не вполне понимаю и говорю не совсем то, что нужно.

Есть предположение, что вы включаете дурака.

"Если вы в самом деле надеетесь узнать что-то новое, ответьте на тот вопрос, который я вам задал несколько дней назад."

Я уже разуверился, что вы мне можете дать что-то новое, разве что можете только напомнить, как жила Европа в средневековье.

Несколько дней назад вы мне задали вопрос: "Ну, если так было всегда, значит, народ просто создан для того, чтобы его обманывали, не правда ли?“

Мне этот вопрос показался тупым, поэтому я его просто проигнорировал. Если народ в течении нескольких тысячелетий обманывали, то из этого не следует, что он для этого создан.
Думаю это и дураку понятно, но очевидно не вам.

"Я говорил про большевистскую или либеральную Россию, а не про Россию вообще."

А где вы встречали в большевистской или либеральной России Божественное право, которое, якобы, перешло в Россию с Запада?


Не опускайтесь до русофобии.

"Я постараюсь. Спасибо, мой друг."


Вы, к сожалению, не выполняете моей просьбы.

Teichmann, BY   01.12.18 14:30            
vktik, DE 30.11.18 22:50
Но колонией запада называть Россию несправедливо. Тем более, что всё уже в прошлом и в России разработана своя теория управления, которой рано или поздно придётся подчиниться и западу.
Если бы всё ограничивалось теорией управления, это была бы ещё мелочь. Вся картина мира позаимствована с Запада. Это номинализм-материализм, эмпиризм, индивидуализм, "научная картина мира" и т.д. И дело зашло так далеко, что люди часто не представляют, что возможен иной взгляд.
Вы меня простите, что я употребляю такие научные термины. Это не для того, чтобы показаться умнее, я сам понимаю их скорее интуитивно ). Просто для краткости. Что касается ваших слов про теорию управления, то я не согласен, теория управления везде одинакова. Есть элита и есть простые смертные. Просто в большинстве государств элита отсутствует, то есть, они управляются приказчиками, которым спускают указания, и те их в поте лица внедряют. Что вы подразумеваете под российской теорией, я плохо понимаю. "Путинизм"?.. Что это такое, по-вашему?

ПС. Расскажите пожалуйста, какая у вас есть аргументационная база для вашего утверждения, что есть власть на основе Божественного права.
Власть на основе Божественного права - это часть так называемого "традиционного мировоззрения". Сам термин - Божественное право - характерен для Европы и Нового времени. Мне просто он вспомнился, потому что после Февральской революции французский, кажется, посол в России сформулировал случившееся именно как переход от Божественного права к либеральной модели.
Вообще, конечно, лучше говорить о Традиции. Применительно к власти, традиционный взгляд состоит в том, что базовые ценности получены свыше. И законодательство строится на этой базе, которая никогда не пересматривается. А либеральная модель таких ограничений не имеет. Стороны, которые заключают общественный договор, ничем не связаны.
Я писал не раз, что у нас ещё сохранились государства на традиционной основе, по крайней мере, она там сильна. Это, например, Израиль, многие мусульманские страны. В той же Сирии Конституция была написана на основе шариата, теперь её вроде бы пересматривают. Похоже, "режим Асада" перейдёт к более либеральной модели, зато у него появилась "крыша".
А что, вы не знали, что религиозные представления могут формировать законодательство? Раньше-то только так и было. Религия была первична, закон - вторичен. Были божественные правители. Например, Цезарь был уверен, что находится под покровительством богов. Понимаете? Не то, что он людей обманывал, мол я то да сё, он сам был убеждён. Потому и совершил великие дела ). Неужели вы про это ничего не слышали?
Вероятно, я вас не вполне понимаю и говорю не совсем то, что нужно. Если вы в самом деле надеетесь узнать что-то новое, ответьте на тот вопрос, который я вам задал несколько дней назад. Тогда мне будет легче вас понять. Я не всегда спрашиваю людей, чтобы им же создать проблемы ). Я вижу, что ваши взгляды сильно отличаются от моих, и мне просто интересно их понять.

argus98, RU   30.11.18 23:46            
> Teichmann "Само собой, эти авторитеты полностью находились под влиянием западного мировоззрения."(c) - я вроде как русским языком настоятельно рекомендовал внимательно прочитать первоисточники, прежде чем что-то серьёзно обсуждать...
Или Вы не Читатель? Или чисто развлечения для?

vktik, DE   30.11.18 22:50            
>>>>Teichmann

"То есть, всё крутится вокруг нескольких персон типа Ленина или Маркса, и даже их толком не изучают и не знают. Само собой, эти авторитеты полностью находились под влиянием западного мировоззрения. Вот это я и называю "интеллектуальная колония"

Ну хорошо. То что марксизм пришёл с запада в качестве теории управления, я с этим не спорю. Эта теория для того и создавалась, чтобы управлять якобы в том русле, в котором хотели народы, т.е. в русле справедливости. Но то что эта теория неверна было уже вскоре осознанно и отражено в работе Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". Этот факт говорит об интеллектуальной независимости от запада. То что после Сталина отдельные властные структуры в России не захотели отказаться от этого управляющего вброса запада, говорит лишь о том, что этим управляющим структурам было удобно использовать марксизм, как теорию управления. Здесь впору говорить о предательстве этих управляющих структур. Но колонией запада называть Россию несправедливо. Тем более, что всё уже в прошлом и в России разработана своя теория управления, которой рано или поздно придётся подчиниться и западу.

ПС. Расскажите пожалуйста, какая у вас есть аргументационная база для вашего утверждения, что есть власть на основе Божественного права.

Изменен: 01.12.18 10:47 / vktik

Teichmann, BY   30.11.18 19:36            
argus98 :
...
pps Кафедре научного коммунизма я очень не нравился. Видимо потому, что я был, наверно, единственным в институте, кто прочитал "Материализм и эмпириокритицизм" полность, да ещё мог цитировать избранные места по памяти.

То есть, всё крутится вокруг нескольких персон типа Ленина или Маркса, и даже их толком не изучают и не знают. Само собой, эти авторитеты полностью находились под влиянием западного мировоззрения. Вот это я и называю "интеллектуальная колония".


Teichmann, BY   30.11.18 19:25            
Zmey, Moderator 29.11.18 15:52
Teichmann
Такое впечатление, что вы ткнули наугад.
Это вы сделали очень легкомысленную заявку насчёт того, что никто не говорил. Я вам чисто по-отечески ))) повторю, что так рисковать нельзя.
...Мультатули не то что не архивист, но и историк с натяжкой.
Ну откуда же мне знать, кто по-вашему историк. Ну, Эдик Радзинский... Никита Михалков. Пикуль!.. Кого ещё вы можете знать? Ума не приложу.
Да и ссылается он на дневники Николая 2 в своих книжках и статьях без всякого стеснения.
Я уже не могу ))). Вы читали его книжки, статьи?..


Если подобные "косвенные свидетельства" высасываются из пальца всякими блоггерами да диванными экспертами...
Блогеры - это то, что вы знаете. Я говорю про мемуары и про официальную хронику генерала Дубенского. Была такая должность - историограф пребывания Царя и Главнокомандующего на фронте. Её исполнял целый генерал. Он составил официальный документ.
Как мы уже рассматривали, профессор Сергеев в свое время сверял копии (в том числе те, что пользовал Покровский) и рукописи, и никаких текстуальных расхождений не обнаружил.
Что он обнаружил, мы не знаем вполне. Если бы он заявил, что в рукописях отсутствуют записи, сделанные в период Февральской революции, мы бы никогда его мнения не узнали.
Что вам еще надо? Фотокопии?
Да, поскольку ясности нет, необходимы фотокопии.
Возможно, когда-нибудь будут.
А почему их нет, если Покровский всё сделал правильно?
О Февральской революции наверное, сотни разных мемуаров. А документа, исходящего непосредственно от Царя - нет. Точнее, мы должны пользоваться списками, сделанными таким сомнительным персонажем, как Покровский.
Между прочим, его школу разгромили ещё до войны, вскоре после смерти академика. Даже большевикам такие "историки" были не нужны.
В архивах много всяких бумаг, которым тоже нужна оцифровка, и кто там порядок определяет - не нам решать.
Вы ставите дневники в один ряд со "всякими бумагами" - вы не поняли, насколько высоки ставки в этом вопросе. Это очень жаль.

Это уже что-то. А то прям то тут то там читаю "большевики мешали царю воевать и разлагали армию", "если бы не большевики, то царь бы проливы захватил", "царь не виноватъ, он - жертва". Но это не вы, наверное писали.
Конечно, не я. Генерал Поливанов был разве большевик? Нет. И другие, чьи фамилии я называю.
Почему вы смешиваете в одну кучу деятелей Февральской и Октябрьской революции? Это разные люди. Всё же у вас в голове крепко засело, что "Царь плохой", соответственно, все, кто против него для вас на одно лицо и все хорошие. Ну надо же хоть как-то расширять свой кругозор...

Я их поставил в один ряд как деятелей, которые вели подрывную деятельность в стране и готовили вооруженный захват власти. Согласитесь, это никак не означает, что я заявлял, будто "Ленин и Троцкий участвовали в Февральской революции".
Ну ладно. Пусть я придираюсь к вам. Когда вы пишите, что Царь мог арестовать Ленина и Троцкого, это не значит, что он мог их арестовать, как говорится, "в их же присутствии". Я и сам понимаю в глубине души, что ваш комментарий сделан "в высшем смысле".
Просто глаз очень режет, когда рядом Ленин и Алексеев. Кстати, Ленин и Троцкий тогда были за границей. Реально арестовать их было никак нельзя. Столько нестыковок в коротком комментарии. Сюрреализм. Невольно задумываюсь, как вам это удаётся.

А вы их не знаете? Серьезно?
Я просто я хочу посмотреть, как вы себя поведёте. Предвкушаю очередной перл )
Один только Великий Князь Николай Николаевич чего стоит.
О да ))). Он один из заговорщиков против Царя. А что ещё он конкретно сделал?
Великий Князь Сергей Михайлович, генерал-инспектор, уж на что молодец, и новшества вводил, и войска обучал, и сам все умел. Но "снарядный голод" при его непосредственном участии случился. А то, что его подведомство по тройным ценам боеприпасы закупало, да сам Великий Князь отдавал предпочтение определенным поставщикам - это, конечно слухи.
Я вижу, вы прочитали статью в Википедии про этого деятеля. Там мнения противоречивы.
"Снарядный голод" случился в бытность Сергея Михайловича генерал-инспектором артиллерии. Причины в неэкономном расходовании снарядов и в недостатке промышленной базы. Вам надо показать, что в компетенции Сергея Михайловича было расширить эту базу, но он этого не сделал. Может, просто промышленники до войны не хотели инвестировать в выпуск снарядов? А слухи перестают быть слухами, когда их профессионально разбирают компетентные органы.
Или вот Владимир Александрович, командир "кровавого воскресенья"...
Он командовал Гвардией, был общим командиром военных сил, действовал в рамках закона. В "Кровавом воскресении" непосредственно виновны, с одной стороны, министр Святополк-Мирский, командир жандармов Рыдзевский, градоначальник Фуллон и, с другой стороны, революционеры-провокаторы.


Я не понимаю ваших претензий к Сталинградской битве, основанных на неудачах под Харьковом в феврале-марте, если в августе Харьков таки взяли.
Вы шутите, какие могут быть "претензии к Сталинградской битве"? Претензии исключительно к вам. Ведь вы заявили, что после Сталинграда советские войска всё время наступали. Вот я и захотел чуть-чуть расширить ваш кругозор. Харьков был 4-м по населению городом СССР. Его потеря была серьёзной неудачей. Потом такого не было. Были отдельные успешные контрудары немцев.

Во-вторых, если вы говорите о том, что операция "Уран" - не столь масштабная победа,
Я это говорю в контексте, который вы опустили.
Не говоря уже о провале Харьковской наступательной операции в 1942 году, про которую вы, похоже не знали (иначе бы уже козыряли ей налево и направо).
Совершенно голословное заявление.
К Сталинградскому сражению эта операция не имеет отношения. Я просто в недоумении, отчего вы её вспомнили. Возможно, это просто проблема вашего несчастного поколения: в голове множество разрозненных фактов без всякой системы или хронологии.

Общие итоги зимней кампании были отличными. Что признается практически всеми историками. Она переломила ход войны.
Совершенно верно.
Но у вас же "кампания закончилась неудачей под Харьковом".
Это факт.
Коммуняки - лохи, да?
В данном контексте - нет. Но мне не понятно, почему вы так долго и агрессивно нападаете на мою невинную попытку вас немного просветить...

"Кампанию начали немцы"? Вы серьезно? Да вам, похоже, надо действительно идти изучать матчасть.
Имеется в виду тот факт, что наступление под Курском начали немцы, а не СССР.
Операция "Ци-та-дель". "Такое имя" (с)

Zmey, Moderator   30.11.18 10:38            
--> argus98
Я, в своё время, не поленился прочитать всё ПСС, больше 50 томов. Внимательно прочитал,
Респект!

Кафедре научного коммунизма я очень не нравился. Видимо потому, что я был, наверно, единственным в институте, кто прочитал "Материализм и эмпириокритицизм" полность, да ещё мог цитировать избранные места по памяти.
Ну так это многие говорили, кто изучал Ленина плотно. Где-то после 70-х понимать Ленина в институтах (да и самой партии) начали как-то своеобразно, и иногда даже противоположно тому, о чем говорил сам Ленин. Установки стали совсем другие.

argus98, RU   29.11.18 20:55            
(не хвастовства ради, токмо подрастающего поколения для...)
"ЧИТАЯ ЛЕНИНА"
.....Я, если и не прочитал от строки до строки, то просмотрел потом многие тома."(с)
.
Я, в своё время, не поленился прочитать всё ПСС, больше 50 томов. Внимательно прочитал, чего и всем рекомендую вместо ссылок на того, кто "просмотрел"...
.
ps Надо заметить, что именно Ленин сделал меня антиКПССником, сталинистом и (частично) монархистом (исключая Николая 2, естественно)
pps Кафедре научного коммунизма я очень не нравился. Видимо потому, что я был, наверно, единственным в институте, кто прочитал "Материализм и эмпириокритицизм" полность, да ещё мог цитировать избранные места по памяти.

Zmey, Moderator   29.11.18 16:02            
--> Аяврик
СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ К СВЕДЕНИЮ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ:
орденоносный "инженер человеческих душ" Владимир Солоухин запротоколировал свои яркие впечатления от - пусть и несколько запоздалого, но не слищком и позднего - личного знакомства с трудами Ульянова (Ленина)
Простите за мелочность, но показания человека, который родился уже после смерти Ленина, и который изучал его по трудам (лично, надо же! хорошо хоть не по пересказам) - никак нельзя назвать "свидетельскими".

И да, если вас не затруднит. Вы там ссылку на труд Колонтай приводили. Вы сами то с ним "лично" ознакомились? Или "не читал, но осуждаю"? А если читали, то не могли бы высказать конкретные претензии по тексту?

 Страница 1 из 38   1 2  3  4  5  6  7  8  9  10 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по разоблачению фейковых обвинений в адрес ВКС России в Сирии
» Потенциал как локальных, так глобальных военных конфликтов на сегодня исчерпан
» Обзор событий в мире, четвертая неделя ноября 2018 года
» Обзор событий в мире, третья неделя ноября 2018 года
» Обзор событий в мире, вторая неделя ноября 2018 года
» Обзор событий в мире, конец октября — начало ноября 2018 года
» Мир остается удаленной перспективой для Ливии
» Аргентина в смятении

 Новостивсе статьи rss

» США создали наблюдательные посты на сирийско-турецкой границе
» Вашингтон работает с Киевом над отделением “Нафтогаза” от ГТС
» Глава МИ-6 поведал о том, как Британия занимается "шпионажем четвёртого поколения"
» Американского посла вызвали в МИД Китая
» Конституционный суд Черногории не освободил арестованных оппозиционеров
» МИД Британии не раскроет информацию о работе с Integrity Initiative
» Число истребителей Су-35 на вооружении ВКС РФ достигло сотни
» Россия поддержала пакт ООН по глобальной миграции

 Репортаживсе статьи rss

» Морпехи с доставкой. Зачем России новый экспедиционный корабль
» Какие вопросы регулирует миграционный пакт ООН
» Остриё копья. Реальное количество авианосцев у Японии и их возможности
» Ядреное топливо: почем Westinghouse для Украины
» Система «Стаканов» и другие тайны «этих русских»
» Обзор Аравийского п-ва: помощь евангелистов Эр-Рияду; «элитные киллеры» ОАЭ; израильская экспансия в Заливе; и многое другое за октябрь-ноябрь 2018
» Социальные медиа продолжают распространять российскую дезинформацию
» В Азии полным ходом идет новая рисовая революция

 Комментариивсе статьи rss

» Министры финансов Еврозоны: реформа валютного союза идет слишком медленно
» Путин инициирует трёхсторонний саммит с Индией и Китаем
» Китай и Индия могут добиться в Афганистане того, что не удалось США и России
» Украина — глобальная империя секонд-хенда
» «Би-би-си» обладает правовой защитой и может распространять фальшивые новости
» ВТО — все. Новый год может стать для организации последним
» Заметки бывшего учителя
» Угрозы, убийства и войны. Что предшествовало саммиту "Большой двадцатки"

 Аналитикавсе статьи rss

» Запад скатывается ещё ниже
» О системе платных информаторов в США
» За кулисами гибридной войны
» В ходе учений «Анаконда-2018» войска НАТО отрабатывают захват Калининграда
» Неужели корейская холодная война вот-вот закончится?
» Афганистан занимает центральное место в новой «Большой игре»
» Какую игру ведет Россия в Афганистане
» Война сверхдержав: американские ВВС готовятся к схватке с Россией и Китаем
 
текстовая версия © 2006-2018 Inca Group "War and Peace"