Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Иран пригрозил отправить американские корабли "на дно"
В ВМС США обвинили КСИР в атаке на танкеры в Арабских Эмиратах
США отправляют на Ближний Восток полторы тысячи военных
Первый корабль АУГ ВМС США вошел в Персидский залив
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Особенности восприятия истории России 2"
 Страница 3 из 39   « Первая страница< 1  2 3 4  5  6  7  8  9  10 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема   Следующая тема
 Особенности восприятия истории России 2
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
argus98, RU   29.11.18 20:55            
(не хвастовства ради, токмо подрастающего поколения для...)
"ЧИТАЯ ЛЕНИНА"
.....Я, если и не прочитал от строки до строки, то просмотрел потом многие тома."(с)
.
Я, в своё время, не поленился прочитать всё ПСС, больше 50 томов. Внимательно прочитал, чего и всем рекомендую вместо ссылок на того, кто "просмотрел"...
.
ps Надо заметить, что именно Ленин сделал меня антиКПССником, сталинистом и (частично) монархистом (исключая Николая 2, естественно)
pps Кафедре научного коммунизма я очень не нравился. Видимо потому, что я был, наверно, единственным в институте, кто прочитал "Материализм и эмпириокритицизм" полность, да ещё мог цитировать избранные места по памяти.

Zmey, Moderator   29.11.18 16:02            
--> Аяврик
СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ К СВЕДЕНИЮ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ:
орденоносный "инженер человеческих душ" Владимир Солоухин запротоколировал свои яркие впечатления от - пусть и несколько запоздалого, но не слищком и позднего - личного знакомства с трудами Ульянова (Ленина)
Простите за мелочность, но показания человека, который родился уже после смерти Ленина, и который изучал его по трудам (лично, надо же! хорошо хоть не по пересказам) - никак нельзя назвать "свидетельскими".

И да, если вас не затруднит. Вы там ссылку на труд Колонтай приводили. Вы сами то с ним "лично" ознакомились? Или "не читал, но осуждаю"? А если читали, то не могли бы высказать конкретные претензии по тексту?

Zmey, Moderator   29.11.18 15:52            
--> Teichmann
Вы просили назвать имя историка или архивиста - я назвал. Ну, что тут ещё можно сказать... Предложить вам встать на тумбочку?... Это не мой креатив. Сказать, что не Мультатули ангажирован, а Правда пробивает себе дорогу?.. Не знаю, оценят ли такой юмор наши читатели...
Такое впечатление, что вы ткнули наугад. И ответ в стиле "кто-то там когда-то говорил", и Мультатули не то что не архивист, но и историк с натяжкой. Да и ссылается он на дневники Николая 2 в своих книжках и статьях без всякого стеснения.
В общем, фактов того, что историкам не дают на "настоящие" дневники посмотреть у вас нет. Можете сами на тумбочку лезть.

Вот с этого я и начал спор с вами. Вы знаете тренды и отслеживаете их изменения. Остальное вам не важно. Вы ждёте, что вам покажут шоу в хохляцком духе, с мордобоем и танцами "сердючки". Тогда вы обратите внимание. Но этого не будет - эта тема не медийная. Это научный вопрос. Может, вам изначально не стоило ввязываться в такое обсуждение? Вы знаете толк в медиа - вот это и есть ваша тематика.
Причем тут медиа, шоу и танцы? Зачем вы все это придумываете? Не судите о других по себе. Если вам авторитет и "историк" - Мультатули, а Пикуль известен только в порнографии, то скорее это вы - пленник масс-культуры и дешевых сенсаций. Но это не означает, что другие такие же.

Все и так знают, что к важнейшим документам доступ ограничен, а другие вообще не доступны.
И это правильно. Негоже каждому дураку давать "Повесть временных лет" давать щупать. Есть порядок доступа и он не так уж сложен. Всего-то нужно быть научным работником, вести исследование по теме, подтвержденное директором или начальником научного института. Если вы просто графоман на исторические темы, то извините. Для вас и правда "вообще недоступны".

Уже англичане заявили, что их агент участвовал в убийства Распутина и выпустил ему пулю в лоб. Что с самого начала подтверждалось актом вскрытия. И где "резонанс"?.. Никакого резонанса.
Ну вот, я же говорил что вы судите по себе. Какого вы резонанса ждете? шоу в хохляцком духе, с мордобоем и танцами "сердючки"?

Косвенных свидетельств подделки дневников много. Это всё не 100% доказательства. Поэтому необходимо было бы провести экспертизу рукописей и опубликовать их фотокопии.
Если подобные "косвенные свидетельства" высасываются из пальца всякими блоггерами да диванными экспертами, то вполне логично, что серьезные архивисты на это не реагируют. Как мы уже рассматривали, профессор Сергеев в свое время сверял копии (в том числе те, что пользовал Покровский) и рукописи, и никаких текстуальных расхождений не обнаружил. Что вам еще надо? Фотокопии? Возможно, когда-нибудь будут. В архивах много всяких бумаг, которым тоже нужна оцифровка, и кто там порядок определяет - не нам решать.

Вы сделали вид, что меня не поняли. Повторять одно и то же я не буду, только скажу, что вы допустили неточность )
Глупая отмазка. Если я неправильно понял, то прошу вас разъяснить свою точку зрения. Глупо отмалчиваться. Если я правильно понял, но вы не хотите признавать свою ошибку - то еще более глупо.

Ленина в отступлении я не обвиняю
Это уже что-то. А то прям то тут то там читаю "большевики мешали царю воевать и разлагали армию", "если бы не большевики, то царь бы проливы захватил", "царь не виноватъ, он - жертва". Но это не вы, наверное писали.

Вы поставили в один ряд деятелей Февраля и Октября.
Я их поставил в один ряд как деятелей, которые вели подрывную деятельность в стране и готовили вооруженный захват власти. Согласитесь, это никак не означает, что я заявлял, будто "Ленин и Троцкий участвовали в Февральской революции".

Можете привести примеры решений?..
А вы их не знаете? Серьезно? Как вы там писали... "у вас слишком мало базовых знаний". Один только Великий Князь Николай Николаевич чего стоит. Великий Князь Сергей Михайлович, генерал-инспектор, уж на что молодец, и новшества вводил, и войска обучал, и сам все умел. Но "снарядный голод" при его непосредственном участии случился. А то, что его подведомство по тройным ценам боеприпасы закупало, да сам Великий Князь отдавал предпочтение определенным поставщикам - это, конечно слухи. Или вот Владимир Александрович, командир "кровавого воскресенья"...

Существует понятие "кампании". Зимняя кампания 1942-43 годов начата СССР операцией Уран по окружению немцев под Сталинградом. Потом последовала, быть может, ещё более успешная операция "Малый Сатурн". Потом немцы начали драпать с Кавказа. Бои на Кубани, гонка к Ростову... А последняя операция кампании, увы, закончилась неудачей под Харьковом. Затем наступила оперативная пауза, вызванная распутицей...
Ну так далее наступила летне-осенняя кампания 1943 года, во время которой Харьков советские войска взяли. И что теперь? Я не понимаю ваших претензий к Сталинградской битве, основанных на неудачах под Харьковом в феврале-марте, если в августе Харьков таки взяли.

Одно сталинградское сражение - не столь масштабная победа.
Да фигня, конечно же. Ее только историки и помнят.

Важно, что она вызвала обвал всего немецкого фронта на южном фланге. Поэтому принято говорить именно о кампании, последняя операция которой была не удачна.
Вы из какого пальца это высосали? Во-первых, о кампании принято говорить тогда, когда о войне говорится в общих масштабах, обзорно, не заостряясь на отдельных операциях. Во-вторых, если вы говорите о том, что операция "Уран" - не столь масштабная победа, то на этом фоне провал операции "Звезда" - вообще фигня. Тем более по сравнению с успехами всей кампании. Не говоря уже о провале Харьковской наступательной операции в 1942 году, про которую вы, похоже не знали (иначе бы уже козыряли ей налево и направо). Общие итоги зимней кампании были отличными. Что признается практически всеми историками. Она переломила ход войны. Но у вас же "кампания закончилась неудачей под Харьковом". Коммуняки - лохи, да? Не то что доблестная царская армия, у которой Брусиловский прорыв закончился... чем он там закончился? В итогах кампании то?

Поэтому летнюю кампанию 1943 года начали немцы. Они после Харькова надеялись продолжать наступление...
"Кампанию начали немцы"? Вы серьезно? Да вам, похоже, надо действительно идти изучать матчасть.

Аббе, RU   29.11.18 06:56            
И опять Аяврик занимается ерундой. ЧТО такое народные мечты? Вот здесь, вот сейчас? По большей то части - КОРОТКИЕ и УЗКИЕ замыслы. И нет среди них того, что даёт решительный рывок в развитии. Тротил появился в начале 20-го века? Динамит - раньше. Но отчего де вдруг важное препятствие на важненйшей транспортной артерии рядом со столицей - было уничтожено только в средине 1930-х годов? Да, те самые, Ивановски пороги? Посрди Невы - ПОРОГИ. И регулярные крушения. Отчего транпорт на Мурманск и Волховская ГЭС - при большевиках? И не надо печен про "царских инженеров", проекты задуманные в ИМПЕРИИ. Их задумали, да НЕ СДЕЛАЛИ. Да, ограбили крестьян, выгнали из деревни в город. Зставили строить города и новые отрасли промышленности. Ах, гады, сволочи, мерзавцы. ЗАметьте, что в Польше УЖЕ было построено много, много больше, чем в России. За счёт бюджета России. И как оно? Сильнопомогло в 1939 году? Нет БОЛЬШИХ Проектов и будет ПРОВАЛ. А Вопли мразоты в виде российской гуманитарной интеллигенции лучше всего слушать в Освенциме. Вот где ВСЕ их идеалы процветали со страшной силой. Уже КАК эта сволочь вопила про нехороших большевиков осени 1941 года!!!! много танков, больше чем у Гитлера самолётов и ПРОВАЛ. ЗамеЧтательно. А про моторесурс двигателей опять эти уроды забыли? Если у врага ресурс двигателя в пять-десят раз больше - это КАК? Да просто же всё! Если у врага ОПЫТ промышленности на порядок больше - у него и КАЧЕСТВО выше. А мразота солоухинская будет только плакать про разорение крестьян. Чёрт возьми, а что крестьяне рожали как кролики, только бы земли захватить - это как? Нормально? Замли всё МЕНЬШЕ, а населения всё БОЛЬШЕ. Обезземеливание называется. Но поганцам - советским писателям ЭТО видеть не положено. Им всё тянется что бы "по ихнему было". Ага. Вот в 1915 году и БЫЛО. И без большевиков и со всею имперскостью. Да только без снарядов и много чего для войны.
Так что - лживая тварь - российская интеллигенция. И как правильно писал Ульянов - это НЕ Мозг нации.

Аяврик, RU   27.11.18 23:05            
СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ К СВЕДЕНИЮ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ:

орденоносный "инженер человеческих душ" Владимир Солоухин запротоколировал свои яркие впечатления от - пусть и несколько запоздалого, но не слищком и позднего - личного знакомства с трудами Ульянова (Ленина) и напрашивающихся соответствующих выводов о нём, как о типе, на основании его заветов:

"ЧИТАЯ ЛЕНИНА"

.....Я, если и не прочитал от строки до строки, то просмотрел потом многие тома. Но очень уж интересный и острый период — с марта по июль 1918 года, то есть с пятого по десятый месяц нахождения у власти, с пятого по десятый месяц управления Россией, столь неожиданно для них самих оказавшейся в руках большевиков. Нет, полной неожиданности, конечно, не было. Теоретически они готовились к этой власти и к этому управлению. В статье "Сумеют ли большевики удержать власть", написанной еще до Октябрьского переворота, были Владимиром Ильичем Лениным заранее предопределены многие действия и акции, которые в обозреваемый нами период стали осуществляться практически. Выпишем из той, еще предреволюционной статьи главный ленинский тезис, главную мысль.

"Хлебная монополия, хлебная карточка, всеобщая трудовая повинность является в руках пролетарского государства, в руках полновластных советов самым могучим средством учета и контроля... Это средство контроля и принуждения к труду посильнее законов конвента и его гильотины. Гильотина только запугивала, только сламывала активное сопротивление, нам этого мало.
Нам этого мало. Нам надо не только запугать капиталистов в том смысле, чтобы чувствовали всесилие пролетарского государства и забыли думать об активном сопротивлении ему. Нам надо сломать и пассивное, несомненно, еще более опасное и вредное сопротивление. Нам надо заставить работать в новых организационных государственных рамках.

И мы имеем средство для этого... Это средство — хлебная монополия, хлебная карточка, всеобщая трудовая повинность".
Значит, схема ясна. Сосредоточить в своих руках весь хлеб, все продукты (учет), а затем распределять эти продукты так, чтобы за хлебную карточку человек, оголодавший и униженный голодом, пошел бы работать на советскую власть и вообще делал все, что прикажут. Гениально и просто, как все у Ленина. Разница с последующей статьей "Очередные задачи советской власти" состоит в том, что в первом случае (до взятия власти, когда только еще мечталось) делался упор на то, что путем голода (путем учета и распределения) будут принуждать работать богатых, чье сопротивление якобы надо сломить, а во втором случае, когда власть уже была взята, зазвучали иные нотки.

"От трудовой повинности в применении к богатым власть должна будет перейти, а вернее одновременно должна будет поставить на очередь задачу применения соответствующих принципов (т.е. трудовая повинность и принуждение. — В. С.) к большинству трудящихся рабочих и крестьян" (т. 36, стр. 144).

Так что же осуществилось в стране: власть рабочих и крестьян или всеобщая трудовая повинность для рабочих и крестьян? А если это так, то чья же власть? Дальнейший абзац о трудовом народе в связи с трудовой повинностью для него поразил меня своим откровением.

"Для нас не представляется безусловной необходимости в том, чтобы регистрировать всех представителей трудового народа, чтобы уследить (!) за их запасами денежных знаков или за их потреблением (кто сколько из них съест. — В. С.), потому что все условия жизни обрекают громадное большинство этих разрядов населения (почему бы не сказать классов, а, Владимир Ильич? В том числе и класса, осуществляющего диктатуру? — В. С.) на необходимость трудиться и на невозможность скопить какие бы то ни было запасы, кроме самых скудных. Поэтому задача восстановления трудовой повинности в этих областях превращается в задачу установления трудовой дисциплины".

Значит, действительно, с рабочими проще, чем с богатыми. У богатых сначала надо отнять запасы, а потом уж можно их морить голодом. У трудящихся же никаких запасов нет, отсиживаться им не с чем, надо идти трудиться, исполнять трудовую повинность, хотя и оприч души, потому что подчеркнутый насильственный характер будущего труда при советской власти рабочие почувствовали с первых дней. Признает это и Владимир Ильич.
......................

"Для учета производительности и для соблюдения учета необходимо устроить промышленные суды".

Это уже что-то новое! Этого не знали, конечно, при проклятом царском режиме. Если бы при царе ввели вдруг на заводах промышленные суды, представляю себе, на каких фальцетах завопили бы об этом друзья пролетариата и все вообще революционеры. А как бы они завопили, если бы, ну, Столыпин, скажем, выступил со следующей тирадой... Но выступил с ней, увы, не Столыпин, а Ленин, когда власть находилась уже у него в руках. Читайте.

"Что же касается карательных мер за не соблюдение трудовой дисциплины, то они должны быть строже. Необходимо карать вплоть до тюремного заключения. Увольнение с завода также может применяться, но характер его совершенно изменяется. При капиталистическом строе увольнение было нарушением гражданской сделки. Теперь же при нарушении трудовой дисциплины, особенно при введении трудовой повинности, совершается уже уголовное преступление и за это должна быть наложена определенная кара".

Вот так. Там, где при царе-батюшке можно просто уволить (а сколько воплей, а то и забастовок было по этому поводу), теперь одного увольнения мало. Теперь - тюрьма.
...............................................

В деле принуждения пролетариата (хотя и строился вроде бы социализм) Владимир Ильич Ленин не брезговал обращаться к самым жестоким и драконовским достижениям капитализма.

"Русский человек — плохой работник по сравнению с передовыми нациями. Учиться работать — эту задачу советская власть должна поставить во всем объеме. Последнее слово капитализма в этом отношении — система Тейлора... Осуществление социализма определяется именно нашими успехами в сочетании с советской властью и советской организацией управления (беспрекословного подчинения диктатору, как мы недавно читали. — В. С.) с новейшим прогрессом капитализма".
И вообще, капитализм, оказывается, не такое уж страшное слово и понятие.

"Если бы мы могли в России через малое число времени осуществить государственный капитализм, это было бы победой".
"Что такое государственный капитализм при советской власти? В настоящее время осуществлять государственный капитализм — это значит проводить в жизнь тот учет и контроль, которые капиталистические классы проводили в жизнь".

"Государственный капитализм для нас спасение... Государственный капитализм был бы для нас спасением. Тогда переход к полному социализму был бы легок, был бы в наших руках, потому что государственный капитализм есть нечто централизованное, подсчитанное, контролированное и общественное, а нам-то как раз этого и не хватает, потому что в России мы имеем массу мелкой буржуазии, которая сочувствует уничтожению крупной буржуазии всех стран, но не сочувствует учету, обобществлению и контролю".
..................................

При такой постановке вопроса нет ничего удивительного, что сколько бы мы ни листали Ленина, сколько бы ни штудировали, нигде мы не может вычитать: а, собственно говоря, что же такое социализм, который они собирались построить? "Социализм — это учет"? "Социализм без почты и телеграфа есть пустейшая фраза"? "Кто не работает, тот не ест"? "От каждого по способностям, каждому по труду"? Вот это все и есть пустейшие фразы. И если между государственным капитализмом и социализмом нет ни одной промежуточной ступени, то чем же все-таки отличается социализм от государственного капитализма? Неужели ничем? А если чем, то все-таки чем? Прямых ответов на этот вопрос у Ленина не встречаем.

Про себя же они понимали дело четко и просто. Осуществить полный учет и контроль над каждым граммом и над каждой штукой чего бы то ни было произведенного в стране. Все, что бы ни производилось в стране, держать в своих руках, а потом распределять по своему усмотрению. Благодаря такому контролю и распределению держать в подчинении и в трудовой повинности всех без исключения живущих в стране людей, все поголовно население. Чтобы оно подчинялось единой воле как один человек. Вот это и есть, по их мнению, социализм. То есть самая высшая и самая массовая форма рабства.
...................

Итак, главный враг социализма — это самодеятельные и самостоятельные люди. Кто же они? Ответ Ленина недвусмыслен.
"Большинство, и громадное большинство, земледельцев — мелкие товарные производители".

"Мелкие буржуи имеют запас деньжонок в несколько тысяч, накопленных "правдами" и особенно "неправдами...".
Не дают ему покоя деньжонки в чужих карманах. Ну а "неправдами" — это, конечно, ввернуто для красного словца. Какими неправдами могло копить деньжонки "громадное большинство земледельцев"? И не мог же он сказать — "все земледельцы", а имел-то в виду всех, ибо что же еще может означать выражение "громадное большинство".
К людям, накопившим деньжонок, можно было бы отнести и различных там валял, златошвеек, кружевниц, шорников, овчинников, кожемяк, сапожников, воскобоев, столяров, плотников, краснодеревщиков, чеканщиков, извозчиков, иконописцев, офень, пильщиков, угольщиков, стеклодувов, кровельщиков, печников, — короче говоря, все самодеятельное население России. И все это объединялось общим названием — мелкобуржуазная стихия. Словечко с окраской. Назови "земледелец" — и уже не то.

"Деньги — это свидетельство на получение общественного богатства, и многомиллионный (!) слой мелких собственников крепко держит это свидетельство, прячет его от государства, ни в какой социализм и коммунизм не веря".

"Мелкий буржуа, хранящий тысчонки, враг государственного капитализма, и эти тысчонки он желает реализовать непременно для себя".

Вот ведь какие подлецы, какая темнота и несознательность! Вместо того, чтобы просто отдать денежки государству, то есть Ленину и всем его сообщникам, прячут и норовят израсходовать на себя.
......................................

"Необходим военный (!) поход против деревенской буржуазии, удерживающей излишки хлеба и срывающей монополию".
Выпускается декрет о продовольственной диктатуре.

"Вести и провести беспощадную, террористическую (!) борьбу и войну (!) против крестьянской и иной буржуазии, удерживающей у себя излишки хлеба.

Точно определить, что владельцы хлеба, имеющие излишки хлеба и не вывозящие их на станции и в места сбора и ссыпки, объявляются врагами народа и подвергаются заключению в тюрьму на срок не ниже десяти лет, конфискации всего имущества и изгнанию навсегда из его общины".

"Военный комиссариат превратить в военно-продовольственный комиссариат.

Мобилизовать армию, выделив ее здоровые части, и призвать девятнадцатилетних для систематических военных действий (!) по завоеванию, сбору и свозу хлеба. Ввести расстрел за недисциплину.

Успех отрядов измерять успехами работы по добыче хлеба".

"Задачей борьбы с голодом является не только выкачивание (!) хлеба из хлебородных местностей, но ссыпка и сбор в государственные запасы всех до конца излишков хлеба, а равно и всяких продовольственных продуктов вообще. Не добившись этого, нельзя обеспечить решительно никаких социалистических преобразований".
.......................................

"Мы можем рассчитывать только на сознательных рабочих. остальная масса, буржуазия и мелкие хозяйства против нас", — признается Владимир Ильич на стр. 369 и десятью строками ниже уточняет:
"Мы знаем, как невелики в России слои передовых и сознательных рабочих".

Предельная ясность: захватившие власть опирались на явное меньшинство, на одураченных рабочих, которых назвали сознательными. [по "бандеровски" это "СВИДОМЫЕ" - Аяв.]
..................................

Теперь остается сказать главное о продовольственной диктатуре, а именно сказать о том, на кого она распространялась, Владимир Ильич все время оперирует понятиями "кулаки", "деревенская буржуазия", но в одном месте он все же проговорился и таким образом поставил все точки над "и". Причем я не знаю, чего больше в этой его тираде — цинизма, ненависти и презрения к крестьянам или фанатизма, перерастающего в тупую и животную злобу. Речь пойдет о русском крестьянине, которому никто никогда не отказывал ни в уме, ни в смекалке, ни в живости характера, ни в чувстве собственного достоинства. Это о нем говорил аристократ Пушкин: "Посмотрите на русских крестьян, разве они похожи на рабов?" Это о русской крестьянке говорит Некрасов: "Есть женщины в русских селеньях... Посмотрит — рублем подарит... Коня на скаку остановит, в горящую избу войдет". Какие же слова нашел о русском крестьянине великий вождь всех трудящихся? Нам важно сейчас и это, но главным образом то, что Владимир Ильич откровенно наконец-то, единственный раз проговорился, против кого была направлена диктатура. Никаких кулаков, никакой деревенской буржуазии, все четко и ясно названо своим именем.

"Легко сказать: хлебная монополия, но надо подумать о том, что это значит. Это значит, что все излишки хлеба принадлежат государству. Это значит, что ни один пуд хлеба, который не надобен хозяйству крестьянина (а кто это решает? — В. С.), не надобен для поддержания его семьи и скота, не надобен для посева, — что всякий лишний пуд хлеба должен отбираться в руки государства. Надо, чтобы каждый лишний пуд хлеба был найден и привезен.

Откуда взять крестьянину сознание, которого сотни лет отупляли, которого грабили (но так еще никогда! — В. С.), заколачивали до тупоумия помещики и капиталисты, не давая ему никогда наесться досыта (а вот теперь решили накормить! — В. С.), — откуда ему взять сознание того, что такое хлебная монополия; откуда может взяться у десятков миллионов людей (не в кулаках, значит, дело! — В. С.), которых до сих пор питало государство только угнетением, только насилием, только чиновничьим разбоем и грабежом (да все же не бросало против него регулярных продовольственных армий! — В. С.), откуда взять понятие того, что такое рабоче-крестьянская власть (да уж! — В. С.), что хлеб, который является избыточным (и который во всем мире продается. — В. С.) и не перешедшим в руки государства, если он остается в руках владельца, так тот, кто его удерживает, — разбойник, эксплуататор, виновник мучительного голода рабочих Питера и Москвы? Откуда ему знать, когда его до сих пор держали в невежестве, когда в деревне его дело было только продавать хлеб, откуда ему взять это сознание?!

...Если вы будете называть трудовым крестьянином того, кто сотни пудов хлеба собрал своим трудом и даже без всякого наемного труда, а теперь видит, что может быть, что если он будет держать эти сотни пудов, то он может продать их не по шесть рублей, а дороже, такой крестьянин превращается в эксплуататора, хуже разбойника".

Вот теперь все по-ленински ясно. Все крестьяне, которые трудом вырастили хлеб и хотели бы его продавать, а не отдавать бесплатно, — все они разбойники.
.............................

И вот я думаю, ради чего, ради каких конечных целей, ради каких конечных звеньев, если размотать всю цепочку, это все делалось? Большевики завоевали Россию. Сошлемся опять на Ленина.

"Большевикам удалось сравнительно чрезвычайно легко решить задачу завоевания власти, как в столице, так и в главных промышленных центрах России. Но в провинции, в отдаленных от центра местах советской власти пришлось выдержать сопротивление, принимавшее военные формы и только теперь, по истечении более чем четырех месяцев со времени октябрьской революции, приходящие к концу. В настоящее время задача преодоления и подавления сопротивления в России окончена в своих гласных чертах. РОССИЯ ЗАВОЕВАНА БОЛЬШЕВИКАМИ".
...........................

Но вот Россию завоевала группа, кучка людей. Эти люди тотчас ввели в стране жесточайший оккупационный режим, какого ни в какие века не знала история человечества. Этот режим они ввели, чтобы удержаться у власти. Подавлять все и вся и удержаться у власти. Они видели, что практически все население против них, кроме узкого слоя "передовых" рабочих, то есть нескольких десятых процента населения России, и все давили, резали, стреляли, морили голодом, насильничали как могли, чтобы удержать эту страну в своих руках. Зачем? Ради чего? С какой целью?
Ради того, чтобы осуществить в завоеванной стране свои политические принципы. Всеобщий учет и контроль производимых продуктов, государственную монополию на все виды товаров и их распределение по своему усмотрению. И это было бы полбеды. Но из углубленного прочтения Ленина узнаем, что эти учет и распределение, в свою очередь, являются средством, а не целью. Средством к тому, чтобы осуществить всеобщую трудовую повинность в стране, то есть заставить людей принудительно трудиться, заставить их подчиняться воле одного человека, советского руководителя, диктатора, то есть средством к тому, чтобы все население страны превратить в единый послушный механизм.

"Организация учета, превращения всего государственного механизма в единую крупную машину, в хозяйственную организацию, работающую так, чтобы сотни миллионов людей руководствовались одним планом, — вот та гигантская организационная задача, которая легла на наши плечи".

Но тогда возникает вопрос — зачем?
.....................

Итак, допустим, что с недели на неделю ждали мировую революцию и тогда надеялись триумфальным шествием пройти по всему миру, хотя это предположение говорит больше не о гениальности, а о слепоте и фанатической тупости. Но опять возникает вопрос: ради чего, зачем и что принесет всем народам? Да то же самое: всеобщий учет, контроль за распределением продуктов. Всеобщую трудовую повинность. Подчинение миллионов (а тогда уже миллиардов бы) людей единому плану, единой воле, единому советскому руководителю с диктаторскими полномочиями. Зачем? Ради чего?
Зачем живых, инициативных, самодеятельных людей превращать в единый, послушный, но зато безмозглый государственный механизм, весь подчиняющийся нажатию одной кнопки?
........................................

А еще удивляюсь я, как им, если бы даже и с благими (как им, может, казалось) целями, как им не жалко было пускать на распыл, а фактически убить и сожрать на перепутье к своим высоким всемирным целям такую страну, какой была Россия, и такой народ, каким был русский народ? Может быть, и можно потом восстановить храмы и дворцы, вырастить леса, очистить реки, можно не пожалеть даже об опустошенных выеденных недрах, но невозможно восстановить уничтоженный генетический фонд народа, который только еще приходил в движение, только еще начинал раскрывать свои резервы, только еще расцветал. Никто и никогда не вернет народу его уничтоженного генетического фонда, ушедшего в хлюпающие грязью, поспешно вырытые рвы, куда положили десятки миллионов лучших по выбору, по генетическому именно отбору россиян.

Чем больше будет проходить времени, тем больше будет сказываться на отечественной культуре зияющая брешь, эти перерубленные национальные корни, тем сильнее будет зарастать и захламляться отечественная нива чуждыми растениями, мелкотравчатой шушерой вместо поднебесных гигантов, о возможном росте и характере которых мы теперь не можем и гадать, потому что они не прорастут и не вырастут никогда, они погублены даже и не в зародышах, а в поколениях, которые бы еще только предшествовали им. Но вот не будут предшествовать, ибо убиты, расстреляны, уморены голодом, закопаны в землю.

Феликс Чуев недавно сообщил мне, что еще при Хрущеве была жива в секретных архивах (а ему кто-то рассказал) запись разговора Владимира Ильича с Дзержинским.
— Что-то тихо, Феликс Эдмундович, не пора ли расстрелять человечков десять-пятнадцать по вашему выбору...

Простое порабощение лишает народ цветения, полнокровного роста и духовной жизни и настоящее время. Геноцид, особенно такой тотальный, такой проводился в течение целых десятилетий в России, лишает народ цветения, полнокровной жизни и духовного роста в будущем, а особенно в отдаленном. Генетический урон невосполним, и это есть самое печальное последствие того явления, которое мы, захлебываясь от восторга, именуем Великой Октябрьской социалистической революцией.

Изменен: 27.11.18 23:10 / Аяврик

Teichmann, BY   27.11.18 14:07            
Zmey, Moderator 27.11.18 12:04
Смешно говорить о репутации и ссылаться на Мультатули как на авторитета.
Вы просили назвать имя историка или архивиста - я назвал. Ну, что тут ещё можно сказать... Предложить вам встать на тумбочку?... Это не мой креатив. Сказать, что не Мультатули ангажирован, а Правда пробивает себе дорогу?.. Не знаю, оценят ли такой юмор наши читатели...
...предполагаю, что заявление какого-нибудь видного архивиста или музейного работника о недоступности дневников вызвало бы серьезный резонанс в околоисторических кругах, и его вряд ли можно было пропустить.
Вот с этого я и начал спор с вами. Вы знаете тренды и отслеживаете их изменения. Остальное вам не важно. Вы ждёте, что вам покажут шоу в хохляцком духе, с мордобоем и танцами "сердючки". Тогда вы обратите внимание. Но этого не будет - эта тема не медийная. Это научный вопрос. Может, вам изначально не стоило ввязываться в такое обсуждение? Вы знаете толк в медиа - вот это и есть ваша тематика.
Все и так знают, что к важнейшим документам доступ ограничен, а другие вообще не доступны. Для России характерно темнить до последнего. Уже англичане заявили, что их агент участвовал в убийства Распутина и выпустил ему пулю в лоб. Что с самого начала подтверждалось актом вскрытия. И где "резонанс"?.. Никакого резонанса.
Косвенных свидетельств подделки дневников много. Свидетельство Вырубовой: Царь сказал ей, что в дни революции дневника не вёл. Или несовпадение хронологии. Например, в историографии генерала Дубенского - его работа была в освещении пребывании Царя на фронте. У него подробности, которых большевики, предположительно подделавшие дневники, не могли знать. Это всё не 100% доказательства. Поэтому необходимо было бы провести экспертизу рукописей и опубликовать их фотокопии.

Еще раз. То, что "не достигла стратегических целей" - не означает, что Великое отступление было менее грандиозным. Это был именно грандиозный провал, после которого пришлось оставить большие территории. (И за которые вы на Ленина вину возлагаете типа он их потерял).
Вы сделали вид, что меня не поняли. Повторять одно и то же я не буду, только скажу, что вы допустили неточность ). Ленина в отступлении я не обвиняю. Территории он сдавал другие. Латвии - кусок. Эстонии - на правом берегу реки Нарва и на юго-востоке... И так далее.

Где я говорил, что Ленин либо Троцкий имели отношение к Февральской революции?
Вы поставили в один ряд деятелей Февраля и Октября.

Вопрос не звании, а в должности. Ключевые должности в разных министерствах при Николае 2 занимали его многочисленные родственники. И они там не просто штаны просиживали, а принимали ключевые решения.
Можете привести примеры решений?..

...репрессии 37 года. Я про них вообще ничего, практически, не говорил. На основании чего претензии?
Речь зашла о возможных репрессиях Царя, чтобы избежать революции. Я вспомнил 37-й год, имея в виду, что Царь мог попытаться подавить нелояльную элиту. Вы же сказали, что аналогичные репрессии были бы репрессиями против народа. а не элиты.

Ваши конкретные слова: "Нет, всё было не так однозначно. Наступление {под Сталинградом} закончилось поражением под Харьковым." Какое тут передергивание, как еще иначе эти ваши слова понять?
Существует понятие "кампании". Зимняя кампания 1942-43 годов начата СССР операцией Уран по окружению немцев под Сталинградом. Потом последовала, быть может, ещё более успешная операция "Малый Сатурн". Потом немцы начали драпать с Кавказа. Бои на Кубани, гонка к Ростову... А последняя операция кампании, увы, закончилась неудачей под Харьковом. Затем наступила оперативная пауза, вызванная распутицей...
Одно сталинградское сражение - не столь масштабная победа. Важно, что она вызвала обвал всего немецкого фронта на южном фланге. Поэтому принято говорить именно о кампании, последняя операция которой была не удачна. Поэтому летнюю кампанию 1943 года начали немцы. Они после Харькова надеялись продолжать наступление...

Teichmann, BY   27.11.18 14:04            
vktik, DE 27.11.18 04:28
А вот здесь я просто лишился дара речи. Это вам кто такое сказал? Это вы в той книге прочитали, которую советуете прочитать мне?
Нет, книга про Распутина.
Вы упрекаете Змея в коммунистическом взгляде на царизм, а сами предлагаете церковно-религиозный взгляд?
Я не "предлагаю" и не "упрекаю". Я не высказываю оценок. Есть власть на основе общественного договора, и есть власть на основе Божественного права. Два принципиально разных подхода. В XVIII веке ) эти варианты были в топиках обсуждений ). Вообще, это в некотором роде прописные истины, что есть 2 системы и т.д.
Собственно, Февральская революция - переход от одной системы к другой. Нужно просто знать и понимать обе системы. Но ведь как трудно бороться с тьмой невежества. Стоило мне рассказать что-то серьёзное, и вот, пожалуйста:
У вас все дома? Я даже перестал видеть смысл с вами общаться.
Впрочем, я сам виноват. Получил, потому что нарушил формат форума.

Царский режим, большевистский режим, фашистский режим, либеральный режим, церковно-религиозный режим - всё это этапы роста меры понимания народом, что их постоянно обманывают. Причина же этого постоянно обмана кроется в самом народе, в его незнаниях об управлении. Народу каждый раз что-нибудь подсовывают, чтобы он не смог сформулировать, что он хочет и какова его цель.
Ну, если так было всегда, значит, народ просто создан для того, чтобы его обманывали, не правда ли? Или, быть может, такая ситуация не везде, а по преимуществу в России? Может, в Германии иначе? Как вы считаете?

А Пикуль утверждает, что работал с архивными источниками.
Да, можно так солидно сказать... Газеты со сплетнями лежали в архивах. Книжки Труфанова - они в СССР не переиздавались со зрелых сталинских времён. Мемуары Симановича то ж. Что не издавалось, лежало в архивах. Только правильно было бы говорить "архивные материалы", а не "источники". Источники подлежат критическому анализу и сопоставлению. А из материалов вполне можно слепить компиляцию, что Пикуль и сделал.

Пережует и если вредно, то выплюнет, а полезное оставит себе.
Ваши слова да Богу в уши.
Хочу напомнить, что подобные заявления насчёт колонии часто делают русофобы.
Я говорил про большевистскую или либеральную Россию, а не про Россию вообще.
Не опускайтесь до русофобии.
Я постараюсь. Спасибо, мой друг.

Zmey, Moderator   27.11.18 12:35            
--> Аяврик
мамма мия... это ж какая каша у человека в голове - не взирая на минувшие 30 лет свободы слова, оборота информации и безнаказанной возможности повышения самообразования - до сих пор варится....
безнадёжный клинический случай (ИМХО)
Вы, как всегда, очаровательно самокритичны! Действительно, ваша каша в голове может быть клинической, но думаю, все же лечится тем самым самообразованием. Попробуйте.

но разве же эта проблема ОБУСЛОВЛЕННАЯ ВОЕННЫМИ ПОРАЖЕНИЯМИ "царской (бл..ь, надо же такое ввернуть!) армии" последних двух лет может служить оправданием чудовищной узурпацией - не знавшей примеров в истории России - власти кликой, последовательно работавшей на эти поражения России на фронтах, и - в виду отсутствия какой-либо легитимности на Власть в стране - пришедшей к ней на штыках гражданской войны?
Вот он, образец той самой каши. Какая меожет быть "узурпация" власти, когда власти практически нет, она бесхребетна и бестолкова. Такую власть подхватить и отбрать мог любой, кто хоть немного умел правильно расставлять приоритеты и удовлетворять первоочередные нужды населения. (Помним, что предыдущая власть была "страшно далека"). И снова повторю, что "последовательная работа" внутренней оппозиции на поражение в войне невозможна в принципе, если власть хоть немного занимается своим делом, и понимает ситуацию в стране. Ишака с золотом перед воротами чужой крепости придумали за много-много лет до 20 века. И если этот ишак срабатывает, то как можно всю вину в этом на вражескую армию, а то и вообще на ишака сваливать? Разве греки виноваты в том, что троянцы развелись как дети на коневидную статую и набухались, забыв про охрану? Разве Гитлер виноват в том, что линия Мажино оказалась фикцией и сдалась за месяц, а Париж вообще сдали немецким войскам без боя?
И третье. Власть, которая победила в гражданской войне, во всех исторических случаях, становилась легитимной. Потому что гражданская война она на то и гражданская, что в ней тем или иным образом участвует все население, все граждане, и именно оно (большинство граждан) побеждает в итоге. В гражданской войне побеждает народ, а именно в народе источник легитимности. Кто виноват в том, что на стороне царя в феврале оказалось так мало народа? Кто виноват в том, что на стороне дворянства и духовенства в гражданскую оказалось меньше людей? Разве большевики?

если бы Николаю Второму удалось уклониться от участия в Первой мировой, то по итогу он бы сохранил всю ту Народную поддержку и не подвергавшееся сомнению право на власть, каким он обладал на момент начала (и первого года) войны - не хуже, чем его отец Александр Третий-Миротворец обладал и сохранил.
Если бы Николай 2 не вступился в Первую Мировую за чужие земли - Проливы и Палестину под предлогом "помощи братьям Сербам" - а занялся бы внутренними делами страны, разрулил бы вопрос с парламентом, дал бы народу необходимые свободы и экономические права, заставил бы охранку и жандармерию поднять задницу от стула и раскрыть готовящиеся против России заговоры, внешние и внутренние, то претензий к нему бы не было и вопрос о его стрельбе по воронам мало бы кого заботил. В конце концов, простенькие дневники о погоде и завтраках на веранде и Александр 3 писал. Но рулил страной спокойно, разумно, и адекватно. А по факту мы имеем Александра-Миротворца и Николая-Кровавого.

Изменен: 27.11.18 12:39 / Zmey

Zmey, Moderator   27.11.18 12:04            
--> Teichmann
Ну П. Мультатули об этом писал, например... Вообще, очень рискованно утверждать, что "Никто не говорил". Как будто вы отслеживаете высказывания всех историков и архивистов. Вы совсем не цените свою репутацию. Хотя, конечно, какая тут репутация. Смешно.
Смешно говорить о репутации и ссылаться на Мультатули как на авторитета. Во-первых, этот товарищ явно ангажирован церковью и имеет довольно своеобразный взгляд на историю через призму теорий заговора. А во-вторых, он вполне себе спокойно ссылается на те самые дневники в своих изысканиях. Когда я пишу "никто не говорил", я не имею в виду, конечно, отслеживания всех подряд. Но, предполагаю, что заявление какого-нибудь видного архивиста или музейного работника о недоступности дневников вызвало бы серьезный резонанс в околоисторических кругах, и его вряд ли можно было пропустить.

Их выставляют, чтобы сделать вид, будто всё нормально.
Довольно глупое утверждение, на мой взгляд. Никому не дают, но периодически выставляют, что бы народу глаза замылить! Какое коварство! Это масоны, не иначе.

В Сети огромное количество разных документов. Почему там нет копий дневников?
Если они уже сто раз опубликованы, кому нужно выкладывать сканы оригиналов? Что бы убедить таких вот скептиков как вы? Так вы начнете утверждать, что эти сканы - подделка, а настоящих нет.

Вы повторяете вражескую пропаганду? )
"вломили царской армии ", - вы явно не считаете царскую армию своей, ни в каком смысле.

Не повторяю, и считаю. Не надо делать поспешных выводов, они обычно неверны. Царская армия, безусловно, мне так же дорога как и Советская Красная, как и Российская современная. То, что ею бездарно управляли в начале 20-го века, не делает ее "чужой". И в тоже время не делает Великое отступление менее грандиозным провалом.

Я помню, конечно, про это немецкое наступление, но оно не достигло стратегических целей. То есть, Россия продолжала воевать, могла проводить наступательные операции, а не только обороняться. Совсем не то, что Австрия после брусиловского прорыва.
Еще раз. То, что "не достигла стратегических целей" - не означает, что Великое отступление было менее грандиозным. Это был именно грандиозный провал, после которого пришлось оставить большие территории. (И за которые вы на Ленина вину возлагаете типа он их потерял). И все было бы хорошо после Брусиловского прорыва, если бы Австрия была одна. Но она была не одна и можно точно так же сказать, что Брусиловский прорыв не достиг стратегических целей. Австрия из войны не вышла, Германия остановила наше наступление и лучшие части царской армии были разбиты в бесплодных атаках.

К событиям Февраля 1917 года Ленин и Троцкий не имели никакого отношения. Вы поставили в один ряд совершенно разных людей. То же самое, что, говоря про август 1991 года, поставить рядом, скажем, Ельцина и Ходорковского. У вас всё же слишком мало базовых знаний по теме...
Не надо передергивать. Не надо козырять тут "базовыми знаниями", когда не внимательно читаете то, что я вам пишу. Где я говорил, что Ленин либо Троцкий имели отношение к Февральской революции? Зачем вопрос о роли мятежников и правителей вообще сводить к тому, что я как будто Ленина к Февралю приписал? Вы дважды неправы, но свою неправоту пытаетесь перевести на мои якобы малые знания. Что за мелочность то?

Мало ли против чего они были. Они хотели, чтобы в Польше осталось старое правительство. Только Сталин на это наплевал. Потому что у него была самая сильная сухопутная армия. И ничего ему не сделали.
Похоже, вот теперь явно выяснилось, у кого "мало базовых знаний". Почитайте по теме территориальных хотелок Сталина - материалов полно. Сталин прощупывал почву по многим направлениям, не только по Турции, но и по частям Ирана, Китая, Японии, Финляндии. Какая бы ну него не была сухопутная армия, союзники очень даже могли говорить с позиции угроз. Сказывалось наличие армады бомбардировщиков и ядерной бомбы. Поэтому многие желания Сталина остались просто желаниями.

Я вам могу повторить, что "Политика - искусство возможного". Постарайтесь понять смысл этой фразы. Меня волнует только просвещение читателей )), а не победа в споре, который мне уже надоел.
Ну вот, пафос полез... Просвещение его заботит, видите ли. А сами просвещаться, прежде чем в спор лезть, не пробовали?

Я понимаю, что такое традиция. Для вас звания имеют сугубо практическое значение. Мы с вами говорим на разных языках.
Либо вы заговариваете зубы, либо только делаете вид, что меня не понимаете. Вопрос не звании, а в должности. Ключевые должности в разных министерствах при Николае 2 занимали его многочисленные родственники. И они там не просто штаны просиживали, а принимали ключевые решения. Среди них были разные люди, как и среди любых других. Кто-то работал "на державу", а кто-то - на себя. Кто-то имел мозги, компетентность и образование, а кто-то только образование. Фокус только в том, что безродного министра или генерала проще отправить в отставку. А вот великого князя - гораздо труднее.

Необходимость есть всегда, не всегда есть возможность. Вы узко мыслите. Такое впечатление, что вы всю жизнь провели в белорусском местечке )))
Бестолковая и беспринципная претензия. Теперь вы возлагаете на коммунистов вину за то, что они не планировали захват турецких берегов, хотя "необходимость есть всегда"? Ну и бред же...

Ну вот, и про 37-й год вы мало знаете. У вас понимание на уровне "Огонька". Особенность "Репрессий 37-го" в том, что они сильно затронули правящий слой СССР.
Вы снова перескакиваете с темы обсуждения на ту тему, которая не обсуждалась, но которая вам где-то близка. И прикрываете этот перескок претензиями ко мне по поводу знаний. Но я не пытался обсуждать репрессии 37 года. Я про них вообще ничего, практически, не говорил. На основании чего претензии? На основании ваших фантазий?

Вообще, в революциях и заговорах народ никогда не играет ведущую роль.
Неверно. Заговоры да, но именно что в смысле революции заложено широкое участие народа. Если переворот совершен малой группой заговорщиков внутри одного дворца, то это не революция.

Что касается шрамов от порки, такие наказания практиковались в то время в деревнях. Что все со шрамами были против Царя - ваши домыслы.
Снова необоснованные претензии. Где я сказал, что порка крестьян восстанавливала их против царя? Я говорил о том, что при царе репрессиям в том или ином виде подвергались миллионы. И не только в деревнях. Это вообще было в порядке вещей – простого (безродного) человека в качестве наказаний за мелкую повинность подвергали физическому воздействию так, что шрамы оставались. Миллионами! Но, как я посмотрю, вас это никак не смущает. Ну да, нормально все. Зато был "хруст французской булки"!

Вы же только что говорили, что это народ был не доволен )))
Вы снова переводите тему. Вы сказали, что при советской власти были предатели, а при царе типа не было. Когда я вам пальцем ткнул в явную неправду, вы сделали вид, что неправильно поняли. А что, удобно...

Зачем же так грубо передёргивать. Я так не говорил. Бои под Харьковом к Сталинградской битве не имеют отношения.
Ваши конкретные слова: "Нет, всё было не так однозначно. Наступление {под Сталинградом} закончилось поражением под Харьковым." Какое тут передергивание, как еще иначе эти ваши слова понять?

Про Сталинград вы слышали, а про Харьков - нет.
На основании чего вы сделали такой вывод? На основании того, что я упомянул про Сталинград, но не сказал тут же про Харьков? Что за бред? Почему вы сказали про Харьков, но не сказали про Варшаву? А... вы не в курсе, что Красная Армия брала Варшаву? У вас очень мало базовых знаний! Это же ваши проблемы. Учитесь, пока вы ещё так молоды. А то останетесь полуграмотным на всю жизнь.

У нас расхождение в качественном понимании термина "разруха".
Что, тем не менее, не опровергает существование гигантских проблем в управлении армией и страной вообще во время Первой Мировой. Которые и привели, собственно, к революции. Каким бы термином эти проблемы не называй.

Zmey, Moderator   27.11.18 10:11            
Любая власть, это есть соглашение народа на властвование над ним конкретных лиц. Это соглашение народа зависит от его меры понимания в данный исторический период, как им должны управлять. Как только мера понимания народа не соответствует уровню управления, управляющие элиты вынуждены проводить или реформы, или происходит разгул реакции для защиты своей власти. Иными словами, если вы хотите успешно управлять народом, то вы должны быть постоянно быть в курсе нужд народа. Это базовая составляющая власти. У вас есть власть только тогда, когда с ней согласен народ. Если у вас нет поддержки в народе, то рано или поздно вас сковырнут из власти. И это не теория, а самая настоящая практика. Проблема народа в том, что он не знает, как ими должны управлять, поэтому вынужден терпеть несправедливость, но до поры-до времени. А так как знаний в управлении и дальше нет, то соглашаются на другого руководителя в надежде, что тот будет лучше. При этом особенно обращают внимание именно на моральные качества человека, так как другого понимания нет. А моральными качествами человека очень легко манипулировать. Вот и получается, что народ, не имея знаний об управлении, постоянно самообманывается.
(В отрыве от всего прочего) очень неплохо сформулировано!

vktik, DE   27.11.18 04:28            
>>>Teichmann

"Высказываться дальше означает нарушить формат форума." - если вы высказываетесь в русле особенностей восприятия истории России, то каким образом вы можете нарушить формат форума? Мне не понятен смысл ваших слов.

"Мне придётся начинать теоретические рассуждения о царизме, его ценностях и различии с другими формами правления."

Чтобы вам не пришлось начинать теоретические рассуждения, я съэкономлю ваше время и скажу вам, что означает любая власть, в том числе и царизм.
Любая власть, это есть соглашение народа на властвование над ним конкретных лиц. Это соглашение народа зависит от его меры понимания в данный исторический период, как им должны управлять. Как только мера понимания народа не соответствует уровню управления, управляющие элиты вынуждены проводить или реформы, или происходит разгул реакции для защиты своей власти. Иными словами, если вы хотите успешно управлять народом, то вы должны быть постоянно быть в курсе нужд народа. Это базовая составляющая власти. У вас есть власть только тогда, когда с ней согласен народ. Если у вас нет поддержки в народе, то рано или поздно вас сковырнут из власти. И это не теория, а самая настоящая практика. Проблема народа в том, что он не знает, как ими должны управлять, поэтому вынужден терпеть несправедливость, но до поры-до времени. А так как знаний в управлении и дальше нет, то соглашаются на другого руководителя в надежде, что тот будет лучше. При этом особенно обращают внимание именно на моральные качества человека, так как другого понимания нет. А моральными качествами человека очень легко манипулировать. Вот и получается, что народ, не имея знаний об управлении, постоянно самообманывается.

"О да, я знаю точку зрения Пикуля ). Пикуль был советский порнограф. "

Хорошо, я вполне могу предположить, что Пикуль, это своего рода Резун по отношению к Николаю II. Здесь мне надо поступить также, как и с Резуном, т.е. почитать доказательные опровержения версии Пикуля.

"Царизм - власть на основе Божественного права и ценностей православия."

А вот здесь я просто лишился дара речи. Это вам кто такое сказал? Это вы в той книге прочитали, которую советуете прочитать мне? Вы упрекаете Змея в коммунистическом взгляде на царизм, а сами предлагаете церковно-религиозный взгляд? У вас все дома? Я даже перестал видеть смысл с вами общаться.

"Над русским Патриархом никто не стоит."

Повторю ещё раз. Любая власть, а патриарх это духовная власть и только над русским народом, находится в рамках консенсуса с ним. Этот консенсус зависит от меры понимания народом уровня своего развития. Если народ придёт к пониманию, что для общения с Богом ему не нужны посредники, то патриарх тотчас же исчезнет.

"А большевистский или либеральный режим основаны на общественном договоре и ценностях, высказанных в общих чертах на Западе в XVIII веке."

Царский режим, большевистский режим, фашистский режим, либеральный режим, церковно-религиозный режим - всё это этапы роста меры понимания народом, что их постоянно обманывают. Причина же этого постоянно обмана кроется в самом народе, в его незнаниях об управлении. Народу каждый раз что-нибудь подсовывают, чтобы он не смог сформулировать, что он хочет и какова его цель.

"Таким образом, большевистская или либеральная Россия находится в идейной зависимости от Запада, является его интеллектуальной колонией."

Я бы вот такими обобщениями не кидался. Хотя бы потому, что, так называемому, интеллектуальному западу в России есть что противопоставить. Влияние окружающих стран на развитие отдельно взятой страны происходит во все времена, это нормально. Называть процесс культурного или экономического влияния колонизацией не всегда верно, особенно, если это касается такой страны как Россия. Пережует и если вредно, то выплюнет, а полезное оставит себе. Хочу напомнить, что подобные заявления насчёт колонии часто делают русофобы. Не опускайтесь до русофобии.

>>>Аяврик

"вот это, конечно, аргумент мимо кассы совсем
Пикулем аргументировать моральную несостоятельность последнего российского императора (и его семьи) - то, действительно, собеседников не уважать"

Ну да, это мне говорит почитатель Резуна. Если предположить, что вы не демагог, то можете пояснить, почему я не могу аргументировать Пикулем? Он также, как и ваш Резун ссылается на достоверные источники. Только Резун ссылается на открытые, а не архивные источники. А Пикуль утверждает, что работал с архивными источниками.
Покажите мне доказательно, почему мне не стоит верить Пикулю.

"как бы то ни было - но относительно [а]моральности облика вождей мирового пролетариата и отцов родных на их фоне по части своей нравственности Николай с супругой и детьми реально заслужил канонизации".

Вы мастер переводить стрелки с одного предмета разговора на другой. Для меня Ленин и Октябрьская революция, это всего лишь следствия. Зачем мне рассматривать следствия, если причины неизвестны? У меня нет сомнений, что Ленин и Троцкий с помощью заграничных денег использовали социальный запрос народа на справедливость. Они прибыли в "нужное" место в "нужный" час. Я уже говорил, что против революций и уж тем более, когда подобные революции по своей сути направлены против моего народа. Но революция произошла, поэтому давайте рассматривать причины. Ваша, кстати, позиция мне кажется уж очень двуличной. Еврейский переворот 1917 года во главе с Лениным вам очень не нравится, но в то же время еврейский переворот 1991 года вы называете "Операцией Ы". Так что нет вам веры в ваших рассуждениях, даже если там и есть доля правды.

А поговорить о моральном облике царя я предложил в ответ на несуразный довод Тeichmanna о коммунистическом взгляде. Предложил с человеческих позиций, где основным мерилом всегда является мораль. Рыба гниёт с головы - ведь так говорят в простонародье. Если для вас мораль, это пустое место, то не надо судить о людях по себе. Как выясняется, то вы и Teichmann вообще с церковно-религиозных позиций подходите к обсуждению. А мне бы лючше доказательная конкретика, а в конце бы ещё и вывод, почему произошла революция, где основной движущей силой была не кучка заговорщиков, а огромная масса народа. Пусть необразованного, но со своим запросом на справедливость. Без этого запроса никакой революции бы не было. Можете пояснить, почему у народа был этот запрос?







Изменен: 27.11.18 04:32 / vktik

Аяврик, RU   26.11.18 22:04            
к вопросу о морально-нравственном превосходстве совершившей октябрьский вооруженный переворот экстремистской группировки над "нечистоплотностью" венцоносных палачей трудового народа:

(кстати, абсолютно в русле догм "единственно верного учения" по Манифесту коммунистической партии Маркса и Энгельса)

Изменен: 26.11.18 22:06 / Аяврик

Аяврик, RU   26.11.18 21:59            
-- арестовало бы Алексеева и Рузского, Ленина и Троцкого и прочих чудаков..

мамма мия... это ж какая каша у человека в голове - не взирая на минувшие 30 лет свободы слова, оборота информации и безнаказанной возможности повышения самообразования - до сих пор варится....

безнадёжный клинический случай (ИМХО)

:-(


+

2 vktik,

-- моральный облик самого Николая и его жены. Об этом недвусмысленно написано в книге Пикуля "Нечистая сила"

вот это, конечно, аргумент мимо кассы совсем
Пикулем аргументировать моральную несостоятельность последнего российского императора (и его семьи) - то, действительно, собеседников не уважать

как бы то ни было - но относительно [а]моральности облика вождей мирового пролетариата и отцов родных на их фоне по части своей нравственности Николай с супругой и детьми реально заслужил канонизации - как бы там ни старался щелкопёрить и бумагомарать [графоман] Пикуль

:-/

кстати, вспомнилась пародия на него в прозе Александра Иванова (см. в сети "Слово - не дело")

-- проблема в том, что Николай II не распознал уровень угроз и откуда они исходили. Соответственно не организовал свою государственную деятельность таким образом, чтобы его власть не подвергалась сомнению. А такая власть свою поддержку может находить только в народе.

но разве же эта проблема ОБУСЛОВЛЕННАЯ ВОЕННЫМИ ПОРАЖЕНИЯМИ "царской (бл..ь, надо же такое ввернуть!) армии" последних двух лет может служить оправданием чудовищной узурпацией - не знавшей примеров в истории России - власти кликой, последовательно работавшей на эти поражения России на фронтах, и - в виду отсутствия какой-либо легитимности на Власть в стране - пришедшей к ней на штыках гражданской войны?

на штыках и репрессиях народа держалась "моральная власть" - т.е. на том, что не мог себе позволить (даже ради спасения своей Семьи!) - аморальный Николай Второй

эта же относительность "моральности" присутствует, кстати, и на недавнем примере тоже "геволюции" на Майдане - когда Янукович (про которого сейчас тамошние пикули, поди, тоже рОманы строчат!) не смог переступить через свои понимания моральности и разогнать силой майданутую толпу и загнать бандеровское отродье обратно в их западенские леса - но он НЕ СМОГ пойти на пролитие крови

так же, как и Николай Второй (в отличие от своего предка Николая Первого)

отказавшийся сражаться за сохранение своей личной Власти Николай в итоге сложил голову вместе со своей семьей (и - какой парадокс - заслкжил место на иконах этим самым), а добившиеся власти по горам трупов россиян и на штыках коминтеровских наёмников ленинцы в итоге так или иначе сгинули с клеймом кто врага народа, кто шпиона империализма, кто с пулей в затылке, кто с ледорубом, кто с кайлом в руках, кто "залеченный светилами"... а самого Ильича выпотрошенного вообще земле не предали - как абсолютное зло, чтоб не осквернять её)

если на фоне, например, своего папаши (или на фоне какого-нибудь Бисмарка) Николай Второй и выглядел слабым и непятипядейволбу правителем, так это не значит, что на фоне "профессиональных революционеров", лондонских сидельцев и создателей "первого в мире государства рабочих и крестьян" и "отечества мирового пролетариата" он - со своей женой - морально ущербен

да до его жены жене Ульянова (Ленина) по части морали и нравственности - как до Китая раком ползти и ползти было...

если бы Николаю Второму удалось уклониться от участия в Первой мировой, то по итогу он бы сохранил всю ту Народную поддержку и не подвергавшееся сомнению право на власть, каким он обладал на момент начала (и первого года) войны - не хуже, чем его отец Александр Третий-Миротворец обладал и сохранил.

и без этой НЕ ЗАВИСЯЩЕЙ от его моральности, нравственности или политических решений ВНЕШНЕЙ РЕАЛЬНОСТИ "среды обитания" России в мире начала ХХ века - вылившейся в Общеевропейскую Войну никакого бы коммунистического переворота не случилось, и никакого первого в мире социалистического государства (с многомиллионными жертвами) тоже не случилось бы - при всём [мнимом] морально-нравственном величии ГЕНИЕВ ПОЛИТТЕХНОЛОГИИ Ленина с Троцким и умственном величии "самого образованного в мире" советского правительства - из присланных в опломбированном вагоне и откинувшихся с нар "народных комиссаров"

без ПОРАЖЕНИЯ России в "империалистической войне" и спровоцировании на этом фоне общероссийской гражданской войны НИКАКОГО даже теоретического обоснования и шанса у "моральных титанов духа" (сидевших в цюрихах с женевами осатаневших главарей сетевых террористов-подпольщиков) получить "не вызывающую сомнений у народа власть" не было бы

а вы тут что-то про "аморальность Николая и его жены" по "чисто сердечным свидетельствам" Пикуля будете обосновывать оправданность прихода Ленина к власти?

когда тот вообще на мораль клал с прибором как на "буржуазный предрассудок", мешающий мировой революции

Преждевременная смерть Александра Третьего и - по крайней мере усугублённые вредительством пораженцев-большевиков - поражения Российской армии на европейском ТВД имели Объективное Историческое Значение для падения самодержавия - а никак не сравнительный заочный замер морально-нравственных характеристик у Николая с супругой и у Ленина с супругой (как, дескать, основания для народного референдума - кто из них на трон более достоин)
...можно было бы ещё одну немаловажную причину учесть: введение "безнравственным" Николаем сухого закона в 1914-м году (и спаивание "нравственными" большевиками народа, чтоб и держать их одурманеными в большем подчинении, и на эти деньги готовить ВПК и РККА к освободительному походу против мировой буржуазии - два в одном, цинично и прагматично)

вся эта лирика (про быт в семье и прочая галиматья) никакого отношения к вопросу обоснования на бразды не имеет (у товарища сталина супруга вообще застрелилась, один сын в плен сдался, второй алкоголик с молодых ногтей, а дочка беспорядочную половую жизнь вела - и ничего..... никаких видимых проблем с его обоснованностью на власть в глазах советского народа это не вызывало... если судить по рОманам членов союза писателей СССР.... )

:-/

Teichmann, BY   26.11.18 13:56            
vktik, DE 25.11.18 14:36
До сих пор вы льёте только воду, утверждая что история сложна и многогранна. Дальше этого высказываться вы не решаетесь. Вы заниметесь здесь демагогией.
Ну почему же, я привёл кое-какие факты, например, по персоналиям офицерского заговора февраля 1917-го или по отношению режимов, последовавших за царским, к целостности России. Я привёл надёжное свидетельство, что ленинская "разруха" в Петрограде во многом походила на блокаду города гитлеровскими войсками, хотя и не в такой острой форме. Я сам не думал, что было настолько жутко, наверное, и некоторые читатели нашли для себя что-то новое. Высказываться дальше означает нарушить формат форума. Мне придётся начинать теоретические рассуждения о царизме, его ценностях и различии с другими формами правления. Скорее всего, на это мне ответят, что я пишу бессмыслицу - ни одного слова понять нельзя )))

Кстати, я сослался на книгу Пикуля. Вы его точку зрения уже знаете, чтобы вот так сразу, не высказывая ничего против, меня отсылать к другому источнику?
О да, я знаю точку зрения Пикуля ). Пикуль был советский порнограф.
Как вы, наверно, помните, в СССР за порнографию давали реальный срок, более того, какая-то часть населения страны считала, что в СССР нет секса. Что косвенно подтверждает тезис о большевистском режиме как о "государстве из рыб и птиц": в самом деле, у рыб нет секса. А была в СССР идеология, дружба народов и критика капитализма. И вот Пикуль как раз и сумел под предлогом критики царизма протащить порнографию, чем и обусловлена его популярность. Наверное, этот жанр был так свеж в то время, что Пикуля до сих пор не могут забыть люди, прочитавшие его в юности.
Может сначала опровергните те исторические документы, на которые опирался Пикуль?
Насколько помню, это сочинения Сергея Труфанова (Илиодора) и разные газетные сплетни. Распутина постоянно называют конокрадом, что не правда. Даже его внешность описана не верно. В книге Варламова все эти сплетни есть. Там есть мемуары лиц, настроенных против Семьи: фрейлины Тютчевой, генеральши Богданович, близкого к заговорщикам протопресвитера Шавельского и т.д. Есть и опровержения ряда сплетен. Повторяю, в книге Варламова 800 страниц, мне неделю придётся работать, чтобы исполнить ваше пожелание.
Да, ещё ведь придётся перечитывать "Нечистую силу". Вот это уже точно я не буду делать, извините.
И почему вы считаете, что рассмотрение морального облика, это низко?
Нет, рассматривайте моральный облик, если есть желание. Низко - обращение к такому источнику как Пикуль.

А зачем простому народу вдаваться в выдуманную с разных позиций ложь? Он видит что делает Распутин и как он бахвалится своими связями с папой и мамой, с царицкой, как он её называет.
А вы не подумали, что как раз это утверждение и является ложью?

Повторяю, до сих пор вы ничего конкретного в защиту Николая II не сказали.
Здравствуйте, а почему вы решили, что я должен это говорить?
Царизм - власть на основе Божественного права и ценностей православия. Над русским Патриархом никто не стоит. А большевистский или либеральный режим основаны на общественном договоре и ценностях, высказанных в общих чертах на Западе в XVIII веке. Таким образом, большевистская или либеральная Россия находится в идейной зависимости от Запада, является его интеллектуальной колонией. Вот каковы ставки в этом вопросе.

vktik, DE   25.11.18 22:28            
>>>>Teichnmann

"При всех моих претензиях к Zmey-ю, так низко он всё же не опускался. "

А при чём тут Змей. Мы же здесь не Змея обсуждаем. Это же ваша фраза: "кто критикует царизм с коммунистических позиций, всегда скатываются к сопоставлению итогов Мировых войн. Вам ничего другого не остаётся."

С чего вы взяли, что Змей критикует царизм с коммунистических позиций? Во-первых, это ваша выдумка, а во-вторых, весьма однобокая выдумка. Поэтому я и предложил вам обсудить не с коммунистических, а с чисто человеческих позиций, потому как моральный облик человека, тем более стоящий у управления страной, имеет огромное влияние на человеческие жизни. Предложите, с каких сторон будем рассматривать такую выдающуюся фигуру как Николай II. До сих пор вы льёте только воду, утверждая что история сложна и многогранна. Дальше этого высказываться вы не решаетесь. Вы заниметесь здесь демагогией. Чтобы этого не было, нарисуйте нам причинно-следственные связи, которые бы нам подтвердили, что царь Николай II был хорошим управленцем. Покажите нам всю сложность истории на каком-либо конкретном примере из жизнедеятельности царя. При этом не забудте указать нам, с каких позиций вы рассматриваете конкретный пример.

"Если хотите понять насчёт Распутина, могу вам рекомендовать книгу Алексея Варламова из серии ЖЗЛ."

Послушайте, если я вас начну тоже куда-то посылать, т.е. рекомендовать вам что-либо почитать, то, как вы должны понимать, ничего хорошего из этого не выйдет. Кстати, я сослался на книгу Пикуля. Вы его точку зрения уже знаете, чтобы вот так сразу, не высказывая ничего против, меня отсылать к другому источнику? Может сначала опровергните те исторические документы, на которые опирался Пикуль? Именно в этих историческим документах отражен моральный облик царской четы. И почему вы считаете, что рассмотрение морального облика, это низко? Это не низко, а одна из причин катастрофы его царствования.

"Там один и тот же эпизод толкуется с нескольких разных позиций, и таких эпизодов - десятки."

А зачем простому народу вдаваться в выдуманную с разных позиций ложь? Он видит что делает Распутин и как он бахвалится своими связями с папой и мамой, с царицкой, как он её называет.

" И каждое толкование основано на источниках." - вот и я о том же.

"Нужно уметь разбираться в этих источниках, критически их оценивать."

Ну так приведите нам примеры вашего критического разбирания в этих источниках. Вместо того, чтобы здесь воду лить, займитесь, наконец, действительной оценкой деятельности Николая II. Опровергайте не вашей демагогией, а историческими фактами. Повторяю, до сих пор вы ничего конкретного в защиту Николая II не сказали.

"Мне эта цитата не нравится, слишком лирично. Я не лирик." -Какая цитата?

"У нас проблема в том, что люди не понимают, что такое власть Царя. Они её отождествляют с каким-то деспотизмом."

Вы на каком основании делаете подобные обобщения? Я вижу вам присущи однобокие заключения.

"Затем сравнивают Царя и Сталина и делают вывод: правильным царём был именно Сталин. А Николай II - "дилетант".
Думаю, такие сравнения не корректны."

У меня сложилось впечатление, что вы сами что-то выдумываете, а потом начинаете утверждать, что это не корректно.

"Более того, нельзя сравнивать царскую Россию с большевистским "государством из рыб и птиц, в основу которого положена двойная бухгалтерия" (с) Это просто слишком разные системы: разные цели, ценности, методы..."

Вот это ваше выражение является образчиком вашей демагогии. И режим в царской России, и режим при различных управленцах советской России, и режим при управленцах настоящего времени обязательно нужно сравнивать, потому как везде идёт речь о судьбах людей, о том, как люди при данных управителях живут. Кроме того, необходимо учитывать ошибки прежних правителей, вплоть до рассмотрения его морального облика.

"Гм, вы сейчас рассуждаете как историк Олег Платонов." - а это ещё один образчик методов вашей демагогии. Я рассуждаю, как любой здравомыслящий человек, который изучал историю России. И если Николай II историю России не изучал, то понимания исторического процесса у него не было.

"С Резуном я не согласен, он писал всякий бред, я когда-то давно с его воззрениями спорил."

Как я уже сказал, этот вопрос был для меня сугубо личным и к дальнейшей вашей фантазии по поводу того, как мне надо было задавать вопрос, да и к историческому процессу, не имеет никакого отношения. У меня просто возникла мысль, что те люди, которые топят за царя, обязательно льют воду на мельницу Резуна. Решил проверить своё предположение. Оказалось не так. В общем к вам есть пожелание о конкретике и поменьше демагогии.

Изменен: 25.11.18 22:43 / vktik

Teichmann, BY   25.11.18 19:35            
vktik, DE 25.11.18 14:36
моральный облик самого Николая и его жены. Об этом недвусмысленно написано в книге Пикуля "Нечистая сила"
При всех моих претензиях к Zmey-ю, так низко он всё же не опускался.
Если хотите понять насчёт Распутина, могу вам рекомендовать книгу Алексея Варламова из серии ЖЗЛ. Только она большая, там страниц 800. Зато, если осилите, поймёте, насколько сложна и интересна история. Там один и тот же эпизод толкуется с нескольких разных позиций, и таких эпизодов - десятки. И каждое толкование основано на источниках. Нужно уметь разбираться в этих источниках, критически их оценивать. Это очень полезная способность, вам она и в жизни пригодится.

Те кто рассматривают достижения России при правлении Николая II скатываются в конце концов к следующему:...
Мне эта цитата не нравится, слишком лирично. Я не лирик.
У нас проблема в том, что люди не понимают, что такое власть Царя. Они её отождествляют с каким-то деспотизмом. Затем сравнивают Царя и Сталина и делают вывод: правильным царём был именно Сталин. А Николай II - "дилетант".
Думаю, такие сравнения не корректны. Более того, нельзя сравнивать царскую Россию с большевистским "государством из рыб и птиц, в основу которого положена двойная бухгалтерия" (с) Это просто слишком разные системы: разные цели, ценности, методы...

Не хотите задать себе вопрос, почему тысячелетний исторический процесс, направленный на уничтожение России, ничему не научил Николая II ?
Гм, вы сейчас рассуждаете как историк Олег Платонов. У него вообще весь ход истории трактуется как борьба "жидо-масонов" с христианством. Надо думать, Николая II не читал Платонова, или же его понимание "исторического процесса" было несколько иным )

Ещё меня интерессует чисто личный вопрос. Вы относитесь к числу людей, которые думают, что Сталин хотел и готовился напасть на Германию?
С Резуном я не согласен, он писал всякий бред, я когда-то давно с его воззрениями спорил.
А вообще, ваш вопрос надо бы поставить как-то иначе. Тогда всем было ясно, что война неизбежна. Причём это будет война на уничтожение, не то, что было в каком-нибудь XVIII веке.
Если спросить в смысле "хотел ли товарищ Сталин установить силой и убеждением во всём мире коммунизм", то тогда у него было слишком много других забот. страна была нищая, отсталая во всех смыслах. Он об этом ПМСМ просто не думал. Лихорадочно пытались всё сразу исправить. Что-то получалось, что-то не успели.
СССР был силён патриотизмом, единением общества вокруг вождя. При том, что одновременно очень многие власть ненавидели. Возможно, это именно следствие репрессий, когда обновили правящий слой, и новые выдвиженцы были за власть горой. Ещё, говорят, накануне войны начал резко расти уровень жизни, хотя и не везде. Люди рассуждали так: вот, перебили этих проклятых троцкистов и зажили...

vktik, DE   25.11.18 15:07            
>>>Zmey

" При Николае 2 количество смертей в результате казней, расстрелов рабочих стачек и прочих перегибов резко возросло по сравнению с его отцами и дедами. Статистический факт. Прозвище "Кровавый" просто так не дадут."

Роль провокаций, как например "Кровавое воскресенье", и проплаченного внешнего воздействия, как например, организация террактов, никто не отменял. https://www.youtube.com/watch?time_continue=244&v=an6-uaYv1gM

Здесь проблема в том, что Николай II не распознал уровень угроз и откуда они исходили. Соответственно не организовал свою государственную деятельность таким образом, чтобы его власть не подвергалась сомнению. А такая власть свою поддержку может находить только в народе. Именно потому, что царь потерял какую-либо связь с народом привело к разгулу терроризма и очернению его правления.



vktik, DE   25.11.18 14:36            
>>>Teichmann

"О да, те, кто критикует царизм с коммунистических позиций, всегда скатываются к сопоставлению итогов Мировых войн. Вам ничего другого не остаётся."

Можно и с чисто человеческих позиций покритиковать. Например обсудить моральный облик самого Николая и его жены. Об этом недвусмысленно написано в книге Пикуля
"Нечистая сила". Там же показывается и качество его управления, находящегося под воздействием такого проходимца, как Григорий Распутин.
Безусловно, при правлении Николая II были и достижения, особенно в начале 20-го века. Спорить об этом бессмысленно. Тем не менее, именно качество его управления привело к
таким тяжёлым последствиям, как втягивание России в ПМВ. Ему даже развратный Распутин советовал не ходить на войну. Странно, где так Николай II слушал Распутина, а вот в наиважнейшем вопросе не послушал. Почему Николай II не разглядел, что втягивание в войну тормозит, на тот момент, выдающееся развитие России, которая смогла бы обогнать передовые развитые страны того времени? Раз не смог разглядеть, то и результат его управления получился соответствующий. Нельзя дилетантам управлять чем бы то нибыло, а тем более такой страной, как Россия. Те кто рассматривают достижения России при правлении Николая II скатываются в конце концов к следующему:

"Отречение Государя Николая II явилось величайшей трагедией в тысячелетней истории России. Не будем здесь подробно писать о причинах катастрофы 1917 года; отметим только почти полное отпадение от православия интеллигенции и ослабление веры в народе, а также негативную роль РПЦ в дни Февральской революции. Но не он, Царь-Мученик, был виновен в этом несчастье, а те, кто обманом и изменой вырвали из рук Его власть. Вероломно составленный ими же, этими политическими проходимцами и клятвопреступниками, акт отречения, ознаменовавший начало "великой и бескровной", с фатальной неизбежностью завершился кровавой вакханалией октября, торжеством сатанинского Интернационала, развалом дотоле доблестной и грозной Русской Императорской Армии, позорным Брест-Литовским миром, беспримерным злодеянием Цареубийства, порабощением многомиллионного народа и гибелью величайшей в мире Российской Империи, самое существование которой было залогом всемирного политического равновесия."

Похоже на отмазку - плохому танцору всегда яйца мешают.

Не хотите задать себе вопрос, почему тысячелетний исторический процесс, направленный на уничтожение России, ничему не научил Николая II ?

Ещё меня интерессует чисто личный вопрос. Вы относитесь к числу людей, которые думают, что Сталин хотел и готовился напасть на Германию?

Изменен: 25.11.18 15:38 / vktik

Teichmann, BY   25.11.18 13:43            
Zmey, Moderator 23.11.18 15:36
Где это "мы установили"? Дневники лежат в архивах. Никто из ученых либо архивистов не говорил о том, что они недоступны. Более того, иногда дневники Николая 2 выставляются Эрмитажем. Последний раз, если мне не изменяет память, в 2017 году в выставке на тему "Зимний дворец и Эрмитаж в 1917 году."
Ну П. Мультатули об этом писал, например... Вообще, очень рискованно утверждать, что "Никто не говорил". Как будто вы отслеживаете высказывания всех историков и архивистов. Вы совсем не цените свою репутацию. Хотя, конечно, какая тут репутация. Смешно.
Их выставляют, чтобы сделать вид, будто всё нормально. В Сети огромное количество разных документов. Почему там нет копий дневников?

Да неужели. При этом немцы в 1915 году так вломили царской армии, что это назвали "Великим отступлением". Для немцев это, что логично, было как раз "грандиозным" наступлением.
Вы повторяете вражескую пропаганду? )
"вломили царской армии ", - вы явно не считаете царскую армию своей, ни в каком смысле.
Я помню, конечно, про это немецкое наступление, но оно не достигло стратегических целей. То есть, Россия продолжала воевать, могла проводить наступательные операции, а не только обороняться. Совсем не то, что Австрия после брусиловского прорыва.

Этот заговорщик, этот масон, тот врет, а вот этот вообще на большевиков работал. Но при этом, когда я говорю, что в управлении армией царил бардак, и все шло к разрухе, вы начинаете говорить о том, как все было хорошо и отлично.
Я этого не говорю. И поэтому я думаю, что тема возможных политических репрессий в 1913-1916 годах заслуживает внимания. Такой разговор был бы интересен.

"Если бы его правительство раскрыло все эти заговоры, арестовало бы Алексеева и Рузского, Ленина и Троцкого и прочих чудаков..."
К событиям Февраля 1917 года Ленин и Троцкий не имели никакого отношения. Вы поставили в один ряд совершенно разных людей. То же самое, что, говоря про август 1991 года, поставить рядом, скажем, Ельцина и Ходорковского. У вас всё же слишком мало базовых знаний по теме...

Если вы не в курсе, Сталин в Ялте и после войны ставил вопрос о проливах. Союзники были резко против. Да так против, что даже Сталин отступил.
Мало ли против чего они были. Они хотели, чтобы в Польше осталось старое правительство. Только Сталин на это наплевал. Потому что у него была самая сильная сухопутная армия. И ничего ему не сделали. Я вам могу повторить, что "Политика - искусство возможного". Постарайтесь понять смысл этой фразы. Меня волнует только просвещение читателей )), а не победа в споре, который мне уже надоел.

И вы считаете это нормальным?
Я понимаю, что такое традиция. Для вас звания имеют сугубо практическое значение. Мы с вами говорим на разных языках.

Просто не было необходимости нападать на кого-то через море. Неужели такая простая мысль вам недоступна?
Необходимость есть всегда, не всегда есть возможность. Вы узко мыслите. Такое впечатление, что вы всю жизнь провели в белорусском местечке )))

В Российской империи были свои репрессии. При Николае 2 количество смертей в результате казней, расстрелов рабочих стачек и прочих перегибов резко возросло по сравнению с его отцами и дедами. Статистический факт. Прозвище "Кровавый" просто так не дадут. Суд-тройку придумали еще при царе. При осмотре призывников в армию в 1914 г. медики выявили шрамы от порки почти у 40 процентов новобранцев. Вопрос в том, а смогли бы вообще при царе репрессии уровня 1937 года радикально снизить революционные настроения народа?
Ну вот, и про 37-й год вы мало знаете. У вас понимание на уровне "Огонька". Особенность "Репрессий 37-го" в том, что они сильно затронули правящий слой СССР. В этом их отличие от, например, коллективизации, когда страдали крестьяне. или от выселений народов, когда репрессии осуществлялись по национальному признаку. Правда, в 37-м тоже расстреляли тысяч 150 по нац. признаку, но не в этом особенность тех репрессий. Современный взгляд состоит в том, что это была борьба за власть, а не репрессии против народа. Вообще, в революциях и заговорах народ никогда не играет ведущую роль.
Что касается шрамов от порки, такие наказания практиковались в то время в деревнях. Что все со шрамами были против Царя - ваши домыслы.

Ленин и Ко - этого мало что ли? Фигассе. То есть то, что революция (огромная, вооруженная, успешная) в стране практически финансировалась и поддерживалась со стороны противника - это фигня, так, мелочи
Вы же только что говорили, что это народ был не доволен )))

Гениальный вывод - "Сталинградская битва закончилась поражением Красной Армии под Харьковом".
Зачем же так грубо передёргивать. Я так не говорил. Бои под Харьковом к Сталинградской битве не имеют отношения. Про Сталинград вы слышали, а про Харьков - нет. Так зачем на меня нападать. Это же ваши проблемы. Учитесь, пока вы ещё так молоды. А то останетесь полуграмотным на всю жизнь.

После революции и гражданской войны некоторое время существует разруха. Тоже мне открытие. Такое было и каждый раз будет после любой гражданской войны.
У нас расхождение в качественном понимании термина "разруха".

flood_KO, RU   23.11.18 23:17            
Zmey, Moderator 23.11.18 15:36
Ну что вы как ребенок ребенку пытаетесь объянить нестыковки копипасты малолетнему почитателю Сороса. В 90-е его предшественники писали поинтереснее и факты излагали более связно.
Простое еще более тупая белорусская версия Аяврика. Для разнообразия вспомните сами публикации Аяврика которые легко опровергают другие его "открытия" (фонда Сороса).
Царскому режиму очень мешали Зубатов (как правоохранитель) и Столыпин (как экономист), но их устранение царизмом убило сам царизм (т.к. проведение их реформ делало революцию невозможной). Что к этому всё идет понимали все вменяемые люди. https://rg.ru/2018/07/16/rodina-kliuchevskij.html Не понимало (не желало понимать) только младшее офицерство и именно они, а не старшие офицеры составляли идейный костяк антибольшевстских сил ("белое" движение единым не было и грызло друг друга насмерть)
Или альтернативу событий Ссылка
Кто и как командовал армией в Россиий во время 1МВ https://rg.ru/2018/11/07/rodina-armiya-na-pervoj-mirovoj.html
Имеются в большом количестве старшие офицеры и генералы перешедшие на сторону "красных" и замучанные "белыми"
Сепаратный мир антибольшевистского командования на Румынском фронте (с согласия Франции и Англии) с целью обрушить фронт (русской армии под руководством большевиков) против немцев и самим захватить юг (европейской части) России с согласия и при участии румнынских, немецких, французских и английских войск.

Деревенский, сельский и местечковый быт был очень хорошо описан, но реальный крайне не популярен сейчас: напомню https://rg.ru/2018/09/21/rodina-obolenskij-otkrovenno-obiasniaet-pochemu-ne-poshel-vsled-za-leninym.html деревня глазами аристократа, Ссылка деревня глазами разночинца (кстати у автора есть и про белорусские/польские местечки.

Zmey, Moderator   23.11.18 15:36            
--> Teichmann
Я просто пытался понять, как мог появиться тезис, глубоко поразивший меня своей неадекватностью.
Если вы о том тезисе, что Ленин собрал после гражданской войны и иностранных интервенций 90% территории бывшей империи в единую страну, то неадекватностью, в данном случае, будет ваше "глубокое поражение".



Другими словами, вы знаете только простейшие вещи, а насчёт доступности дневников ничего пояснить не можете.
Ну а вы, выходит, не знали даже простейшего? Что вы меня спросили, то я вам и ответил. В том числе и насчет доступности дневников. Формат допуска к работам в госархивах давно известен. Какого откровения вы от меня ждали?



Вы говорите как Великий Комбинатор про "Ключ от квартиры, где деньги лежат", только у него не было ни квартиры, ни денег, ни даже ключа )
В таком случае, вы говорите как мальчишка-беспризорник, который достает каждого попавшегося "дай десять копеек".



Правда, что в этой истории ничего не ясно. И до сих пор никакой гласности. Первоисточники недоступны. И это 100 с лишним лет спустя! Вот что мы установили совершенно точно.
Где это "мы установили"? Дневники лежат в архивах. Никто из ученых либо архивистов не говорил о том, что они недоступны. Более того, иногда дневники Николая 2 выставляются Эрмитажем. Последний раз, если мне не изменяет память, в 2017 году в выставке на тему "Зимний дворец и Эрмитаж в 1917 году."



Резервы готовили более чем достаточно. Просто на этих резервистов сделали ставку заговорщики, они стали "революционными войсками", то есть, потеряли боеспособность. Если бы процесс подготовки не был сорван, к началу кампании они стали бы полноценными войсками.
Если бы да кабы, да у бабушки первичные половые признаки и так далее. Еще раз говорю. Если правительство во главе с царем позволило "заговорщикам" сорвать процесс подготовки, значит виновато правительство во главе с царем. Как будто в другие войны проблем с набором резервистов не было.



Что касается Брусилова, он преувеличивает.
Ах ну да, конечно. Как только свидетельства не вписываются в вашу залакированную картинку, то даже Брусилов становится неправ.



Такова особенность ПМВ, что никакие "грандиозные" операции были невозможны. НИКТО в ходе войны таких операций не провёл, причина в уровне развития вооружений, которые благоприятствовали обороне и затрудняли наступление.
Да неужели. При этом немцы в 1915 году так вломили царской армии, что это назвали "Великим отступлением". Для немцев это, что логично, было как раз "грандиозным" наступлением. Тот же вами упомянутый Широкорад пишет о том, что вина в этом провале лежит в первую очередь на царе, который принял ряд неверных стратегических решений (в частности о разоружении укрепрайонов на западных границах).



Заговорщиками были Алексеев и Рузский, это всем известно, кто немного в теме. Другие факты - их очень много - требуют отдельного большого разговора.
Да пофигу на заговорщиков. Управление вооруженными силами было в неадеквате еще в 1904 году, и к 1914 году мало что изменилось в лучшую сторону. Вы, по сути, оправдываете то, что мыши воруют сыр у кота перед носом тем, что мыши, видите ли, слишком наглые.

Брусилов закончил жизнь на службе у большевиков. Гурко был потомственный масон. ....
Соответствующие планы составил генерал Поливанов в свою бытность министром. Он тоже заговорщик и масон, перешёл на сторону Временного правительства и осуществлял т.н. "демократизацию" армии, можете почитать, что это такое. Эти меры развалили и уничтожили армию в 1917 году.
Этот заговорщик, этот масон, тот врет, а вот этот вообще на большевиков работал. Но при этом, когда я говорю, что в управлении армией царил бардак, и все шло к разрухе, вы начинаете говорить о том, как все было хорошо и отлично. Вы сами же себе противоречите.

вам, похоже, не дают покоя лавры не только Великого Комбинатора, но и другого киногероя, который как-то раз представился как "новый учитель русского языка".
А вы не цепляйтесь к словам. Да, я называю то, что творилось с армией в 1916 году - разрухой. Вы можете называть это "заговором". Суть одна. Правительство во главе с царем проиграли войну. То, что проиграли в первую очередь из-за внутренних факторов их никак не оправдывает. Французы в 1940 году, имея сравнимую и адекватную немцам армию, просрали страну за месяц. Безразлично, какими словами назвать этот провал, но неужели французское правительство в этом не виновато?



Я не согласен, когда ставят на одну доску Царя и революционеров. Нельзя же уравнивать "жертву" и "преступника". Если вы не любите Царя, то можете считать преступником Его, но ставить знак равенства всё равно не верно.
Зачем все переусложнять? Все же просто и в рамках исторической традиции. Если ФСБ, к примеру, задерживает группу чудаков, планировавших захват власти вооруженным путем, то они, безусловно, преступники, и ставить их на одну доску, "уравнивать" с Путиным - неуместно. Но если заговорщики, к примеру, планируют развал страны путем вывода республик из-под юрисдикции союзного правительства, и их за это никто не арестовал, а развал страны таки произошел, то и Ельцин и Горбачев встают на одну доску. И Ельцин уже не "преступник", а человек, возглавивший успешный переворот. В более мягкой форме, к примеру, де Голль во Франции до 27 мая 1958 года - смутьян, заговорщик и подстрекатель мятежа. А после - уже уважаемый человек и кандидат в президенты.
Точно так же и с царем. Если бы его правительство раскрыло все эти заговоры, арестовало бы Алексеева и Рузского, Ленина и Троцкого и прочих чудаков, мы бы с вами их знали исключительно как неудавшихся "борцов с режимом", "преступников" так далее. Но переворот удался и Ленин стал уже не преступником, но государственным правителем. Абсолютно равным правителю Николаю 2 с точки зрения исторического описания событий. "Жертвой" же Николай 2 стал исключительно по своей вине.



К сожалению, я не являюсь законодателем в сфере морских терминов. Разные авторы используют разные термины.
Снова перекладываете вину. То, что вы неудачно привели пример с "морскими терминами" не вина Широкорада.



Нет, я не говорил, что это заслуга лично Царя. Я говорил, что большевики так развалили военное ведомство, что целые классы судов остались за гранью понимания новых руководителей.
Еще раз вернемся к истокам. В 1916 году Черноморский флот использовал в качестве десантных кораблей гражданские хлебовозы. Не специальные корабли, специально построенные для этих целей. А гражданские хлебовозы. При этом имея цель захват чужого берега. Коммунисты в 1941 году имели гражданских сухогрухов поболее, чем флот при царе, и цель захвата турецких берегов армии не ставилась. Как можно вообще этим примером доказывать что "царь был умный, а коммунисты - дураки"?



Откуда вы знаете? Политика - искусство возможного. Были бы советские войска и в Стамбуле, если бы война пошла легче - кто знает?
Если вы не в курсе, Сталин в Ялте и после войны ставил вопрос о проливах. Союзники были резко против. Да так против, что даже Сталин отступил. А в 1878 году Франция и Англия явно угрожали войной за взятие Константинополя. Поэтому я сильно сомневаюсь, что даже в Первую мировую России бы эти проливы отдали.



ЧТО не надо было? Если десантные суда не нужны, значит, красный флот не планировал никаких десантных операций? Вы сейчас утверждаете это.
А зачем бы Красному флоту до 1941 года нужны были десантные суда? Еще раз повторю, что в намечавшейся "возможно" войне захватывать чужие берега не планировалось (впрочем, как и сдавать свои). С Финляндией и даже с Японией в Монголии воевали по сухопутным границам.



Это была такая традиция. Они имели звания, но редко чем-либо командовали.
И вы считаете это нормальным? Глава императорского флота назначен "по традиции" и ничем не командует. А так же еще десятка два таких же "по традиции" адмиралов. И в итоге после гибели Макарова войну на море с Японией пустили под такой откос, что только песни про Варяг петь оставалось. Но царь не виноват, он всего лишь жертва. И разрухи в армии не было. Ага.



Странная логика. Наступать по земле - пожалуйста, а через моря - Карл Маркс не велит?
Причем тут Карл Маркс? Просто не было необходимости нападать на кого-то через море. Неужели такая простая мысль вам недоступна? Вот Турция, к примеру, не строила арктических ледоколов. Дебилы, правда? Россия то строила!



О да, тут есть о чём поговорить. Опять же, нужна отдельная ветка. Вопрос в том, возможны ли были в Российской империи репрессии по образцу 1937 года, как и в какой форме было бы целесообразно их проводить и что бы мы при этом потеряли?
В Российской империи были свои репрессии. При Николае 2 количество смертей в результате казней, расстрелов рабочих стачек и прочих перегибов резко возросло по сравнению с его отцами и дедами. Статистический факт. Прозвище "Кровавый" просто так не дадут. Суд-тройку придумали еще при царе. При осмотре призывников в армию в 1914 г. медики выявили шрамы от порки почти у 40 процентов новобранцев. Вопрос в том, а смогли бы вообще при царе репрессии уровня 1937 года радикально снизить революционные настроения народа? Еще и не факт.

Кстати, есть огромная литература по советским гражданам, служившим в вермахте и СС. А вот про ПМВ таких фактов что-то не слышно. Ну, кроме Ленина и Ко )))
Ленин и Ко - этого мало что ли? Фигассе. То есть то, что революция (огромная, вооруженная, успешная) в стране практически финансировалась и поддерживалась со стороны противника - это фигня, так, мелочи. А вот "власовцы" - это прям коммуняки проморгали и довели. Двойные стандарты? Не, не слышал...

Нет, всё было не так однозначно. Наступление закончилось поражением под Харьковым. Советские войска его взяли, но немцы отбили назад... Только не говорите, что я тут отрицаю сталинградскую победу. Победа была очень серьёзная, но после неё воевали ещё более 2 лет.
Гениальный вывод - "Сталинградская битва закончилась поражением Красной Армии под Харьковом". Ты смотри, до чего коммуняки тупые были. Не смогли сразу сходу Берлин взять. Не то, что Брусиловский прорыв!

Голову надо иметь, голову, вот что я утверждаю.
Ну так воспользуйтесь своим утверждением. Поимейте голову, прежде чем обвинять коммунистов в том, что они не планировали Турцию захватывать с помощью хлебовозов.

Ветка посвящена истории России, поэтому тему десантов я тут посчитал уместной...
Оно, конечно, да, но при разговоре вокруг сравнения Ленина и Николая 2 отводить треть поста каким-то шаландам...

Я сейчас вам расскажу, что такое "разруха".
Ну да. После революции и гражданской войны некоторое время существует разруха. Тоже мне открытие. Такое было и каждый раз будет после любой гражданской войны. Но точно так же всегда непосредственно перед любой революцией существует разруха в государственном управлении. Тоже ничего нового, но почему-то находятся чудаки, которым на это приходится открывать глаза.

Teichmann, BY   21.11.18 19:51            
Я сейчас вам расскажу, что такое "разруха". Это начало эссе советского писателя Виктора Шкловского. Кто хочет, может найти, прочитать полностью.
***
Письменный стол
В начале 1919 года я оказался в Питере. Время было грозное и первобытное. При мне изобрели сани.
Первоначально вещи и мешки просто тащили за собой по тротуару, потом стали подвязывать к мешкам кусок дерева. К концу зимы сани были изобретены.
Хуже было с жилищем. Город не подходил к новому быту. Новых домов построить было нельзя. Строить хижины из льда не умели.
Сперва топили печки старого образца мебелью, потом просто перестали их топить. Переселились на кухню. Вещи стали делиться на два разряда: горючие и негорючие. Уже впериод 1920 – 1922-го тип нового жилища сложился.
Это небольшая комната с печкой, прежде называемой времянкой, с железными трубами; на сочленениях труб висят жестянки для стекания дегтя.
На времянке готовят.
В переходный период жили ужасно.
Спали в пальто, покрывались коврами; особенно гибли люди в домах с центральным отоплением.
Вымерзали квартирами.
Дома почти все сидели в пальто; пальто подвязывали для тепла веревкой.
Еще не знали, что для того, чтобы жить, нужно есть масло. Ели один картофель и хлеб, хлеб же с жадностью. Раны без жиров не заживают, оцарапаем руку, и рука гниет, и тряпка на ране гниет.
Ранили себя неумолимыми топорами. Женщинами интересовались мало. Были импотентами, у женщин не было месячных.
Позднее начались романы. Все было голое и открытое, как открытые часы; жили с мужчинами потому что поселились в одной квартире. Отдавались девушки с толстыми косами в 5 1/2 часов дня потому, что трамвай кончался в шесть.
Все было в свое время.
Друг мой, человек, про которого в университете говорили, что он имеет все признаки гениальности, жил посреди своей старой комнаты между четырьмя стульями, покрытыми брезентом и коврами. Залезет, надышит и живет. И электричество туда провел. Там он писал работу о родстве малайского языка с японским. По политическим убеждениям он коммунист.
Лопнули водопроводы, замерзли клозеты. Страшно, когда человеку выйти некуда. Мой друг, другой, не тот, который под коврами, говорил, что он завидует собакам, которым не стыдно.
Было холодно, топили книгами. В темном Доме литераторов отсиживались от мороза; ели остатки с чужих тарелок.
Раз ударил мороз. Мороз чрезвычайный, казалось, что такого мороза еще не было никогда, что он как потоп.
Вымерзали. Кончались.
Но подул теплый и влажный ветер, и дома, промерзшие насквозь, посеребрили свои стены об этот теплый воздух. Весь город был серебряный, а прежде была серебряная одна Александровская колонна.
Редкими пятнами выделялись на домах темные стенки комнат, немногих комнат, в которых топили.
У меня дома было семь градусов. Ко мне приходили греться и спали на полу вокруг печки. Я сломал перед этим один одиноко стоящий сарай. На ломку позвали меня шофера?. Они же подковали мои сани железом. Жили они краденым керосином.
Итак, началась оттепель. Я вышел. Теплый западный ветер.
Навстречу, вижу, идет мой друг, завернутый в башлык, в плед, еще во что-то, за ним санки, в санках моток, в мотке его девочка.
Я остановил его и сказал: "Борис, тепло" – он уже сам не мог чувствовать.
Я ходил греться и есть к Гржебину. При мне Госиздат переслал Гржебину письмо Мережковского, в котором он просил, чтобы революционное правительство (Советское) поддержало его (Мережковского), человека, который был всегда за революцию, и купило бы его собрание сочинений. Собрание сочинений уже было продано Гржебину. Письмо это вместе со мной читали Юрий Анненкови Михаил Слонимский. Я способен продать одну рукопись двум издателям, но письма бы такого не написал.
Умирали, возили трупы на ручных салазках.
Теперь стали подбрасывать трупы в пустые квартиры. Дороговизна похорон.
Я посетил раз своих старых друзей. Они жили в доме на одной аристократической улице, топили сперва мебелью, потом полами, потом переходили в следующую квартиру. Это– подсечная система.
В доме, кроме них, не было никого.
В Москве было сытней, но холодней и тесней.
В одном московском доме жила военная часть; ей было отведено два этажа, но она их не использовала, а сперва поселилась в нижнем, выжгла этаж, потом переехала в верхний, пробила в полу дырку в нижнюю квартиру, нижнюю квартиру заперла, а дырку использовала как отверстие уборной.
Предприятие это работало год.
Это не столько свинство, сколько использование вещей с новой точки зрения и слабость.


Teichmann, BY   21.11.18 19:14            
Zmey, Moderator 21.11.18 16:02
Ничуть. Обвинял я вас в неуважении к аудитории, когда вы говорили о том, что...
Я просто пытался понять, как мог появиться тезис, глубоко поразивший меня своей неадекватностью. А что до аудитории, то увы, "народ безмолвствует".

Ну так вы же их спрашиваете, эти прописные истины. Я откуда знаю, может вы не в курсе этого простейшего.
Другими словами, вы знаете только простейшие вещи, а насчёт доступности дневников ничего пояснить не можете.

Может, вам еще и мой личный пропуск в ГАРФ подарить?
Вы говорите как Великий Комбинатор про "Ключ от квартиры, где деньги лежат", только у него не было ни квартиры, ни денег, ни даже ключа )

..."многочисленные несовпадения", найденные Сергеевым заключались в знаках препинания, сокращениях слов и написаниях некоторых фамилий. Суть и содержание дневников в копиях передана без искажений. Правда ведь?
Правда, что в этой истории ничего не ясно. И до сих пор никакой гласности. Первоисточники недоступны. И это 100 с лишним лет спустя! Вот что мы установили совершенно точно.

Так и Россия тоже. ... Резервов для активных действий в 1917 год практически не осталось.
Резервы готовили более чем достаточно. Просто на этих резервистов сделали ставку заговорщики, они стали "революционными войсками", то есть, потеряли боеспособность. Если бы процесс подготовки не был сорван, к началу кампании они стали бы полноценными войсками.
Что касается Брусилова, он преувеличивает. Такова особенность ПМВ, что никакие "грандиозные" операции были невозможны. НИКТО в ходе войны таких операций не провёл, причина в уровне развития вооружений, которые благоприятствовали обороне и затрудняли наступление. Во Вторую мировую ввиду моторизации всех родов войск ситуация полностью переменилась. Наступать стало легче, чем обороняться.

Это был не заговор, а разгул некомпетентности и неверных решений. Армейская реформа генерала Гурко, продовольственный кризис, чрезмерная мобилизация,...
Заговорщиками были Алексеев и Рузский, это всем известно, кто немного в теме. Другие факты - их очень много - требуют отдельного большого разговора.
Брусилов закончил жизнь на службе у большевиков. Гурко был потомственный масон. Что касается мобилизации, я готов признать, что она была чрезмерной. Этим занималось военное министерство. Соответствующие планы составил генерал Поливанов в свою бытность министром. Он тоже заговорщик и масон, перешёл на сторону Временного правительства и осуществлял т.н. "демократизацию" армии, можете почитать, что это такое. Эти меры развалили и уничтожили армию в 1917 году. Поливанов тоже служил у большевиков, умер в Риге в 1920 году, где как член делегации большевиков готовил мирный договор с Латвией, включая передачу латышам куска Псковской губернии.

разруха фигурирует другими словами
вам, похоже, не дают покоя лавры не только Великого Комбинатора, но и другого киногероя, который как-то раз представился как "новый учитель русского языка".

...Вот все, у кого были проблемы, и проиграли. И Россия в том числе
Да я не спорю, что у России были проблемы. Они вызвали буржуазную Февральскую революцию. Я не согласен, когда ставят на одну доску Царя и революционеров. Нельзя же уравнивать "жертву" и "преступника". Если вы не любите Царя, то можете считать преступником Его, но ставить знак равенства всё равно не верно.

Так уточнять надо было сразу, что вы имели в виду.
К сожалению, я не являюсь законодателем в сфере морских терминов. Разные авторы используют разные термины.
...вы тут выдаете как достижение Николая 2 использование в качестве десантных судов паровых хлебных шаланд (по описанию Широкорада), которые изначально к военному флоту не имели никакого отношения.
Нет, я не говорил, что это заслуга лично Царя. Я говорил, что большевики так развалили военное ведомство, что целые классы судов остались за гранью понимания новых руководителей.
И сетуете на то, что видите ли гнусные коммуняки к 1941 году эти паровые шаланды не сохранили! Смешно.
Старые сгнили бы по любому. Даже самый верный ленинец способен это понять. Я сетую, что не построили новые. Кстати, может, возможность двойного назначения этих судов изначально подразумевалась. Во всех флотах гражданские суда подлежали мобилизации и использовались на войне. Например, крупные пассажирские лайнеры применялись как транспорты или вспомогательные крейсера...

А может, просто не надо было? Могу вам напомнить, что к 1941 году задача высадки через море на турецкое побережье не ставилась, проливы захватывать не собирались, и вообще Турция не участвовала.
Откуда вы знаете? Политика - искусство возможного. Были бы советские войска и в Стамбуле, если бы война пошла легче - кто знает? Вы думаете, туркам не хотелось работать по 8 часов, а получать - как в СССР? Уверен, турецкие товарищи с удовольствием стали бы нашими партнёрами в строительстве коммунизма.
ЧТО не надо было? Если десантные суда не нужны, значит, красный флот не планировал никаких десантных операций? Вы сейчас утверждаете это.

Великий Князь Алексей Александрович, генерал-адмирал, к примеру.
Это была такая традиция. Они имели звания, но редко чем-либо командовали.

Наверное потому, что не считали нужным захватывать что-то через моря?
Странная логика. Наступать по земле - пожалуйста, а через моря - Карл Маркс не велит?

...Почему-то во время Великой Отечественной правительство очень серьезно отнеслось к шпионам, дезертирам, вражеской пропаганде, влиянию, настроениям в тылу и прочим разлагающим факторам. Жестко, вплоть до переселения целых народов...
О да, тут есть о чём поговорить. Опять же, нужна отдельная ветка. Вопрос в том, возможны ли были в Российской империи репрессии по образцу 1937 года, как и в какой форме было бы целесообразно их проводить и что бы мы при этом потеряли?
Кстати, есть огромная литература по советским гражданам, служившим в вермахте и СС. А вот про ПМВ таких фактов что-то не слышно. Ну, кроме Ленина и Ко )))

Потому что после Сталинграда русская армия укрепилась и пошла на Запад до конца.
Нет, всё было не так однозначно. Наступление закончилось поражением под Харьковым. Советские войска его взяли, но немцы отбили назад... Только не говорите, что я тут отрицаю сталинградскую победу. Победа была очень серьёзная, но после неё воевали ещё более 2 лет.

И если вы будете утверждать, что те самые "Эльпидифоры" могли перевозить тяжелые орудия и танки, и поэтому их надо было хранить до 1941 года, я буду над вами сильно смеяться.
Голову надо иметь, голову, вот что я утверждаю.
И вообще. Не о десантных операция разговор...
Ветка посвящена истории России, поэтому тему десантов я тут посчитал уместной...

Zmey, Moderator   21.11.18 16:02            
--> Teichmann
В тех конкретных условиях это была просто демагогия. Какая разница, какой день, если работы нет, зарплаты нет.
Никакой демагогии. В 1917 году это было насущно, адекватно и в тему. Безусловно, во время гражданской войны много чего не было, кроме работы и зарплаты. Кто-то вообще жизни лишился. Но факт того, что это решение Ленина прожило долгие годы, подвигнуло аналогичные законы в других странах и осталось до сих пор, безработица в 20-х годах не отменяет. Демагогия же - это принижать значение факта несвязанными с ним событиями.

В контексте я снимаю с себя обвинения в "неуважении к аудитории"
Ничуть. Обвинял я вас в неуважении к аудитории, когда вы говорили о том, что "Царь Николай II признан интернет-сообществом "плохим", тут ничего уже не поделаешь. Значит, Ленин – хороший. Правда, Царя сверг не Ленин, но этого всё равно никто не помнит. Знают только Царя и Ленина, если первый плохой, то второй хороший."
Это было действительно неуважительно.

А что касается договоров, не то, чтобы их существование отрицалось, кое-кто просто про них не знал. Потому что их смысл полностью противоположен тезису про Ленина-собирателя земель русских.
Ну так и идите туда, где про них не знали, а Ленина называли "собирателем земель русских". Зачем на аудиторию ВиМ то бочку катить? Я же говорил о том, что Ленин в результате гражданской войны собрал в одну страну более 90% территории бывшей Империи (20.890.600 кв. км. из 21.797.725), хотя изначачально он контролировал лишь центральные губернии. Или кто-кто про этот факт просто не знал?

Вопрос не об архивах вообще, а о этих дневниках, о конкретных документах. А вы начинаете рассказывать какие-то прописные истины.
Ну так вы же их спрашиваете, эти прописные истины. Я откуда знаю, может вы не в курсе этого простейшего.

Ну стыдно же постить фотки с телефона. Такой солидный сайт, а вы. Ай-яй-яй. Вы дайте ссылку на фотокопии дневников в полном объёме, тогда будет видно, что вы можете работать.
Щас. Может, вам еще и мой личный пропуск в ГАРФ подарить? Вы как некоторые чудаки тут, которые заявляли о том, что раз они лично лунный грунт не щупали, значит, его и нет вовсе.

Вы тут пересказываете буквально то, что написал чуть раньше я.
А, ну да. Простите, что я позабыл ваш пост от июля месяца. Ноябрь, все таки.

Правда, я ещё указал, что товарищ Сергеев нашел многочисленные несовпадения между рукописью и её расшифровкой в копиях "А", которые "все разбежались", т.е., их либо "толкнули", либо использовали как основу для искажённых публикаций. Но я всё равно рад. Правда, она, того, дорогу пробивает )
Ну, раз вы рады за правду, давайте тогда ее сюда полностью. Если я правильно помню, "многочисленные несовпадения", найденные Сергеевым заключались в знаках препинания, сокращениях слов и написаниях некоторых фамилий. Суть и содержание дневников в копиях передана без искажений. Правда ведь?
И тогда уж, раз вы помните про Сергеева и его работу, к чему эти глупые вопросы про существование "дневников" вообще?

О нет. Когда Царь стал Главкомом, немецкое наступление выдыхалось и скоро остановилось. А вот в 1916 году имел место "Брусиловский прорыв", возможно, самое успешное наступление Первой мировой войны.
После того, как царь стал Главкомом, русские войска проиграли Виленскую оборонительную операцию. Брусиловский прорыв, безусловно, мощен и крут, но его развития в более масштабный успех не произошло во многом из-за неверных действий Ставки во главе с Царем.

Потому что после него Австрия уже была не в состоянии держать фронт в одиночку. Можно сказать, главный союзник Германии наполовину был выведен из войны.
Так и Россия тоже. Если Луцкий прорыв увенчался успехом, то бои июля-сентября военный историк А. А. Керсновский назвал "Ковельской бойней". Армия понесла огромные потери в бесполезных атаках и практически выдохлась. Про потерю Гвардии я уже писал. Резервов для активных действий в 1917 год практически не осталось.
Сам Брусилов писал следующее:
"Никаких стратегических результатов эта операция не дала, да и дать не могла, ибо решение военного совета 1 апреля ни в какой мере выполнено не было. Западный фронт главного удара так и не нанес, а Северный фронт имел своим девизом знакомое нам с японской войны "терпение, терпение и терпение". Ставка, по моему убеждению, ни в какой мере не выполнила своего назначения управлять всей русской вооружённой силой. Грандиозная победоносная операция, которая могла осуществиться при надлежащем образе действий нашего верховного главнокомандования в 1916 году, была непростительно упущена"
А кто там был в верховном главнокомандовании главным, вы уже сказали.

Так она и не пошла. Кто вам сказал?.. Это был офицерский заговор, а не коллапс всей армии. Но это уже сложный вопрос. Под него отдельную ветку надо.
Это был не заговор, а разгул некомпетентности и неверных решений. Армейская реформа генерала Гурко, продовольственный кризис, чрезмерная мобилизация, потеря в боях большей части обученного низового офицерского корпуса, раздрай в железнодорожных перевозках...
Как писал Георгий Катков
"Дивизии, находившиеся на передовых линиях фронта, как правило, отдавали тех солдат, которые были похуже, и с моральной, и с физической стороны. Передовые дивизии отказывались делить техническое оборудование и вооружение с новыми дивизиями, и они так и стояли в тылу, невооруженные и без снаряжения, образовав некоторого рода второсортный резерв, а не равноценные первоначальным дивизиям формирования. Когда началась революция, эта серошинельная масса "третьих дивизий" совершенно разложилась, превратившись в бездельную, нервозную, политически сбитую с толку толпу неизменных участников бесконечных митингов, столь характерных для улицы тех дней"

Термин "разруха" применительно к тому моменту не фигурирует в источниках. Его может употреблять только человек, не знакомый с вопросом, знающий только одно, что царь был плохой...
Она там фигурирует другими словами. Я выше показал, какими. Если этот описанный многими авторами бардак и потеря управления - не разруха, то что? И "причем" тут не только царь, это было следствие общего разложения аристократии во главе с царем.

То, что вы написали, к взятию Проливов имеет отдалённое отношение. В конце концов, у врагов проблем было больше. Австрия и Турция развалились с куда более сильным треском.
Еще какое отношение имеет. Армия Российской Империи к началу 1917 года была истощена и физически и морально, продовольствия не хватало, а разлагающее действие революционной и прочей пропаганды не купировалось. У врагов тоже были проблемы, не спорю. Вот все, у кого были проблемы, и проиграли. И Россия в том числе.

Я имел в виду более ранние корабли особой конструкции. Это лихтеры, ходившие по Азовскому морю и речным лиманам, по местной терминологии - шаланды.
Так уточнять надо было сразу, что вы имели в виду. А в итоге получается, что вы тут выдаете как достижение Николая 2 использование в качестве десантных судов паровых хлебных шаланд (по описанию Широкорада), которые изначально к военному флоту не имели никакого отношения. И сетуете на то, что видите ли гнусные коммуняки к 1941 году эти паровые шаланды не сохранили! Смешно.

То, что вы прочли в Википедии, это другое. Это обычные транспорты, которые могли также служить тральщиками, канлодками и т.п.
Я читал в википедии про то, что действительно было кораблями постройки специально для военного флота. Если вы изначально напутали в терминологии или в своем изложении фактов - это не моя проблема.

Эти лихтеры, они же шаланды, "Эльпидифоры" или болиндеры - самые примитивные суда. Но построить их не догадались.
А может, просто не надо было? Могу вам напомнить, что к 1941 году задача высадки через море на турецкое побережье не ставилась, проливы захватывать не собирались, и вообще Турция не участвовала.

Для карьеры думать не обязательно. Можно было просто сменить фамилию, например, Иванов на Октябрьский. И стать адмиралом.
Ну да. А при царе достаточно было быть "родственником" и независимо от ума, знаний и способностей назначаться на весьма высокие должности. Великий Князь Алексей Александрович, генерал-адмирал, к примеру.

Наверное вы правы. Так почему же коммунисты не построили новые?
Наверное потому, что не считали нужным захватывать что-то через моря? Вряд ли вы обвините коммунистов в том, что они не строили того, что считали действительно нужным.

О да, те, кто критикует царизм с коммунистических позиций, всегда скатываются к сопоставлению итогов Мировых войн. Вам ничего другого не остаётся.
Потому что это самое логичное и простое сравнение, разве нет?

Но если бы революционеры не уничтожили Россию, она бы победила в войне.
Во-первых, не факт. А во-вторых, борьбу с революционерами тоже должно было вести правительство. Почему-то во время Великой Отечественной правительство очень серьезно отнеслось к шпионам, дезертирам, вражеской пропаганде, влиянию, настроениям в тылу и прочим разлагающим факторам. Жестко, вплоть до переселения целых народов. А во время Первой Мировой царь сидел в ставке, а страной, можно сказать, рулила жена царя. И на финансирование внутренней "несистемной оппозиции" германскими и английскими деньгами всем было плевать.

Почему бы не сравнить Брусиловский прорыв со Сталинградом?
Потому что после Сталинграда русская армия укрепилась и пошла на Запад до конца. А после Брусиловского прорыва выдохлась, встала и растеряла все способности к дальнейшему наступлению.

1917 год в военном плане можно сравнить с 1943-м, только к 43-му территории было потеряно на порядок больше.
Ну да. А 1918 можно сравнить с 1945. Только в 1945 русская армия была в Берлине. А в 1918 году русской императорской армии уже не было.

Так есть книжки про эти операции. Вы их почитайте, хоть одну. Ну стыдно же, дружочек вы мой, я в 12 лет больше вашего знал.
Да, без десантных кораблей. Использовались военные корабли и транспорты. Они подходили к берегу, с них баркасами и катерами переправляли десантников на берег. Но таким способом можно перевезти очень мало снаряжения, а тяжёлое оружие вообще нельзя доставить.
Не надо понты тут кидать. Я тоже много умных книжек прочел. И если вы будете утверждать, что те самые "Эльпидифоры" могли перевозить тяжелые орудия и танки, и поэтому их надо было хранить до 1941 года, я буду над вами сильно смеяться. И вообще. Не о десантных операция разговор, что вас так заело на этом эпизодическом моменте? Или это единственное, о чем вы книжки читали (судя по явным провалам в остальных темах)?

Построение коммунизма - вот грандиозный план!..
Построение коммунизма в отдельно взятой стране действительно было неудачным планом. Но вот действия по реформации страны по Ленинским и Сталинским планам - были действительно великими. И привели страну к возможности победить в 1945 году и стать одной из двух сверхдержав 21 века. Это вам не "Царь плохой а Ленин хороший". Это не пропаганда, а голые факты.

Изменен: 21.11.18 16:12 / Zmey

Teichmann, BY   20.11.18 21:43            
Так нечего тогда и писать вообще. Что вы впрягаетесь, если сказать нечего?
Кое-что я сказал, просто некоторые категории граждан, например, дети, чистые душою, и другие, не понимают иронии...

Ленин впервые в мире законодательно ввел в стране 8-часовой рабочий день, чем мы поныне и пользуемся.
В тех конкретных условиях это была просто демагогия. Какая разница, какой день, если работы нет, зарплаты нет. Вот в книге А. Путятина "ГУЛАГ, репрессии и экономика СССР", Вече, 2017, стр. 18 - прошу прощения за дурацкое название, но книга не плохая, много статистики - указано; в 20-х годах постоянно росла безработица. В Гражданскую люди бежали в деревню от голода, потом возвращались в города, но работу найти не могли. К 1928 году безработица достигала 25%, среди молодежи - 50%. Да, Ленин тогда уже умер. Но, кто знает, может это и была реализация его задумок?

А что, кто-то тут отрицал существования Тартуского или Рижского договора?
В контексте я снимаю с себя обвинения в "неуважении к аудитории". А что касается договоров, не то, чтобы их существование отрицалось, кое-кто просто про них не знал. Потому что их смысл полностью противоположен тезису про Ленина-собирателя земель русских.

Научному работнику получить допуск в госархивы не является архисложным делом.
Вопрос не об архивах вообще, а о этих дневниках, о конкретных документах. А вы начинаете рассказывать какие-то прописные истины.
Есть сами дневники (вот такие Ссылка ),
Ну стыдно же постить фотки с телефона. Такой солидный сайт, а вы. Ай-яй-яй. Вы дайте ссылку на фотокопии дневников в полном объёме, тогда будет видно, что вы можете работать.
... Кроме Покровского с дневниками работало еще куча людей, в частности ученый секретарь научно-теоретического отдела Центрархива РСФСР А.А. Сергеев, который проводил проверку соответствия копий подлинникам
Вы тут пересказываете буквально то, что написал чуть раньше я. Правда, я ещё указал, что товарищ Сергеев нашел многочисленные несовпадения между рукописью и её расшифровкой в копиях "А", которые "все разбежались", т.е., их либо "толкнули", либо использовали как основу для искажённых публикаций. Но я всё равно рад. Правда, она, того, дорогу пробивает )

Знатную часть территорий в той войне Россия сдала немцам при непосредственном командовании царя.
О нет. Когда Царь стал Главкомом, немецкое наступление выдыхалось и скоро остановилось. А вот в 1916 году имел место "Брусиловский прорыв", возможно, самое успешное наступление Первой мировой войны. Потому что после него Австрия уже была не в состоянии держать фронт в одиночку. Можно сказать, главный союзник Германии наполовину был выведен из войны.
И именно что дикая разруха в армии в первую очередь стала предпосылкой революции. Потому что хорошо снабжаемая и контролируемая армия за болтунами-революционерами не пойдет.
Так она и не пошла. Кто вам сказал?.. Это был офицерский заговор, а не коллапс всей армии. Но это уже сложный вопрос. Под него отдельную ветку надо.

Дык опровергните по факту. Что вы тут легковесными обвинениями в наглости сыплете.
Ну здравствуйте. Это вы утверждаете, что разруха была к началу 1917 года, а не я. Вот вы и обосновывайте. А то каждый может выдумать что угодно. Например, что поведение и история болезни Ленина обусловлены сифилисом.
Термин "разруха" применительно к тому моменту не фигурирует в источниках. Его может употреблять только человек, не знакомый с вопросом, знающий только одно, что царь был плохой...

... Какое, к черту, взятие проливов в такой ситуации?
То, что вы написали, к взятию Проливов имеет отдалённое отношение. В конце концов, у врагов проблем было больше. Австрия и Турция развалились с куда более сильным треском.
Если вы имеете в виду десантные корабли "Эльпидифор", то их только заложили в 1916 году, а в строй вступили три шутки только в 1918 году, как тральщики, в "Белый флот". Участвовать в захвате Ризе и Трапезунда они никак не могли. Еще десять достроены уже при советской власти по указанию проклятого Ленина.
Да, без указаний Ленина никуда )
Я имел в виду более ранние корабли особой конструкции. Это лихтеры, ходившие по Азовскому морю и речным лиманам, по местной терминологии - шаланды. У них надстройка и машины находились на корме, а нос имел осадку от 0 до 0,6-0,9 м. Смысл в том, что такое судно могло преодолевать речные бары и вывозить грузы (зерно) с необорудованных побережий. Этим они занимались до ПМВ. А в военных условиях оно могло практически выбрасываться на берег и высаживать войска, не только пехоту, но и лошадей, повозки, боеприпасы на необорудованное побережье. Не везде, понятно, и в хорошую погоду, но всё равно, это было очень ценное качество. Они брали на борт до 1300 тонн груза и 500-1000 десантников.
То, что вы прочли в Википедии, это другое. Это обычные транспорты, которые могли также служить тральщиками, канлодками и т.п. Тут небольшая путаница в названии. Широкорад называет суда, про которые я говорю, "Эльпидифорами"; ранние, так сказать, "Эльпидифоры", а М. Морозов называет их "болиндерами" в честь шведской фирмы, которая для них изготовила моторы. Так в 1943 году коммунисты те моторы уже давно пропили, болиндеры сами не передвигались. На них загрузили танки, посадили десантников и буксировали на занятое врагом побережье. Потому что бежать с судов всё равно некуда. Это назвали "Южно-Озерийская десантная операция".
Эти лихтеры, они же шаланды, "Эльпидифоры" или болиндеры - самые примитивные суда. Но построить их не догадались. Для карьеры думать не обязательно. Можно было просто сменить фамилию, например, Иванов на Октябрьский. И стать адмиралом.

Наверное потому, что к 1941 году они сильно устарели.
Наверное вы правы. Так почему же коммунисты не построили новые?

Фокус в том, что в Великую Отечественную СССР выиграл,...а вот царская Россия Первую Мировую проиграла.
О да, те, кто критикует царизм с коммунистических позиций, всегда скатываются к сопоставлению итогов Мировых войн. Вам ничего другого не остаётся. Но если бы революционеры не уничтожили Россию, она бы победила в войне. Почему бы не сравнить Брусиловский прорыв со Сталинградом? 1917 год в военном плане можно сравнить с 1943-м, только к 43-му территории было потеряно на порядок больше.
...и при этом провел несколько удачных десантных операций (пешком, наверное, без десантных кораблей, ага)
Так есть книжки про эти операции. Вы их почитайте, хоть одну. Ну стыдно же, дружочек вы мой, я в 12 лет больше вашего знал.
Да, без десантных кораблей. Использовались военные корабли и транспорты. Они подходили к берегу, с них баркасами и катерами переправляли десантников на берег. Но таким способом можно перевезти очень мало снаряжения, а тяжёлое оружие вообще нельзя доставить.
Тогда делали плоты из подручных материалов, на них ставили, например, 76-мм пушку, туда же сажали прислугу и буксировали через Керченский пролив - в декабре 1941-го, осенью 1943-го. Ночью, при свежем море или даже в шторм. Через минные поля. В этих операциях были велики безвозвратные потери, не в бою, люди просто тонули. Утонувших было в разы больше, чем убитых. Потому что их заставляли пользоваться ненадёжными переправочными средствами в плохую погоду.
Исключение - десант в Феодосию. Там военные корабли вошли прямо в порт. Очень смелое и верное решение. Вот за эту операцию можно, как говорится, снять шляпу.

...Несмотря на грандиозные планы по захвату проливов.
Построение коммунизма - вот грандиозный план!..

 Страница 3 из 39   « Первая страница< 1  2 3 4  5  6  7  8  9  10 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» RAND:Чему нас может научить Рональд Рейган в отношениях с современной Россией
» Anonymous: Освободите Ассанжа!
» Российское послание F-35: "Помни Вьетнам"!
» Украинские пчеловоды сорвали экспортёрам контракты на поставку мёда в ЕС
» Министр обороны Великобритании потерял связь с реальностью
» Блестящая стратегия Трампа по разрушению долларовой гегемонии США
» Трамп, как и Горбачев, потерял веру в то, что имело смысл для его страны.
» МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по разоблачению фейковых обвинений в адрес ВКС России в Сирии

 Новостивсе статьи rss

» Reuters: Турция усилила военную поддержку повстанцев в Сирии
» Иран пригрозил отправить американские корабли "на дно"
» Трибунал ООН обязал Россию вернуть Украине арестованных моряков и корабли
» В США суд остановил строительство стены на границе с Мексикой
» В НАТО заявили, что Россия должна срочно освободить украинских моряков
» Хуситы отбили атаки армии Йемена на город Тааз
» Новый атомный ледокол "Урал" спущен на воду
» "Ростех" намерен построить в Татарстане завод по выпуску самолетов малой авиации

 Репортаживсе статьи rss

» Обратная сторона бума: американских сланцевиков накрыла волна банкротств
» Спекуляции на недвижимости или конец социализма в Германии
» Как устроена сотовая связь в ДНР и ЛНР
» Бывший президент США пошел наперекор всей американской элите
» Американские эксперты изучили, как Россия дезориентирует GPS-навигацию в Крыму и в Черном море
» США вцепились в экономику Ирана «бульдожьей хваткой»: рецессия за санкциями
» Google показал обновленные базы НАТО в Прибалтике
» Хафтар споткнулся о Триполи

 Комментариивсе статьи rss

» НАТО может препятствовать автономии Европы
» Взятие веса
» Поглощение Европы. В 2050 году в странах ЕС будут жить 150 млн африканцев
» Институт вчерашнего развития: Трамп поставил под контроль Всемирный банк
» Экономики Абхазии не будет без кардинальных изменений
» Япония и Россия: экономическое партнерство под несчастливой звездой
» Отправка Китаем военных в Венесуэлу меняет правила игры
» Венесуэла: реальность и версия прессы

 Аналитикавсе статьи rss

» Крах фундаментальных индикаторов США ускоряется
» Базель-3: Революция, которую опять никто не заметил
» США разрушили правила игры в банковском мире
» Почему Россию не устраивает «ярлык ОЗХО»
» Как победить иммиграцию: способ демонстрирует итальянец Сальвини
» Последние решения центробанков, или Такого капитализм не знал
» Американские фабрики троллей
» Является ли экономика наукой?
 
текстовая версия © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"