Была ли когда-либо имперская держава  якобы в расцвете славы, которая оказалась столь не способна эффективно применять свои войска и политическую силу в глобальном масштабе с целью достижения своих целей? В период расцвета Римская Империя, различные китайские династии и колониальные европейские державы, какими бы жестокими они ни были, в целом оказались вполне способными навязать свою волю и желания за пределами собственных рубежей и даже в относительно отдалённых частях планеты (по крайней мере, временно). На самом деле в годы холодной войны — вспомните Иран в 1953-м, Гватемалу в 1954-м или Чили 11 сентября 1973-го — США оказались не менее на это способны, зачастую столь же жестокими методами. И всё же от Афганистана до Ливии, от Ирака до Сомали, от Сирии до Йемена несмотря на бесконечное применение мощи США, убийства десятков тысяч жителей (в том числе ключевых деятелей различных террористических движений), перемещение миллионов, превращение в руины целых городов и создание ряда частично или полностью несостоятельных государств, нигде, как указывает сегодня постоянный автор TomDispatch  Астор, США не преуспели в успешном навязывании своей воли, даже при умножении количества их войн.

И вот что ещё меня изумляет: как смелость насчет сердец и умов левых национально-либеральных движений прошлого века, которая деколонизировала большую часть планеты, передалась крайним исламистским группам? Подобно Национальному фронту освобождения Южного Вьетнама ("Вьетконга") и аналогичным группам двадцатого века, аль-Каида, ИГ*, Талибан и прочие террористические организации постоянно несут тяжёлые потери и всё же как-то удерживают хватку сердец и умов  значительного числа людей в расколотых и опустошённых землях. Кажется, они могут даже привлечь отдельных американцев и европейцев. Это странное и неожиданное явление, мрачная история успеха, с которой ещё не сталкивались.

Я подозреваю, что тут имеется две головоломки — как самозваная "великая держава всех времён" не смогла оказать сопротивление этому и вопреки всему — которые стоит оставить будущим историкам. А пока взгляните на потрясающий взгляд Астора на то, как войска США постоянно превращают обещанную победу в полное поражение все эти годы. Никаких сомнений, это войдёт в учебники истории.

Том.

Один из самых чудных военных мемуаров любого поколения — "Поражение — в победу" (Defeat Into Victory) британского маршала сэра Уильяма Слима, познавательный отчёт о кампании пыток в Бирме времён Второй Мировой, оканчивающийся звучной победой над Японией. Когда генералы Америки пишут свои мемуары о нескончаемой "войне с террором", им стоит выбирать другое название — "Превращение победы в поражение". Это определённо было бы  более приемлемо, чем уже опубликованные книги, вроде "Умудрённый битвой: история солдата" (2008) генерал-лейтенанта Рикардо Санчеза или "Часть дела" (2013) генерала Стенли МакКристала.

Задумайтесь вот о чём. По существу афганская война Америки в 2001 году началась с карательного рейда против Талибана, часть которого в прошлом году была превращена в мифологизированную "Кавалерию" (12 Strong), голливудский боевик с кавалерийской атакой в манере Джона Уэйна. Однако та победа сначала быстро превратилась в трясину, а затем, несмотря на различные волны "наращиваний" и кажущийся бесконечным ряд командующих США (пока  17), дошло до растущего ощущения неизбежного поражения. Сегодня возродившийся Талибан оказывает всё большее влияние на сердца, умы и территорию проживания афганского народа. Пока что ответ администрации Трампа состоял в мини-наращивании в нескольких тысяч солдат, увеличении числа авиа-ударов и ударов беспилотниками и попытке надавить на точность отчётов особого инспектора Пентагона, генерала  по восстановлению Афганистана по поводу напрасно потраченных там усилий.

Теперь обратимся к вторжению в Ирак: в мае 2003 года президент Джордж Буш с палубы авианосца бесшабашно объявил, что "Миссия выполнена", но лишь для того, чтобы увидеть, как победа в Багдаде скатилась к партизанской борьбе и затянувшемуся конфликту, который создал условия для роста влияния ИГ. Достижение стабильности во время наращивания войскового контингента США, организованного генералом Дэвидом Петреусом в 2007 году, и похвальба в Вашингтоне о замечательном успехе оказались хрупкими и обратимыми. За позорным уходом войск США в 2011 году последовал крах подготовленных и вооружённых США войск от рук ограниченного числа боевиков ИГ в 2014 году. Возвращение войск и ВВС США довело такие города, как Мосул и Рамади до состояния Сталинграда, по большей части они лежат в руинах, а около  1.3 миллиона детей были изгнаны из своих домов. В общем, на победу как-то не тянет.

Тем же окончилось и организованное администрацией Обамы вторжение в Ливию в 2011-м. "Мы пришли, мы увидели, он умер", хвасталась тогда торжествующая госсекретарь Хиллари Клинтон. "Он" был Муаммаром Каддафи, автократичным правителем Ливии, чьё ужасное правление стало выглядеть куда менее ужасающим после того, как страна рухнула в состояние развала государственных институтов, а по всему региону расползлись террористические группы и вооружение. А это, в свою очередь, привело к более бесцельным и дорогостоящим интервенциям США в Африке, в том числе и к печально известной гибели четырёх зелёных беретов от рук боевиков нигерийской ячейки ИГ в 2017 году.

"Мы уже не можем побеждать [в войнах]", говорил кандидат Дональд Трамп в 2016-м, и тут он не ошибался. На деле этот примечательный перечень постоянного превращения первоначально разрекламированных побед в нечто близкое к поражению был причиной того, что кандидат Трамп мог похвастаться, что знает больше о военных делах, чем американские генералы. И всё же при всех его разговорах о выигрышах, победы (большие и малые) оказались столь же иллюзорными и для него, как главнокомандующего. Вспомните рейд в Йемене в начале 2017 года, который привёл к гибели "морского котика" и многих невинных йеменцев, вину за который Трамп возложил на генералов. Вспомните "великолепный" президентский удар крылатыми ракетами против Сирии в апреле того же года, который ни к чему не привёл. Или вспомните то, как недавно он "уволил" генерала в отставке Джима Мэттиса (сразу после того, как тот сам ушёл с поста министра обороны) якобы из-за того, что тот не смог довести афганскую войну до победоносного завершения.

Вопрос: что делает американских руководителей, и гражданских и военных, столь умелыми, когда речь идёт о превращении побед в поражения? И что это говорит нам о них и затеянных ими войнах?

Во время Второй Мировой британские жители называли "янки", которые должны были составить костяк вторжения в Нормандию в июне 1944 года (внёсшее вклад в безусловную сдачу нацистской Германии менее чем через год) "чрезмерно оплачиваемыми, чрезмерно озабоченными сексом и вездесущими". Что можно сказать о сегодняшних янки? Возможно, что они чрезмерно финансируемые, чрезмерно расхваливаемые и вездесущие — а "вездесущность" подразумевает бесперспективные места, вроде Ирака, Сирии Афганистана и Сомали.

Давайте начнём с вездесущности. Как недавно писал Ник Тёрс в TomDispatch, войска США остаются развёрнутыми на приблизительно 800 иностранных базах по всему миру (никто не знает точного числа, отмечает Тёрс, возможно даже и в Пентагоне). Стоимость: где-то около $100 миллиардов ежегодно только на поддержание это глобального "отпечатка". В то же время силы США заняты бесконечной войной с террором в 80 странах, это обошлось почти в $6 триллионов после событий 9/11 (как подсчитано в проекте "Цена воны" (Costs of War Project) Университета Брауна). Это удивительное и расточительное глобальное присутствие не осталось не замеченным в Главнокомандующим Твиттером Америки, который посчитал, что военные страны "не могут продолжать оставаться полицейскими всего мира". Продемонстрировав обычную восприимчивость, он также отметил, что "мы находимся в странах, о которых большинство даже не слыхали. Честно говоря, это глупо".

И всё же непоследовательные призывы Трампа сократить иностранное присутствие Вашингтона, включая и обещания вывести все войска США из Сирии и вдвое уменьшить их число в Афганистане, получили серьёзный отпор со стороны вашингтонских ястребов, вроде сенатора-республиканца Линдси Грэхема и советника по национальной безопасности Джона Болтона. Вопреки президентским твитам войска США в Сирии теперь обречены оставаться там ещё как минимум несколько месяцев, если не лет, по словам того же Болтона. В то же время обещанный вывод войск из Афганистана может быть значительно отодвинут в случае сохранения Талибана — явно побеждающего и располагающего временем — без уравновешивающей силы. Как утверждал в 2017 году генерал в отставке Дэвид Петреус, наибольшее значение имеет  демонстрация решимости, и не важно насколько разочаровывают результаты. По его словам, как и для  многих в высших кругах Пентагона, вполне приемлемо, чтобы американцы столкнулись с "борьбой на поколения" в Афганистане (и повсюду), что могло бы, как он намекнул,  длиться столько же, сколько длится уже вовлечённость Америки в Южной Корее — почти 70 лет.

Обращаясь к чрезмерному финансированию, неофициальный девиз бюджетного процесса Пентагона может быть "высокоцелевым", и вот тут-то они прекрасно преуспевают. Например, президент Трамп осудил предложенный Пентагоном бюджет $733 миллиардов на 2020 финансовый год, назвав его "безумно" высоким. Затем он продемонстрировал свои великолепные навыки, предложив умеренное сокращение до $700 миллиардов, и только лишь для того, чтобы прийти к компромиссу со своими советниками по национальной безопасности и согласиться на новую цифру $750 миллиардов. Этот бесконечный поток денег в сундуки Пентагона — не важно, какая из партий у власти — гарантирует одно: никому в этом здании с пятью стенами не приходится задумываться о катастрофическом направлении стратегии США, или мрачных итогах войн. Единственные размышления посвящены тому, как потратить вливающиеся гигантские суммы (и сохранить этот поток).

Вместо того, чтобы получить максимальную отдачу на каждый доллар, Пентагон теперь тратит больше долларов с меньшей отдачей. Чтобы оправдать это, оборонные эксперты Америки сегодня делают ставку не только на провальную войну с террором на поколения, но и на возрождённую холодную войну с Китаем и Россией. Подобных соперников теперь не просто надо "сдерживать", если воспользоваться привычными словами старой холодной войны, теперь их надо "превзойти", новое слово для Пентагона, которое переводится, как бесспорное военное превосходство (в том числе с  "практичным" ядерным оружием), которое вполне может привести мир на грань уничтожения.

И, наконец, чрезмерно расхваливаемые вашингтонские руководители всех сортов любят хвастаться войсками, которым "нет равных", силами, "самыми лучшими" в истории. Недавно вице-президент Майк Пенс напомнил военным, что они "лучшие из нас". В самом деле, можно сказать, что "поддержка наших войск" стала новой американской мантрой, национальным девизом, столь же повсеместным (и синонимичным), как "Мы верим в Бога". Но если войска Америки на самом деле лучшие боевые силы всех времён, кое-кому надо объяснить, почему они не могут обеспечить явных и длительных побед, любого значения со времён Второй Мировой.

Несмотря на бесконечные развёртывания, бездонные финансы и захватывающий дух шум и гам, войска США проигрывают — это вежливо называется "затруднительным положением" — с замечательным постоянством. Американских рядовых и лейтенантов вряд ли стоит винить. Рыба, как говорят, гниёт с головы, что в данном случае означает самых высших чинов Америки. А по их словам, зачастую в свидетельствах перед Конгрессом, будь то Ирак, Афганистан или где ещё, войска всегда добиваются прогресса. Победа, как они утверждают, неизменно ждёт за следующим поворотом, который они постоянно проходят или готовы пройти.

Горстка генералов Америки после 9/11, вроде Мэттиса, МакМастера, Джона Келли и особенно Стенли МакКристала и Дэвида Петреуса получили свою долю восхищения в ведущих СМИ. Их форма сияет наградными лентами, значками и медалями, они явно выглядят частью победы.

В самом деле, когда трое из них были в администрации Дональда Трампа, про-милитаристские ведущие СМИ неизменно приветствовали их, как "уважаемых собеседников", вроде как ограничивающих худшие безумные импульсы президента. Но взгляните на град критики ветерана-репортёра Уильяма Аркина, который недавно ушёл с NBC News в знак протеста против рефлексивной поддержки СМИ американских войн и воинов, которые их ведут. "Я считаю бессердечным", написал он, "что мы не сообщает о провалах генералов и советников по национальной безопасности. Я считаю шокирующим, что мы по сути потворствуем продолжающему американскому вмешательству на Ближнем Востоке и в Африке своими скучными сообщениями".  NBC News, как он делает  вывод  в своем заявлении об отставке, "равняются на само государство национальной безопасности — деловое и прибыльное. Никаких побед в войнах, но мяч остается в игре".

Аркин попал точно в цель; более того, торжествующие вояки и радостно принимающие во всём этом участие СМИ — вряд ли идеальные инструменты для починки разваливающейся республики, когда-то якобы основанной на принципе правления информированными гражданами, а не государством национальной безопасности.

Подобно фельдмаршалу Слиму и его коалиционной армии в Бирме, Америка должна найти способ превратить поражение в победу. Суть вот в чём — Слим и его забытая армия знали, что ведут войну на выживание с беспощадным японским врагом. Под его ориентированным на результат руководством его силы оказались готовыми принести жертвы, необходимые для победы. Однако в случае США никакие жертвы не будут иметь значение, поскольку нет никакого способа победить в противозаконных войнах, найдя нужного генерала или выработав новую стратегию и влив ещё больше денег в Пентагон. Единственный способ победить в таких войнах — закончить их, и на каком-то уровне подсознания кандидат Трамп, казалось, это понимал. Как президент, он и в самом деле подставил под вопрос высокую цену и катастрофические результаты этих войн, но пока он более интервенционалист, чем изоляционист, расширяющий воздушные удары и удары беспилотниками по всему Большому Ближнему Востоку, равно как и вносящий вклад по совету "его" генералов, в увеличение количества войск в Афганистане и Сирии.

Бесконечные войны с любой иной целью, кроме сохранения в буквальном смысле слова республики — не показатель стойкости, жесткости или предвидения, а путь к национальному самоубийству.  И "война с террором" оказалась по определению бесконечной войной.

Краткое резюме: то, что началось в 2001-м как карательный рейд и расцвело до бесконечной войны против Талибана, а позже и других террористических организаций в Афганистане, не являет никаких признаков ослабевания; в  войне, начатой в 2003 году с целью избавиться от (не существовавшего) оружия массового поражения Саддама Хусейна, которое так и не было найдено, иракцы не приветствовали "освободителей" цветами, и не было никакой подготовки для стабилизации страны, всё более раздираемой этническими проблемами, после деструктивного вторжения; близорукая краткая операция ради свержения диктатора в Ливии в 2011 году привела к распространению смертей, разрушений и вооружений по всему региону; усилия в Сирии по подготовке "умеренных" исламских отрядов для борьбы с экстремистами и свержения автократичного правителя Башара аль-Асада лишь обострили ранее начавшуюся гражданскую войну. Эти и подобные им интервенции уже проиграны. Нет никаких способов в них победить, и не помогут тут ни лучшие руководители, не более умная тактика, ни раздутые военные бюджеты.

На будущее самый верный способ превратить поражение в победу будет состоять в том, чтобы избегать ненужных войн. С другой стороны, самый надёжный способ потерпеть поражение — это настаивать на них из страха, жадности, беспринципности, карьеризма или чего-то подобного. Это те уроки, которые оборонные эксперты Америки не хотят воспринимать, не говоря уж о том, чтобы так действовать — а поскольку эти этого делать не будут, то придётся это делать нам.

* — организация, запрещённая в РФ.