Из этого возникает другой вопрос. Почему повторное движение, ""эволюционное развитие к новому укладу" в этом направлении опять не отбросит назад?

Шахтёр востребован сотнями миллионов, но почему то его талант не оценен. По Вашему это справедливо?

Королев, Жуков, Ньютон должны работать в тех же условиях и с теми же "погонами" как у миллионов?

>>>>Bitrix

Потому что не было теории управления, потому что знания у источника власти - народа, находятся на недостаточном уровне для воспроизводства управленческих кадров в русле его понимания справедливости. Потому что понимание социализма было неверно сформулировано. Это только навскидку.

STRANNIK

Вот даже в Кампучии Пол Потовцы перебили матыгами 3 млн. человек из 8 млн всего населения у которых не было мазолей на руках и все равно не получилось построить справедливое общество всеобщего равенства... опять Ельцин ваучеры , заход глобальных корпораций.

Чего ж Вы такой "извращенец" то. Конечно они мне нужны, но они не критичны для существования общества. А Шахтёры критичны.

Вот и возникает вопрос, почему тот, который обеспечивает обществу необходимые условия существования, менее ценен, чем певцы и музыканты? Ответ очень простой - таково управление. Можете предположить, почему для меня талант Паваротти менее значим, чем талант шахтёра? И сколько миллионов таких как я?

"""У Китая хороший задел."""

Чего Вы опять фантазируете то про меня? Я, как и многие, что касается социалистической системы, думаю задами. Есть факт, что социалистической системы не существует. Это означает, что не нашлось специалистов грамотно распорядиться социалистической собственностью или Вы будете отрицать данный факт? И думая задами, прихожу к выводу, что социалистической системы не существовало, была псевдосоциалистическая система, но безусловно с элементами социализма. Но ведь и при капитализме есть элементы социализма.

PS. Для того, чтобы рассуждать о социализме, надо чётко понимать, что это за устройство общества. У меня нет чёткого понимания, так как я не согласен с отношением к частной собственности на средства производства при социализме. Уверен, у вас его тоже нет.

Революцию делают романтики или авантюристы Лейбы Бронштейны. И даже первый секретарь обкома партии поначалу полон энтузиазма строить светлое будущее. Но жена, дочка и внучка, как и все женщины благодаря природе, любят комфорт и красивые вещи. При этом секретарь обкома очень любит свою жену и дочку... а внучку так вообще. Ну неужели ей жить с молодым женихом в коммуналке? А стол заказов... какие там дефициты ...

А зятя отправить в Канадское посльство помощником ? Второй секретарь подбирается по принципу личной преданности и неосуждения. Так строится вся система. Потом зять с дочкой возвращаются и рассказывают как там у них загнивают.

*****

Китай говорите перспективы имеет? Знаете какой лозунг у КПК на сьезде в нулевых был. "ОБОГАЩАЙТЕСЬ !"

Все дело в материальной природе подавляющего числа людей. Эволюционное развитие? Нет. Примитивизация молодежи во всех странах, потреблятство, как смысл жизни, дебилизация, как Михалков показал про Грефа. На это настроена мировая элита. И чем дальше тем больше.

vktik

Много. Но еще больше тех кто за "талант" Верки Сердючки скинуться по рублю на миллиард. И будут считать это справедливым. Некуда вы от этого не денетесь.

С маршалом Жуковым и Королевым тоже на уровень шахтера, погоны рядового, спать в казарме, стоять на тумбочке, без адъютанта и авто ?

Офигеть! А у неподавляющего числа, какая природа?

А Вы у них спрашивали, на каком уровне они себя видят?

У Вас оценочные способности никудышные. Сравните доходы Паваротти с доходами Верки и не пишите ерунды.

Товарищ Сталин говорил про Мао, что тот как редиска - снаружи красный, а внутри белый, любит Мальборо и виски.

Ух, я уж было испужался, что Вы что то другое имели ввиду. Только это не природа, а мировоззрение.

В этой "простоте" суть вашего непонимания связи природы человека с формой организации общества.

Реальная "ценность" это естественный уровень заинтересованности людей. Если людям интересен Рональдо на 100 млн за 90 кг, а уголь на 5 долларов за 90 кг то это естественная заинтересованность. Если "управленнцы" начнут искажать реальность валюнтаристским регулированием, то они создадут дисбаланс. Далее возникнет вопрос насколько эти управленцы компетентны в своем понимании справедливости и что их удержит от соблазна конвертировать предоставленные возможности себе на эго благо.

Платон содрал в индийской философии модель идеального государства. Четыре варны. Философы ( брахманы), воины ( кшатрии - кшатр наказывать санскрит), торговцы-ремесленники (вайшьи), простые ( шудры).

Можете лицезреть как эта "идеальная" модель работает в Индии.

Выше на примере элитария - первого секретаря обкома партии я показал как эта "справедливая" модель перераспределения материальных благ произведенных "шахтерами", работала при социализме без частной собственности.

Не было справедливости, нет и не может быть. Более того справедливость это очень мутная и субьективная категория, как вы показали с Паваротти.

Аминь. А если справедливость не обобщать, а выработать в обществе критерии справедливости. Например справедливо, что все имеют бесплатный доступ к любому образованию.

Только в реальной жизни политики много декларируют и мало делают. Вопросы карьеры их интересуют больше чем интересы простых людей.

А в экономике богатые становятся богаче, как люди так и страны. Если все будут иметь бесплатный доступ к университетам из лиги плюща, то кто же тогда в шахтеры пойдет.

То есть американский фашизм начинался гораздо раньше и имеет глубокие корни.

Кургинян приводит пример одноразового ввода директивы непрерывного управления в связи с разрушением башен-близнецов 11 сентября́ 2001 го́да, но не упоминает, как при Никсоне-Киссинджере загоняли на стадионы студентов, людей, протестующих против войны во Вьетнаме - ноу хау, опробованное в Чили Пиночетом при свержении Сальвадора Альенде.

Американская сверхэлита прячется за подставных лиц и на долю Кургиняна ничего не остаётся кроме конспирологии, от которой он всячески открещивается. Тем не менее совершенно ясно, что в случае серьёзного конфликта они теряют гораздо больше, отсюда их дальнейшая тактика и стратегия:

"победить без единого выстрела", запугивать приближением к критической черте ("только люди доброй воли" могут спасти мир во всем мире, естественно, отступив перед бешенным Майком), ...

Вряд ли коронавирусная паника приведет к полному фашизму, но к дальнейшему оболваниванию - это точно.

Даже от Госконцерта Юрий Антонов получал столько, что рассказывал сам, как не мог не прогулять не пропить... Это опять "несправедливо" по мнению некоторых романтиков. И при Сталине Утесовы, Орловы жили не как шахтеры.

Получается, что сама природа "несправедлива", создавая таланты и просто создавая людей разными? :)))

>>>>yspif

Мы, к сожалению, не в том месте начинаем искать справедливость. Экономика, как инструмент управления, есть производная от смысла, в интересах которого производится управление. Мы имеем такую объективную вещь как общество, которое, как мы понимаем, без управления, без власти обществом не является, так как сущностью общества являются общественные отношения, которые, в свою очередь, нуждаются в регулировании с помощью законов. Отсюда возникает вопрос: в чьих интересах происходит регулирование общественных отношений? Вот здесь и нужно изначально расставлять приоритеты справедливости. Если регулирование общественных отношений происходит в интересах небольшой группы людей, то такое положение вещей не может называться справедливым. Регулирование общественных отношений происходит по шести главным направлениям, которые называются приоритетами управления. ссылка

Иными словами, распределение денежных потоков, распределение зарплат по профессиям зависит от того, в интересах какой группы людей происходит управление. Если у управленческих структур есть правильное понимание человека, правильное понимание развития общества, то управление производится в интересах большинства людей, что, в свою очередь, является залогом сохранения этого общества. Такое управление будет называться справедливым. Навязывая обществу индивидуализм под маской гениальности тех или иных людей, в обществе формируется мировоззрение, что одни люди больше востребованы, а другие меньше. Такое положение дел рождает конкуренцию между людьми не на жизнь, а насмерть, что, в свою очередь, рано или поздно приводит к разрушению такого общества.

Что касается Паваротти и шахтёра. Как я уже сказал, спрос на талант в сегодняшних условиях существования общества является чистым инструментом управления в интересах небольшой группы людей. Этот спрос обеспечивается за счёт большинства людей, заработная плата которых, не позволяет им иметь достаточно времени для саморазвития, для раскрытия своего таланта. Такой перекос в распределении денег приводит в обществе к социальному и экономическому перекосу - все теперь хотят петь или быть менэджерами, юристами или политологами, но мало кто хочет быть шахтёром, даже если у него талант шахтёра или простой уборщицы. Можно сказать, что для работы шахтёром надо меньше учиться, поэтому кто на что учился, тот столько и зарабатывает. Заработок заработку рознь. Заработок должен позволять человеку развиваться дальше, а не сводить концы с концами. Я вообще считаю, что каждый член общества должен пройти профессию шахтёра, должен пройти ступень уборщицы и.т.д. А как узнать, где лежит твой талант и что тебе больше нравится делать? Вот Вы, наверно, считаете критерием таланта спрос общества на этот талант? Это неверно. Критерием таланта является отношение к тому, что ты делаешь, чем ты занимаешься.

Отношение к своей профессии никак не связано со спросом общества, который к тому же, весьма искуственен и формируется управлением в зависимости от его целей. Например в СССР в 30-е 40-е годы все хотели быть лётчиками, в 60-е годы все хотели быть космонавтами. Сейчас все хотят быть певцами и юмористами, экономистами и блогерами. Это от того так, что те, кто нами управляет, именно так решили и направили действие своих инструментов именно в это русло. Когда люди говорят, что наше бытие определяет наше сознание, они не понимают, что чьё-то сознание определяет наше бытие. Это означает, что чьё-то сознание определяет наше сознание, т.е. определяет, как мы должны думать. Вот Вы и думаете, что Паваротти так много зарабатывает, так как его талант имеет спрос, а талант шахтёра спроса не имеет. Несправедливость заключается, прежде всего, в Вашем думании. Там надо искать корни. Как говорил великий Well, думать надо своей головой, а не чужой.

Вы постоянно пропускаете мои ответы мимо ушей и глаз. Несправедливое управление возникает от незнания об управлении у источника власти - народа.

Психика у людей разная, есть человеческая психика, есть животная. Но отсутствие знаний в области управления, в области социологии и психологии у народа приводит к тому, что на вершину власти пробираются люди с животным строем психики. Получается, что у общества нет защитных механизмов от людей с пониженной социальной ответственностью, т.е. совестью и знаниями. Именно в этом вся беда. А то что у людей есть разная психика, то в этом есть, с одной стороны, объективная причина, а с другой стороны, чисто субъективная, т.е. зависящая от воспитания и образования, которые, в свою очередь, являются инструментами управления.

В моём понимании талант тесно связан с отношением к делу. Есть вполне справедливое высказывание, что талант, это 10% природного дара и 90% труда.

То, что всплывает наверх с пеной, должно употребляться в кавычках. Например, "элита" мафии - отборные негодяи, по существу. Без кавычек слово элита означает, что их нужно воспроизводить для поддержания статус-кво в системе общественного устройства, возможно, в чьих то интересах, но не для общей пользы на будущее. По Гумилёву, элита - пассионарная часть общества (независимо от ступеньки на социальной лестнице), которая определяет существование и развитие этноса.

Это Вы не понимаете или лукавите. Таких как Поваротти вагон и маленькая тележка, но пройти на пьедестал таланта этот вагон с тележкой не могут по причине или управления, которое выражается в установившихся ограничениях, например, происхождение, связи, деньги и.т.д., или человеку просто не нравится петь на сцене, хотя голос у него не хуже Поваротти. Получается, что у человека талант петь, как у Поваротти, есть, но ему это делать или не нравится, или ему просто не дадут проявить свой талант по причине конкуренции.

А Ландау использовал своё положение, чтобы другие талантливые люди не проявили свои способности? Вы уже изучили его биографию?

PS. Управленческий инструмент конкуренции даёт возможность одинаково талантливых людей по-разному превозносить. А после смерти превозносить даже безталантливых людей, для этого достаточно промыть мозги.