Гарантии безопасности, содержащиеся в Будапештском меморандуме 1994 года, так и не были никогда реализованы ни Соединенными Штатами, ни Великобританией. После аннексии Крыма в 2014 году и развертывания сепаратистской деятельности на Донбассе Управление главного юрисконсульта Министерства юстиции США выпустило определение о том, что Будапештский меморандум не является ни договором, ни обязательным для исполнения соглашением. Администрация Байдена могла бы исправить этот недостаток, либо заключив соглашение о безопасности с Украиной (и одновременно повысив ее статус до партнера НАТО, не входящего в альянс), либо попросив Конгресс ратифицировать соглашение о безопасности с Киевом. Затем Соединенные Штаты могли бы попросить Лондон сделать то же самое и пригласить другие государства (возможно, Польшу и страны Балтии) присоединиться к соглашению. Хотя в документе Соединенные Штаты могут специально указать, что они не будут предпринимать никаких наступательных действий для возвращения утраченных украинских территорий, они могут также и пообещать принять все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вторжения в Украину.

Как и в случае с конфликтом Соединенного Королевства с Аргентиной в 1982 году, и подобно нынешнему оборонному соглашению Турции с Азербайджаном или недавним греко-французским оборонным соглашениям, Соединенные Штаты (и любые партнеры, которые хотели бы присоединиться к такой коалиции) должны были бы официально исключить применение статьи 5 Североатлантического договора о взаимной обороне, обязывающей остальную часть альянса к совместным оборонительным акциям, если Соединенным Штатам придется предпринять военные действия на Украине или столкнуться с нападением на себя или своих партнеров при выполнении положений любого соглашения о безопасности с Украиной. Вопрос состоит в том, будет ли такая договоренность достаточным фактором, удерживающим Россию от каких-либо военных действий, учитывая ее преимущества "родного поля боя" и "первой атаки", а также учитывая вероятные трудности с оказанием эффективной помощи Украине, если она не сможет полагаться в этом на других членов НАТО. Действительно, ведь Турция может закрыть пролив Босфор, чтобы предотвратить вход военных кораблей Соединенных Штатов в Черное море, а другие государства НАТО, как во время американской операции 1986 года против Ливии, могут отказать США в праве пролетов или базирования на авиабазах.

Судя по всему, администрация Байдена исключила этот вариант, заявив, что Соединенные Штаты не будут направлять военную силу на Украину, а в Конгрессе, похоже, больше хотят ввести дополнительные санкции против России, чем участвовать в прямых военных действиях против нее. В настоящее время США и некоторые их союзники (в частности, страны Балтии, Канада и Великобритания) ограничивают военную помощь оборонительными вооружениями и отправкой инструкторов. Некая "серая зона" здесь заключается в том, является ли присутствие ограниченного числа западного персонала, занимающегося "обучением и оснащением", максимальным порогом или в случае российских военных действий ранение этих солдат или уничтожение западной военной техники приведет к каким-либо последствиям типа эскалации. Например, в 2008 году во время российского вторжения в Грузию захват российскими войсками поставленных США американских вооружений не вызвал военного ответа со стороны Вашингтона.

Короче говоря, гарантии безопасности зависят от готовности Соединенных Штатов поддержать их, будучи готовыми не только к обычным боевым действиям, но даже к возможности ограниченной ядерной эскалации.

Если официальное соглашение о безопасности с Украиной в Вашингтоне не прорабатывается, то Соединенные Штаты, скорее всего, прибегнут к "войне другими средствами", в частности, с использованием экономических инструментов. Карательные санкции, поддержанные всем евроатлантическим сообществом — особенно в отношении экспорта российских энергоносителей — могут стать лучшим из имеющихся средств. 

Однако при их задействовании в краткосрочной перспективе произойдут массовые сбои в экономике Европы. К тому же и ЕС, и Соединенным Штатам придется приостановить большую часть своей экологической и климатической повестки дня, чтобы перезапустить угольные электростанции, дать зеленый свет быстрому возобновлению добычи нефти и газа и, что более важно, преодолеть региональные возражения против трубопроводов и строительства заводов по производству СПГ. Каждое западное правительство также должно будет быть готовым принять на себя политические удары из-за резкого и массированного роста цен на энергоносители. На протяжении всего нынешнего кризиса как-то выпал из вида тот факт, что Россия в настоящее время является одним из ведущих поставщиков нефти в Соединенные Штаты, отчасти потому, что давно введенные санкции США в отношении Венесуэлы вынудили американские нефтеперерабатывающие заводы заменить венесуэльскую нефть, на топливо, добытое в России.

Реальность сегодня такова, что Соединенные Штаты в значительной степени исчерпали самые эффективные санкции, которые они могут применять против Москвы с минимальным риском для своих экономических интересов. Ключевые американские союзники, такие как Германия, должны быть готовы понести большие экономические издержки, если хотят причинить России настоящую боль. Кроме того, как показывают недавние сообщения о готовности Китая проигнорировать санкции США в отношении Ирана, Пекин может помочь смягчить трудности для Москвы. Своими карательными санкциями Соединенные Штаты могут нанести определенный вред России, но нет никакой гарантии того, что это обязательно разубедит или сдержит Москву в ее действиях.