В школьных учебниках истории в Киргизии откровенно игнорируется реальная история колониализма. Кто и для чего это делает — уже давно не секрет. Вопрос в другом: почему власти так послушно идут на поводу у инициаторов этих процессов? Сталкиваясь с формулировками вроде «колонизация» применительно к СССР, любой, кто знаком с реальной колониальной системой (британской, бельгийской, французской), испытывает когнитивный диссонанс. Как период, когда республика получила письменность, промышленность, университеты и здравоохранение, мог быть «колониальным»? И как это совместить с тем, что грамотность киргизов выросла с 1−2% до 100%? Что такое колониализм в классическом понимании? Начнем с того, что цель любого колониализма — вывоз ресурсов и получение сверхприбыли. Сохранение населения при этом необходимо на грани выживания как дешёвой рабочей силы. Как пример, Бельгийское Конго (каучук, отрубленные руки как норма), Британская Индия (миллионы голодающих при экспорте зерна), французский Алжир или Тунис (апартеид). Уничтожение местной элиты, культурный геноцид, отсутствие социального лифта. Ни одна колониальная держава не создавала в Африке или Азии сотни школ и вузов для коренного населения. Специфика СССР: антиколониальный проект Идеологическая основа Советского Союза была заложена в 1917 году, когда большевики провозгласили право наций на самоопределение вплоть до отделения. Да, реализация была сложной, но принципиально иной, чем у европейских империй. В Среднюю Азию СССР вкладывал колоссальные ресурсы (ирригация, заводы, ВУЗы). Республики были донорами? Частично — да. Но они получали несопоставимо больше, чем любая колония от метрополии. Пенсии, жильё, научные кадры — можно ли всё это назвать колониализмом? Киргизская интеллигенция (Чингиз Айтматов — ярчайший пример) появилась именно благодаря советской системе. В классической колонии он остался бы пастухом. Почему сегодня возник нарратив о «советской колонизации»? Здесь важно разделить три слоя: - Репрессии: О них сегодня любят говорить во всех постсоветских республиках. Да, они были (раскулачивание в Средней Азии, принудительное оседание кочевников). Просвещенные и «гуманные» европейцы, например, отрубали своим рабам руки или просто расстреливали их на месте за малейшую провинность. И не нужен им был никакой суд. Но, если говорить о так называемом «сталинском периоде», то современные, в том числе и киргизские историки любят кивать на сотни тысяч репрессированных. При этом ни слова о том, кто написал сотни тысяч доносов на них. А ведь людей арестовывали именно на основании доносов. Русификация? Да, была. Но именно через русский язык киргизы получили путь в науку и образование.
В целом же, без оседания кочевых народов было невозможно перейти к полноценному сельскому хозяйству, строить города и налаживать промышленное производство. Индустриализация была необходима для развития. В противном случае киргизы так и оставались бы кочевниками — без науки, образования, медицины — и в конце концов были бы поглощены более крупными и развитыми странами. Например, Китаем. Сохранились бы они там как этнос? Возможно, да. Но своей республики и уж тем более независимой страны не имели бы точно. - Постсоветское строительство идентичности: Любой новой элите нужно обосновать, почему «их» независимая страна — это хорошо. Самый простой способ — демонизировать СССР и сделать русских «абсолютным злом». «Колонизация» — удобный ярлык, который не требует доказательств.
- Геополитический заказ: Историческая политика многих постсоветских стран сегодня сознательно ориентирована на разрыв связей с Россией. Учебники пишутся под это. Кто и с какой целью это продвигает — уже давно не секрет.
5. Логическая нестыковка в школьных учебниках Киргизии Если СССР — колонизатор, то почему после его распада Киргизия получил готовую инфраструктуру, а не груду разграбленных руин, как, например, Конго после Бельгии? Почему Бельгия, Франция и Британия до сих пор не отстроили в своих бывших колониях десятки университетов, авиазаводы и ГЭС? Также ни слова в киргизских учебниках и о Британской Индии. А всё потому, что тогда сразу станет понятна разница и станет ясно, что на самом деле есть колониализм. А это невыгодно идеологам «национального переосмысления». Горькая правда о «дебилизации» Шокирует не сам факт критики СССР, а именно откровенная профанация понятий. Когда колонизацией называют период создания нации, письменности и медицины, а настоящие колонизаторы — Британия, Франция, Бельгия — остаются в учебниках «западными демократиями», это не история, а пропаганда. Целенаправленная и имеющая свои стратегические задачи. И самое печальное — это разрыв поколений. Внуки киргизских профессоров, выученных в советских аспирантурах, всерьёз пишут о «колониальном гнёте», не понимая, что их собственная профессия, язык литературы, понятие «врач» и «учитель» появились в степи именно благодаря тому самому «колонизатору». Правда состоит в том, что СССР был не колониальной империей, а идеократической сверхдержавой с централизованным управлением. И по реальным социальным результатам для национальных окраин он отличался от западного колониализма, как слон от таракана. Подменять это понятие сегодня — значит отказаться от честного взгляда на мировую историю ради чьих-то геополитических интересов, которые, кстати, с интересами тех же киргизов, казахов или узбеков ни разу не совпадают. Их элитам просто нужно понять, что все эти народы пытаются использовать в большой геополитике. И главной целью являются вовсе не они — им уготована роль лишь жертвенных пешек, как украинцам. Главная цель в этой игре — Россия. Москве же, наверное, уже пора обратить внимание на то, что по таким же учебникам сегодня учатся дети и в Казахстане, и в Узбекистане, и в Таджикистане, и других «братских» России республиках. И перестать играть в «кота Леопольда». В противном случае есть все шансы заполучить «зеленских» и «пашинянов» к югу от своих границ уже в весьма обозримом будущем. Алан Пухаев | 
