Удар, который приводит к победе - вот что эффективно. Все остальное - чепуха.

Ну собрались, ну захватили село N, ну перестреляли роту вражьих солдат. Победа? Не тут то было.

Противник не дурак. Важные и стратегические направления ВСЕГДА прикрывает дивизиями, танками, авиацией, минными полями, фортификацией и пр. пр. пр. Перемелят в фарш любые повстанческие "рои". Тут партизаны бесполезны абсолютно.

А выслеживанием отбившихся от своих одиночных вражеских солдат и заплутавшие обозы - победы не добится. Так, приятный бонус, но значения никакого не имеющий.

Нет, это опять не то! Как можно говорить о партизанской тактике при ВНУТРЕННЕМ конфликте (а-ля Сирия, Ливия…) . ЗАЧЕМ пачкать такое замечательное явление Партизанство грязью террора и бандитизма!? Или это одно и тоже? Тогда нужно признать глупость автора статьи – нет ни какой партизанской тактики, а есть бандитизм и террор!!! И ПОСТАВИТЬ НА ЭТОМ ТОЧКУ! А то уже договорились в запутывании процесса до объединения в одно явление Басаева и белорусских партизан… ну согласитесь , что по факту так и есть.

Я же категорически не согласен с таким подходом. Все же, это явление нужно относить к народному востанию против агрессора или окупанта… на сколько это эфективно? Черт его знает. Все зависит опять же от внешних факторов и как пример Афганистан. Эфективно ли действие духов –НЕТ, но вот уже вторая держава покидает эту страну обосрамшись! В чем причина? В партизанской тактике? ЧУШЬ! Суть в невозможности решить проблему военным путем…ВОТ И ВЕСЬ СЕКРЕТ полишенеля… Захватчик понимает, что вложения безмерны , а результаты нулевые. Так уходили все колониальные державы, так уходил СССР из своих окраин… ОСОЗНАНИЕ бесперспективности, а не поражение от партизан или террористоы/басмачей/муджахедоа/борцунов за веру. ..и т.д.

Партизанские войны именно в силу своей специфики отличаются своей неэффективностью. Даже те данные что сегодня есть, говорят о том, что потери партизан едва ли не сотни раз выше, чем у кадровых военных. Гораздо более эффективно использовать тех же потенциальных партизан в структурах с более или менее армейским укладом. В принципе любые партизанские отряды, рано или поздно начинают копировать армию и как правило в нее же и превращаются.

Это необходимость, критически важная для выживания.

Все национально-осободительные войны середины 20 века демонстрируют превращение повстанцев в армии.

Все их успехи начинались только с момента превращения в армейские структуры.

Если бы у них была возможность, они никогда не начали бы с партизанщины.

Думаю это понятно.

С этой точки зрения, идея о том, что "пчелиные рои" это новая тактика стран НАТО - ошибочна. С чего бы это страны НАТО согласились бы на подобных регресс? (Или типа хохма - партизанский авианосец Теодор Рузвельт вошел в средиземное море? Или пчелинный рой партизанской бригады морских котиков ждет приказа начать рельсовую войну на территории Алжира?)

Следовательно, речь идет лишь об их желании поддерживать повстанцев. Вот и все.

Кстати, СССР ушел из Афганистана выполнив все поставленные изначально задачи армии. Моджахеды были подавлены до приемлимого уровня. Все функции охраны правопорядка были переданы новому социалистическому правительству. Которое пережило на 4 года сам СССР, то есть не имело вообще никакой внешней поддержки.

Таким образом, главная цель вторжения - не дать США обосноваться в Афганистане была выполнена на 150%.

Насчет США и их целей, то они тоже общеизвестны. Если мне память не изменяет помимо головы Бинладена заявлялось - разгром Талибана, как силы управлявшей Афганистаном, и Алькаеды.

Посмотрим. Правительство их там уже сидит, насколько оно сможет противостоять угрозам самостоятельно.

Вот и я говорю, раздраконить какойнить режим "партизанцина" сгодится, а вот победить ВОЕННЫМ путем , именно "партизанцина" , не может нигде! И вообще, тогда нет такого явления, а есть террористическо-диверсионная деятельность осуществляемая как регулярными частями/подразделениями, так и любителями пощекотать себе нервы… Если это все делается в результате усилий всех военных структур и с поддержкой населения… то террор перерождается в освободительную войну, а если это так и остается "забавой для маргиналов", тогда это явление будет уничтожино как класс или будет носить латентный характер и до полного вымирания носителей идеи естественным или не естественным образом.

Как-то так.…

Freddy, вы не правильно сформулировали вопрос, давайте по порядку!

1. борцы против режима в Южном Вьетнаме (Вьетконг) это партизаны - да. Потому, что их поддерживал НАРОД, во вторых шла народно-освободительная борьба, против МАРИОНЕТОЧНОГО и колониального режима Сайгона (сначала, если помните, его поддерживала метрополия -ФРАНЦИЯ, а потом США), плюс ко всему, на последнем этапе страна (юг) фактически нажодилась под оккупацией США … ИЛИ ВЫ С ЭТИМ НЕ СОГЛАСНЫ?

2. а антиправительственные партизаны в Анголе (УНИТА) – опять лукавите!? Президент Анголы был народным или нет? Он появился в результате антиколониального движения? УНИТовцы были бандитам-сепаратистами и еще и каллаборцианистами…или забыли, что они выступили против законной на тот момент власти и ко всему прочиму на стороне АГРЕССОРА ЮАР, который оккупировал практически половину страны….

Вот и получается , если данное движение поддерживает БОЛЬШИНСТВО НАСЕЛЕНИЯ страны, а война ведется "ЗА ПРАВОЕ ДЕЛО" , то это "разведчик", а если на оборот – "ШПИЁН"!!!

Опять же во Вьетнаме победила РЕГУЛЯРНАЯ армия северного Вьетнама, в которую влиль партизаны южного Вьетнама!!! А в Анголе , по вашему - партизаны УНИТЫ , когда войска ЮАР были выбиты с территории , они фактически проиграли войну и пошли в итоге на переговоры с властями Луанды.

Таким образом , все определяется отношением народа к тому или иному конфликту.

Спорить о наших партизанах, и "их" бандитах вообще желания нет.

По 2 пункту Вы опять ошибаетесь : ссылка

Основными ангольскими партизанскими группировками были ссылка , ссылка и ссылка .

Глубокие противоречия между ангольскими группировками привели к тому, что уже в середине 1975 года в стране началась ссылка .

Вот видите, и те, и другие - народ Анголы. И помощь МПЛА со стороны СССР была побольше, чем ЮАР - УНИТА.

Так что, детские рассуждения. А на счёт "полумифической личности" , очень даже Ваши слова обидные. Я правая рука самого ГЗ.

:) И ЧЁ? УНИТа выиграла гражданскую войну? И не СССР , а доблесные Кубинцы… и все вместе они не оккупировали Анголу в отличии от ЮАР.

Тем более , трудно назвать армии этих недогосударств (африканских и арабских стран) регулярными. Наличие в них генералов, маршалов и адмиралов не о чем! Как в том анекдоте: "Маршл бронетанковых войск …вы выведите свои ДВА танка… и стрельнете куда ни будь, Маршал авиации, а вы на своем самолете полетаете над джунглями низенько…для острастки..." …… И воюют такие армии, как и положено, бандитско партизанскими методами…. Мы же именно войну без линии фронта понимаем под партизанщиной???

Т.ч. вы, Фреди, ничего не доказали … а для меня тема прояснилась.

"Кастро заранее заручился нейтралитетом Вашингтона" -- может быть, подскажете источники? У меня сложилось другое представление после прочтения Леонова, Бородаева ( ссылка Дж. Ли Андерсона и недавно вышедшей "Ф. Кастро. Стратегическая победа".

"Америкосы до последнего думали, что Кастро будет так же лоялен к ним как и Батиста. В результате на стороне революции были полная поддержка населения" - в результате чего поддержка? Бездействия американцев или действий партизан?

"После революции америкосы быстро одумались и начали готовить интервенцию, а после провала контрреволюции (Залив свиней) начали готовить высадку". -- Высадка произошла в Заливе свиней (Плайя-Хирон), что и было провалом контрреволюционеров. ( ссылка Говорят, что присуствовали советские военные советники, но информация неподтвежденная. А Кастро окончательно развернулся к СССР ДО высадки, тк воевал, говорят, на Т-34 и гаубицами Грабина.

Что касается Боливии, то к партизанской войне это имеет очень отдаленное отношение, тк это была чистейшая авантюра, попытка "разжечь мировой пожар" в Латинской Америке. И вот здесь-то как раз имелась поддержка извне.