Когда мы используем понятия капитализм и социализм, мы должны, прежде всего, подразумевать ЦЕЛИ управления, а не структуру экономического производства.

Вы совершенны правы, когда структура экономического производства вертится вокруг человека. Но, если экономическое производство, не сейчас, а в будущем, станет возможным без участия людей, то и цель управления обществом исчезнет, сингулирует. Возникнут другие цели, другие задачи и другие методы - самопрофанация, самоизоляция, самоликвидация.

>>>> magyar

Дайте, пожалуйста понятие "социалистическое начало" и понятие "капиталистическое начало". Это нужно для того, чтобы продолжать разговор по существу. А затем представте план соединения этих начал и кто его будет выполнять?

Всё что я увидел в статье, это размышления о допущении различного рода мнений (фашизм тоже допускаете?), а это чистой воды либерализм. К тому же эти размышления подкрепляются мыслью о природном многообразии - чуть ли не дарвинический либерализм. Любые размышления о будущем социальном устройстве общества должны начинаться с установки конкретного понятия "Человек", кто он такой и какова должна быть его цель. Есть в вашей "теории" намёки на подобные размышления? Их там нет, значит теория ни о чём. Только очередной раз вводит в заблуждение.

Я, конечно, не имею ввиду экономическое производство без людей, так как оно не имеет смысла. Зачем говорить о том, что не имеет смысла?

Если вы имеете ввиду отдельную группу людей, на "благо" которой работает "ИИ", то кто будет контролировать "ИИ"? Вполне возможно, что данное общество будет

бороться за контроль над "ИИ", т.е. снова как пауки в банке, как при капитализме. Иными словами, сам по себе "ИИ" всего лишь инструмент и дальнейшее устройство общества зависит от того, в руках какой идеи он находится.

"И есть китайский социализм, при котором воровство подростком на пешеходном переходе мобильника у девочки воспринимается как грандиозное событие, которое обсуждается в прессе неделями как невероятное."

Это не китайский социализм, это китайское лицемерие. Вам подсказать в каких масштабах они крадут технологии? ссылка

А это про кражу детей ссылка

Ладно, давайте замнём. Для меня Китай не пример, так как причины его успеха на 90% кроются не в гениальности управленческого аппарата. Китай не социалистическая страна, а чисто капиталистическая. Наберите в Ютубе "Вавилов Китай" послушайте его. Он достаточно сильный китаевед.

Вот это мне понятно, но почему другим то это не понятно? Почему другие решили, что человек, это быдло? Откуда у них эта идея? Видимо неспроста это!

Вот точно также, как в "быдлячих" концепциях закреплено, что человек, это быдло, так и в нормальных концепциях должно быть закреплено, что человек, это Богом созданное существо, т.е. абсолютно совершенен для жизни. Но так как он этого не знает, то начинает конкурировать за более жирный кусок. А почему он этого не знает? А потому что его так воспитали исторически, поставив в рамки человеконенавистнической теории, религии, концепции. Надо закрепить Ваше понятие Человека на каждом уровне управления обществом. Если человеку постоянно говорить, что он свинья, то он вскоре захрюкает, но если ему говорить, что он творение Божие, т.е само совершенство, то ему не надо будет конкурировать. Конкуренция, это дарвинический метод развития, но этот метод не приспособлен для социального развития человека, так как ведёт к самоуничтожению. Пример многих погибших цивилизаций было бы неплохо осмыслить.

Исходя из понятия Человек, необходимо каждую теорию, претендующую на правильный путь развития общества, проверять на вектор развития - ведёт этот вектор к деградации общества или к дальнейшему развитию. Для этого, естественно, необходимо выставить Критерии развития. Есть в ваших теориях критерии развития? Назовите хоть один, если уж Вы утверждаете, что в Китае есть план развития.

"Англия, когда начала равитие" - так они и не говорили, что у них социализм.

Всё, я пас.

"Китаевед и мыслитель - это не совсем одно и то же или совсем не одно и то же." - я про мыслителя не упоминал, поэтому снова - я пас.

Ладно, давайте замнём. Для меня Китай не пример, так как причины его успеха на 90% кроются не в гениальности управленческого аппарата. Китай не социалистическая страна, а чисто капиталистическая. Наберите в Ютубе "Вавилов Китай" послушайте его. Он достаточно сильный китаевед.

------------------------

Вот тут и есть правильный капиталистический взгляд на вещи.

Нельзя признавать превосходство системы!! Как говорится "если вы не можете предотвратить пьянство и разврат - их нужно возглавить". Если удобно поливать гуаном социалистическую модель тыкая в уровень жизни в КНДР и Кубу (при этом конечно забывая о 70-летней чуть ли не полной блокаде обоих), то в жирноживущий Китай так пальцем под "фу" не ткнешь. Что нужно сделать в таком случае? Бинго!!!! Нужно объявить его капиталистическим, ибо пипл схавает, так как о Китае знает только то, что он хочет отобрать Сибирь.

Чистая подмена понятий.

П.С. План развития вторичен. Первична - цель.

Если в какой-то стране проповедуются и даже исполняются некоторые социалистические принципы, то это не значит, что страна социалистическая или находится на социалистическом пути развития. В марксизме даны социалистические принципы, которые противопоставляются капиталистическим. Наличие таких принципов сглаживает социальные противоречия в обществе, но не более. Как правило наличие социалистических принципов носит экономический характер. Сглаживание социальных противоречий может являться инструментом для выигрыша времени, чтобы верхушка власти вышла на полный контроль общества через технологии и запугивание. Главное отличие социалистического общества от капиталистического, это чёткое представление о будущем и отсутствие страха за него. У нас с Вами очрень разные представления о социализме-коммунизме. Меньше читайте Маркса и больше думайте головой.

Мороз, по "социализму" Китая - учился ещё в СССР (как раз школу закончил), поэтому отлично помню определение социализма: главный признак - общественная собственность на средства производства. Если этого нет - забудте о "социализме", не важно что Вам говорят, и что Вам кажется. Подскажите, там точно всё принадлежит народу Китая, или всё тем же капиталистам (да ещё и партбонзам, занимающим высокие посты)? Лично я отношу Китай к одоной из самых хищнических форм капитализма - вот уж где всё выжимают до капли (и из людей, и из природы). Тот факт, что рычаги давления позволяют государству давить на бизнес, да и самим "делиться" с народом, не делают их страну социалистической.