Аяврик

Всё-таки странный это подвид читателей - "идеологизированные"...

Странные не более, чем их антиподы. Одни пытаются разобраться в том, что им предлагают, другие жуют содержимое в красивой обёртке не разбираясь.

Времени (и сил) вникнуть в смысл малюсенького эссе нет - а на поиски подноготной незнакомого Автора - и на написание никак не свящанных с Публикацией комментариев, превосходящих её по объему - есть!

Вы правы. В первом абзаце автор заявляет, что нема свободы в России (не в Бурундии же), коли в дальнейшем ведет речь о внутренних проблемах. В конце статьи советует выбирать свободу в зависимости от сил тяготения разных «тел», предварительно тщательно взвесив все + и - . Во что вникать то надо между начало и концом статьи? В общеизвестные сентенции по поводу свободы выбора и содержимого выбора в сложившейся обстановке.

Вам в школе за сочинения на заданную тему на это не указывали, случайно (что нужно рассуждать на Тему, а не на совсем другое).

Вопрос к модератору?

Попробуйте ещё раз - представив, что публикация не подписана никем, и вчитавшись внимательнее, в неё - вынесенную на обсуждение саму по себе (а не копаться в биографии Автора - ведь он в вашей не копался)?

Не копался, а предположил, что, возможно, он - парень толковый. Но вот с кем он работал - к биографии не относится. Это уже отдельный вопрос из разряда: «С кем поведешься от того и наберёшься». И снова предположил, что, в принципе, можно работать в защитном костюме. Получилось, что копался не зазря. Приведу из комментария выдержку: . «В числе прочих о работе Тимченко хорошо отозвался бывший посол США в России Майкл Макфол. В день увольнения Галины Тимченко редакция «Ленты.ру» обратилась к читателям: За последние пару лет пространство свободной журналистики в России драматически уменьшилось. Одни издания напрямую управляются из Кремля, другие — через кураторов, третьи — редакторами, которые боятся потерять работу.»

Власов был зам. гл. ред. «Газета.ру» , а «Лента. вру» - её производная. Тимченко в ней работала. О независимости (свободе) сотрудника от редактора хорошо сказал профессор ВШЭ на выездной лекции в МГУ перед студентами журфака. Её резюме: Чтоб добиться карьерного роста, нужно следовать в работе политике редакции!!! Т.е. по интеллигентски надо «Держать нос по ветру» - парафраз другой «пролетарской» пословицы: «Не с--ы супротив ветра».

Редактор «Культура» в начале статьи и «Лента. вру» в защиту Тимченко по случайному совпадению говорят об отсутствии свободы в России.

Дальнейшие Ваши рассуждения об интимных чувствах и переживаниях личного характера пролетариев и творческой «елиты» к теме обсуждения имеют косвенное отношение.

ПС. В информационной войне можно даже с уважением относиться к противнику, убежденному в своей правоте, но никак не к мимикрирующему под патриота (флюгера), якобы радеющего «всеми фибрами своей души» за Отчизну. «Друг» может оказаться опаснее врага.

Аяврик

с чего Вы взяли на себя такую смелость - развешивать ярлыки на тех, кто "уполномочен" и кто "не уполномочен" о свободе толковать (в России и вообще)?!

монополии на рассуждения и толкования таких абстрактных понятий в качестве истины в последней инстанции ни у кого в России - слава богу - с 1989 года ни у кого нет.

С чего это Вы взяли, что присвоил себе функции судьи. Думайте сами, решайте сами… Приговора никому не объявлял, и даже ярлыков не навешивал. Воспользовался гимном свободе и проявил интерес к трудящейся интеллигенции от культуры из числа молодых писателей, типа Прилепина. А как же, гибридная партия пойдёт на предстоящие выборы в ГД...

С 1989 говорите… Действительно, «перековали мечи на орала» и получили полноту личной свободы на всё, что угодно, в том числе на толкование истины. Кто-то в поисках истины пригвоздил своё причинное место к брусчатке на Красной площади. И ничего, в Датском королевстве всё в порядке: «приняли по сто грамм – нормально Константин». Только вот во Франции почему то не оценили этого свободолюбца – страстотерпца.

Другие нашли свои ниши, не требующие собственного членовредительства для свободного творческого самовыражения, плоды которого до сих пор «мозолят глаза и пудрят мозги людям». Правда, часть трудовой интеллигенции задумалась о своей кормовой базе после провала белоленточного (видимо, менеджеры решили сэкономить из средств, выделенных кураторами) майдана на Болотной, за которым вскоре последовал «Крым наш», и начала сия часть мало по малу переобуваться. Так что ничего личного (о чём Вы говорите) по отношению к ним нет – простая констатация фактов.

Вам бы вчитаться в опубликованный Текст (чтоб не толочь воду в ступе, а предметно оппонировать его тезисам) и - наступив на горло собственной песне - внять Авторскому совету (отбросить замшелые стереотипы)

Меня интересовали не тезисы, а позиция автора относительно свобод в России, которую он выразил в приведённых мною в комментариях цитатах. Что можно комментировать в приведённом Вами его тезисе, оставив в нём без внимания то, что звучит из каждого утюга:

...Велика вероятность, что мы скатимся в социальный и экономический хаос почище пресловутых 90-х. Другими словами, «объем» моей личной свободы катастрофически сократится, жизнь превратится в выживание. Нет, за такую «свободу» бороться я не намерен.
Действительно в 90-е, жизнь превратилась в выживание, но не для всех, не для всех. Не надо лукавить, ведь для кого-то объем личной свободы оказался «выше крыши». О чём и сказал – читай выше.

И под занавес тезис: Подобный самоанализ, уверен, поможет оценить свежим взглядом многие замшелые стереотипы, искажающие наше восприятие реальности.

На красиво вычурно сказанное есть простой ответ. В дополнение к комментарию СТРАННИКА можно добавить. Если есть проблема, требующая самоанализа, то лекарство найдётся у Юнга. Если всё в порядке, то можно ограничиться анализом привходящей информации, разумеется, в случае наличия интереса к ней.

Прочитал в новостях: общероссийская организация «За права человека» ликвидирована, «Альянс врачей» включен в реестр НКО-иноагентов, …Вспомнилась недавняя дискуссия по статье «О свободе».

Аяврик, осуждает за якобы необоснованные нападки на автора, не приводя цитат и ничего не зная об авторе. Вообще-то приводил слова автора об отсутствии свобод в России, совпадающие с мнением «Ленты.вру». Через Вики решил познакомиться с автором – писателем, издавшим свои первые труды для детей в 2015 году. В одну из книг – «Приключения котов в Эрмитаже» - решил заглянуть.

Оживают экспонаты в музее. Сюжет сам по себе не новый в фантастике. Оживают Пётр 1, Меньшиков, генералы… И вот Император рассказывает музейному коту. Чтобы избавиться от мук за загубленные сотни тысяч душ при строительстве Питера повелел он Меньшикову найти лекаря. Лекаря нашли – безмолвные мертвецы перестали являться перед ним, но лекарь безследно исчез, не дождавшись вознаграждения. Петр 1 поручает Меньшикову найти его для награды. Лекаря не нашли, а только сведения о нём аж на Святой земле. «Сей лекарь есть рыцарь по имени Бутадеус, на что на языке латинском значит «хулящий Бога», а прозвище у него «Скупой». В одном из походов крестовых на Святую землю решил он по призыву папы славу и богатство себе снискать. А чтобы быть первей в том остальных, призвал дьявола и заключил с ним богомерзостную сделку. Но так как хитер был неимоверно, да также скуп, душу свою не продал, а отдал в залог. Чтобы вернуть ее от Сатаны обратно, исполнить нужно было одно условие. Обязался он по желанию нечистого взять на себя муки совести ста тысяч злодеев самых отъявленных, дабы злодеи те могли и далее беспрепятственно зло творить и дьявола тешить. Он же муки эти в себе носит, и жгут они его изнутри пламенем адским до той поры, пока не исполнит обещанное врагу рода человеческого. И вот тогда горе придет тем злодеям, которым он страдания их облегчил. Вернется рыцарь и будет мстить за то, что сотни лет страдал безмерно!

Тут, понятное дело, ноги у меня подкосились, господа генералы. Посадили меня в кресло, льда ко лбу приложили, за лейб-лекарем фон Майером срочно послали. Потом мне уж сказывали, что в забытьи я только и шептал: «Повесить, повесить Алексашку Меншикова на первой же осине за чудодейного лекаря, которого дьявол прислал!»