Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Иран задержал британский нефтяной танкер в Ормузском проливе
Американские военные готовят операцию в Персидском заливе
Британия занялась вопросом освобождения захваченных Ираном танкеров
Главная страница » Комментарии » Просмотр
Версия для печати
Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет
26.07.09 11:50 Экономика
Почему экономисты не смогли предсказать мировой экономический кризис - и почему их помощь по-прежнему важна для восстановления

Большинству экономистов не удалось предсказать самый серьезный экономический кризис, начиная с 1930х гг. Теперь они не могут договориться по поводу его разрешения. Люди начинают задаваться вопросом: все-таки, насколько хорошо работают экономисты? Один обозреватель недавно написал в блоге, посвященном жилищному сектору, что прогнозы экономистов по рынку жилья оказались хуже, чем предположения его родителей, не имеющие специального образования. "Если вы, будучи экономистом, не заметили приближения кризиса, стоит всерьез задуматься о ценности полученного образования и, возможно, заняться чем-то более полезным для общества, например, сбором овощей", - пишет он. "Подумайте об этом, умники! Идите, и спрыгните с кривой предложения"!

Справедливости ради стоит отметить, что надежды на хоть сколько-нибудь точные предсказания экономического будущего тщетны априори. Мир слишком сложно устроен для этого. Но благодаря совместным усилиям, у экономистов должна быть возможность предупредить о грозящей опасности. И если случится катастрофа, они должны знать, что делать. На самом деле люди обращают внимание на экономистов в такое время именно из-за того, что, по их мнению, они знают, как избежать повторного наступления Великой депрессии. Однако спустя 70 лет после Депрессии экономисты так и не договорились о том, какие уроки следует извлечь. В последние недели споры только усилились. Для борьбы с экономическим спадом глава ФРС Бен Бернанке, министр финансов Тимоти Ф. Гайтнер и глава Национального совета по экономическому развитию Лоуренс Саммерс выделяют беспрецедентный пакет финансовых стимулов и предпринимают особые меры в области кредитно-денежной политики. Если благодаря этому будет достигнуто устойчивое восстановление - а уже есть некоторые обнадеживающие признаки - они будут выглядеть героями. Тем не менее, в данный момент принимаемые ими политические меры беспокоят многих, поскольку по своему объему и масштабу они выходят за пределы того, чему в последнее время обучали или намеревались обучать экономистов.

Экономистов обвиняют в том, что они слишком самоуверенны, далеки от реальности и излишне ориентированы на политику. Они претендуют на точность прогнозов, но ни имеющиеся у них исходные данные, ни их знания не могут гарантировать ничего подобного. Слишком многие думают, что люди ведут себя как мифический "человек экономически разумный" (homo economicus), рационально мыслящий и всезнающий. И они участвуют в спорах, которые только затормаживают исследовательский процесс. Те немногие, кто бросает вызов традиционным знаниям, просто сбрасываются со счетов. Критики язвят. Нассим Николас Талеб, занимающийся изучением случайных событий, автор книг "Одураченные случайностью" (Fooled by Randomness) и "Черный лебедь" (The Black Swan) говорит: "Необходимо создать общество, не зависящее от прогнозов идиотов-экономистов". Финансовый эксперт Пол Уилмотт, заявляет: "Существующие экономические модели ужасны. Они совершенно не принимают во внимание такое важное явление, как человеческий фактор". Учитываю такую ярую критику, хочется вовсе не обращать внимания на эту профессию. Но так не пойдет. Во-первых, для того чтобы выбраться из этой передряги и постараться не допустить повторения кризиса, необходимо привлечь лучшие умы поколения. Макроэкономисты, т.е. те, кто специализируется на изучении бизнес циклов и экономического роста - вносят существенный вклад. Например, исследование, проведенное в 1970х, помогло многим странам избавиться от хронической высокой инфляции, подчеркнув необходимость создания надежных и независимых центральных банков.

Даже сейчас, виден прогресс. Ученые всех мастей с запозданием стараются ускорить развитие современной финансовой отрасли. Поскольку их научили верить в эффективность финансовых рынков, многие экономисты не смогли распознать угрозу, которую представляли собой слабо контролируемое ипотечное кредитование, погрязшие в долгах финансовые институты и непонятные сложные производные инструменты. "Сейчас как раз подходящее время для новых идей, так же как и в 1930х и 1970х", - считает Роджер Е.А. Фармер из Калифорнийского университета, Лос-Анджелес. Кроме того, даже если вы сомневаетесь в значимости экономистов, их нельзя сбрасывать со счетов. Вот почему: любая мысль о выходе из этого кризиса основывается на каком-то предположении о механизмах существования мира. Осознаете вы это или нет, но все эти предположения сделаны той или иной экономической школой. По словам британского экономиста Джона Мейнарда Кейнса, "практики, которые считают себя совершенно неподверженными интеллектуальному влиянию, обычно являются рабами какого-нибудь экономиста прошлого". Поэтому лучше надеяться на то, что одна профессия заставит экономистов действовать сообща. Будет нелегко, поскольку кризис сыпет соль на старые раны. С его наступлением возобновились разговоры об одном спорном макроэкономическом вопросе, а именно способности государственного дефицитного расходования (т.е. финансовой политики) стимулировать спрос и вернуть людям работу.

В январе среди общественности разгорелся спор по поводу финансовой политики после заявления, сделанного Бараком Обамой: "Нет никаких сомнений в том, что наше правительство должно принять меры, разработать план восстановления, который поможет дать толчок экономике". Некоторое время спустя около 250 экономистов-консерваторов в открытом письме, опубликованном в ведущих газетах, написали: "При всем к вам уважении, господин президент, это не так". Дэвид Коландер, экономист из колледжа Мидделбери, который также с подозрением относится к пакету стимулов, говорит: "Это разумный спор. Неразумно, что мы начали его сейчас", а не десятки лет назад. Самый тяжкий грех экономистов - высокомерие. В 1960х сторонник свободного рынка экономист Милтон Фридман убедил практически всех представителей данной профессии, что Великая депрессия наступила в результате действий ФРС. Вероятно, подразумевалось, что при более эффективной политике ФРС, проводимой под руководством экономистов, ее повторения удалось бы избежать. Бернанке тогда рассказал в своей речи, посвященной девяностолетию Фридмана, о роли ФРС в наступлении Депрессии. Он заявил Фридману: "Вы правы, в этом есть наша вина. Нам очень жаль. Но благодаря вам это не повторится". Знаменитые слова.

Будучи уверенными в силе ФРС, экономисты по большей части прекратили исследования в области применения финансовой политики для борьбы с рецессиями или депрессиями. Более того, рецессии наступали все реже и не были столь глубокими - так называемое "Великое затишье" (Great Moderation). Так кому нужен был стимул? Хавьер Габаикс, экономист из Нью-йоркского университета, говорит: "Еще год назад, если бы вы заговорили об оптимальной финансовой политике, ваши взгляды назвали бы устаревшими". Приверженность ведущих экономистов устоявшимся традициям также проявлялась и в их нежелании замечать пузыри на рынке жилья и на фондовых рынках. Бывший председатель ФРС Алан Гринспен вообще отрицал возможность появления пузыря на рынке жилья, так как жилищный сектор не являлся единым государственным рынком. Он также отмахнулся от таких изобретений Уолл Стрит как производные инструменты. Только в прошлом году он признал, что ошибался. Он заявил в Сенате, что был потрясен, обнаружив "трещину" в своей идеологии, и добавил: "В течение 40 лет я был полностью уверен, что все это работает просто превосходно".

Политики усугубили трудности. Для начала можно разделить макроэкономистов исходя из степени их обеспокоенности по поводу экономической нестабильности. Одна группа, приверженная идеям Кейнса, обеспокоена нескончаемыми спадами, после которых экономика оказывается на дне. При этом невозможно избежать такого обвала. Члены данной группы заявляют, что правительству необходимо разорвать нисходящие спирали, приняв жесткие меры, подобные тем, которые существуют в США сейчас - снижение процентных ставок и увеличение государственных расходов. В эту группу входят Пол Кругман, экономист из Принстонского университета и нобелевский лауреат; Нуриэль Рубини из Нью-йоркского университета, предсказавший наступление глубокой рецессии; и Роберт Дж. Шиллер, предсказавший обвал рынка жилья и крах акций технологичного сектора.Другие экономисты более уверены в том, что экономика сама стабилизируется. По их мнению, низкие процентные ставки и дефицитное расходование не дадут желаемого результата, а приведут к образованию огромного долга. Сюда входят Роберт Барро из Гарварда, Роберт Е. Лукас младший из Чикаго, Эдвард Прескотт из Университета штата Аризона, Патрик Дж. Кехоу из Университета Миннесоты и В.В. Чари. Не удивительно, что Республиканцы придерживаются учения о "сбалансированности", а Демократы являются сторонниками интервенции. До этого кризиса казалось, что экономисты смогут разрешить свои разногласия. В первом издании учебника "Макроэкономика" (2006г.) Кругман написал, что "маленький секрет современной макроэкономики кроется в том, удалось ли экономистам достичь договоренности за последние 70 лет".

Сегодня все гораздо ужаснее. С одной стороны, Кругман говорит: "Действительно стыдно, что мы должны терять драгоценные месяцы, возвращаясь к спорам, которые были разрешены 70 лет назад". С другой стороны Джон Х. Кокрейн из Чикагского университета отрицает предлагаемые Кейнсом стимулы, утверждая: "Профессиональные экономисты, парни с которыми я общаюсь, пользуются идеями древнего кейнсианства не более чем физики учениями Аристотеля, если не могут понять, насколько быстро увеличивается вселенная". Есть и те, кто занимает промежуточную позицию, например Майкл Вудфорд из Колумбийского университета, и утверждают, что макроэкономисты прибегают к методологии, чтобы задавать вопросы. Но даже Вудфорд соглашается, что "споры не слишком способствуют объединению".

Самая мягкая критика в адрес макроэкономистов связана с тем, что они не смогли предсказать рецессию, несмотря на множество предупреждений. Согласно исследованию Blue Chip Economic Indicators, в начале сентября 2008г. средний прогноз по росту в четвертом квартале составлял 0.2%. Фактически, производительность экономики за год упала на 6.3%. Ни какого толка не было и от ФРС. В июле 2008г. чиновники ЦБ планировали, что в четвертом квартале 2008г. уровень безработицы достигнет 5.5 - 5.8%. На самом деле он составил 6.9%. Их прогноз на четвертый квартал 2008г., подготовленный в тоже время, составил 5.2 - 6.1%. Сегодня безработица находится на уровне 8.5%, и согласно большинству прогнозов к концу 2009г. она достигнет двухзначной отметки. Теперь, когда финансовую политику снова обсуждают, экономисты спорят по поводу масштаба волнового эффекта - или "множителя" - от увеличения государственных расходов. Экономисты-сторонники интервенции думают, что множители увеличиваются, когда снижается производительность экономики - что сейчас и происходит. Согласно отчету ФРС от 15 апреля, не используется треть производственной мощности обрабатывающего сектора, что является самым высоким показателем с 1948г.

Администрация Обамы считает, что финансовая политика на верном пути. Как заявил глава Национального совета по экономическому развитию Саммерс Марии Бартиромо, программа внедрения стимулов позволит "сделать потребителей более активными". "Пару месяцев назад не было никаких позитивных знаков". Кристина Д. Ромер, главный экономический советник Обамы и исследователь Депрессии, в марте заявила, что "в определенный момент восстановление произойдет само собой". До того времени, заявила она, правительство должно проявить максимум внимания, "чтобы убедиться в стабилизации частного сектора". Другие экономисты говорят, что увеличение государственных расходов в действительности может усугубить ситуацию вокруг занятости в частном секторе. На проведенном 30 марта заседании в Совете по международным отношениям Лукас (Чикаго) назвал политику умножения "своего рода шоковой экономикой". Дело в том, что даже сторонники пакета стимулов не могут быть уверены, что он сработает. После Второй мировой войны многие экономисты боялись, что из-за уменьшения военных затрат рост прекратится. Сивел Авери, руководитель Montgomery Ward, был так встревожен послевоенной депрессией, что отказался открывать новые магазины. Экономисты по-прежнему не уверены в том, почему он был не прав, поэтому они не могут точно сказать, положит ли пакет финансовых стимулов конец этой рецессии или только приостановит ее. "Можно ли с помощью увеличения финансирования обеспечить устойчивое восстановление, или вы только пытаетесь выиграть время?", - спрашивает Кругман, который выступает за внедрение финансовых стимулов наряду с решительными действиями по восстановлению банков. Как же тогда двигаться вперед? Как только кризис будет преодолен, макроэкономистам нужно будет заняться восстановлением жизнеспособности экономики - достаточной, чтобы справиться с ошибками будущих политиков, банкиров и экономистов. Талеб, занимающийся изучением невозможности прогнозирования, отмечает, что в природе жизнеспособность обеспечивается за счет резервирования, которое экономисты посчитали бы бесполезным: две руки, два глаза и т.д. Блейк ЛеБарон из университета Брэндис предлагает предотвращать серьезные кризисы, допуская незначительные колебания, аналогично тому, как лесничие используют контролируемое выжигание, чтобы избежать роста легковоспламеняющегося подлеска. Возможно на пепелище, оставшемся после краха, появятся более квалифицированные представители макроэкономической профессии.

Питер Койм

По материалам The Business Week
 
Система Orphus: Если вы замeтили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
vktik26.07.09 13:50
"маленький секрет современной макроэкономики кроется в том, удалось ли экономистам достичь договоренности за последние 70 лет". - вот так, всё очень просто, оказывается экономисты во всём виноваты, они всего лишь не договорились, как правильно грабить планету. Тогда вопрос, Экономика это наука или балаган для гадания на кофейной гуще? Справедливости ради нужно сказать, что экономика это наука и судя по результатам, предвиденным честными экономистами, наука очень точная. Только кто слушает этих честных экономистов? Тогда причём здесь экономисты? А если бы все экономисты договорились, что, был бы результат другим? Невозможность прогнозирования результатов экономической деятельности говорит или о том, что экономика, это не наука, или о том, что кто то управляет на основе этой науки, но с другой, только ему известной целью. Если судить по бирже, то именно так оно и есть. Биржа никаким экономистам неподвластна.
max1gu26.07.09 16:55

ещё Эйнштейн сказал, что наука не умеет ставить себе цели. Цели науке ставит общество. А если поставить экономике цель ограбления всех и вся и при этом все это должно выглядель очень культурно и красиво - то получим то что имеем. И экномисты тут не при чем. Они выполняют поставленные перед ними цели.

И ответы на сегоднешние вопросы давно известны - как сделать безкризисную экономику. Они эти ответы политически "неправильные". Подрывают влять капитала. И дело не в обертке социализка-комунизма, а в контретных технических приемах в экономике.

т-кк27.07.09 10:11
vktik:"Тогда вопрос, Экономика это наука или балаган для гадания на кофейной гуще?"

В конце 90-х, я пытался расширить свое мировоззрение в Инстите повышения квалификации при Академии им. Плеханова, так вот тамошние преподы не признавали экономику наукой. В Плешке,- кузнеце советской экономической элиты,- отсутсвовал экономфак, но был факультет прикладной математики с соответствующей специализацией после третьего курса.

max1gu:"И дело не в обертке социализка-комунизма, а в контретных технических приемах в экономике."

to max1gu

Могли бы конкретизировать технические приёмы?

mcf27.07.09 12:13
Люди начинают задаваться вопросом: все-таки, насколько хорошо работают экономисты?

У меня в инсте был специализированный курс экономической теории. Не общепринятой, а отдельной конкретной теории, вел его один шибко умный и маститый дяденька математик. Так вот теория эта была настолько глубока и мощна, не чета традиционной. Там было огромное количество учтенных факторов, мы оперировали на уровне сложнейших интегралов и диффуров. К сожалению тогда я в это особо не вникал и до конца не разобрался, но сложность системы себе представляю и эта теория разрешала многие вопросы чисто математическими методами. То, что преподают в классической теории это такой, как бы помягче выразиться, детский сад....

Савин27.07.09 17:18
Уважаемый mcf, не могли бы Вы чуть подробнее? Хотя бы фамилию дяденьки, или опубликованные труды.
mcf27.07.09 17:22
2 Савин

Ответил в ЛС

vktik27.07.09 20:48

2 т-kk

"В конце 90-х, я пытался расширить свое мировоззрение в Инстите повышения квалификации при Академии им. Плеханова, так вот тамошние преподы не признавали экономику наукой. "

Такое мнение, что экономика, это не наука, имеет место быть. Особенно это мнение выгодно устроителям этого кризиса. Если вы согласны с тем, что экономические кризисы, это инструмент управления, а данный кризис носит управляемый характер, а значит есть цель у устроителей этого кризиса, то на основе чего-то нужно управлять, что-бы придти к цели? Любая наука, как и экономика, способна предвидеть результат, т.е. показать связку: если сделать то-то, то получишъ то-то. Именно так и управляется этот кризис, только эти связи настолько невидимы, что мы думаем, что всё само сабой движется, да ещё нам протипоставляют самых разных спорящих экономистов с их противоречивыми прогнозами. Тогда мы имеем полную картину, что экономика- не наука, а экономисты-чайники договориться не могут.

Главный Злодей28.07.09 01:15

Создание мнения, не создание мнение, управляемый, не управляемый... Всё гораздо проще. Пример из личной практики, не совсем непосредственно экономический (в смысле бухгалтерии), но вполне характерный. Рисуем заказчику IT-проект (заказчик - типично буржуйский). Как водится, постепенно поступают запросы дополнительных рюшечек, смен дизайна, вырезания/добавления возможностей, и т. п. В результате всего этого наступает момент, когда каждое последующее нововведение становится муторным и взрывоопасным делом, плюс наличенствуют неизлечимые дефекты (требования, под которые изначально рассчитывалась архитектура, сменились весьма фундаментально). Становится очевидно, что проект следует переписать заново, с учётом характера возникающих требований, обнаруженных проблем и полученного опыта сопровождения. Так и ставим перед заказчиком вопрос. Единственный нюанс: процедура потребует ориентировочно 3 месяца, в течение которого показабельного результата не будет. Но зато: а) потом изменения будут вноситься проще/быстрее/дешевле, б) избавимся от тех самых генетических проблем, обусловленных устаревшей архитектурой.

Нет, говорят, на это мы пойтить не могём. 3 месяца, мол, слишком долго, к тому времени уже релиз готовить может понадобиться. Давайте лучше допиливайте то, что есть, главное - чтоб результаты рожались побыстрее, а насчёт генетических проблем будем убалтывать клиента (ихнего, то есть, которого они окучивают этим проектом), шоб смирился.

В результате, проходит не то что 3 месяца, а год - работа напильником перешла в хроническую стадию, релизом и не пахнет. Причём чуть менее, чем 90% работы напильником - следствие того, что приходится пилить по старому и затыкать возникающие по этой причине дыры (если бы проект полностью переписали, много чего из этого удалось бы избежать). В общем, классическая ситуация - скупой заплатил дважды, а тупой - трижды. И, что хуже того, из-за ихней скупости и тупости нам, работникам нижнего звена, приходится выполнять много бессмысленной работы (ака "дураков работа любит") и выностить компостирование мозгов на эту тему (ибо работает это всё, естественно, плохо, никому не нравится, но никто не может с этим ничего поделать).

Но вот что самое интересное. Казалось бы, ну ладно, не сумели верно оценить перспективы - в следующий раз будет опыт, на ошибках ведь учатся? Ан нет. Эта ситуация, с одним и тем же проектом и этим заказчиком, повторялась у нас не менее 3-х раз, с незначительными ситуацтивными вариациями. И каждый последующий раз мы, выдвигая предложение о полной переписке, мотивировали его в том числе и предыдущим опытом. Не действовало. То есть, заказчик не сам по себе такой тупой и жадный, а бизнес-схема у него такая: очковтирательство клиенту в реальном времени важнее здравого производственного смысла. То есть, у них там с более вышестоящим клиентом примерно такая же стратегия работы, как у нас с ними: главное, шоб вышестоящие инстанции получали красивую отчётность, а ради этого можно пожертвовать и качеством, и совершенствованием производства, и вообще всем остальным.

А у того, надо полагать, в свою очередь, такие же отношения с ещё более вышестоящими инстанциями... И т. д., до самого верха. А самый верх, это у нас что? Это у нас, как правило, акции и прочий фондовый рынок. А схемы там, как мы видим, точно такие же: главное - шоб акционер получал красивую отчётность (рост акций и т. п.), и это главнее профильной деятельности.

Вот в этом и есть проблема экономики. Не в том, что это лженаука. И даже не в жадности мировой закулисы, по большому счёту. Проблема её в том, что реальная экономическая деятельность - продажная девка разного рода политики, и описывать её надо не математикой и здравым смыслом, как всякие пытаются, а психологией и менталитетом хозяйствующих субъектов.

Что, впрочем, не отменяет того факта, что большинство "экономических экспертов" - специальные клоуны, работа которых - говорить ртом болтологию и писать буквами макулатуру.

mcf28.07.09 01:59
2 Главный Злодей

А вы думаете математики настолько далеки от народа, что ничегошеньки не понимают в этой жизни ? Да описать это трудно, но возможно. Термодинамику так же пытались приручить, а там не менее сложные процессы, но ведь приручили, не до конца конечно, но в основном да.

т-кк28.07.09 08:24
►vktik

Кризис и управление это несовместимые категории. Подготовить кризис можно, если обладать соответствующим ресурсом, подготовиться к нему можно, но управлять им нельзя. Или это не кризис, а нечто другое. Можно ли как-то без кризисов? Можно. С помощью "революционера-математика" mcf, убирается "паразит" Главный Злодей и так по всей экономической цепочке. В результате капитализм, медленно превращается в социализм.

max1gu28.07.09 10:35
> т-кк


Могли бы конкретизировать технические приёмы?

о технических приемах "ваабще" неплохо написал Главный злодей.

А в частностях могу добавить следующее.

Например, недавний пузырь на рынке недвижимости был очевиден, было видно, что так больше нельзя (был ведь пример с Японией в начале 90-х, где люди брали ипотеку более чем на 100 лет), но ничего не делалось. Почему? Потому что это было кому-то выгодно.

Всем понятно, что при конкуренции крупный производитель задавит мелкого. Но для отечественного бизнеса последние 15 лет двигают в массы модель малого и среднего бизнеса. И запускают в страну ТНК. результат борьбы за рынок очевиден, но ничего не делается. Опять таки это кому-то выгодно и эти люди ставят "правильные" цели для экономистов.

Также всем понятно, что лучше развивать высокотехнологичные отрасли, а не сырьевые. Но делается наоборот.

Экономика - это все таки наука. Но эта наука - инструмент в руках людей, делающих политику. В любом государстве. И эти люди ставят цели для науки.

т-кк28.07.09 11:17
►max1gu

Может быть то, что описал Главный Злодей - технические приёмы, хотя больше это похоже на описание некой паразитарно-мошеннической схемы, коих, наряду с МММ, может существовать миллионстотыщьстоодна (попробуй выведи этих "тараканов"). Всё дело в путанице с терминами и понятиями. Науку политэкономию путают с экономикой. Экономия - наука о ведении домашн. хоз-ва, т.е. домоводство, следовательно экономика, это бухучёт плюс "прогноз погоды на завтра"; политэкономия - наука о национал. хоз-ве, гос-ом хоз-ве.☺

Главный Злодей28.07.09 11:50

А вы думаете математики настолько далеки от народа, что ничегошеньки не понимают в этой жизни ?

Думаю, да. Не потому, что вот такие плохие, а сугубо профессионально: им по работе положено сочинять модели сферического коня в вакууме, даже если сами понимают, что конь несферический, не в вакууме, и вообще не конь, а верблюд или даже ишак. А все сколько-нибудь существенные усложнения в модели - это не приближение сферы коня к реальной форме, а, максимум, замена её на кубы и тетраэдры. Причин тому масса, самые главные: а) В отличие от коня, настоящая форма которого очевидна невооружённым глазом, и видно, к какому идеалу стремиться, для тонких материй, вроде экономики, ситуация хуже. Она там как в древней притче о 6 слепых мудрецах, щупавших слона, только ещё хуже: в данном случае даже не очень-то понятно, что и как щупать. б) Чем больше несферичность моделей, тем экспоненциальнее растёт сложность их расчёта, и даже просто формулировки. Это естественным образом удерживает математиков от излишнего реализма.

Насчёт термодинамики и пр., кстати, тоже не разделяю особого оптимизма. Времена, когда естественная наука могла продемонстрировать свои изыскания конкретным результатом, очевидной даже для дремучих масс, закончились ещё в прошлом веке. Проблемы, которыми нынче занимается физика и пр., настолько абстрактны и далеки от уже не то что от народа, а и от специалистов, что создаётся впечатление, будто их специально придумали, чтобы не отставать от экономистов в очковтирательском промысле. Напишут килограмм диссертации с многоэтажными формулами - и поди проверь, о чём они и имеют ли хоть какое-то отношение к реальности. А бабло под всё это дело, между тем, состригается вполне неиллюзорное. Посмотрим хотя бы на коллайдер. И это только в физике. В биологии-медицине - там вообще ужас что творится. Причём вся эта наука имеет вполне очевидный аромат политического заказа.

Zmey28.07.09 13:40
Насколько я понял, математики приближаются к прогнозированию рынков и финансов сто стороны вероятностно-статистических методов. Вводят всякие факторы k, действующие в некоторых пределах, которые определенного физического описания не имеют, но значительно приближают функцию к реальности. Кстати, здесь, на ВиМе где-то была статья, в которой описывался частный случай, когда аналитический отдел в крупной компании, те самые математики, приходили к руководству и докладывали, что согласно математической модели вся эта стратегия, основанная на раскрутке ипотечных займов, страхования этих займов и всяких производных инструментов с большой вероятностью приведет к краху. И их просто послали, потому что руководство не хотело слышать плохих новостей. В этом проблема аналитиков и пронозистов - плохие прогнозы никто не хотел слушать, и никто не слышал. Если ты аналитик, и предсказывашь плохой исход при нынешней стратегии, которая на данный момент приносит миллионы - ты плохой аналитик, тебе не дадут денег, тебя не покажут по телевизору. А если ты предсказываешь то, что от тебя хотят услышать - что рынки будут расти, что все будет хорошо, то ты будешь востребован, на тебя будут ссылаться. Ну как обычно. Еще три тысячи лет назад такая же фигня с Кассандрой была.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Отчёт на 7-е июля 2019 года
» Объявление
» Обрушит ли автомобильный кризис в Китае глобальные финансовые рынки?
» Небольшой отчёт по первой неделе работы новой команды
» Переходный период
» "Король умер. Да здравствует король!" ? Проект "Война и Мир" будет продолжен
» Проект «Война и мир» закрыт.
» RAND:Чему нас может научить Рональд Рейган в отношениях с современной Россией

 Новостивсе статьи rss

» Силовики открыли огонь по жилым домам в ЛНР
» "Союз МС-13" стартует с Байконура к МКС
» США не успокоятся, пока Мадуро не уйдет в отставку: Болтон
» В России создают первый водородный трамвай
» Иммиграционная служба США пересмотрит тест на получение гражданства
» Иран задержал британский нефтяной танкер в Ормузском проливе
» В ДНР и ЛНР опубликовали приказ о прекращении огня
» Саудовская Аравия согласилась разместить американские войска

 Репортаживсе статьи rss

» Пакистан: путь к России
» Волчьи игры Польши и Литвы вокруг Сувалкского коридора
» Двигатель ПД-14 сделает гражданскую авиацию РФ недосягаемой для санкций США
» Американский астронавт выступил против доминирования США в космосе
» В распоряжение РИА Новости попал документ СБУ о тайной тюрьме в Мариуполе
» Курды продают незаконно добытую на востоке Сирии нефть через израильского бизнесмена
» Трагедия MH17: расследование закончено - что дальше?
» Игорь Караваев: НАПЛ "Пиранья" сможет находиться под водой в 4 раза дольше

 Комментариивсе статьи rss

» Почему «веселые» компании обречены, а «печальные» - процветают?
» Зеленский предложил Москве сделку в духе исламских террористов
» 1 сентября 1939 года: стоит ли сожалеть, что Россию «не позвали» в Варшаву
» Американские военные: новейшая северокорейская ракета способна поразить любую цель в США
» Александр Шульгин: Украина манипулирует следствием по катастрофе MH17
» Эрдоган унизил Меркель и Трампа одновременно
» У русских хотят отнять статус первооткрывателей Антарктиды
» "Кошмарный сценарий" - Россия готовится к региональным войнам. Что говорят эксперты?

 Аналитикавсе статьи rss

» Падение ставки ФРС США впервые за 10 лет: что это даст России и рублю
» Гремучая геополитическая смесь в Восточном Средиземноморье
» Либеральная империя на грани распада?
» Иран и Россия: стратегическая конвергенция
» Верен ли миф о том, что Россия по-прежнему сидит на «нефтяной игле»
» Израиль и Иран: война по новым правилам
» Эксперты оценили шансы введения США санкций против российского госдолга
» Азиатская НАТО: создаст ли Китай военный союз с соседями
 

текстовая версия © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"