Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

В Киеве подтвердили планы провести обмен пленными по формуле "69 на 208"
Контактная группа согласовала бессрочное перемирие в Донбассе
Получить паспорт РФ по упрощенной схеме смогут все жители Донецкой и Луганской областей
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
 Страница 2 из 2   « Первая страница< 1 2 
_STRANNIK, ru24.06.18 09:27
WalterPPK, RU

..........................

По теме есть что сказать? Или с этим проблема ? Бо своих мыслей нет, не было и не предвидется. Приходится использовать чужие. В меру собственного недопонимания . А с коллегой Аббе мы как нибудь сами разберемся...И с Настасьей тоже.

Avvaron, RU24.06.18 11:34
Из пересказа видно, что утопичный либерализм неизбежно эволюционирует в нацизм. А еще вспомнился фрагмент из одной кн-жки некоего Ахто Леви (не знаю - насколько правда) - в советские годы как-то собрали паханов со множества тюрем и заселили в одну, где они живо оиганизовали привычную иерархию - кто-то остался паханом, а кто-то собеседовался на должность петуха.
Настасья, RU24.06.18 14:55

_STRANNIK

Сегодня это скорее вопрос личной веры.Бо ни доказать ни опровергнуть это утверждение невозможно.

Ну почему, стоит дать максимально свободный доступ к образованию, обеспечить доступ к знаниям, озаботится финансированием, создать спрос на научные открытия, общественное поощрение – тут как попрет. При обратных мерах – все куда-то девается.

Вера вообще удобная вещь...

Как и не неверие.

А может и хорошо, что не удалось...Таланты они бывают очень разные...

Что-то люди у вас получаются даже более примитивные, чем в отечественных комиксоидах. Таланты, несомненно, разные, один и тот же талант можно реализовать по-разному.

Alexey_KZ, KZ24.06.18 16:25
> Настасья


Кто для вас великая личность в период СССР ?
_STRANNIK, ru24.06.18 16:26
Настасья, RU

.........................................

Ну почему, стоит дать максимально свободный доступ к образованию, обеспечить доступ к знаниям, озаботится финансированием, создать спрос на научные открытия, общественное поощрение – тут как попрет. При обратных мерах – все куда-то девается.

.............

Кто бы спорил...

А насчет реализации разных "талантов" , я имел ввиду, что не всякий "талант" стоит безоглядно поощрять ...Реализованный "талант" некоего Шикльгрубера - очень дорого обошелся Человечеству. И еще долго аукаться будет его известное литературное произведение...

Главный Злодей, RU24.06.18 22:43
Городская сумасшедшая...Ага .

А Фукуяма - городской сумасшедший...
Именно так. Городские сумасшадшие.

И либеральной идеологии не существует...Это все придумали коммуняки.
И либеральной идеологии действительно не существует. И презентация вам творчества городских сумасшедших фукуямы и рэнд под названием "либеральная идеология" - это действительно работа коммуняк (впрочем, к тому времени уже перекрасившихся). Нет, придумали они это не сами, но работу по продвижению в массы вели именно они - по доверенности и согласованию с западными хозяевами. Затем, чтобы доверчивые граждане вроде вас верили, что вот, мол, какая идеология у запада, и как могуче и последовательно он по ней живёт. И из этой веры производили разные телодвижения, нужные хозяевам бывших комуняк: ужасались-протестовали, или проникались-подражали. Вместо осознания и работы занимали свою картину мира симулякром под названием "либеральная идеология, по которой живёт могущественный и непобедимый запад, и что нам с этим делать".
Этот приём по забиванию информационного пространства шумом ещё называется "дискурс".

А идеология, по которой живут западные хозяева бывших коммуняк, ничего общего с творчеством городских сумасшедших не имеет. Западные хозяева просто и незатейливо грабят, как в старину. Инновация лишь в том, что делают это под шумок дискурса, создаваемый бывшими коммуняками и прочими шестёрками на местах. Задача у шестёрок такая - шуметь дискурсом, чтобы отвлекать внимание от делишек хозяев.

И если вы до сих пор этого не осознали - даже сейчас, когда прежний дискурс пошёл вразнос, когда хозяева бывших коммуняк более не заморачиваются "либерально-идеологическим" прикрытием своих истеричных попыток грабежа, и наспех лепят новый дискурс: "великая америка любой ценой блюдёт свои национальные интересы, а рабы ей подмахивают", когда всё это идёт прямо на наших глазах и уже не первый год... кто ж вам в таком случае доктор?

Как кстати поживают Ваши кровные?

Вы за НПФ помнится очень активно топили...

Как надо, так и поживают. Раз уж с накопительной системой не получилось - лежат себе в ПФ и идут, как обычно, на выплату страховых пенсий. Да и не кровные они мне, пока я их в руках не держал - следовательно, не о чем сожалеть. А вы, похоже, уже посчитали себе упущенные прибыли, и от посчитанного вас ожесточённо бомбануло?
Между прочим, это последствие серьёзного отношения к творчеству городских сумасшедших типа рэнд и фукуямы. Вы заразились их шизофренией и начали пытаться высматривать в окружающей среде вымышленные закономерности. Начали считать вашим то, что никогда не было не то что вашим, а чего вообще никогда не было - и закономерно довоображались.

P.S. Вот, интерестно, придёт человек на работу устраиватся, а его спросят:"Кем работал?". А человек ответит:"Инфовоеном, четырк года!(максимум пятьЮ лавочка закрывается)".
Такого человека, скорее, спросят: "А что ты сделал для Родины?" А он стукнет пяткой по своей впалой груди и гордо (или не гордо) ответит: "Я за неё мочу проливал и г-но просыпал!"

arthur, KZ25.06.18 07:52
<<Кто для вас великая личность в период СССР ?>>

__________________

Вопрос с (либеральной ?) подковыкой, отвечу за себя не встревая в чужую дискуссию:

Кто создавал атомный (Харитон, Курчатов, ...) и ракетный (Королёв, Келдыш, ...) щит Родины, нобелевские лауреаты (Тамм, Ландау), вынуждено и запоздало (оттягивали признание до последнего) признанные Западом. Все те, кто создавал великую культуру (Шостакович, Пастернак, ...). Кто разгромил фашистскую Германию (на самом деле воевали со всей Европой, предварительно объединённой Гитлером). Всех не перечесть.

Картина Маслом, RU25.06.18 10:15
По мне, так это чтиво может представлять интерес только для психологов - специалистов по социопатии или для самих социопатов для самоутверждения или пропагандистов тотального либерализма, а так же адептов теории "золотого миллиарда, которые усердно роют яму человечеству, возвеличивая всякие физиологические отклонения у людей и дискредитируя все здоровое и здравое, в том числе и смысл. Несколько столетий лучшие человеческие умы ломали головы над созданием на Земле справедливого мироустройства для всеобщего благоденствия, но похоже эти поиски зашли в тупик из-за непомерно раздувшегося человеческого эгоцентризма. Выходит, чем выше социальное благополучие, тем сильнее ощущение самодостаточности у индивида, тем меньше потребность в общественных и личных человеческих отношениях, в том числе в семейных, чтобы ничем не ограничивать свой эгоизм, что, естественно, приведет к самоликвидации наиболее продвинутой на этом поприще части человечества. Но свято место пусто не бывает, их благополучные места займут другие и, скорее всего, более социализированным индивиды. Пока они трансформируются в нежелающих размножаться эгоистов, успеют нарожать столько народу, что естественная убыль насенения никогда не превысит рождаемость. Т.е. "атланты" просто будут обречены на вымирание в своем убежище, чтобы избежать этой участи им придется или "зачистить" оружием массового поражения Землю от людей или признать несостоятельность своих идей. Что для этих "сверхчеловеков"и благородных рыцарей честного капитализма наиболее приемлемо?
novl2000, RU25.06.18 10:51
> _STRANNIK


Реализованный "талант" некоего Шикльгрубера - очень дорого обошелся Человечеству. И еще долго аукаться будет его известное литературное произведение...
А что собственно не так с произведением? Чем оно вам "не показалось"?
Настасья, RU25.06.18 11:10

_STRANNIK

..Реализованный "талант" некоего Шикльгрубера - очень дорого обошелся Человечеству. И еще долго аукаться будет его известное литературное произведение...

Вот только талант не реализованный, имел бы человек возможность спокойно рисовать не пошел бы в политику. Вы опять забыли, что люди не одномерные ;)

Alexey_KZ

Кто для вас великая личность в период СССР ?

Если смотреть по вкладу в мировое наследие, то Ленин. И вклад не деструктивный, как у упомянутого выше не реализовавшегося художника. Или вы только про тех, кто в науке?

novl2000, RU25.06.18 11:37

Alexey_KZ

Кто для вас великая личность в период СССР ?

Если смотреть по вкладу в мировое наследие, то Ленин. И вклад не деструктивный, как у упомянутого выше не реализовавшегося художника. Или вы только про тех, кто в науке?

Я тоже выше всех ставлю Ленина(и не только периода СССР). За такой короткий срок, и столько пользы от человека.
_STRANNIK, ru25.06.18 13:03

Главный Злодей, RU

.....................................

либеральной идеологии действительно не существует

..............................................

Видишь суслика?

— Нет.

— И я не вижу. А он есть!

И так нелюбимые Вами "мышары" - продукт этой идеологи...

Появление интегральной "национальной идеологии", снимающей все классовые, социальные, экономические и прочие противоречия - не более чем опасная иллюзия. Идеология не может быть надпартийной, объективно отражающей интересы всего общества, народа, нации. Политические интересы - это всегда чьи-то интересы, как бы хорошо они ни маскировались под нужды государства, цивилизации, человечества вообще...

Главный Злодей, RU25.06.18 14:00
Видишь суслика?

— Нет.

— И я не вижу. А он есть!
Ну давайте, расскажите, как соотносятся с "либеральной идеологией" натужные ссанкции и пошлинная истерика, наблюдаемые в последние годы. Мочение ZTE, латышских банков, Дерипаски, фольксвагена и прочего, прочего - а с другой стороны, кормление илончика с его стабильно убыточной уже многие годы теслой (причём, включая принуждение колоний к дотациям) и прочими прожектами, вливание охулиардов в заплывающий жиром ВПК, заливание баблом обосравшихся фанни мэев с фредди маками, и прочая-прочая-прочая...
"Либеральная идеология" - это правила, по которым должны играть лохи, предназначенные к ограблению, и по которым, в представлении лохов, якобы играют джентльмены. А сами джентльмены играют по тем правилам, каким им нужно.
Впрочем, вам никто не запрещает продолжать высматривать в траве суслика вместо того, чтобы поднять голову и разглядеть слона. Лох - дело добровольное. По правилам "либеральной идеологии".

_STRANNIK, ru25.06.18 16:59
Главный Злодей, RU

...................................

Ну давайте, расскажите, как соотносятся с "либеральной идеологией" натужные ссанкции и пошлинная истерика, наблюдаемые в последние годы.

..................................

Как мы видим - прекрасно соотносится. Бо либеральная идеология это ширма (о чем собственно говорит и Остроменский). Чтобы (как Вы вполне верно заметили) сподручней было стричь основную массу лохтората...И втирать про равные возможности...И светлые горизонты роста... С помощью этой "несуществующей" идеологии... Что происходит на удивление успешно . Судя по Вам и иже...Хотя любой , кто дружен с логикой и арифметикой и способен анализировать статистические данные - легко может установить , в чьих интересах реально работает система...

SAR, RU25.06.18 23:12
Как версия - прорывы в развитии осуществляются людьми не рождёнными в определённых условиях и от определённых родителей, а ограниченными в своих возможностях стать обычным человеловеком по физическим либо психологическим показателям. Им "проще" найти и посвятить себя науке, чем семейной жизни. Разумеется необходимо ещё найти правильное направление для приложения своих усилий. А касаемо пункта 2 статьи 13 - идеология безусловно обществу нужна. Идеология как стратегия развития основанная на необходимости выживания в условиях борьбы за ресурсы. В непонятных условиях, так как мы не знаем где мы и как долго мы ещё будем.
SubV, RU28.06.18 18:09
Автор статьи забыл упомянуть про еще одну лицемерную "неточность" Рэнд. За каждым крупным капиталом стоит преступление... так, кажется, говаривал Карл Маркс? И её герои, эти самые атланты-мультимиллионеры - не исключение. Когда деньги ставятся превыше всего, в ход идут любые средства - шантаж, шпионаж, предательства, подкуп, убийства. И с чего это вдруг она решила, что подобные люди уживутся между собой? Особенно в том случае, когда, согласно доктрине объективизма/либертарианства, государство не вмешивается в их деятельность? Да порвут они друг друга на части, а выживший станет новым фюрером, заключив остальное "некреативное" население за колючую проволоку.

А вообще я где-то читал, что отдельные (более или менее разумные) места в "Атланте" писались под диктовку одного из Ротшильдов, с которым Рэнд была знакома. Остальное представляет собой безвкусный, глупый женский роман.

RML, RU28.06.18 19:45
Читал данную книгу, очень понравилась.
Потом прочитал "Железную Пяту", понравилась еще больше т.к Джек Лондон как писатель намного лучше.
В книгах одно общее - если власть преследует цель максимально использовать власть в своих целях - страдают в любом строе.
Zmey29.06.18 12:37
Неплохая история на эту тему размещена у Фрица Моисеевича Моргена ( Ссылка )
(Интересно, читал ли он здесь полемику, или просто так навеяло?)

Вот текст:

И кто же тут паразит?
На необитаемый остров выбрасывает шлюпку с 20 пассажирами туристического лайнера. Остров богат кокосами и ракушками, так что с голода пухнуть не приходится, тем не менее рацион всё же хочется разнообразить чем-нибудь посущественнее.

Предприимчивый Джон Коппер решает построить лодку; до кораблекрушения он работал финансовым спекулянтом, поэтому шило в заднице не даёт ему сидеть спокойно. Народ не верит в идею, однако Джон всё же начинает мастерить утлое судёнышко при содействии работающих за ракушки помощников. Дополнительные ракушки Джон собирал по вечерам, пока остальные островитяне предпочитали отдыхать, любуясь закатом или вздыхая о прошлой жизни.

Через три месяца работы лодка тонет во время испытаний, вся работа идёт насмарку. Над Джоном смеются, однако неунывающий Джон на следующий же день снова приступает к строительству. Ещё через три месяца у него готова новая лодка, улучшенной конструкции. Эта лодка уже вполне уверенно держится на воде.

Джон и двое его матросов начинают регулярные рейсы к соседнему островку, с отмелей которого они собирают съедобных моллюсков. Часть моллюсков Джон съедает сам, часть моллюсков отдаёт команде, ещё несколькими моллюсками Джон подкармливает пожилую миссис Марпл и почти ничего не видящего без очков мистера Поттера.

Оставшиеся моллюски он выдаёт в качестве зарплаты рабочим, которые строят для Джона кузницу и лесопилку. Через полгода Джон уже владеет серьёзными (в масштабах острова) производственными мощностями.

В этот момент к Джону приходит делегация островитян во главе с бывшим радиоинженером Полом Джаром. Пол заявляет, что Джон не имеет права распоряжаться лодкой, кузницей и лесопилкой, так как он их строил не лично, а при помощи чужого труда, и так как последние месяцы он даже не управляет лодкой, но просто сидит в своей хижине и отдаёт распоряжения.

По мнению Пола, островитяне должны голосованием выбрать кого-нибудь, кто будет руководить производством, а сам Пол, если хочет заработать себе на еду, должен снова вернуться к какому-нибудь честному делу — плавать на лодке за моллюсками, например.

Джон возражает: во-первых, как он полагает, как-то нехорошо отбирать собственность у того, кто честно её построил, сполна расплачиваясь с каждым работником. Во-вторых, замечает Джон, даже если отставить соображения морали в сторону, вполне очевидно, что именно Джон справится с управлением лучше, чем кто-либо другой: сама жизнь доказала, что именно под управлением Джона производство цветёт и расширяется.

Как полагаете, коллеги, кто тут прав? Кого бы вы поддержали, если бы были простым островитянином, предпринимателя Джона Коппера или борца за справедливость Пола Джара?
Главный Злодей, RU29.06.18 15:51
Как мы видим - прекрасно соотносится. Бо либеральная идеология это ширма (о чем собственно говорит и Остроменский).

Так вы определитесь - то ли "соотносится", то ли "ширма". А то, знаете ли, двоемыслие выходит. Ну и, соответственно - коль скоро мы знаем, что оно ширма, то к чему вглядываться в эту ширму с преувеличенным вниманием, как делает автор?

В этот момент к Джону приходит делегация островитян во главе с бывшим радиоинженером Полом Джаром. Пол заявляет, что Джон не имеет права распоряжаться лодкой, кузницей и лесопилкой, так как он их строил не лично, а при помощи чужого труда, и так как последние месяцы он даже не управляет лодкой, но просто сидит в своей хижине и отдаёт распоряжения.
При капитализме оно обычно происходит по-другому. Приходит не делегация, а небольшая группа граждан при параде, без лишних свидетелей, и делает Джону предложение о реорганизации структуры с вводом в совет директоров т-ща Пола. И Джон, всплакнув и поломавшись для приличия, предложение принимает.

Настасья, RU30.06.18 10:45
SubV

За каждым крупным капиталом стоит преступление... так, кажется, говаривал Карл Маркс?

Бальзак.

Giotoo, RU18.07.18 14:26
Книга Алисы Розенбаум "Атлант расправил плечи" несомненно оказало огромное влияние на элиту... и на систему...
Несмотря на спорность и явные нестыковки...
Породила множество деструктивных процессов...
Хотя даже поверхностное моделирование, уже давало данные, что добровольно освобожденные ниши рынка "атлантами", тут же заполнялись их менее удачливыми конкурентами из числа 95%, этакими "новыми атлантами"...
А при разрушении государственности (разрушалась и Безопасность)... самих "атлантов" ждала незавидная участь... либо смерть от рук "низшей расы" (не только "атланты" умеют стрелять в людей), либо полуголодное существование... Ведь все производственные циклы складываются десятилетиями и даже столетиями... технологии микропроцессорной электроники бесполезны в Древнем Риме...

Даже самый гениальный человек... попав на необитаемый остров... не поднимется выше примитивного земледелия, выплавки примитивных сплавов, и синтеза примитивных химических соединений (полезных в быту)... только общество способно полностью раскрыть весь его потенциал, выявив его, высвободив его от другого труда, и реализовав полностью его возможности на благо обществу...

Все "атланты" и "низшая раса" продукт социально-экономической системы... не более...

Нет социально-экономических систем "плохих" или "хороших"... все капитализмы/социализмы/либерализмы/феодализмы и прочие измы... не делятся так... единственный критерий это "процент членов общества реализовавших свои потребности и процент членов общества реализовавших свои возможности"...
Это еще предстоит узнать и осознать...
А затем придет и понимание, что нет разных систем... система одна... только динамически изменяющаяся... и только в какой-то определенный момент она является чистым "измом"...

Например обладая этим знанием... рассмотрим теорию Розенбаум... получаем, что красивая система "атлантизм" Алисы... учитывает и реализовывает способности и удовлетворяет потребности лишь 5% населения!!!!... Это чуть больше, чем "ничего"... следовательно система крайне примитивная, неустойчивая и недолговечная...

Но, не писательский талант был причиной популярности книги... она как откровение собрал все мысли бизнес - элит, и красивым литературным языком выразила их...
"Избранная раса"... "атланты"... "разум"... "5%"... красиво звучали слова...
Естественно каждый записывал себя в "атланты"... а капитал являлся доказательством "избранности"...

И естественно никто не заметил, очень важного деструктивного процесса... заложенного в сознание...
А процесс настолько древний... что существовал и до людей и будет существовать после...

Как только кто-то ставит себя выше других членов общества (по любому критерию)... он запускает базовый процесс формирования Ненависти...
Работает он следующим образом:
Я выше других - я презираю других - я Ненавижу других - я разрушаю других...

Цепочка стандартная, работает везде одинаково. Базовый механизм, одним словом.

И вот такой механизм запустила Розенбаум, не просто в головах, а в головах элиты текущей системы... (в защиту Алисы надо сказать) конечно, он уже существовал там и ранее... но она конкретизировала его, облекла его в постулаты... создав идеологию...

Тем самым не осознано, запустив множество деструктивных процессов... ускорив деградацию системы...
Множество деструктивных процессов от которых страдает сейчас человечество... запущены благодаря этой книге...

Giotoo, RU18.07.18 16:22
> Zmey


И кто же тут паразит?
На необитаемый остров выбрасывает шлюпку с 20 пассажирами туристического лайнера. Остров богат кокосами и ракушками, так что с голода пухнуть не приходится, тем не менее рацион всё же хочется разнообразить чем-нибудь посущественнее.

Предприимчивый Джон Коппер решает построить лодку; до кораблекрушения он работал финансовым спекулянтом, поэтому шило в заднице не даёт ему сидеть спокойно. Народ не верит в идею, однако Джон всё же начинает мастерить утлое судёнышко при содействии работающих за ракушки помощников. Дополнительные ракушки Джон собирал по вечерам, пока остальные островитяне предпочитали отдыхать, любуясь закатом или вздыхая о прошлой жизни.

Через три месяца работы лодка тонет во время испытаний, вся работа идёт насмарку. Над Джоном смеются, однако неунывающий Джон на следующий же день снова приступает к строительству. Ещё через три месяца у него готова новая лодка, улучшенной конструкции. Эта лодка уже вполне уверенно держится на воде.

Джон и двое его матросов начинают регулярные рейсы к соседнему островку, с отмелей которого они собирают съедобных моллюсков. Часть моллюсков Джон съедает сам, часть моллюсков отдаёт команде, ещё несколькими моллюсками Джон подкармливает пожилую миссис Марпл и почти ничего не видящего без очков мистера Поттера.

Оставшиеся моллюски он выдаёт в качестве зарплаты рабочим, которые строят для Джона кузницу и лесопилку. Через полгода Джон уже владеет серьёзными (в масштабах острова) производственными мощностями.

В этот момент к Джону приходит делегация островитян во главе с бывшим радиоинженером Полом Джаром. Пол заявляет, что Джон не имеет права распоряжаться лодкой, кузницей и лесопилкой, так как он их строил не лично, а при помощи чужого труда, и так как последние месяцы он даже не управляет лодкой, но просто сидит в своей хижине и отдаёт распоряжения.

По мнению Пола, островитяне должны голосованием выбрать кого-нибудь, кто будет руководить производством, а сам Пол, если хочет заработать себе на еду, должен снова вернуться к какому-нибудь честному делу — плавать на лодке за моллюсками, например.

Джон возражает: во-первых, как он полагает, как-то нехорошо отбирать собственность у того, кто честно её построил, сполна расплачиваясь с каждым работником. Во-вторых, замечает Джон, даже если отставить соображения морали в сторону, вполне очевидно, что именно Джон справится с управлением лучше, чем кто-либо другой: сама жизнь доказала, что именно под управлением Джона производство цветёт и расширяется.

Как полагаете, коллеги, кто тут прав? Кого бы вы поддержали, если бы были простым островитянином, предпринимателя Джона Коппера или борца за справедливость Пола Джара?
Островитяне поддержали Джона Коппера.
Не мало этому помогло обещание Джона, дать каждому поддержавшему его по моллюску, и выкрики работников Джона в толпе. что "Джар хочет украсть лесопилку и лодку Джона".
Преступника Пола Джара посадили в специально вырытую для этого яму.
Впервые Джон Коппер не мог заснуть всю ночь, страх не давал ему уснуть, он думал.
На следующее утро, обнаружили что Пол Джар мертв, он лежал скрючившись на дне ямы.

Кто-то говорил "он отравился", кто-то что "его укусил скорпион", кто-то поговаривал "что его задушил Джон Коппер". Но правды, так и не удалось узнать, а врача на острове не было.
Все быстро забыли об этом, потому что Джон Коппер объявил выборы "Короля острова".
На выборах победил Джон Коппер, не мало этому помогло обещание Джона, дать каждому поддержавшему его по моллюску, и выкрики работников Джона в толпе. что "Джон - наш король".

Первым указом Короля, был указ "о неприкосновенности частной собственности"
Вторым указом Короля, было официальное закрепление за ракушками статуса денежной единицы.
Так как лесопилка и кузница исправно работали, скоро Джон стал обладателем огромного количества ракушек.
Тогда Джон стал давать ракушки в долг.

В результате продолжительного сезона дождей, урожай был скудный, и островитяне не смогли вернуть Джону долги.
И так Джон стал владельцем всех маленьких земельных наделов островитян, и гончарной мастерской мисс Марпл. И окончательно выкупил самогонный аппарат мистера Поттера, сделанный из старой кастрюли.
Джон нанял охрану, из пяти самых крепких островитян.

У островитян совсем не осталось ракушек, то небольшое количество, которое островитяне зарабатывали на полях и мастерских Короля Джона, им едва хватало на еду.
Красивые доски и стулья Джона никто не покупал, лесопилка остановилась, и стала зарастать лианами.
Кузница работала очень редко, и то для того чтобы сделать ножи для охранников.
На острове наступил "кризис перепроизводства".

Островитяне начали роптать.
Джон объявил перевыборы, которые выиграл охранник Джона, тупой, здоровый детина Дик Тетчер.
При новом короле Дике, стало только хуже.
Джон не понимал, почему он так много платит этим бездельникам, которые настолько глупы, что даже не могут нормально обрабатывать грядки.
На полях Джона упала оплата труда, в связи с падением спроса.
На острове наступил "кризис перепроизводства еды".
Люди начали голодать.
Пьяные охранники Джона, для смеха, избили маленького Теда. Тед лежал и хрипел, жить ему оставалось совсем не долго.
Король Дик Тетчер, заявил "что Тед сам напал на охранников".

Той же ночью доведенные до отчаянья полуголодные островитяне напали на спящих охранников, и убили их. Но и охранники убили четырех островитян.
Красивый дом Джона подожгли.
Сам Джон с двумя оставшимися охранниками бежал на пристань, но старая лодка лежала на дне залива.

На берег выбежали оставшиеся островитяне, впереди всех стоял сын Пола Джара. "Какая ирония Судьбы",- подумал Джон Коппер.
Охранники были сильны и них были мачете, но их было всего двое. Островитяне были слабые и худые, но их было гораздо больше.
И совершено не важно на чьей, ты стороне.
Потому что единственный выживший умер от кровопотери, потому что на острове не было врача.

GAF, RU18.07.18 18:08
STRANNIK "А весь текст Вы прочитать не удосужились. Иначе бы поняли , что Остроменский убедительно и последовательно подверг критике либеральную идеологию в целом. На примере романа Айн Рэнд - ее очевидного адепта и идейного проводника в шир. нар. массы ..."
Тоже не осилил текст сообщения. Более содержательнее и интереснее комментарии .Понравился Ваш восхитительный пассаж о шир. нар. массе, о которой поэт сказал замечательные слова: "Ну а класс Что жажду запивает квасом? Класс - Он тоже выпить Не дурак". Шир. масса пройдет равнодушно мимо фальшивых титанов, поддерживающих фальшивый свод, совсем не небесный, так как у неё инстинктивная "чуйка" на всякий "бред сивой кобылы", может быть интересный для эстетствующей публики. Есть "почвенная" антитеза такой литературе от талантливых дам, формирующая представление о мироустройстве и правилах поведения на повседневном уровне бытия. Беру на себя смелость имеющим детей или внуков соответствующего возраста рекомендовать цикл из 13 книг " Коты - Воители" Эрин Хантер с замечательным переводом В.А. Максимовой. Как-то попросила внучка купить продолжение 1-й книге. Открыл поинтересоваться о чем речь -...и закрыл только после прочтения. Прежде всего заворожила чистота русского языка и немаловажное - " и чувства добрые я лирой пробуждал". Будь моя воля рекомендовал бы для чтения в начальных классах для обучения шир. нар. масс, уважаемый СТРАННИК. Тогда во взрослой жизни им будет абсолютно чужда обсуждаемая "лабуда".

argus98, RU18.07.18 19:50

> GAF - для начальных (и не только) классов есть замечательные отечественные авторы: Николай Носов, Софья Радзиевская, Анатолий Алексин, Аркадий (не побоюсь этого слова) Гайдар, Лев Кассиль, итд..

А если уж что-то переводное - то лучше классика, типа Ж.Верна, М.Твена, А.Конан-Дойля.

GAF, RU19.07.18 00:41
> argus98


> GAF - для начальных (и не только) классов есть замечательные отечественные авторы: Николай Носов, Софья Радзиевская, Анатолий Алексин, Аркадий (не побоюсь этого слова) Гайдар, Лев Кассиль, итд..

А если уж что-то переводное - то лучше классика, типа Ж.Верна, М.Твена, А.Конан-Дойля.

Замечательной своей детской литратуры у нас полно. И Аркадий (без скобок) Гайдар учил только хорошему и в занимательной для детей форме на актуальном для того времени материале. Рекомендовал "Котов..." в качестве протеста против обсуждения работы некоей дамы, якобы определившей направление формирования сомнительного качества мировоззрения какой-то части людей и пр. Есть действительно талантливые дамы, книги которых способствуют воспитанию людей с неизвращенным, а естественным восприятием мира. Тем более, прекрасный перевод, что само по себе в наше время редкость. Можно предлагать детям как образец русского языка для домашнего чтения занимательной истории жизни котов, которая ненавязчиво переносится в сознание на взимоотношения (со всеми их "+" и "- ") между людьми. Не сочтите за труд открыть 1-ю книгу из серии 13 книг, лучше всего, в бумажном варианте с иллюстрациями и крупным текстом. Издавалась серия с дополнительным тиражом. Сам прочитал с удовольствием, внучка уже на два или три? захода, а внук - компьюерщик постарше сестры посчитал это для себя несерьезным делом по сравнению с Кингом. Прагматик.
RML, RU11.08.18 18:36
"Он поднял руку и начертал над безлюдной (выделено ОМП) землей знак доллара".

Над безлюдной землёй… знак доллара…

Что может красноречивее характеризовать конечный результат воплощения "в жизнь" философии крайнего индивидуализма в оболочке рационализма кроме – безлюдья? Ибо верно сказано Джоном Голтом: "Отказ от признания реальности всегда приводит к гибельным последствиям"."

А виноват в безлюдной земле? Эгоисты которые сбежали? Ну уж нет, виновато правительство которое всеми силами угробило экономику вместе со страной. Все, так сказать, умные (включая пирата) убежали и решили переждать. В конечном счете основной смысл книги в том, что если страна катиться в одно места - она там окажется и нет ничего важнее кроме своего умного разума, который должен это предвидеть и уехать куда подальше (вся суть индивидуализма и все его преимущество перед коллективизмом). Все, занавес.

al_agrippa_empi, RU11.08.18 23:39
> Zmey


Неплохая история на эту тему размещена у Фрица Моисеевича Моргена ( Ссылка )
(Интересно, читал ли он здесь полемику, или просто так навеяло?)

Вот текст:

И кто же тут паразит?
На необитаемый остров выбрасывает шлюпку с 20 пассажирами туристического лайнера. Остров богат кокосами и ракушками, так что с голода пухнуть не приходится, тем не менее рацион всё же хочется разнообразить чем-нибудь посущественнее.

Предприимчивый Джон Коппер решает построить лодку; до кораблекрушения он работал финансовым спекулянтом, поэтому шило в заднице не даёт ему сидеть спокойно. Народ не верит в идею, однако Джон всё же начинает мастерить утлое судёнышко при содействии работающих за ракушки помощников. Дополнительные ракушки Джон собирал по вечерам, пока остальные островитяне предпочитали отдыхать, любуясь закатом или вздыхая о прошлой жизни.

Через три месяца работы лодка тонет во время испытаний, вся работа идёт насмарку. Над Джоном смеются, однако неунывающий Джон на следующий же день снова приступает к строительству. Ещё через три месяца у него готова новая лодка, улучшенной конструкции. Эта лодка уже вполне уверенно держится на воде.

Джон и двое его матросов начинают регулярные рейсы к соседнему островку, с отмелей которого они собирают съедобных моллюсков. Часть моллюсков Джон съедает сам, часть моллюсков отдаёт команде, ещё несколькими моллюсками Джон подкармливает пожилую миссис Марпл и почти ничего не видящего без очков мистера Поттера.

Оставшиеся моллюски он выдаёт в качестве зарплаты рабочим, которые строят для Джона кузницу и лесопилку. Через полгода Джон уже владеет серьёзными (в масштабах острова) производственными мощностями.

В этот момент к Джону приходит делегация островитян во главе с бывшим радиоинженером Полом Джаром. Пол заявляет, что Джон не имеет права распоряжаться лодкой, кузницей и лесопилкой, так как он их строил не лично, а при помощи чужого труда, и так как последние месяцы он даже не управляет лодкой, но просто сидит в своей хижине и отдаёт распоряжения.

По мнению Пола, островитяне должны голосованием выбрать кого-нибудь, кто будет руководить производством, а сам Пол, если хочет заработать себе на еду, должен снова вернуться к какому-нибудь честному делу — плавать на лодке за моллюсками, например.

Джон возражает: во-первых, как он полагает, как-то нехорошо отбирать собственность у того, кто честно её построил, сполна расплачиваясь с каждым работником. Во-вторых, замечает Джон, даже если отставить соображения морали в сторону, вполне очевидно, что именно Джон справится с управлением лучше, чем кто-либо другой: сама жизнь доказала, что именно под управлением Джона производство цветёт и расширяется.

Как полагаете, коллеги, кто тут прав? Кого бы вы поддержали, если бы были простым островитянином, предпринимателя Джона Коппера или борца за справедливость Пола Джара?
Сказки про первоначальное накопление капитала за счет предприимчивости и целеустремленности так и остаются сказками.

А факты таковы:

1. Ракушек в изобилии, каждому пассажиру нужен конечный рацион ракушек в день, больше их нет смысла употреблять. Каждый затрачивает конечное время на сбор этих ракушек. Если сбор ракушек менее трудозатратен, чем строительство лодки, то с чего люди побегут строить лодку за ракушки. Если выгоднее строить, чем собирать, то что значит "Джон по вечерам собирал ракушки", да еще в количестве достаточном для себя (не забываем, что днем он строил лодку) и нескольких помощников? Он волшебник? Или знает чего-то, чего не знают другие? Но эти знания не скрыть на острове, люди не идиоты, они попытаются перенять эти знания выслеживая махинации Джона.
Т.е. очевидно, что у Джона не могло быть волшебного источника ракушек, да даже если бы и был, не факт, что это было бы интересно другим, т.к. ракушек в изобилии и их проще самомоу собрать, чем работать за еду. Вообще логичнее выбрать самостоятельный сбор ракушек, это обеспечит пассажиров едой на долгое время, чем выполнять за ракушки разовую работу, по окончании которой придется все равно осваивать ремесло сбора ракушек.

2. Что может мотивировать помощников на строительсво лодки, правильно - партнерство в бизнесе, т.е. доля будущих доходов от сбора малюсков. В этом случае партнеры сборали бы лодку и начали бы вкусно есть. Но тогда следующий этап, когда пратнеры начали бы за моллюски нанимать работников для строительства кузни и лесопилки, не факт, что осуществим. Что мешает отсальным пассажирам создает еще одно партнерство по постройке лодки, тут еще нужно учесть, что у них есть пример, и они точно уверены в результате, причем, успешном результате за 3 месяца (может и быстрее), а не 6, как у первого партнерства. Т.е. приходим опять к кооперации по любой проблеме на острове, никто не может кого-то нанять, нужно просто кооперироваться.

3. Что же могло заставить людей работать за моллюски? Тут вступают в дело истинные инструменты капитализма, грязные приемы игры. Т.е. если первое партнерсво по постройке лодки организовало бы саботаж любых конкурентов, то фактически создало бы монополию. Но тут в развитие этой мысли приходим к идее, что партеры в конечном итоге могли бы банально взять в рабство остальных менее расторопных пассажиров.

4. Состояние пассажиров очень удачно описано в романе "Повелитель мух", т.е. не капитализм возникает в таком случае, а элементарная первобытная община. И король появляется не врезультате коммерческой деятельности, а в результате формирования общины. И частной собственности в такой общине нет. Просто вождь определяет судьбу общей собственности.

Теперь об избранности.

В любом обществе, пока в нем более одного человека всегда найдется лидер, незаменимых нет. С этой стороны быть "5% избранным" нонсенс. Если вырезать эти 5 %, в оставшихся 95% найдется своих 5%.

Акт творения не приватизирован 5 % лидеров общества. Любой член общества творит, просто кто-то реже, кто-то чаще. И для акта творения не обязательна интелектуальная маструбация (понятно, что есть интелектуальный труд, но тут намек на "творцов"), пролетарий через руки за 40 лет практики может прокачать мозг до озарения и создания атка творения в своей узкой области.

Прикол в том, что творить можно только в рамках общества. Т.е. если исчезнут 95%, то среди оставшихся 5% появятся новые 5% и 95%.

Все имеет значение только для общества, в рамках общества, в индивидуальном плане все тлен.

uszver, RU23.08.18 21:34
Спасибо М.П. за краткий пересказ рОмана. Автор, уехала из СССР, когда стал понятен закат НЭПа и начало колективизаци и индустриализхации. Меня статья навела на вопрос, почему роман популярен на западе и почти не известен у нас и вытекающий из него другой, почему, эти люди, так ненавидят всё советское. Вспомнился лозунг из детства " все професии нужны, все професси важны". В системе, созданной в СССР нет не было и не могло быть лишних людей, каждый находил себе, не работу заметьте, а труд, по своим способностям.
Любой труд достоин уважения вот основной посыл советской системы. И творчество Анны Рэнд у нас точно не было бы востребовано, а как раз за "лужей" она нашла своих поклонников. Посмотрите туда, там есть чёткое разделение на топов, элиту, и быдло, чернь. Мне кажется, что между нами и ими лежит просто непреодолимая мировоззренческая пропасть, которая не решается какими-то экономическими или технологическими средствами. Человек он либо наш, либо нет.
И естественно, опять возник вопрос и надо было заваривать 1991г всю эту кашу с развалом союза?
Нет, конечно, "жираф большой - ему видней", но, чем дальше в лес, тем больше сомнений. Как-то так.
arthur, KZ29.08.18 06:21
> _STRANNIK
arthur, KZ

...............................

тем более, что есть цитата из Илларионова, придающая видимость актуальности и весомости...

...................................

Интересно где Вы углядели "цитату"...

А весь текст Вы прочитать не удосужились. Иначе бы поняли , что

Остроменский убедительно и последовательно подверг критике либеральную идеологию в целом. На примере романа Айн Рэнд - ее очевидного адепта и идейного проводника в шир. нар. массы ...

Именно это Вас (и не только) и раздражает. И национальность Остроменского здесь глубоко вторична. ИМХО.

<<Бывший советник российского президента по экономике А.Н. Илларионов, называя Айн Рэнд крупнейшим писателем и мыслителем ХХ века, утверждал, что книга сия давно находится в библиотеке В.В. Путина.>>, - если это не цитата, то ссылка, но она положения не меняет.
Вас не пастораживает, что:
<<Роман постоянно издаётся и переиздаётся. Это творение оказало большое влияние на таких людей как Ален Гринспэн и Рональд Рейган. Его высоко оценил один из крупнейших экономистов ХХ-го века Людвиг фон Мизес. Американские публицисты неизменно включают роман в 10 самых влиятельных книг за всю историю человечества. Существуют общественные организации и целые институты по изучению и пропаганде наследия и идей Айн Рэнд. Ежегодно благотворительные фонды бесплатно раздают 40 000 экземпляров "Атланта". По книге не так давно снят трёхсерийный фильм.>>. Они (вышереречисленные организации и люди), что же по вашему мнению, заинтересовались продвижением "последовательной критики либеральной идеологии в целом" в логове либерализма? - Переадресую вам ваш же вопрос: Нет уж, это, " где Вы углядели"? Статью я читал, а Вы мой пространный ответ, похоже, нет, или проигнорировали.

 Страница 2 из 2   « Первая страница< 1 2 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Отчёт на 7-е июля 2019 года
» Объявление
» Обрушит ли автомобильный кризис в Китае глобальные финансовые рынки?
» Небольшой отчёт по первой неделе работы новой команды
» Переходный период
» "Король умер. Да здравствует король!" ? Проект "Война и Мир" будет продолжен
» Проект «Война и мир» закрыт.
» RAND:Чему нас может научить Рональд Рейган в отношениях с современной Россией

 Новостивсе статьи rss

» Израиль и США поставили России условие по Сирии
» Главы МИД Израиля и Бахрейна провели в Вашингтоне первую публичную встречу
» Россия прикроется «космическим щитом»
» Путин поручил найти малоимущим жилье
» Статус-кво вокруг Косово не в интересах Приштины и Белграда: Болтон
» Тегеран предложил Вашингтону альтернативу антииранским санкциям
» Более 50 компаний переносят производство из Китая из-за торговой войны
» Санду: Молдавия может объединиться с Румынией

 Репортаживсе статьи rss

» Двигатель ПД-14 сделает гражданскую авиацию РФ недосягаемой для санкций США
» Американский астронавт выступил против доминирования США в космосе
» В распоряжение РИА Новости попал документ СБУ о тайной тюрьме в Мариуполе
» Курды продают незаконно добытую на востоке Сирии нефть через израильского бизнесмена
» Трагедия MH17: расследование закончено - что дальше?
» Игорь Караваев: НАПЛ "Пиранья" сможет находиться под водой в 4 раза дольше
» Ректор ВШЭ: Клиповое мышление стало вызовом для системы образования
» SpaceX назвала причину аварии корабля Crew Dragon при наземных испытаниях

 Комментариивсе статьи rss

» 1 сентября 1939 года: стоит ли сожалеть, что Россию «не позвали» в Варшаву
» Американские военные: новейшая северокорейская ракета способна поразить любую цель в США
» Александр Шульгин: Украина манипулирует следствием по катастрофе MH17
» Эрдоган унизил Меркель и Трампа одновременно
» У русских хотят отнять статус первооткрывателей Антарктиды
» "Кошмарный сценарий" - Россия готовится к региональным войнам. Что говорят эксперты?
» Глава КРФК признала, что банки Латвии переборщили с чисткой вкладов нерезидентов
»  С-400 выбил Америку из колеи. Аналитики «Стратфора» рекламируют российский зенитный ракетный комплекс

 Аналитикавсе статьи rss

» Либеральная империя на грани распада?
» Иран и Россия: стратегическая конвергенция
» Верен ли миф о том, что Россия по-прежнему сидит на «нефтяной игле»
» Израиль и Иран: война по новым правилам
» Эксперты оценили шансы введения США санкций против российского госдолга
» Азиатская НАТО: создаст ли Китай военный союз с соседями
» Ведущие центробанки втягиваются в валютную войну
» Антитурецкий Спрут обхватил Трампа
 

текстовая версия © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"