"Золотой рис" и грязная ложь

Сюжет дня

Российские миротворцы покидают Нагорный Карабах
Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва
Восьмое Марта!!!

Главная страница » Наши публикации » Просмотр

Страница 3 из 3 « Первая страница < 1 2 3

Scolar

30.03.09 14:59

Поправка - насчёт длительности действия прав собственности на геномные фрагменты я не знаю точно, не юрист, и как они там в ВТО договорились, тоже не разбирался.

Насчёт достоверности всё может быть конечно, но многоточия тут говорят лишь о том, кто их ставит. Споры критиков Ермаковой и её контраргументы выглядят сильно в её пользу, противу ожиданий. Возможно, она изначально как раз собиралась показать безопасность ГМО, не знаю. Насчёт научных школ - мало кто решится выполнить такую работу и попытается её опубликовать. Тут выглядит больше похоже на борьбу одиночки с хорошо проплаченной "школой".

Что касается фальсификации результатов, уж поверьте мне, её на несколько ПОРЯДКОВ меньше в науке (производстве знаний), чем в практически любой другой области, начиная со строительства и финансов, и заканчивая предоставлением медицинских услуг и политической журналистикой.

Михаил

30.03.09 15:26

Господа:

Одним из спорных моментов в дискуссиях вокруг ГМО является проникновение ДНК поедаемой пищи в организм млекопитающего, разнос по организму и даже попадание в плод (если самка беременна). Противники ГМО говорят что это происходит из-за стабильности циклической вставленной ДНК. Лично мне трудно поверить что чужеродная ДНК не будет переварена в желудочно-кишечном тракте.

Кто-нибудь может прокомментировать эту информацию? Заранее благодарен.

spv2

30.03.09 15:28

Что касается фальсификации результатов, уж поверьте мне, её на несколько ПОРЯДКОВ меньше в науке (производстве знаний), чем в практически любой другой области

Да это понятно, просто вероятность её появления однозначно выше нуля... Я не знаю, как относиться к Ермаковой, а коментарием хотел лишь сказать, что "верить в наше время нельзя никому. Даже себе." :)

Прохожий

30.03.09 15:38

Scolar

Вы знаете, в науке существуют однозначные аксиомы. Например, 2х2 не может быть равно 5 или 5 не может быть равно 4. И когда вам доказывают это с помощью математических выкладок (любимые шутки математивок) -- значит, нужно искать мошенничество или ошибку.

То, что гены не способны в целом виде пройти через желудок и уж тем более встроиться потом в организм -- это аксиома. Подобый горячечный бред можно доказывать 1 апреля в желтой газетенке. Но утверждать сие всерьез, и при это называть себя ученым, это уже явный <цензура>, рассматривать подобное заявление всерьез никто не станет.

Опыт, который не смогли повторить другие экспериментаторы -- достоверным результатом не является

Объявленная Центром биоинженерии РАН премия в 10000 долларов, тому, кто приведет факт опасности ГМО все еще остается невостребованной.

И чего это Ермакова отказывается от этих денег, не знаете? :)

Фыва

30.03.09 15:54

• По данным исследований британских ученых в рамках государственного проекта "Оценка риска, связанного с использованием ГМО в продуктах питания для человека" (Evaluating the risks associated with using GMOs in human foods), обнародованных в 2002 г., трансгены имеют свойство задерживаться в организме человека и в результате так называемого "горизонтального переноса" встраиваться в генетический аппарат микроорганизмов кишечника человека. Ранее подобная возможность отрицалась. ссылка

;)

И критика "положительных" тестов ГМО-питания, правда 2001 года ссылка Чтобы доктор Ермакова не одна тут страдала от обвинений в некомпетентности.

Прохожий

30.03.09 16:47

Фыва

Спасибо, я прочитал.

Извините за въедливость, но профессия приучила в первую очередь обращать внимание на мелочи.

Автор статьи о ГМО: Арпад Пусзтай, доктор философии

;)

Что-то неладное творится в мире, где доктора философии занимаются генетикой, математики историей, офтальмологи географией...

Изначально я и Ермакову подозревал в том, что она окажется каким-нибудь филологом, но, слава богу, хоть в этом она оказалась чиста. :)

Что, впрочем, очень и очень странно.

У меня возникает ощущение, что мы ходим по кругу, посему скажу лишь, что продолжаю верить своему советскому образованию, и ничего, опровергающего его базовые принципы, я пока не наблюдаю. Образование в СССР было, к счастью, системным. Все знают что и откуда растет. Не говоря уж о том, что я написал слишком много подобного бреда, чтобы теперь самому же в него и верить ;)

Да, да, я упертый ортодокс! И таблица умножения для меня свята, как Христовы заповеди. Сжульничать с ними иногда можно. Но не верить в их истинность -- нельзя.

Iwak

30.03.09 17:14

В Компьютерре была статья про ГМО интересная:
ссылка

Но где-то была информация в опасности попадания "так называемых агробактерий" в организм, которые вызывают мутации в клетках.

kouroush

30.03.09 17:43

2 Прохожий
Что-то неладное творится в мире, где доктора философии занимаются генетикой, математики историей, офтальмологи географией...
не надо глупить. это буквальный перевод Ph.D. = philosophy doctor, аналог нашего кандидата наук. только эта степень присуждается и биологам и математикам и прочим. ссылка
поясню дальше, что аналог нашего доктора наук в большинстве стран отсутствует, потому не следует думать что Ph.D. это "всего лишь кандидат, а не доктор".

Фыва

30.03.09 17:50

Спасибо, я прочитал.

Извините за въедливость, но профессия приучила в первую очередь обращать внимание на мелочи.

Автор статьи о ГМО: Арпад Пусзтай, доктор философии

;)

Что-то неладное творится в мире, где доктора философии занимаются генетикой, математики историей, офтальмологи географией...

Никто не умеет пользоваться Гуглем
Автобиография Арпада Пуштаи (вольный перевод)
род. В Будапеште в 1930 году. в 1953 году получил диплом по специальности химия на факультете естественных наук в Будапештском университете. До 1956 года работал в Венгерской Академии биохимических наук, затем эмигрировал из Венгрии в Лондон продолжать обучение (на стипендию?) Фонда Форда, где и защитил докторскую (кандидатскую в российской терминологии) диссертацию по биохимии и психологии в Лондонском университете. Постдоковскую позицию затем имел в Институте превентивной медицины Листера, после чего по приглашению нобелевского лауреата Синге перешел на работу в Институт Роуэтта в Абердине, Шотландия (в 1963 году) в департамент протеиновой химии. Дальше сами читайте :) ссылка

Михаил

30.03.09 19:29

Господа:

Боюсь что наши споры о ГМ растениях могут оказаться неадекватными.

Адекватной я считаю дискуссию соизмеряющую риски и выгоды от потребления/выращивания ГМО. Правительство, рассмотрев доводы, могло бы принять решение - например, "Засеять нашу землю ГМ семенами Монсанто", получить деньги - и принять риск свойственный всякому начинанию. Как альтернатива, оно могло бы принять другую резолюцию - "Запретить посев и покупку ГМ растений, продуктов сделанных из них и мяса животных прокормленными ГМ растениями". В этом случае страна (в ближайшей перспективе) стала бы беднее, что тоже рискованно.

Однако в одной из публикаций про ГМ растения я прочитал интересную вещь. Устойчивость кукурузы к какому-то жуку была получена прививкой генов, кодирующих пестицид. Этот пестицид, попадая в щелочную среду тракта жука разлагался, выделяя яд, который и травил жука. У других организмов (напр. у нас) пища переверивается по-другому, поэтому для нас эта кукуруза была безвредной.

Жуки которых кормили только ГМ кукурузой погибали. Однако если рядом есть два поля - с ГМ и обычной кукурузой, то жуки могут отъедаться на нормальной кукурузе, затем травиться ( но не до смерти) на ГМ, затем отходить на нормальной. Если процесс будет продолжаться долго, то мутации+селекция приведут к появлению ядоустойчивых жуков, которые смогут питаться ГМ кукурузой. На этом её преимущество закончится.

Если этот новый вид жуков появится до принятия решения правительства то расклад будет таким: Монсанто хапнёт прибыль за те годы в которые она продавала ГМ семена, накопит опыт по генетике, который ей понадобится для выведения следующих поколений ГМ продуктов, вложится в новые виды продукции, а те кто не успел получить прибыли в ограниченный промежуток времени, так и упустят свой шанс.

В связи с этим встаёт вопрос: насколько легко оценить шансы такого развития событий? То есть, зная сколько лет высевались ГМ растения (12 лет), оценивая число жуков и скорость мутаций составить стохастическую модель которая позволила бы оценить время появления ГМ-устойчивых жуков? Заранее благодарен.

Dipterex

30.03.09 19:43

Думаю, что все очень зависит от пестицида, кторый кодируется в ГМО. Дело в том, что число пестицидов ограничено, еще меньше разных механизмов действия. Резистентность у насекомых оразвивается с разной скоростью. Это зависит от от химического строения самого пестицида, механизма его действия и вида членистоногого, против кторого пестицид применяется. Поэтому шансы в разных случаях будут очень разнится. Кроме того, при применении пестицида в составе ГМО, а ГМО в данном случае можно рассматривать, как некую транспортную форму, пропестицид, затрагивается еще и механизм активации пестицида, что тоже повлияет на скрость выработки резистентности и на саму резистентность. Т.е. выработанная резистентность может быть в нашем случае обусловлена устойчивостью не к действию самого пестицида, активированного в организме, а подавлением механизма самой этой активации. Я думаю трудно это вот так запросто оценить.

Прохожий

30.03.09 19:47

Фыва

На колу висит мочало, начинаем все сначала :(

Фыва, ну при чем тут Гугль? Вы ведь взрослый, умный, образованный человек. И вы всю свою жизнь, самого рождения кушали всякого рода чужеродные гены. Растительные, животные, рыбкой наверняка баловались. Скушали, я думаю, уже два-три железнодорожных вагона этих самых генов. Однако до сего дня у вас не выросло рогов, не появилось жабер и не проклюнулись молодые почки ни на одном пальце. Ну как можно верить во всякие голливудские сказки, придуманные исключительно для киношных страшилок? Вы ведь не верите в Бабу-Ягу или восковые крылья Дедала? А они описаны и нарисованы куда достовернее!

Проявите обычное человеческое здравомыслие, Фыва! Больше ничего не требуется.

Михаил

Вы будете смеяться, но агротехники используют прямо противоположную схему действий. ;)

А именно: рядом с кукурузой ГМО сажают обычную. Жуки, чувствуя себя плохо на сортовой кукурузе, перебираются на обычную, жрут ее и НЕ вырабатывают иммунитета. Если же обычной кукурузы рядом нет -- они вынужденно жрут ГМО, в абсолютном большинстве дохнут, но выжившие еденицы -- образуют устойчивую к ГМО популяцию. Потом плодятся, и все -- нужен новый сорт. Ну, или обильный полив пестицидами.

Dipterex

30.03.09 20:30

2 Прохожий. Добавлю к сказанному про два вагона чужеродных генов. Мало того, а сколько генетических изменений происходит в обычных культурах при бомбардировке их излучением из космоса, а также воздействию на них огромного числа химических мутагенов как искусственого так природного происхождения. Жуть! Хочу кстати заметить, что все сказаное справедливо и для нас с вами. Мы также облучаемся и дышим воздухом, насыщеным всяческой органикой... а еще пьем курим...а! Много здесь курильщиков? Знает ли кто, сколько веществ в табачном дыме? А сколько из них являются сильными мутагенами? Но вот странно, это никого не заботит. Все считают, что ГМО гораздо опаснее!

Фыва

30.03.09 21:10

Цитата из Прохожего раз
Спасибо, я прочитал.

Извините за въедливость, но профессия приучила в первую очередь обращать внимание на мелочи.

Автор статьи о ГМО: Арпад Пусзтай, доктор философии

;)

Что-то неладное творится в мире, где доктора философии занимаются генетикой, математики историей, офтальмологи географией...

Циатата из Прохожего 2
На колу висит мочало, начинаем все сначала :(

Фыва, ну при чем тут Гугль? Вы ведь взрослый, умный, образованный человек. И вы всю свою жизнь, самого рождения кушали всякого рода чужеродные гены.

Я всего лишь продемонстрировала Вам неуместность модного ныне полемического приема "дискредитируй источник информации".

Прохожий

30.03.09 21:29

Я всего лишь продемонстрировала Вам неуместность модного ныне полемического приема "дискредитируй источник информации".

К сожалению, куда чаще факты и аргументацию пытаются подменить громкими именами тех, чьи неосторожные высказывания можно после умелой цензуры использовать для тиражирования откровенной фальши. А нередко и просто приписать человеку слова, которых он никогда не говорил.

Факты нужно рассматривать, факты, а не имена!

Фыва

30.03.09 21:41

2 Прохожий

Я там вставила в свои посты цитаты из Вас, чтобы пояснить, почему я потрудилась найти биографию доктора Пуштаи. А все потому, что мне понравилось, как он в своей статье аккуратно подошел к проблеме оценки рисков ГМО урожаев.

Кстати, Вы ничего не сказали по поводу доклада специальной британской комиссии, которая что-то там определила про гены и про желудок :)

И хотелось бы теперь от Вас увидеть ссылочку на какие-нибудь описания научных экспериментов, доказывающих безвредность ГМО-диеты для крыс. А то что я в одиночку-то в Гугле копаюсь? И потом, у меня предвзятый взгляд, у Вас лучше получится найти достойный материал с высокой научной достоверностью.

Прохожий

30.03.09 22:30

Фыва

Вот чем мне нравится ваш сайт, Фыва, так это тем, что заставляет работать мозгами и рыться по Гуглям, проверяя свои данные и убеждения ;)

Итак, мы с вами знаем, что ГМО для здоровья совершенно безопасны, и во всех историях про их вред нужно искать элементы мошенничества или нечаянной ошибки. Полагаемся на здравый смысл и набираем в строке поиска: "Чем Арпад Пуштаи отравил своих крыс?

И тут же с удовлетворением читаем: ссылка

Ученые доказали, что...
Статьи о вреде ГМО в научных журналах можно сосчитать по пальцам. Самую цитируемую из них по недосмотру напечатал журнал "Ланцет" (и в следующем номере опубликовал ее резкую критику). Автор статьи, венгр Арпад Пуштаи, работавший в Великобритании, вставил в картошку заведомо ядовитый лектин из подснежника, две недели кормил этой картошкой зерноядных крыс (в обычный рацион которых картошка не входит!), а затем сделал вывод не о вреде картошки для крыс и этого конкретного лектина – для млекопитающих, а о вреде ГМО вообще. Это примерно то же самое, что накормить крыс пирожками с цианидом и затем сделать вывод о вреде всех кондитерских изделий. За это горе-исследователя уволили из института.

Еще: ссылка

В 1998 году британский ученый Арпад Пуштаи выступил в популярной телевизионной передаче. Пуштаи работал с картофелем, в который был "вставлен" ген устойчивости к насекомым-вредителям. Ученый заявил, что он кормил крыс этим картофелем и обнаружил болезненные изменения в их кишечнике. Британец был уволен с работы через два дня. До сих пор этого падкого до нездоровых сенсаций провокатора называют пострадавшим за правду героем.
Затем результаты были проверены. Выяснилось, что эксперимент проводился со значительными нарушениями: питание крыс, которых кормили трансгенным картофелем, и питание крыс, которых кормили обычным картофелем, не было сбалансировано. Изменения в кишечнике у животных были вызваны попросту переходом на новую диету. Удачных попыток документально доказать вредоносность ГМ-продуктов не было.

В 1998 году британский учёный Арпад Пуcтаи (Arpad Pusztai) выступил в популярной телевизионной передаче. Пуштаи работал с картофелем, в который был вставлен ген из подснежника. Картофель был устойчив к насекомым-вредителям. В телепередаче Пуcтаи заявил, что он кормил крыс этим картофелем, и обнаружил болезненные изменения в их организме, нарушения функции некоторых органов и нарушения иммунитета, и сделал вывод, что трансгенная пища опасна для здоровья.
Подобное заявление переполошило общественность. Люди, не имеющие специального образования, привыкли верить учёным на слово, а ведь для того, чтобы сделать подобный вывод, необходимо сначала доказать, что эксперимент был проведён корректно. Диета, состоящая из сырого картофеля – необычная пища для грызунов, изменения в организме могут быть вызваны просто сменой пищевого рациона. Кроме того, кормление сырым картофелем – не самая лучшая модель для изучения питания людей, которые в сыром виде его не употребляют. Как проводилось кормление, в каких дозах? Каким образом измерялись изменения в исследуемых организмах у испытуемой и контрольной групп? А ведь в статье для научного журнала подобные тонкости, позволяющие судить о чистоте эксперимента, обязательно должны быть описаны, без этого статью просто не принимают в печать – строгие рецензенты возвращают рукопись автору с просьбой доработать.
Арпад Пуcтаи был уволен с работы через два дня, его руководство заявило, что подобное поведение не может соотвествовать облику настоящего учёного. Противники ГМО объяснили увольнение тем, что биотехнологические компании решили убрать со своего пути борца за правду, и до сих пор в различных ссылках ГМО-оппонентов Пуcтаи проходит как пострадавший герой.
Скандал, однако, разгорелся, и группы из нескольких учёных проверили результаты его экспериментов. Пуштаи обвинили в плохой подготовке эксперимента и недостаточной статистике, а также отсутсвии необходимых контролей. Вскоре известный медицинский британский журнал The Lancet опубликовал статью Пуcтаи с результатами экспериментов. Вместо громких утверждений в ней указывалось, что при питании трансгенным картофелем у крыс произошли некоторые изменения в пищеварительном тракте.
Статья была подвергнута жёсткой критике со стороны специалистов. В том же журнале были опубликованы рецензии, в которых Пуcтаи обвинялся в плохой подготовке эксперимента: питание крыс, которых кормили трансгенным картофелем, и питание крыс, которых кормили обычным картофелем, не было сбалансировано по количеству потребляемого протеина, а изменения в кишечнике у животных могли быть вызваны переходом на новую диету, так как контрольных замеров подобных изменений у контрольной группы не проводилось.

Собственно, это именно то, что и ожидалось.

Тратить время на дальнейшие копания нет смысла, поскольку доказывать что белое-бело как-то скучно. Это и так очевидно.

Кстати, я уже успел обратить внимание, что в статьях о вреде ГМО отчего-то никогда не приводятся факты. Типа: там-то там-то, столько-то человек получило отравление, расследование выяснило... Или -- "в ходе исследований, проведенных такими-то лабораториями и институтами удалось определить то-то и то-то, такой-то процент отклонений, такой-то результат в контрольной группе. С результатами можно ознакомиться...

Обычно только крик: "Заговор! Кто-то где-то что-то сказал, так не допустим!"

То против электричества протестуют, то против завоза сырья дла выработки уранового топлива, то против ГМО. Это синдром леммингов, что ли, проявляться начал? Люди неосознанно стремятся к самоуничтожению?

Вот еще "ужас что творится": "Человеческий ген, несущий информацию о структуре инсулина, был внедрен в геном сафлора (Carthamus tinctorius) – однолетнего травянистого растения, которое используется для получения красящих веществ. Инсулин составляет 1,2 от общей массы белков в зернах растения, что даже больше, чем нужно для обеспечения рентабельности производства".

Нужно обязательно запретить эту аморальность! И хрен с ними, с диабетиками...

PS Чуть не забыл: И хотелось бы теперь от Вас увидеть ссылочку на какие-нибудь описания научных экспериментов, доказывающих безвредность ГМО-диеты для крыс. А то что я в одиночку-то в Гугле копаюсь? И потом, у меня предвзятый взгляд, у Вас лучше получится найти достойный материал с высокой научной достоверностью.

Разве я не приводил этой ссылки в своем предыдущем посте? Эксперимент поставлен на Вас, Вы всю жизнь питаетесь генно-модифицированными продуктами (других в современном растениеводстве и животноводстве просто не существует), и никаких отклонений до сих пор не замечено. Какие еще доказательства вам нужны?

Фыва

30.03.09 22:36

2 Прохожий

Вы опять всего лишь занимаетесь опровержением доктора Пуштаи, а я предложила Вам найти позитив: научную работу, в которой описан опыт кормления крыс ГМО-диетой, который безусловно показал и доказал безвредность ГМО-диеты. :) Забудьте про противников ГМО, постарайтесь убедить меня положительными и взвешенными научными статьями.

Более того, меня даже устроит сам факт таких резензированных публикаций

Прохожий

30.03.09 23:13

Фыва

Вы, видимо, шутите? Ни один генномодифицированный организм не может быть допущен к использованию, пока не пройдет всестороннюю проверку и не будет доказана его безопасность. Сам факт присутствия ГМО на рынке есть доказательство того, что испытания на безопасность употребления он прошел.

Существует 15 международных юридически закрепленных соглашений и необязательные своды правил, которые нормируют различные аспекты применения ГМО.
Оценка рисков, связанных с выращиванием и применением ГМ растений, во всех странах основана на сходных методах в соответствии с рекомендациями ВОЗ (Codex Alimentarius Commission. Principles for the risk analysis of foods derived from modern biotechnology FAO/WHO, Rome, 2003), Картахенским протоколом и другими международными документами и постоянно совершенствуется. Тщательное изучение не показало наличия каких-либо негативных последствий для человека и природы, связанных с ГМО, прошедшими испытания и разрешенными к применению.
Всемирная организация здравоохранения не нашла каких-либо негативных последствий для человека и природы, связанных с ГМО, прошедшими испытания и разрешенными к применению, о чем сказано в опубликованном 23 июня 2005 года сообщении о выходе в свет 84-страничного отчета о начатом в апреле 2002 исследовании, в котором принимали участие также специалисты Всемирной продовольственной организации (FAO), Программы ООН по окружающей среде (UNEP), Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) и других авторитетных международных организаций. При этом в сообщении подчеркивается и необходимость длительной оценки безопасности ГМ продуктов перед разрешением на их выращивание и продажу, что позволит предотвратить риски для человеческого здоровья и окружающей среды.

В отчете "Современная пищевая биотехнология, человеческое здоровье и развитие: доказательное исследование" (Modern food biotechnology, human health and development: evidence-based study) рассмотрены потенциальные выгоды и риски, связанные с применением генетически модифицированных организмов в производстве пищевых продуктов. Выгоды очевидны: ГМО способствуют росту урожайности, улучшают качество продовольствия и разнообразие пищевых продуктов. Это в свою очередь способствует улучшению здоровья потребителей и росту жизненного уровня.Кроме того, эксперты прогнозируют и ряд косвенных преимуществ, таких как сокращение использования удобрений и рост благосостояния крестьян, особенно в развивающихся странах.

Поскольку некоторые из генов, используемых при создании ГМО, ранее отсутствовали в сельскохозяйственных растениях, следует оценивать потенциальное влияние новых пищевых продуктов на здоровье человека. Необходим и долгосрочный постмаркетинговый контроль, позволяющий своевременно выявить любые возможные неблагоприятные эффекты.

Сообщение указывает, что оценки риска для здоровья и воздействия на окружающую среду были выполнены для всех ГМ растений, получивших разрешение на применение. В этом отношении ГМ пищевые продукты исследованы более полно, чем обычные пищевые продукты. До настоящего времени потребление ГМ пищевых продуктов не вызвало никаких известных отрицательные эффектов.
Ну, а подробности, как водится, мелким шрифтом: ссылка

Фыва

30.03.09 23:28

я спросила ссылку на описание научного эксперимента на крысах, который грозились провести после публикации и разоблачения нашумевшего эксперимента доктора Ермаковой и в Австралии и где-то еще, которые неоспоримо доказывают безвредность ГМО-диеты, а также подверглись столь же въедливому критическому разбору, как и цитированный Вами выше разбор отчета Ермаковой.

А Вы меня громкими именами и авторитетами решили подавлять :) Я, кстати, уже второй час роюсь в Гугле в поисках отчета по таким экспериментам. Позиция ВОЗ, ФАО и ВТО мне хорошо известна.

Прохожий

30.03.09 23:49

Не ройтесь, Фыва. Я не стану вас опровергать. Не вижу никакого смысла тратить время на защиту точки зрения, которая больше похожа на тупое упрямство. В принципе, АБСОЛЮТНОЙ гарантии безопасности ГМО существовать не может, и никто под этой мыслью не подпишется.

Считайте, что я "слил" и примите мое глубочайшее уважение.

Могли ведь и власть применить -- а спорили и терпели.

Ценю

Фыва

31.03.09 00:11

Дело не в упрямстве. Дело в реальном интересе выяснить, правду ли говорят, что не существует широкой научной дискуссии по поводу ГМО :) Но я кое-что нашла.

от 2000 года ссылка (там внизу список публикаций) , перевод частичный ссылка

Очень взвешенное интервью с заведующим лабораторией биотехнологии растений и молекулярной диагностики, Института Агроэкологии и Биотехнологии Украинской Академии Аграрных наук, кандидатом биологических наук Петюхом Григорием Павловичем ссылка

И список научных публикаций по ГМО-проблеме ссылка Довольно большой, отражает спектр интересов

babai

31.03.09 00:28

Прохожий

"...Сам факт присутствия ГМО на рынке есть доказательство того, что испытания на безопасность употребления он прошел..."

Шутка удалась.

Прохожий

31.03.09 00:29

Фыва

Я имел в виду не ваше упрямство, а свое :)

Поймал себя на том, что начинаю подтасовывать факты в пользу своей точки зрения. Хотя лично я считаю, что ГМ продукты нужно просто помечать, а решает пусть покупатель.

В общем, неадекватное поведение для незаинтересованного человека.

Мне кажется, что вопрос с ГМ-продуктами ползает по границе хорошего и плохого. Гарантий их безопасности дать невозможно, как невозможно гарантировать ничего в столь хитрой и переменчивой структуре, как природа. Однако ГМ-растения это очень хороший инструмент в таком деле, как попытка прокормить весь мир. Как о всякий инструмент, о него можно порезаться. Нужно проявлять осторожность, это да. Но панику поднимать все же ни к чему.

Спасибо за ссылки, я по ним пройдусь.

Anthrax

31.03.09 00:34

2Фыва:

Спасибо за интересные ссылки, и за то, что, в отличии от меня, вы не поленились их найти!

tinka

31.03.09 00:36

to Прохожий

Дело в том что мир способен себя прокормить (полность, с избытком и запасом) - просто нужно дать ему это сделать - и как вы думаете кто будет этому процессу мешать?

Просто экономика мира и психология человека так устроена что кто то будет голодать (в понимании голодающего) однозначно - хорошая цель уменьшить количество (в хорошем смысле, никаких "геноцидов") таких людей, но в моем понимании ГМО - лишь способ перераспеределить финансовый поток и увеличить контроль за таким потоком. Еще один способ скупка земель.
Итог: ГМО - не приведет к насыщению голодающих - только лишь по причинам экономическим (кипиталистическим) - обосновывать не буду, если интресно промоделируте ситуацию (толко без веры в идеальное поведение людей) с ценами, производительностью труда, и поведением рынка

И на этом фоне еще и не полная уверенность в безопасноти для человека

Выбор - это святое!

n-bitva

31.03.09 03:00

Очаровательно. Конкретные факты заболтали общими отвлечениями от темы и подвели к выводу - "Никаких политических махинаций с питанием обитателей Земли не существует... Всего лишь невинные эксперименты и попытка всех осчастливить".
Напомню Фыве - Энгдаль в статье говорил совсем о другом. Не об этих деталях научных экспериментов, а о конкретных действиях фонда Рокфеллера.

Заболтать статью удалось.

Фыва

31.03.09 09:33

2 n-bitva

Не все сразу. В теме ГМО так мало отктрытой информации, что неизбежно приходится иметь дело с мифами и концепцией "верю-не верю", по крайней мере, на трех уровнях
- ущерб здоровью конкретного человекуу и его потомкам
- экономический ущерб странам-реципиентам ГМО
- ущерб планетарный, так сказать, нарушение биоразнообразия и все такое

Так что не будем торопиться сразу в выпускной класс этой науки. Начнем с азов: уясним себе, что информации ничтожно мало, ее с успехом обоим лагерям занимает концепция "верю-не верю".

Аяврик

31.03.09 10:03

ГМ-растения это очень хороший инструмент в таком деле, как попытка прокормить весь мир.

"Нравятся" мне эти сподвижники, энтузиасты и мессии с очередными претензиями ОСЧАСТЛИВИТЬ ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО........ со своими монопольными правами на свои "инструменты" и заблаговременно подшитыми справками о неимоверном (нечеловеческом!) альтруизме.....

значит, лобби ГМ-растений руководствуются целью прокормить весь мир, а их противники, соответственно, целью ЗАМОРИТЬ ВЕСЬ МИР ГОЛОДОМ?????!!!!!!!

так, глядишь, через пару десятелетий оставшихся обличителей ГМ-продуктов будут в "свободных" СМИ бичевать не хуже сегоднящних отрицателей "Холокоста" - т.е. пригвозжать к столбу общественного позора................

Myxaxxa

31.03.09 10:22

Понравилось как сказал к.б.н. Петюх Григорий Павлович в интервью

( ссылка приведена выше ): " - В заключение скажу, что все лица, причастные к этой отрасли должны сесть..."

crayzer

31.03.09 11:11

2 Аяврик, это всего лишь очередная попытка поставить население планеты на колени с просьбой выдать горсточку семян на посев. (большая жирная точка)

Страница 3 из 3 « Первая страница < 1 2 3

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи