Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

НАТО в стратегии отрыва Белоруссии от РФ
В Минске протестуют против интеграции с Россией
Минск еще не согласовал с Москвой восемь дорожных карт по интеграции
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
Currency Board в России. Наглядно (продолжение)
06.07.11 15:29 В России

Начало статьи: Currency Board в России. Наглядно.

(перевод английского выражения "currency board" неустоявшийся -- возможны варианты типа "валютной управы", "механизма стопроцентного резервирования" и т.д.)... Суть данной системы состоит в том, что все обязательства центрального банка (денежная база) полностью покрыты резервами в определенной иностранной валюте -- чаще всего в долларах. Фактически центральный банк отказывается от своих так называемых дискреционных прав, то есть прав по регулированию размера денег в экономике. Его денежная политика становится полностью пассивной, она перестает быть политикой в подлинном смысле слова. Центральный банк просто обменивает национальную валюту на иностранную валюту-"якорь" и наоборот. "

***

У автора осталось чувство глубокого неудовлетворения после написания предыдущей статьи, в которой не удалось обнаружить привязку к режиму валютного управления из статистики ЦБ РФ. Отсутствие подобной привязки, по логике автора, было довольно странным: колониальная зависимость страны вполне заметна, а наиболее распространенный режим валютного управления посредством Центробанка не наблюдается.

В процессе написания данной статьи были расширены рассматриваемые временные рамки, а также более подробно рассмотрена "точка перегиба" в 2004 году. Единственное значимое событие, которое, на взгляд автора, могло бы повлиять на "искажение" закономерности режима Currency Board, — образование "Стабфонда". Поэтому было рассмотрено предположение - "а что если...?" Если Центробанк просто не показывает в денежной базе тот объем денег, который ложится в Стабфонд?

С одной стороны это логично. Так как деньги, "замороженные" в Стабфонде, не являются частью активной денежной базы страны, и это именно изымаемая из оборота "база", а не какой-либо денежный агрегат.

С другой — это высоколиквидные "деньги высокой мощности", уже "как бы эмитированные" Центробанком, и не его дело, кто, где и на каких счетах их держит. Его дело — учесть то, что он эмитировал. Тем более, это деньги, которые доступны правительству и могут быть свободно потрачены на дефицит бюджета, по крайней мере, судя по звучащим декларациям.

К сожалению, поиск "трактовки" этих денег не дал ровным счетом ничего. Вообще "ноль". В интернете лежит чудовищный пласт флейма на тему "тратить или не тратить? Можно ли тратить? И если тратить, то куда?" стабфонд, но автор не нашел ни одной ссылки "по существу", в которой хотя бы как-то интерпретировались "смысловые значения" этих денежных масс, и как их учитывает Центробанк. Точнее сказать, интерпретаций множество, включая "законы" и мнения многих "столпов от экономики", но однозначного, вразумительного ответа из них вынести нельзя.

До 2006 года Стабфонд лежал "мертвым грузом" в рублях. В 2006 его якобы "конвертировали" в валюту (45% доллары, 45% Евро, 10% фунты стерлингов). Примечательно, что в процессе "конвертации" таких огромных сумм (около 1,7 трлн. руб.) не возникало никаких "курсовых" паник. Не происходило также никаких скачкообразных изменений в золотовалютных резервах ЦБ РФ, что говорит о том, что все это происходило не на валютных биржах, а просто "в уме" финансовых властей. Т.е. никакие деньги никуда не перетекали, а просто перетасовывались их "определения" и вкладываемые в них "смыслы".

Поэтому была рассмотрена ситуация, в которой средства Стабфонда суммировались с декларируемой ЦБ денежной базой. (После 2008 года, когда Стабфонд был разделен на Резервный и "Фонд национального благосостояния" рассматривалась сумма этих фондов.)

Подсчитали, нарисовали и... получили самый заурядный Currency Board, ничем не отличающийся от Украинского. Те же ~0,85. Или, что то же самое, только путая агрегаты с базами и подразумевая обратную величину (1/1,15=~0,87), говорит Википедия.

"Валютные резервы страны должны полностью покрывать объём национальной валюты в обращении (обычно они составляют 110-115% денежной базы M0)"

(Напомню, для ЦБ РФ денежный агрегат М0 — это наличка в обращении вне банков. А денежная база "агрегатом" не является (см. Стр. 151), и М0 входит в ее состав наравне со всеми обязательствами ЦБ перед кредитными организациями в национальной валюте. Для других ЦБ эти понятия не обязаны соответствовать. У них свои определения. Поэтому прямые сравнения, как правило, некорректны.)

Рис. 1. Сравнение Currency Board по данным ЦБ РФ и с учетом Стабфонда (Примечание-предупреждение: График до 2002 года может быть методически некорректен. В статистике ЦБРФ произошли изменения, и до этого времени в расчете используется показатель "денежная база" вместо "денежная база в широком определении". В качестве основания совмещения их на одном графике используется найденная в Центробанковских бюллетенях банковской статистики фраза, - "Показатель “Денежная база” в таблице “Обзор центрального банка” рассчитывается так же, как и денежная база в широком определении." Возможно просто очередная центробанковская "игра слов", но надеюсь, что просто разные названия одной и той же методики.)

Таким образом режим валютного управления можно считать найденным. По крайней мере, понятно, что Центробанк его придерживается, просто учитывает чуть похитрее. Но подчеркну еще раз: несмотря на то, что все выглядит довольно просто и логично, никаких документальных оснований, подтверждающих методологическую правомерность подобной трактовки, автору найти не удалось. Формально это не более чем "предположение". "Подгонка под искомый результат". Если у кого-то есть фактический материал, который мог бы однозначно подтвердить или опровергнуть эти "логические построения", просьба прислать автору.

Некоторые мысли о роли Стабфонда (просто размышления, а не утверждения).

- "Конвертация" стабфонда была обыкновенной PR-акцией. Никакой реальной "конвертации" в иностранные валюты не происходило. Эти валюты, являющиеся зарубежным "зеркалом" российской денежной базы (т.е. валюты являющейся "обеспечением" "якобы эмитированной" части рублевой денежной базы, "ушедшей" в Стабфонд), как лежали в ЗВР, так и продолжили лежать дальше. Но у финансовых властей появился странный "аргумент" против желающих потратить Стабфонд. Дескать, никакого "рублевого стабфонда уже нет. Мы на него купили обязательства других стран". Ну так его и не было. Это просто часть валютных резервов, под которые (согласно закономерности Currency Board) не были выпущены в экономику рубли.

- Тем не менее, автор согласен с тем, что создание стабфонда играло на руку независимости страны и было необходимым. В противном случае эти деньги были бы просто выведены из нее. Другое дело, что поступить со стабфондом можно через ж... и потерять все. Эта опасность тем более "зрима" в связи с тем, что стабфонд в любом случае представляет собой обязательства других стран перед Россией. И может быть заблокирован этими странами с той же легкостью, с какой блокировали "деньги Каддафи". Это просто счета в "их" банках. И чтобы их лишиться, достаточно любого "не нравящегося этим странам" действия.

- Даже в случае потери Стабфонда для внутренней экономики страны его роль все равно "скорее положительна, чем отрицательна". Так как его отсутствие способствовало бы еще большему, парализующему экономическую активность расслоению внутреннего хозяйства страны по уровням дохода и цен различных отраслей. (Попросту говоря, нефтяная отрасль при прямом притоке валютных рублей настолько бы ушла в "космос", что все остальные отрасли бы тихо умерли не имея возможности получать энергию по сопоставимым с их возможностями ценам. См. Подробнее ниже.)

- Таким образом, в случае избыточного притока валюты стабфонд аккумулирует этот избыток, снижая отраслевое расслоение внутри страны, поскольку эти рубли, вопреки крикам "экономистов" о "недостатке денег", идут вовсе не в нуждающиеся в них отрасли, а тем, кто этого голода и так не испытывает. Автор не разделяет "психозов" о "недомонетизации экономики" в виде "средней температуры по больнице" (М2/ВВП.)

  1. - В случае оттока валюты из страны эти резервы могут оказаться, как нельзя, кстати, развязывая руки правительству в кризисной ситуации, чтобы избежать моментальной остановки критически важного импорта и дать некоторое время на структурную перестройку внутреннего хозяйства страны.
  2. - Подсчет стабфонда в "рублях" есть умозрительная фикция, не несущая никакого экономического смысла. Разве только "пропагандистский". "Потратить" их в стране можно, это ничем не будет отличаться от обычной эмиссии. Вообще ничем. (Размер стабфонда — это скорее внешний "ограничитель" эмиссии, которой может распорядиться государство в попытках исправить структурный перекос в экономике. Меньше можно, - больше нельзя Неузаконенный Currency Board "запрещает".) В любом случае, внутренних "денег" стране нужно столько, сколько нужно. А не столько, сколько приносит экспортная зависимость Currency Board. Реальная потребность страны в денежной базе и "денежная база", которая возникает при реализации алгоритма Currency Board могут совпасть только случайно. Она может быть как больше, так и меньше "необходимого". Для регулировки этой разницы (и не только) требуется стабфонд. (Ну, или "нерыночное" ограничение экспорта).
  3. - Смысл имеет только "подотчетность" и "управляемость" этих резервов правительством. (Доказанность подобного утверждения под вопросом. Скорее всего за эту "управляемость" идет ожесточенная борьба с переменным успехом.) Так как все остальные "международные резервы" в Центробанке не принадлежат ни стране, ни Центробанку, ни правительству. Это, так или иначе, - "внешние займы" внутренним субъектам экономики, которые должны быть возвращены по окончании кредитного цикла с соответствующим уничтожением рублевой базы.
продолжение здесь: www.warandpeace.ru
 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
wano06.07.11 17:13
Интересный рассуждения, возможно верны на 100%. Вопрос как обычно требует очень глубоких знаний, а значит много времени и усилий, так что остаётся только полагаться на мнения экспертов и искать ошибки в логике высказываний обоих сторон. Лично я поддерживая Аверина, думаю что он прав.
SHiFT06.07.11 17:40
т.е. если верить этому графику, без стабфонда у нас было бы 15р/долар ?
Шайтан06.07.11 18:13
Если Центробанк просто не показывает в денежной базе тот объем денег, который ложится в Стабфонд?

Он и не показывает. В денежную базу в широком определении включены:

- наличные деньги в обращении с учетом остатков средств в кассах кредитных организаций [ Без учета наличных денег в кассах учреждений Банка России]

- корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России

- обязательные резервы [кредитных организаций в Банке России]

- депозиты кредитных организаций в Банке России

- облигации Банка России у кредитных организаций

Вообще в статье много путаницы.

1. Стабфонд частично формируется из вывозной таможенной пошлины на нефтепродукты.

2. Пошлина уплачивается компаниями в рублях, средства на нее берутся из экспортной выручки, т.е. из инвалюты, после продажи необходимой части на бирже.

3. Покупает эту валюту на бирже ЦБ - и у ЦБ образуются золотовалютные резервы в виде инвалюты. Другие банки тоже, конечно, участвуют в покупке этой валюты.

4. Пошлина (рубли) перечисляется на счет бюджета в ЦБ.

5. Правительство периодически перечисляет эти средства со счета бюджета на счет Стабфонда. Оба счета в ЦБ

6. Правительство дает распоряжение ЦБ сконвертировать средства Стабфонда в инвалюту - ЦБ выполняет внутреннюю проводку конверсии, без участия биржи, списывая рубли с рублевого счета Стабфонда и зачисляя инвалюту на соответствующие валютные счета Стабфонда.

7. Время от времени ЦБ переводит часть средств из золотовалютных резервов в валюте на покупку ГКО иностранных государств, но обязательства также учитывает как часть ЗВР.

Так вот, денежная масса в нашей стране растет на п.3, и прямо зависит от участия ЦБ в скупке валюты.

Есть и продолжение этой истории, когда наше правительство начинает доходы бюджета делить...

Алексей200906.07.11 19:59

ФЫВА , хорошая статья. Как нельзя вовремя. Я и раньше понимал суть стабфонда, но так научнопопулярно разложить сам механизм образования и воздействия на экономику… не смог бы. Кидаю в свой архив.

Jack06.07.11 21:44
Спасибо и Игорю и Фыве за статью. Разложено по полочкам то, что должно быть очевидно, но многим не очевидно. Конвертируемость рубля тождественна "каррэнси борд". Национализация рубля означает его неконвертируемость, валютный контроль, вопли всех международных спекулянтов и банкиров и как результат – Белоруссия и землянки а-ля Лукашенко. Если народ таки выберет войну, конечно, а не желанную конвертируемость, которую он упорно не хочет идентифицировать с этим ужасным и непонятным "каррэнси борд".

А стабфонд – не исключено, что это наша поддержка доллара, ведь не всегда война – наступление. Тем более, что переход от современного "НЭПа" к коллективизации и индустриализации требует не только смерти Ленина (Ельцина), но и высылки Троцкого за границу. Роль Троцкого у нас доверена товарищу Медведеву.

Т.е. к наступлению мы пока не готовы.

ветеринар06.07.11 21:46
Статья замечательная. Редактору спасибо огромное. Смущает одна навязчивая мысль: а пригодилось бы всё это, перейди Россия после дефолта 1998 года в торговле ресурсами за рубли? В чём я не прав?
ветеринар06.07.11 21:50
Немного поторопился с постом, так как Jack частично ответил на мой дилетантский вопрос.
главный добродей06.07.11 22:14
Забавная фантазия.
Советую автору продолжить его теоретизировании для ситуации, когда у страны нет валютных резервов ( как Белорусь сейчас, или Украина в 1998) .Тогда по его логике страна и национальную валюту выпускать не может ?
ti-robot06.07.11 23:56

Эта опасность тем более "зрима" в связи с тем, что стабфонд в любом случае представляет собой обязательства других стран перед Россией. И может быть заблокирован этими странами с той же легкостью, с какой блокировали "деньги Каддафи". Это просто счета в "их" банках.

Уже 10 лет долги госкорпораций России зарубежным банкам в точности равны ЗВР (плюс-минус несколько миллиардов)Ю поэтому любая попытка как либо повлиять на резервы приведет к удару по кошельку зарубежных же банков. А мазохистов там немного...

В отличии от Каддафи, который деньги складывал, а долгов не делал.

iDesperado07.07.11 00:30
> главный добродей


Забавная фантазия.
Советую автору продолжить его теоретизировании для ситуации, когда у страны нет валютных резервов ( как Белорусь сейчас, или Украина в 1998) .Тогда по его логике страна и национальную валюту выпускать не может ?
без резервов, что выпускать и когда выпускать будет решать не страна, а мвф ...

и решать будет уж точно не в интересах экономики.

slw006807.07.11 00:49
Автор дилетант. Есть вполне официальное объяснение ЦБ РФ который включает в ЗВР в т.ч. и валюту комбанков. Т.е. стабфонд точно также входит в состав ЗВР. Так что происходит реальный отрыв от валютной корзины который поддерживался до 2008г. Сейчас он достиг порядка 20%.
salavat07.07.11 01:50
Если учесть замечание slw0068, то завышенный курс рубля к доллару (27,8руб/1$ вместо кашерного 17,1руб/1$), который упорно держит уже многие годы российский филиал ФРС, является тем не менее питерским барьером, своеобразным налогом для "правильных" пацанов, которые конвертируют нажитое в РФ и складывают его за бугор. Так же этот барьер сдерживает заграничные бабки и дешевый импорт, давая фактически дополнительные льготы местным инвесторам (прежде всего питерцам) и производителям.
Бухгалтера так же увеличили денежную рублевую массу за 9 лет в 8,8 раз. По моему все-таки цены на товары и услуги в РФ за указанный период росли существенно меньшими темпами.
В целом бухгалтерам зачет. Имеет право быть.
averin07.07.11 10:55
> slw0068


Автор дилетант. Есть вполне официальное объяснение ЦБ РФ который включает в ЗВР в т.ч. и валюту комбанков. Т.е. стабфонд точно также входит в состав ЗВР. Так что происходит реальный отрыв от валютной корзины который поддерживался до 2008г. Сейчас он достиг порядка 20%.

Автор безусловно дилетант, но в отличие от него Вам, как профессионалу, не к лицу писать глупости не попытавшись вникнуть в прочитанное.

Международные резервы здесь считаются как одно целое, без какого-либо деления на стабфондовские и любые другие. А раздвоение графика дают не резервы а изъятая (или, что то же самое "недо-эмитированная") денежная база в российских рублях. Другими словами синий график показывает реальное положение вещей. А красный, "не реальный" - показывает то, что "в уме держит центробанк" когда выставляет значение курса рубля. Т.е. высчитывает его по виртуальному алгоритму колониальной страны.

В действительности я не знаю как Центробанк "вычисляет" курс. Но проделав обратную операцию от результата, я вижу устойчивый алгоритм. Который согласовывается с алгоритмом Currency Board.

slw006807.07.11 12:50
> averin


Автор безусловно дилетант,

А втор дилетант. Конкретный. Он не знает, что ЗВР хранятся практически полностью в безналичной форме. И покупаются/продаются также за безнал. Поэтому использовать М0 для анализа глупость несусветная. Брать нужно широкую базу (М2). Но автор этого не понимает и лепит всякую х...ню. Поэтому после тогокак автор начинает рассуждать о М0 его опус можно дальше не читать. Квалификация автора понятна.

averin07.07.11 13:46
> slw0068


А втор дилетант. Конкретный. Он не знает, что ЗВР хранятся практически полностью в безналичной форме. И покупаются/продаются также за безнал. Поэтому использовать М0 для анализа глупость несусветная. Брать нужно широкую базу (М2). Но автор этого не понимает и лепит всякую х...ню. Поэтому после тогокак автор начинает рассуждать о М0 его опус можно дальше не читать. Квалификация автора понятна.

То что автор дилетант и ничего не знает, мы уже выяснили, но вопросы еще остались. :-)

1) какое влияние на результат оказывает нал или безнал в резервах?

2) Где использован М0 для анализа?

3) Не хотите ли прежде чем "брать широкую базу М2" для начала изучить по отдельности определения "широкой базы" которая даже агрегатом не является и "агрегата М2"? А уж потом как нибудь их "взять" (если получится).

4) Не соблаговолите процитировать слова автора, где он рассуждает о М0 и уточнить, к чему они относятся?

Фыва07.07.11 13:52
slw0068, замечание за оверквотинг, размер цитаты не должен превышать размера собственного коммента. Ознакомтесь с Правилами сайта Ссылка и заодно с тем, как редактировать посты Ссылка

Шайтан07.07.11 13:56
> averin


Международные резервы здесь считаются как одно целое, без какого-либо деления на стабфондовские и любые другие.

Центробанком они тоже так считаются, ибо считать их как-то по другому довольно бессмысленно. Нельзя активы делить по пассивам.

> averin


А красный, "не реальный" - показывает то, что "в уме держит центробанк" когда выставляет значение курса рубля. Т.е. высчитывает его по виртуальному алгоритму колониальной страны.

А теперь давайте предположим, что Стабфонда у нас нет.

Тем не менее, автор согласен с тем, что создание стабфонда играло на руку независимости страны и было необходимым. В противном случае эти деньги были бы просто выведены из нее.

Не получилось бы - ЦБ очень силен в создании преград, когда ему надо, особенно по выводу средств из страны. Если бы все эти средства не складывались в Стабфонд, то они были бы у нас в экономике - а это означает монетарную инфляцию больше, чем сейчас, даже при сохранении курса рубля.

slw006807.07.11 14:10
> averin


1) какое влияние на результат оказывает нал или безнал в резервах?

2) Где использован М0 для анализа?

3) Не хотите ли прежде чем "брать широкую базу М2" для начала изучить по отдельности определения "широкой базы" которая даже агрегатом не является и "агрегата М2"? А уж потом как нибудь их "взять" (если получится).

4) Не соблаговолите процитировать слова автора, где он рассуждает о М0 и уточнить, к чему они относятся?

1. За наличные рубли (М0) можно купить только наличные баксы.

2. Читаем фразу "Валютные резервы страны должны полностью покрывать объём национальной валюты в обращении (обычно они составляют 110-115% денежной базы M0)"

3. Это придирка к терминологии или что? Если придирка, то не интерсно.

4. Автор связывает М2 и М0 через некий умозрительный коэффициент. Зачем он это делает остается покрытым мраком тайны.

averin07.07.11 17:19
> slw0068


1. За наличные рубли (М0) можно купить только наличные баксы.

2. Читаем фразу "Валютные резервы страны должны полностью покрывать объём национальной валюты в обращении (обычно они составляют 110-115% денежной базы M0)"

3. Это придирка к терминологии или что? Если придирка, то не интерсно.

4. Автор связывает М2 и М0 через некий умозрительный коэффициент. Зачем он это делает остается покрытым мраком тайны.

1. ...!

2. Перечитаейте еще раза 4, а потом все-таки приведите слова автора, а не слова цитируемой Википедии, путанница в которых объясняется автором сразу же. На следующей строчке.

3. Это придирка к непониманию основных понятий и незнанию определений. К мешанине смыслов приводящей к бардаку в мозгах.

4. Рехнуться можно. Нигде, ни в расчетах, ни в выводах, ни в промежуточных результатах не используется ни М2, ни М0. Используются только а)"денежная база в широком определении". б) "Денежная база" до 2002 года. в) Общий размер стабфонда (в рублях). г) Международные резервы (пересчитанные в долларах) д)курсы.

На этом все. Действительно неинтересно.

averin07.07.11 18:18
> Шайтан


Центробанком они тоже так считаются, ибо считать их как-то по другому довольно бессмысленно. Нельзя активы делить по пассивам.

Это slw0068 пытался что-то доказывать, на основании того, что стабфонд входит в ЗВР. Ну так никто с этим и не спорил. И никто ЗВР на части не делил. Они просто взяты из статистики Центробанка.

"А теперь давайте предположим, что Стабфонда у нас нет."

Ну а что тут предполагать? Если считать, что предположения верны, то - Денежная база становится больше на сумму стабфонда. Курс остается тем же. Красная линия на графике становится синей. Вот, собственно и все.

Украина как пример. У нее стабфонда нет и поэтому ровная линия СВ видна просто из статистики нацбанка. (для России же приходится добавлять виртуальную поправку на рублевую величину Стабфонда)

Вот график для Украины посвежее. Ссылка Как видите изменений нет. Хоть Кучмы, хоть Ющенки, хоть Януковичи, - центробанк все равно "независим". Некоторые считают что так и должно быть. Большинство же даже не задается такими вопросами.

"Не получилось бы - ЦБ очень силен в создании преград, когда ему надо, особенно по выводу средств из страны. Если бы все эти средства не складывались в Стабфонд, то они были бы у нас в экономике - а это означает монетарную инфляцию больше, чем сейчас, даже при сохранении курса рубля."

Да, возможно. Это уже вопрос уровня влияний. Чтобы понимать, получилось бы или не получилось нужно знать, кто в действительности является решающей силой во влиянии на центробанк. Инструменты, для того, чтобы "недопустить выведения" у Центробанка конечно же есть. Но будет ли он ими пользоваться? И если да, то с какой целью? И по отношению к кому?

Слишком много вопросов, на которые нельзя получить ответ путем поиска взаимосвязей резервов, денежных баз и курсов.

Что касается инфляций-дефляций, то там зависимости более сложные. И связаны они не столько с денежной эмиссией, сколько со структурой экономики и возникающими в ней отраслевыми дисбалансами. Они будут в общих чертах разбраны чуть позже.

Anik07.07.11 18:53
Не вижу ценности статьи. Теоретические рассуждения на тему а если нам ЦБ врет и на самом деле все иначе?

Никаких фактов.

Никаких доказательств.

Очередное рассуждение на тему как я провел власть или как в обычной газете увидеть мировой заговор. (отсылка к американцу нобелевскому лауреату математику-шизофренику).

Вся концепция тут описанная есть чушь, извините но это не более чем убийство нашего времени (вот и я сейчас убиваю свое время отвечая на совершенно бессмысленную статью).

Коцнепция такая: ЦБ нам соврал, и резервный фонд лежал не в валюте а в рублях. Причем в рублях он лежал в самом ЦБ с целью вывода этих денег из оборота.

Вы меня конечно простите, я конечно дебил - НО КАК МОЖНО СЧИТАТЬ ЗА РУБЛЕВУЮ МАССУ ТО ЧТО ЛЕЖИТ В ЦБ И НИКАК НЕ ПОПАДАЕТ В ОБОРОТ???

Денеждная масса М0, М2 - так или иначе это РАБОТАЮЩИЕ деньги. Поэтому само рассуждение не имеет смысла, лежал ли резервный фонд в валюте, или в рублях, все одно эти деньги не были в экономике и денежной массой считаться не могут. Потому и сам график есть ахинея.

А вообще - по покупкам валюты, ее переводам и тд информация всегда предоставлялось. Желающие считали. Никто до вас не обнаружил что данные ЦБ врут. Но ведь всегда удобнее взять данные из головы, чем искать данные по действиям ЦБ из финансовых сводок. Данные из головы так хорошо ложатся на нужную картинку мира.

Взгляд07.07.11 19:34

Автор искал это: "колониальная зависимость страны вполне заметна" и нашел :) .

Потом Жак доплнил: "Конвертируемость рубля тождественна "каррэнси борд".

ti-robot напомнил :"долги госкорпораций России зарубежным банкам в точности равны ЗВР"

резюмирую: "27,8руб/1$ вместо кашерного 17,1руб/1$" - много лучше ,чем 6,30/ 1$ (1998). Налог ФРС на ЦБ составляет разницу между прибылью от ГКО Штатов или ЕС и убытком от процентов по кредитам госкомпаний.Это сколько ? 2-3% ? Зато никого не надо бомбить,чтоб держать цену на эн/носители .Этож прям новая Антанта ,только воюют ОНИ.

Шайтан07.07.11 23:27
> averin


Ну а что тут предполагать? Если считать, что предположения верны, то - Денежная база становится больше на сумму стабфонда. Курс остается тем же. Красная линия на графике становится синей. Вот, собственно и все.
Нет! Потому что сумма вывозной пошлины вместо того, чтобы лежать в Стабфонде, будет лежать в бюджете - то есть точно также на счетах в ЦБ, а потому не будет учтена в денежной базе. Так что красная линия останется красной.

И, извините, ссылки на другую страну, тем более с другим типом экономики, редко что-либо подтверждают.

averin08.07.11 11:13
> Шайтан


Нет! Потому что сумма вывозной пошлины вместо того, чтобы лежать в Стабфонде, будет лежать в бюджете - то есть точно также на счетах в ЦБ, а потому не будет учтена в денежной базе. Так что красная линия останется красной.

Постарайтесь понять простую вещь. Деньги "Стабфонда" (рублевые) - это несуществующие деньги. Это деньги, "которые можно было бы" эмитировать под имеющиеся резервы, но их не эмитировали. "В уме записали" и на сайте цифру вывесили. Без стабфонда, - есть только международные резервы, которые не могут ходить по стране без соответствующей эмиссии рубля. И они же не могут "лежать" в бюджете. Так как это чужеродные деньги для данной страны. Бюджет это не некий запас денег лежащий в куче. Это поток поступлений и расходов. А если Вы эти рубли "сложите" в какую-то неподвижную кучу под названием "бюджет". Ну значит вы просто переименовали "стабфонд" в "бюджет". Есть там "физически отпечатанные рубли" или их там нет, - сути это не поменяет. Это деньги "в уме" финансовых властей. Их нет. Есть только "возможность" для правительства обеспеченная "условностями" денежной эмиссии "эмитировать такой объем денег". (если сочтут нужным). Причем больше, - нельзя. Но не потому что рисовать деньги нельзя. А по условиям Currency Board нельзя. А уж насколько правительство находится в плену у данной условности, - мне неведомо. По практическим его действиям на графике я вижу что "в плену".

Вся "загадка" этой статейки в интерпретациях денежных объемов. Мне, например, непонятно, почему Центробанк не показывает деньги стабфонда в денежной базе и одновременно при проведении рублевой эмиссии относится к ним именно как к денежной базе. (эта зависимость длится уже на протяжении многих лет, поэтому выпадает за рамки простого совпадения. Это уже закономерность.) Объяснений я могу придумать множество, но ни одно из них не является исчерпывающим.

главный добродей08.07.11 11:39

Автор так и не обьяснил простой вещи - почему он считает, что существует какая-то Currency Board . на "условия" которой он ссылается ?

Теория о том, что государство выпускает свою валюту только при наличии запаса иностранной валюты является бредовой и несостоятельной. Несостоятельной потому, что в таком случае получается, что если страна не имеет запаса иностранной валюты, то и выпускать свою - не может ? т.е. Россия в 90-е годы рублей вообще выпускать не могла. а сейчас - наоборот - может ими весь мир завалить ?

Ограничивает рублевую эмиссию не некая выдуманная "боард" а инфляция. Если правительство России сейчас выпустит в обращение ("напечатает") деньги стабфонда - через неделю подорожают продукты, через месяц пенсионеры, ментура, вояки и прочие бюджетники начнут плакать, что денег не хватает - пойдет волна повышений зарплат, пенсий пособий.... что дальше - вспоминаем 1993 год. Только это сдерживает эмиссию, а не наличие или отсутствие в резервах иностранной валюты.

Автор упоминает в статье Украину - у нас были времена, когда валютные резервы составляли 1-2 миллиарда долларов, сейчас - 37 миллиардов. На выпуск национальной валюты это никоим образом не влияло.

wano08.07.11 12:20
уже не первый раз вижу что автор своей статьей призывает разобраться в вопросе и обращает внимание на данный вопрос, а в ответ грубость и хамство. Однако.

Сразу же посыпались обвинения в дилетантизме, в том что он не знает базовые определения и т.д.. Хотя автор и говорит о том что эти определения он брал из конкретных источников(а не из абстрактной науки экономики) и честно сказал что эта статья - предположение, гипотеза. Энгдаля почему-то читают разинув рты, а тут "ну так быть не может". Это почему так?

Шайтан08.07.11 12:36
> averin


Постарайтесь понять простую вещь. Деньги "Стабфонда" (рублевые) - это несуществующие деньги. Это деньги, "которые можно было бы" эмитировать под имеющиеся резервы, но их не эмитировали. Без стабфонда, - есть только международные резервы, которые не могут ходить по стране без соответствующей эмиссии рубля.
Какие резервы, уважаемый? Без денег, из которох делается Стабфонд, у вас не будет резервов никаких. Перечитайте мой пост от 06.07.11 18:13 - резервы образуются на п.3, когда валютную выручку скупает ЦБ - это и есть суммы резервов. И в том же пункте, и ровно в тот же момент эмитируются рубли, а не позже, потому что ЦБ скупает валюту именно за эмитированные рубли.

> averin


Это деньги "в уме" финансовых властей. Их нет. Есть только "возможность" для правительства обеспеченная "условностями" денежной эмиссии "эмитировать такой объем денег". (если сочтут нужным). Причем больше, - нельзя. Но не потому что рисовать деньги нельзя. А по условиям Currency Board нельзя.

а) Деньги эмитирует не правительство, а ЦБ

б) ЦБ в своей деятельности не связано условностями Currency Board, зато по просьбе правительства может на бирже провести любые интервенции, чтобы установить курс таким, при котором будет обеспечено необходимое наполнение рублевого бюджета нефтедолларами.

в) Сейчас у них новая фишка, "инфляционное таргетирование" назвается.

Мне, например, непонятно, почему Центробанк не показывает деньги стабфонда в денежной базе и одновременно при проведении рублевой эмиссии относится к ним именно как к денежной базе.

А мне непонятно, зачем Центробанку показывать Стабфонд в денежной базе, если его там фактически нет. Потому что график?

salavat08.07.11 16:00
Еще одно соображение почему по факту устойчиво, МНОГИЕ ГОДЫ мы имеем завышенный курс рубля к доллару (27,8руб/1$ вместо кашерного 17,1руб/1$ на 2011г.) -
Возможно скорость совокупного товрооборота в РФ существенно меньше чем у импортеров в РФ - это и дает возможность бухгалтерам держать завышенный курс рубля к $. тем самым выравнивая мощности потоков валют при обмене, при этом неуклонно и устойчиво повышаея объем и денежной рублевой массы и ЗВР.
averin08.07.11 16:07
> Шайтан


Какие резервы, уважаемый? Без денег, из которох делается Стабфонд, у вас не будет резервов никаких. Перечитайте мой пост от 06.07.11 18:13 - резервы образуются на п.3, когда валютную выручку скупает ЦБ - это и есть суммы резервов. И в том же пункте, и ровно в тот же момент эмитируются рубли, а не позже, потому что ЦБ скупает валюту именно за эмитированные рубли.

Выражайте пожалуйста свои мысли яснее. "Каких денег" из которых делается стабфонд Вы имеете в виду? Есть "международные резервы" , как часть центробанковских резервов в общей куче, которые были "как бы куплены" на "рубли стабфонда" И есть "несуществующие" или, что то же самое, где то в центробанке "лежащие" рубли с табличкой "стабфонд". И в том и в другом случае их "нет". То, что (как Вы пишете) на "короткое мгновение" для проведения операции скупки валюты Центробанк выпустил рубли и тут же из "левого кармана" переложил "в правый", - не меняет сути процесса. Рублей Стабфонда "Нет". Они возникли из "ниоткуда" и сразу же после скупки валюты исчезли "в никуда". Только под табличкой "Стабфонд". Есть только скупленные резервы и запись "в уме", что у нас есть столько-то "рублей" под существующие резервы. Рубли стабфонда это "зеркальное отражение" международных резервов. Их существование "виртуально". Можно ли их вбросить в экономику? Можно. Но для экономики ничем от простой эмиссии это не отличается. Т.е. стабфонд это просто способ регулировки денежной базы, когда приток валюты идет слишком сильно.

Да. Можно конечно открыть ворота на границах и отоварить этот приток в виде товаров. Но придет окончательный капец внутреннему производству. Приток валюты когда-нибудь иссякнет, - а тут уже производственная пустыня и голодные "манагеры" громят магазины.

"а) Деньги эмитирует не правительство, а ЦБ

б) ЦБ в своей деятельности не связано условностями Currency Board, зато по просьбе правительства может на бирже провести любые интервенции, чтобы установить курс таким, при котором будет обеспечено необходимое наполнение рублевого бюджета нефтедолларами.

в) Сейчас у них новая фишка, "инфляционное таргетирование" назвается."

Вы не будете против если я не буду отвечать на эти банальности? Чтобы их раскрыть во всей полноте нужно пару десятков страниц исписать. И то это будет "поверхностно".

"А мне непонятно, зачем Центробанку показывать Стабфонд в денежной базе, если его там фактически нет. Потому что график?"

Нет. Потому что Вы выхватили только половину предложения. Это как раз объяснить проще всего. Ее действительно там нет. Вопрос в том, как "утрясти" все предложение в логически непротиворечивую картину.

"почему Центробанк не показывает деньги стабфонда в денежной базе и одновременно при проведении рублевой эмиссии относится к ним именно как к денежной базе"?

Объяснение должно быть. И оно должно быть очень простым. Но я его не знаю.

Шайтан08.07.11 17:26
> averin


> Шайтан


Какие резервы, уважаемый? Без денег, из которох делается Стабфонд, у вас не будет резервов никаких. Перечитайте мой пост от 06.07.11 18:13 - резервы образуются на п.3, когда валютную выручку скупает ЦБ - это и есть суммы резервов. И в том же пункте, и ровно в тот же момент эмитируются рубли, а не позже, потому что ЦБ скупает валюту именно за эмитированные рубли.

Выражайте пожалуйста свои мысли яснее. "Каких денег" из которых делается стабфонд Вы имеете в виду?

Ну я не знаю, куда уже яснее... Не умею я еще яснее.

> "Каких денег" из которых делается стабфонд Вы имеете в виду?

Валютная выручка - см. п.1 первого моего поста

> Есть "международные резервы" , как часть центробанковских резервов в общей куче

Ох, елки зеленые. Нет международных резервов, которые не центробанковские. Центробанковские - они и есть международные. Их так зовут. Раньше звали золотовалютными.

> которые были "как бы куплены" на "рубли стабфонда"

На те рубли, которые в стабфонде, валюта покупается Минфином у ЦБ. И никакого это отношения к резервам не имеет. То есть абсолютно. Резервы к этому моменту уже созданы - см. п.3

> Объяснение должно быть. И оно должно быть очень простым.

Как вам такое объяснение - график сходится, поскольку суммы Стабфонда уже поучаствовали в эмитировании?

otyrba09.07.11 02:09
При всем уважении к автору, на мой взгляд, ему следовало отметить, что многие выводы второй части взяты из комментария Дм.Голубовского первой части статьи.

Ссылка

Автор мог бы придти к куда более интересным выводам, задайся он еще и вопросом - куда девается эмиссионный доход (сеньораж), образующийся при создании денег на основе currency board? Подсказку можно здесь Ссылка

Sevlagor09.07.11 10:37
Мда.

Автор написал немало правильного про разные вещи, но ...

Но он так сильно хотел доказать что в РФ проводится политика Currency Board (СВ) что пошёл для этого на прямые подтасовки и подгонку результатов под желаемое. Он даже фактически признаётся в этом

Цитата: "У автора осталось чувство глубокого неудовлетворения после написания Ссылка , в которой не удалось обнаружить привязку к режиму валютного управления из статистики ЦБ РФ. Отсутствие подобной привязки, по логике автора, было довольно странным: колониальная зависимость страны вполне заметна, а наиболее распространенный режим валютного управления посредством Центробанка не наблюдается." конец цитаты, выделение жирным моё.

В частности когда надо было вычислить количество находящихся в обращении денег, Автор взял это кол-во (деньги находящиеся в обращении) и прибавил к нему деньги из обращения изъятые (деньги в обращении НЕ находящиеся, те что зачислены в СтабФонд и прочее). И надо же! Получил требуемую величину. Ага!

По поводу изъятых из обращения денег автор сам признаёт: "С одной стороны это логично. Так как деньги, "замороженные" в Стабфонде, не являются частью активной денежной базы страны, и это именно изымаемая из оборота "база", а не какой-либо денежный агрегат."

А вот в следующей фразе "С другой — это высоколиквидные "деньги высокой мощности", уже "как бы эмитированные" Центробанком," уже прямое враньё. Деньги изьятые, названы "как бы эмитированные".

Вобщем ни в какие ворота. Как если-бы у нас был чайник с 3 литрами воды и после выливания в унитаз литра мы для вычисления сколько в чайнике осталось на данный момент к находящемуся на данный момент 2 литрам прибавили вылитый литр назвав его "какбы находящимся в чайнике", и вылитое назвав "как-бы влитым". Опупенно.

Это во-первых.

Во-вторых автор вычисляет этот СВ так как будто он измеряемая величина (на самом деле он вычислял отношение между Ден-массой и ЗВР)

Но СВ это экономическая политика, стратегия уничтожения экономики. У политики, у стратегиии нет величины или там размера какого-то. ("Посодют? Ты что! совсем? этож памятник!" (с)

Автор-же постулирует: СВ - есть и начинает его мерить и даже на графике откладывать

Т.е. имеет место манипулятивный приём. СВ то-ли есть то-ли нет но его начинают мерить как еслибы он заведомо был. Хотя он (СВ) измеряемым не является. И вычисляют уже сказал как.

Далее имеется интересное место. Цитата: "Таким образом режим валютного управления можно считать найденным."

Но потом следует признание, цитата: "Формально это не более чем "предположение". "Подгонка под искомый результат"." конец цитаты, выделение жирным моё. Автор признаёт что срал в мозги.

И в следующем предложении, цитата "Если у кого-то есть фактический материал, который мог бы однозначно подтвердить или опровергнуть эти "логические построения", просьба прислать автору." конец цитаты, Автор фактически пишет что засирание мозгов получилось некачественное и просит тех кто найдёт лучшую методу поделиться ею.

Начиная с места "Некоторые мысли о роли Стабфонда (просто размышления, а не утверждения)."

автор правдиво пишет правильные и умные вещи, ну я об этом уже упомянул в самом начале своего поста. Правда, без иронии.

Автор действительно немало правдивого написал - даже регулярно признавался что врёт и передёргивает, но так чтоб это было не очень заметно. Некоторые купились.

Jack09.07.11 16:26
Удивительно читать обвинения автора в непрофессионализме при полном отсутсвии претензий к основным выводам, нежелании их откорректировать. otyrba, эмиссионный доход не так велик, как Вам кажется, выгоды от контроля цен на основные ресурсы и процентный доход больше несоспоставимо.

Но более всего странно то, что Игорь (как мне показалось) старался после понимания причин карренси борд перейти к вопросу, что с ним делать, но эта тема никого вроде и не волнует.

averin09.07.11 22:28
> Jack


... но эта тема никого вроде и не волнует.

Спасибо Jack!

(И всем кто попытался задуматься, а не создать шум) К сожалению, когда сталкиваешься с гиперактивной бестолковостью просто руки опускаются. :-(

Интересные, вдумчивые вопросы или замечания делают единицы. Это нормально. Когда кто-то начинает настырно хамить... ну тоже бога ради. В конце концов если написал глупость и ее наглядно доказали - то сам виноват. Но когда болтают про какие-то "М0" "М2" которых в данных и в помине нет. Про вранье... подтасовки... когда на все стоят прямые ссылки, объяснения и описания предположений... - возьми, открой, посмотри, проверь в конце концов. Предложи более правдоподобное объяснение, если тебя заинтересовало.

Но если разбираться, энергии не хватает, то что за радость вставить свои пять копеек "ни о чем"?

(Кстати, Jack, пользуясь случаем хотел Вас попросить, по возможности, вскопать чуть глубже тему общественной мотивации. Ссылка Тема, на мой взгляд, очень важная и интересная. У меня руки не доходят, да и наработок нет, а у Вас хорошо получается. Пусть я и не во всем согласен, но пишете интересно. Да простит меня Фыва за оффтоп.)

Sevlagor09.07.11 23:38
> Jack


Но более всего странно то, что Игорь (как мне показалось) старался после понимания причин карренси борд перейти к вопросу, что с ним делать, но эта тема никого вроде и не волнует.

Эта тема никого не волнует потому что нету в России режима карренси борд. Ну нету и всё тут. И раз нету то и сделать с ним ничего невозможно и не нужно.

Чтоб убедить олухов что якобы режим СВ есть приходиться прибегать к подтасовкам, передёргиваньям и прямому вранью типа называния изъятых денег "как-бы добавленными".

Я думаю тема Currency Board постоянно поднимается для того чтоб спровоцировать оранжевую революцию или хотябы повысить её шансы.

1. С помощью подтасовок олухов убеждают что в России введён режим СВ -> 2. Олухи уже знают что СВ это убийство экономики и приходят к выводу что правительство убивает экономику России. -> 3. Чтобы спасти Россию олухи решают поспособствовать свержению правительства "БандуПутена подсуд!" -> 4. Если олухов достаточно много оранжевая революция может и удаться.

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Революция идиотов 1789
» "Мнения о заграницах": логика привода к общему знаменателю
» Что нужно знать о первичном размещении акций арабо-американской нефтяной компании (IPO Saudi Aramco)
» Почему мотор китайской экономики скоро заглохнет?
» Турция достигла рекордного уровня импорта СПГ за 1 полугодие 2019
» Авторитаризм в Великобритании: попытка Джонсона уничтожить демократию
» Каково же современное лицо армии США?
» Отчёт на 7-е июля 2019 года

 Новостивсе статьи rss

» Евросоюз вводит новые правила для автопроизводителей
» В Минске протестуют против интеграции с Россией
» Минск еще не согласовал с Москвой восемь дорожных карт по интеграции
» Новая акция протеста в Гонконге собрала сотни тысяч участников
» Dragon пристыковался к МКС
» Польский суд вынес решение по делу об изъятии из семьи пяти российских детей
» Президент Турции назвал условия вывода войск из Сирии
» КНДР отказалась дальше обсуждать с США ядерное разоружение

 Репортаживсе статьи rss

» Героем себя не считает: RT пообщался с солдатом, в одиночку преградившим в 2008 году дорогу колонне грузинских войск
» Сбросились на IPO: РФ и другие "инвестировали" в Saudi Aramco свою нефтедобычу
» Из двух зол: атомная энергетика получила поддержку «зеленых»
» Саммит НАТО закончился скандалом: Макрон, Джонсон и Трюдо посмеялись над Трампом
» Пенсионеры-стартаперы открывают кафе и фестивали
» Из чего состоит радиолокационное кольцо России
» «Северный поток – 2» решили остановить делом «немецкого Скрипаля»?
» «Россия должна быть самой либеральной страной»: Петр Авен об ошибках 90-х, аполитичном бизнесе и коррупции

 Комментариивсе статьи rss

» «Отсутствие вмешательства»: эксперты опровергли выводы WADA о манипуляциях России с данными московской лаборатории
» НАТО не может без скандалов, или Почему Трамп в бешенстве
» Немецкие ученые: Россия остановит украинский транзит газа - ЕС не замерзнет
» Кому выгодна антироссийская истерия из-за убийства чеченского боевика в Германии
» Базовый лагерь русских шпионов, специализирующихся на целевых убийствах, в Верхней Савойе
» Чем обернулась для мира энергетическая независимость Америки
» Грета Тунберг снимает экологическую маску
» «Противостоять надуманной угрозе»: как НАТО наращивает киберактивность у российских границ

 Аналитикавсе статьи rss

» НАТО в стратегии отрыва Белоруссии от РФ
» Будет ли СНВ-4? Стратегическое разоружение стало заложником выборов в США
» Новая золотая лихорадка: что стоит за возвращением золота из США и Великобритании?
» Бомба замедленного действия: США взрастили корпоративный пузырь небывалых масштабов
» За счет чего растет российская промышленность в 2019 году
» В китайском долговом пузыре нашлось первое слабое звено
» Партия «газовой войны» готовится к выходу на сцену?
» Кто и как сократит американское военное присутствие в Афганистане
 
текстовая версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"