Интересный Вы человече. Учиться никогда не поздно, но только не под Вашим мудрым руководством. Спрашиваю про Фому, а Вы мне про Ерему. Вопрос задал об уровне мощности принимаемого сигнала, а в ответ - методы выделения сигнала из шумов как панацею решения проблем. Если Вам известно понятие - величина отношения сигнал/шум (по мощности или амплитуде), то при БМВ амплитуды сигнала какой доктор может помочь? Вопрос понятен?

Аппарат посчитали трупом, но продолжали отслеживать процесс его разложения в течение десятилетий...

Всё, можете кидаться тапками.

Нечего Вам скромничать, абсолютно верно. Вопрос то в том, что амплитуда полезного принимаемого сигнала с увеличением расстояния от источника стремится к нулю при более или менее постоянных по величине собственных случайных шумов приемника и внешних ЭМ наводок в радиоволновом диапазоне. Фантастическая разрешающая способность измерений достигается в оптическом диапазоне ЭМ излучения.

Ничего не отрицаю, будучи несведущ в деталях техники приема слабых сигналов. Но вот Вы говорите об обработке аналогового сигнала. В этом случае мощность сигнала от передатчика не может превышать мощности источника питания и получается "пшик" энергии ЭМ волны, и столько же информации. Все-таки сигнал должен быть импульсный, модулирующий несущую частоту генератора. В этом случае мощность в импульсе может быть очень большой, но и при большой скважности импульсов, достаточной для накопления требуемой энергии от маломощного источника питания для очередного импульса. Это, естественно, ограничивает скорость передачи информации в двоичном коде. Поэтому не понятно зачем обрабатывать АЦП аналоговую компоненту несущей частоты в импульсе, если информацию несет сама шифрованная последовательность импульсов?

Возможно, дело как раз в том о чем вы задали вопрос: крайне слабый входящий сигнал, уже просто гадаю.

А вы про самолеты вообще слышали? Это же полная лажа. Такя дура, полностью из железа, и типа сто человек на ней. Летит она. Ага. Она весит, наверное, тонн сто. Как вообще можно сто тонн в воздух поднять, это ж жуть какая тяжесть! Они там про какую-то подъемную силу говорят, но кто ее в глаза вообще видел? Вы вот сам щупали эту подъемную силу? Вот. Враки это все. неподвижные крылья и типа самолет летит. Ну бред же. Эти ребята уже тупо внаглую над нами стебутся. рассказывая про какие-то воздушные потоки и прочую ересь. Ну невозможно не махая крыльями лететь, невозможно!

со всей этой вашей научной теорией едете в село Галенки на нашу станцию дальней космической связи и говорите им, что они Вояджеры никогда не слышали потому что слышать их не могли. Вояджеры всегда развёрнуты к Земле. их ориентация поддерживается импульсными двигателями. причём из-за экономии энергии уже переведены на вспомогательыне, потребляющие меньшую мощность. радиотелескопы с большой апертурой "слышат" куда как более слабые источники нежели передатчики космических аппаратов.

а "прелесть" радиоэфира в том, что сигналы "оттуда" могут поймать все у кого есть радиоантенна метров 10 в диаметре и малошумящими усилителями.

ещё не хотите поржать над атмосферными зондами, которые ВеГи сбросили на Венеру и они передавали данные и их ловили устойчиво? может поржёте над спутниками-радиоразведчиками, антенны которых позволяют снимать сигнал с bluetooth устройств? мощность вообще мизерная. а высота орбиты немаленькая. да и Радиоастрон работать не должен, а однако мировые светила в области радиоастрономии требуют чтобы он был максимально задействован с наземными радиотелескопами, данные с него очень уж сногсшибательные идут.

и по поводу связи. та же антенна в Галёнках в своё время тестировалась на Вояджере с разрешения естественно американцев. был цикл "передача-приём". америкосов удовлетворило качество связи. но мощность, потребляемая антенной при этом просто невероятная. находиться в главном луче диаграммы направленности грозит чуть ли не переходом в газообразную фазу.

А как над вами не ржать то? Вы радостно на всеобщее обозрение выпячиваете свое незнание и нежелание разобраться. Типа - смотрите, я дурак. Ну так сто лет назад точно так же про самолеты кто-то писал, как вы щас про то, что "с орбиты Юпитера невозможно". Если вы этого не знаете и не умеете, это не значит, что невозможно.

Еще раз. Если вы не знаете, это не значит, что невозможно. Простейшая астрокоррекция. С такого расстояния фокус упрощается тем, что достаточно светить лучом в сторону Солнца (а оно даже на этом расстоянии является самым ярким объектом во всех диапазонах) что бы попасть (захватить лучом) в Землю.

аналогия в принципе неверная. "стрела" будет расширяться согласно диаграмме направленности. и чем дальше от источника тем шире. и поймать надо не всю "стрелу" а только небольшой её фрагмент. информация не по поперечнику "стрелы" идёт а по её длине.

в общем советую вам хорошо перечитать "курс антенно-фидерных устройств" для начала и распространения радиоволн.. и более никогда не использовать "стрелы" в радиопередачах. даже лазер имеет огромное расхождение на космических расстояниях, а радиодиапазон и подавно. потом ещё признать факт того, что Вояджер это компьютер, который программируется и посылает сигналы только тогда когда его об этом "просят".

ситуация сейчас начинает напоминать мне историю, кторая тут была, когда выпускник "лазерной специальности" тут мне, неучу с его точки зрения, начал рассказывать про лазерное наведение на снарядах Инвар. спор закончился на том, что я попросил его показать мне на общедоступном чертеже ракеты приёмник лазерного излучения и нарисовать мне траекторию отражённого от цели лазера.

У вас не только с физикой, но и с грамматикой проблемы...

Обычно такое говорит человек, который не хочет учиться, ему теплее и уютнее в своем мире незнания.