Мороз

Почти со всем согласен. Мыслите верно. Но...

>Поэтому искать пути придется уже в ближайшей перспективе, а новое никогда не было легким.

Ядерное топливо конечно не безгранично, но его-то как раз на многие сотни лет еще хватит. Но суть не в том, насколько его хватит, а в том, что Гейропа озаботилась именно "зеленой" энергетикой, от которой меньше выбросов СО2. Но при этом они развивают совсем не те направления, или не так, как их можно было бы развивать. Ветряки и СЭС сильно зависят от погоды, а СЭС еще и от времени суток. В то время, как есть масса других альтернативных источников. Я привел лишь два - термальные источники и приливы/отливы. И то, привел только потому, что накануне развала СССР были такие мегапроекты на бумаге. Но перестройка их похерила. Вот в этом и суть.

Хотя с какого боку АЭС не является "зеленой" - не понимаю.)) ИМХО, именно за АЭС будущее.

Sackshyne

Ок. Задам вопрос по другому... Высота напряжения на потерю мощности как-то влияет? )))

>КПД в 60% (в реальности – ближе к 50%) – это именно из-за протяжённости линий электропередач

Да нету там таких потерь, если ЛЭП повесили по нормативам! Существенные потери есть там, где провода износились, окислились, скрутки, стыки и прочая порнография. А при нормальной ЛЭП потери в проценты, а не в десятки процентов.

Sackshyne

Да, чтобы снизить сечение провода. Но не только. Напряжение повышают, чтобы снизить саму силу тока, которая и влияет на потери активной мощности. А само напряжение на активные потери мощности почти не влияет. На реактивные небольшое влияние есть. Но по ним вам GAF уже недвусмысленно описал ситуацию. Это решается прямыми ручками тех, кто собирает ЛЭП. Или выпрямлением кривых ручек тем, кому это требуется. ))

ЗЫ: Я ведь не зря закон Джоуля-Ленца привел... Нагрев проводов происходит от силы тока, что напрямую меняет активное сопротивление. А STRANNIK меня за это почти дебилом обозвал. А мог бы задуматься, к чему я так написал.))) Ну да ладно... Не каждому неучу я должен ликбез проводить.

Upd

Правильно, считаем мощность. Но неправильно, что потеря мощности будет одинакова. Если б была одинакова потеря мощности, то никто бы не стал заморачиваться с повышающими и понижающими транформаторами, которые уже сами по себе вносят свою лепту в потерю мощности.

"Постоянный ток как раз несет большие потери на сопротивлении." - Начинаю подозревать, что вы и в школе только до 4 класса проучились...

"А приливы/отливы - регулярны, потому что Луна вокруг Земли вертится постоянно.))" - Ещё один "шедевр физики" великого мыслителя. Вообще-то приливы от того, что вращается САМА ЗЕМЛЯ вокруг оси, а не Луна её за месяц оббегает по кругу...

- Да ВЫ О ЧЁМ вообще? Точно об электричестве? И высоковольтных ЛЭП ПОСТОЯННОГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ? А какое-то смешное ограничение в 5 км прям сейчас придумали?

"Для ГЭС создают плотины... В стране полно низкоуровневых ГЭС." - Вы слово "и искусственные" в моём посте просто не заметили? Чукча - писатель? ДАЖЕ у низкоуровневых мощных плотин напор - пара десятков метров минимум. И где вы видели плотины, поднимающие ЕСТЕСТВЕННЫЙ напор хотя бы на десяток метров (без предварительного заполнения водохранилища натекающей с верховья водой, т.е НЕПРИЛИВНЫЕ качественно)? А то вам можно прям сейчас Нобелевку выдавать как изобретателю вечного двигателя...

"С вами просто не о чем говорить" - Согласен. Не о чем. Вот когда закончите универ по специальности "ядерная физика" и поработаете приличным (системным)программистом/администратором сети, а потом ещё прилично владельцем СВОЕЙ ФИРМЫ, тогда и приходите...

Alanv

Подозреваю, что вы просто не любите, когда вас тыкают носом в какашку. Обосновывать что-то не ваша сильная черта, ибо вы этим почти не пользуетесь тупо переходя на личности.)))

Вообще-то без Луны, приливов-отливов от простого вращения земли не было бы вовсе. Так что мое выражение никак не противоречит существующему факту приливов отливов. И ясен перец, что потому что земля вертится и поворачивается к Луне то одной стороной, то другой. ))) Догадываюсь, что в школе вы и до второго класса не доучились...

О "войне токов". Но вам необразованным этого не понять, потому что вы об этом даже не слышали. Именно тогда появилось переменное напряжение, а постоянный ток на большие дистанции научились передавать намного позже, когда уже вся инфраструктура стала завязана на переменный ток. Но вам этого тоже не понят. Увы, для ущербных у меня слишком мало времени, чтобы азы разжовывать...)))

Чукча точно не читатель. Я же четко обозначил принцип экономической обоснованности - ширина ГЭС. Но вы это мимо ушей. О чем после этого говорить? )))

Вот когда закончите универ по специальности "ядерная физика" и поработаете приличным (системным)программистом/администратором сети, а потом ещё прилично владельцем СВОЕЙ ФИРМЫ, тогда и приходите...

Какой тернистый у вас путь. Из ядерщика выгнали в программисты. Наверно программистам не надо знать про токи, надо только на кнопки как обезьяна тыкать.))) К слову сказать, у меня уже 11 лет своя фирма. Но причем тут своя фирма вообще? Или когда у вас нет толковых аргументов, начинаете мерять гениталии??? Классический путь орангутанга...))

"Например есть теория, что нефть является своеобразной смазкой при движении слоев земной коры." - Там есть куда лучшая "смазка" - расплавленная мантия. При температурах, при которых нефть не живёт.

"Еще очень давно кто-то из великих сказал, что жечь нефть - это все равно что топить ассигнациями."- Своего великого земляка, создавшего Периодическую таблицу всё же стоит помнить...

"энергетические корпорации продолжают бизнес на нефтегазе, и блокируют внедрение этих разработок." - Это вам в блоги "о теневых правителях человечества". Там вы ещё и не ТАКОЕ "узнаете":))

"Обосновывать что-то не ваша сильная черта, ибо вы этим почти не пользуетесь" - Да, обосновывать что-то пятиклашкам - не очень сильная моя черта, согласен...

"Так что мое выражение никак не противоречит существующему факту приливов отливов." - Просто процитирую "ВАШЕ выражение" ДОСЛОВНО: "А приливы/отливы - регулярны, потому что Луна вокруг Земли вертится постоянно.))". Про факт вообще существования Луны вы тогда не упомянули. Как и о вращении Земли вокруг своей оси. СОВСЕМ. Пока вас в эту "какашку" не ткнули непосредственно и прямо. Причём именно вращение Луны по орбите ВООБЩЕ НЕ ВЛИЯЕТ на приливы...

"а постоянный ток на большие дистанции научились передавать намного позже, когда уже вся инфраструктура стала завязана на переменный ток." - ВЫ так и не поняли, что передача больших объёмов энергии на приличные расстояния появилась лишь с изобретением мощных генераторов переменного тока. И трансформаторов (естественно, переменного тока). А небольшие энергии - телеграф давно работал НА ПОСТОЯННОМ ТОКЕ, и прекрасно. И проводной телефон и сейчас.

"Я же четко обозначил принцип экономической обоснованности - ширина ГЭС." - Не упомню у вас хоть слова про такое. А помню - о неких "чудоплотинах для приливных".

"Из ядерщика выгнали в программисты..." - Вы "сами меня выгоняли", что ли? Ну так и не трепитесь попусту. Просто чистая логика оказалась для меня интереснее - а в IT она "в чистом виде". На ядерке программирование ещё как тоже преподавали - вот сразу и ушёл, да и место хорошее на крупном ВЦ проявилось.

"К слову сказать, у меня уже 11 лет своя фирма. Но причем тут своя фирма вообще?" - Странно, хотя у меня раза в два подольше. Вообще-то бизнес сильно помогает в изучении и практике в весьма широкого круга проблемах.

Моя фраза о том, что есть Луна на орбите Земли, а не о том, что приливы и отливы исключительно от вращения Луны. А ведь это третий класс школы русского языка.))) Впрочем русский язык - не сильная сторона программистов. Вы все слова воспринимаете только в одном ключе - как команды для процессора. )))

Давайте-ка без оправданий. Малые токи передавать на расстояние в те времена не проблема. Проблема в передаче больших мощностей. И именно поэтому тогда и придумали переменный ток, который позволял за счет сильного повышения напряжения избежать большую потерю активной мощности. Так же отпала большая потребность в дорогой меди, которая была нужня для передачи постоянного тока.

Ну раз чукча не читатель, повторю цитату дословно: "Их ставят там, где широко, чтобы было экономически эффективно. Например, на Волге."

Так это ж вы пиписьками меряться начали, а не я.)))

О да. Путь орангутанга фарева!!!))) Может тогда еще начнем объемами выручки мериться? ))

Короче, не соскакивай с темы на измерение того, что у тебя может оказаться короче. Это тут вообще не причем. Тебе есть что конкретно возразить против приливов/отливов и термальных источников как источника более стабильной энергии, чем ветер и солнце? Ведь, именно об этом был мой изначальный пост в этом ТОПике. Если есть, то приводи конкретные факты и обосновывай. Иначе диалог считаю исчерпанным.

Я согласен. Ибо повторять прописные истины просто и банально устал... Если "кто-то" их не понимает, а постоянно спрыгивает СО СВОИХ ЖЕ УТВЕРЖДЕНИЙ на соседние темы - это бесполезное и нудное занятие...

К тому же, как я вижу, тут уже и без меня хватает желающих вам хоть какую-то здравую мыслю в извилину залить:))