Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Российские миротворцы покидают Нагорный Карабах
Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Иран заявил об уничтожении целей в Израиле и завершении операции
Иран выпустил десятки беспилотников в сторону Израиля, сообщили СМИ
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
В Германии назвали слабые места российской армии
09.03.21 10:31 Армия, ВПК, спецслужбы

Недостатками российских Вооруженных сил можно назвать нехватку ударных беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) и ограниченные возможности на море. Такую позицию изложило министерство обороны Германии в докладе для внутреннего пользования, который 7 марта поступил в распоряжение газеты Welt am Sonntag.

При этом немецкие военные эксперты выражают обеспокоенность на фоне расширения военных возможностей Пекина и Москвы, что, по их мнению, представляет угрозу для мира. В частности, документ обращает внимание на внедрение Россией «высокоточных гиперзвуковых ракет дальнего радиуса действия, едва ли доступные для перехвата», и «приоритетную модернизацию ядерного потенциала». Количество атомных боеголовок в арсенале российской армии минобороны Германии оценивает примерно в 6375 единиц.

Кроме того, в ФРГ высоко оценивают уровень подготовки 840 тыс. российских военнослужащих и их способность к быстрой передислокации. По оценке немецкого военного ведомства, «традиционные российские Вооруженные силы способны добиться превосходства на определенной территории за ограниченный период времени».

Однако эксперты из Германии указывают на ограниченность возможностей России по проведению длительных военно-морских операций в мировых масштабах.

Также в документе отмечается, что Россия якобы ставит перед собой задачу по дестабилизации и ослаблению НАТО.

Тем не менее китайскую угрозу в ФРГ признают более серьезной. Немецкие военные эксперты убеждены, что «Россия все больше уступает Китаю по масштабам глобального влияния, в том числе в плане продаж вооружений и военной кооперации».

В феврале журнал National Interest включил Вооруженные силы РФ в топ-5 сильнейших армий мира. В этом списке Россия заняла второе место после США.

 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
Alshtru09.03.21 10:44
А какие слабые места в бундесвере немецкое МО не изложило? Например его практически полное отсутствие) Хотя оно и понятно. оккупированной 75 лет территории армия не нужна
Главный Злодей09.03.21 13:34
А какие слабые места в бундесвере немецкое МО не изложило?
А там как в анекдоте про ушиб всей бабки: излагать нечего, по причине отсутствия каких-либо других мест, кроме слабых.

Например его практически полное отсутствие)
Нет, ну он в общем-то присутствует... И это само по себе есть одно из вышеупомянутых слабых мест.
PeterYakovlev09.03.21 13:38
Ja-ja ! Именно под мудрым руководством фрау Урсулы фон дер Ляен начался анализ слабостей Вооруженных сил РФ,правда ей быстренько это остофигело и папа подсадил её порулить Гейросоюзом. А теперь бразды правления приняла фрау Аннегрет ,которая из-за своей дури лишилась возможности стать Канцлером...Её предшественница Урсула накомандовалась так,что Бундесвер еле-еле дышит..
Мне нравится,как эти фрау рулят Немеччиной..Можно не опасаться- "истинных арийцев" повывели , да и разбавили неграми и арабами с турками...Привет будущему Берлинскому Халифату !
XP Best09.03.21 14:13
> Alshtru
А какие слабые места в бундесвере немецкое МО не изложило? Например его практически полное отсутствие) Хотя оно и понятно. оккупированной 75 лет территории армия не нужна
Еще в школе говорилось, что если разговор по одной теме, то тыкать пальцем типа сам дурак, переводя на др тему - очень непродуктивно.

Если о ВМФ, то всем ивестно, что буржуазно-олигархическое правительство национального "возрождения" ЕБНа уничтожила ВМФ как род войск, оставив только незначительные силы стратегичеких АПЛ.
Буржуазно-олигархическое правительство v.2.2 решило воссоздать ВМФ литоральной зоны, т.е.прибрежного действия. Нет флота океанической зоны.
Оставшиеся старые корабли Океанского флота предыдущего гос-ва (не буду называть, чтоб не раздражать либеральных читателей), устарели и малочисленны. В основном используются для усиления прибрежного флота.

Отдельные походы кораблей прибрежного флота в океаническую зону носит PR характер. Эскадра с низкими боевыми воможностями: один сторожевик с несколькими Калибрами на борту, танкер и спасательный буксир. По-сути, камикадзе с обеспечением.
Все это не относится к морской части ядерной триады, она океанская, хотя нужды у нее в этом нет, т.к. обстрел ракетами территории основного противника можно вести из береговых вод под охраной кораблей и самолетов ВМФ.

Для океанского флота мало просто создать несколько кораблей. Они обязательно должны быть сведены в эскадру равноценных по дальности и автономности кораблей, Также им нужны базы развертывания и базы снабжения за границей.
Создания базы в Тартусе - это поддержка больше для прибрежного флота, его для Средиземноморки достаточно, о база им там нужна. Также договор об услугах снабжения ВМФ с Кипром и вроде с Египтом.
На Кубе и Венесуэле таких утвержденных баз нет только из-за отсутствия самого океанского флота. А для РR заходов хватит просто хороших отношений.
Нужен ли океанский флот - вопрос пока не решен. МО, конечно двумя руками за, но буржуазно-либеральный блок правительства против, типа деньги тратить на ерунду. Поэтому и шарахания: авианосец нужен/не нужен; десантные вертолетоносцы вот начнем, еще чуть-чуть и точно начнем сами, ну, совсем немного и... А их нет до сих пор даже в утвержденных проектах.
Вот это и имел в виду германец.
vktik09.03.21 14:33
"Еще в школе говорилось, что если разговор по одной теме, то тыкать пальцем типа сам дурак, переводя на др тему - очень непродуктивно."

Да ладно. Это когда навязывают говорить о фигне, т.е. о слабости ВМФ, то вот здесь как раз уместно сказать, что это непродуктивно.
Это информационная ловушка, когда начинают разглагольствовать о каком-то отдельном роде войск. Все рода войск в России взаимосвязаны, для этого есть единый центр управления. Все рода войск дополняют друг друга и за бугром прекрасно это знают.
Но информационный вброс направлен на... не знаю на что он направлен, но он мне показался тупым. Например: "Недостатками российских Вооруженных сил можно назвать нехватку ударных беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) и ограниченные возможности на море.", а дальше пишут: "В частности, документ обращает внимание на внедрение Россией «высокоточных гиперзвуковых ракет дальнего радиуса действия, едва ли доступные для перехвата»".
Но высокоточные гиперзвуковые ракеты, это и есть ударные БПЛА, да к тому же расширяющие возможности на море.

Dmitriy42709.03.21 14:34
Почему бы Вам не беспокоиться по поводу отсутствия океанского флота на своей Канадчине, г-н ЭксПи? Или, хотя бы, объясните внятно - для чего современной России подобное обременение. Постоянное военное присутствие где-то на другой стороне шарика необходимо? Так просветите нас о его целях, которые, как минимум, соответствовали бы затратам на его обеспечение.

P.S. Куда логичнее и выгоднее будет продать тем же Венесуэле и Кубе современные ЗРК, береговые противокорабельные комплексы, а в перспективе "Варшавянки" и корветы УРО. И подготовить для них квалифицированный персонал, тоже не бесплатно. Что бы они сами могли сделать неприемлемыми потери, при любой попытке нападения на них. ИМХО.

rabdrafi09.03.21 14:41
Немного о флоте в общем и северном в частности.
rabdrafi09.03.21 14:43
Дык, у РФ всё вооружение - оборонительное.
novl200009.03.21 15:03
Немцы все верно вобщем то оценивают. И да, совершенно пофигу как там у них самих. Это их дело.
ВМФ чрезвычайно дорогая штука, хотя в умелых руках неплохой драйвер экономического роста, бриташки вон 2 авианосца собираются строить, две куин эллизабет. а это рабочие места, компетенции и многое что другое.
Можно ли очень сильно насрать РФ в борщ используя такой инструмент как ВМФ. Оказывается можно. Часть государств отогнать от торговли санкциями, а строптивым показать авианосец.
Так то хоть и в ограниченом виде, ВМФ необходим. Без ВМФ невозможно проецировать влияние, как и купировать чье то проецирование. Задач тут очень много, попытки решить видны.
***
Беспилотники, как тут не отстать - совсем нет своей микроэлектроники. А без этого сейчас никуда. Ну что то там слепить можно, и это сделано, но без элементной базы, порою копеечной - выпуск готовых изделий сильно зависит от коньюктуры в тех местах где это все берется. И второй фактор - нет прямой свзяи между изготовителями ЛА и микроэлектроники, для оптимизации, улучшения характеристик. Доведения вобщем аппаратов. Хотя, и в этом направлении государство пытается двигаться. Видны попытки, есть кое какие результаты.
Аббе09.03.21 15:05
Какие задачи Россия может ставить перед "большим флотом"?
И каким манером сможет флот обеспечивать всем необходимым?
Простите, но вешать на себя обязательства больше, чем на то у России есть сил - дело глупое.
Смотримна флот СССР.
ЧТО было его высшей слабостью? Да то, что и он уже превышал возможности СССР.
Где Военно-Морские БАЗЫ?
Ага. Встал у причала и у тебя есть ВСЁ. И для экипажа и для корабля.
И не надо гонять механизмы корабля для его жизнеобеспечения.
Сколько кораблей умерло просто от исчерпания ресурса?
И кому, в какое место организма могли быть полезны авианосцы первых образцов?
Самолёт вертикального взлёта - практически так и остался дневным способом защиты на радиус в 200 км. Вертолёты и те дальше летают.
Мало ЗАМАХНУТЬСЯ на океанский флот. Ему нужны и прочная опора в прибрежной зоне, тот самый "литоральный флот". Ему нужна морская авиация.
Что там у нас с АВИАЦИЕЙ? Именно что морской авацией?
Морская авиация КАКАЯ? Противолодочная?
Ой, какая неприятность! Какого чёрта им гонять воздух, если нужны способы первоначального наведения "искать где то вот здесь"? Для этого нужно ЧТО?
Праааавильно. Нужна океанская система микрофонов. И иные методы поиска АПЛ и иных кораблей "с БЕРЕГА".
Есть у нас такая система? Покажите её? Нееее....
Это ДОРОГО. И это СЛОЖНО.
Вывести в море флот, не зная, где враг - способ тратить ресурсы, но не более того.
Выводы?
Начинать нужно с того, что делать относительно быстро.
С авиации, с беспилотников, как воздушных, так и ПОДВОДНЫХ.
Да, нет у России сил и ВРЕМЕНИ на развёртывание сети микрофонов. Потому, что раскидывать то их нужно от БАЗ на берегу. Каким манером тянуть микрофоны от Североморска в Индийский океан?
Воооотттт...
Для этого ужна ВМБ, да не просто ВМБ, а длительного поьлзования, лет эдак на 50, в ИРАНЕ.
Для этого нужны базы в АРГЕНТИНЕ. Это на Южную Атлантику.
Извините, но самое время задуматься про "ослабленный Посейдон". Хоть с аккумуляторами, хоть с ядерным реактором на 50 кВт механической мощности. На малой скорости ход пд водой и приборы "как на большой АПЛ". Слушать, записывать. Подвижная попытка аналога СОСУСа.
Нужны вертолётоносцы. Как база для БПЛА с дальностью в 5000-8000 км. Как ударные, так и ДРЛО. Сильной стороной Байрактаров было то, что они могли висеть в воздухе ДОЛГО. Получать целеуказание и реагировать немедленно без затрат времени на взлёт и дальний подход к месту выполнения задачи.
Просто ВИСИТ в воздухе и ЖДЁТ. Чуток дальше, чем добивает армянская ПВО.
Это "такой же флот", только он не в океане, а в воздухе.
Нам нужны может даже авиаматки.
Корабль, который не проектируется для хода на скорости в 33 узла. Просто большой коммерческий корпус длиной в 300 метров, прочный, "железный пенопласт".
Со своей катапультой, ангарами для авиации. Ход в 20 узлов - вполне достаточно. Топитьтакое чудовище без атомной бомбы - сложно. Вокруг него - прикрытие кораблей ПВО. Да и на нём самом - как локаторы, так и ракеты ПВО и ПКО.
Встал в прикрытие зоны патрулирования российских АПЛ и прикрывает их с воздуха и на поверхности.
С такой длиной корпуса и даже атомным реактором для запитки катапульты - это скверная, но подвижная замена военно-воздушной базы, вынесенная в море.
Никак не в ДАЛЬНИЕ моря. Но, самолёты ДРЛО, самолёты ракетоносцы, БПЛА с системами дозаправки в воздухе и всё это, вынесенное в море на радиус боевого патрулирования истребителей берегового базирования.
Прикрытие наших баз и экономических районов с моря.
Система патрулирования тех самых литоральных кораблей и подовдных беспилотников.
Зона наблюдения, зона надёжного уничтожения всего, что объявлено врагом.
Авианосец, берегом охраняемый.
Океанский флот?
Укажите океанские задачи, которые будутрешаться захватом берегового региона и надолго. Может навсегда.
И укажите регион, который того для России стоит.
Не истребления там всего живого, а сохранения, эксплуатации, применения к выгоде России.
Пока что очень многое дешевле оплавить ядерными взрывами, чем захватить, ИДЕОЛОГИЧЕСКИ переформатировать и применять к длительной выгоде России.
Leo Leon09.03.21 16:37
Для того что бы иметь океанский ФЛОТ, именно ФЛОТ, необходимо иметь выход к этим самым океанам. А у нас его не было в советские времена, нет и сейчас. Любая наша военно-морская база, на любом из флотов в зоне досягаемости фронтовой, не стратегической!, авиации вероятного противника. Не говоря уже про ракеты средней дальности. Что бы не говорили про СМП, про не допуск туда военных флотов НАТО, все это нивилируется свободным проходом АПЛ США под о льдами Арктики.
Да, в советское время у СССР было много надводных военных кораблей, но какую реальную пользу получила страна от их количества? Они смогли повлиять на события во Вьетнаме, отогнать амерские авианосцы из Тонкинского залива или нарушить подвоз боеприпасов из США? Они смогли повлиять на Карибский кризис? На кризис у Фольклендских островов? Что толку с того, что они толклись в Средиземном море? Смогли отстоять Голандские высоты для Сирии? Помогли Алжиру?
Так что я, при всей своей любви к слову ЭСМИНЕЦ, считаю, что в сложившейся в мире политической ситуации толку от немедленного строительства Россией крупных надводных кораблей нет никакого.
vktik09.03.21 16:47
>>>Leo Leon

Не хочу перечислять Ваши некоторые абсурдные вопросы, хочу лишь вполне утвердительно сказать, что Россия, в случае необходимости, способна перекрыть Тихий, Атлантический и Северный Ледовитый океаны. Этого достаточно для предотвращения интервенции против России. Остальные рассуждения выходят далеко за ресурсные рамки и за рамки необходимости.
novl200009.03.21 16:51
> Leo Leon
Для того что бы иметь океанский ФЛОТ, именно ФЛОТ, необходимо иметь выход к этим самым океанам. А у нас его не было в советские времена, нет и сейчас. Любая наша военно-морская база, на любом из флотов в зоне досягаемости фронтовой, не стратегической!, авиации вероятного противника. Не говоря уже про ракеты средней дальности. Что бы не говорили про СМП, про не допуск туда военных флотов НАТО, все это нивилируется свободным проходом АПЛ США под о льдами Арктики.
Да, в советское время у СССР было много надводных военных кораблей, но какую реальную пользу получила страна от их количества? Они смогли повлиять на события во Вьетнаме, отогнать амерские авианосцы из Тонкинского залива или нарушить подвоз боеприпасов из США? Они смогли повлиять на Карибский кризис? На кризис у Фольклендских островов? Что толку с того, что они толклись в Средиземном море? Смогли отстоять Голандские высоты для Сирии? Помогли Алжиру?
Так что я, при всей своей любви к слову ЭСМИНЕЦ, считаю, что в сложившейся в мире политической ситуации толку от немедленного строительства Россией крупных надводных кораблей нет никакого.
Верно. И СМП по доступности фронтовой авиации даже ближе Крыма. 100 км до Норвегии. А потопить норвегию, с помощью флота, и даже ФЛОТА, вряд ли получится.
ИМХО очень нужны совершенно нешумные ДПЛ, с воздухонезависимой двигательной установкой. Чтобы отодвинуть рубеж пуска из-под берега. Ну и патрульные корабли. Обязательно в вертолетом на борту.
Остальные бабки лучше потратить на авиацию, ПВО, ракеты.
novl200009.03.21 16:54
> Аббе
Нужны вертолётоносцы. Как база для БПЛА с дальностью в 5000-8000 км. Как ударные, так и ДРЛО. Сильной стороной Байрактаров было то, что они могли висеть в воздухе ДОЛГО. Получать целеуказание и реагировать немедленно без затрат времени на взлёт и дальний подход к месту выполнения задачи.

Не нужны. Использовать не получится.
Аббе09.03.21 17:28
> novl2000
> Аббе
Нужны вертолётоносцы. Как база для БПЛА с дальностью в 5000-8000 км. Как ударные, так и ДРЛО. Сильной стороной Байрактаров было то, что они могли висеть в воздухе ДОЛГО. Получать целеуказание и реагировать немедленно без затрат времени на взлёт и дальний подход к месту выполнения задачи.

Не нужны. Использовать не получится.
Задача беспилотников - быть дубинкой против папуасий. И быть сторожевыми колокольчиками против США.
Действовать свободно, когда рядом в воздухе висят носители крылатых ракет - не смогут. А сбить оные носители - уже объявление войны.
Несколько минут на обозначение угрозы - могут оказаться критически важными.
gronk09.03.21 17:52
> novl2000
> Аббе
Нужны вертолётоносцы. Как база для БПЛА с дальностью в 5000-8000 км. Как ударные, так и ДРЛО. Сильной стороной Байрактаров было то, что они могли висеть в воздухе ДОЛГО. Получать целеуказание и реагировать немедленно без затрат времени на взлёт и дальний подход к месту выполнения задачи.

Не нужны. Использовать не получится.
Вас не поймешь: с одной стороны нужна авиация и ПВО, с другой стороны - морская база для авиации не нужна, Почему не получится использовать?
gronk09.03.21 17:56
> novl2000
> Leo Leon
Для того что бы иметь океанский ФЛОТ, именно ФЛОТ, необходимо иметь выход к этим самым океанам. А у нас его не было в советские времена, нет и сейчас. Любая наша военно-морская база, на любом из флотов в зоне досягаемости фронтовой, не стратегической!, авиации вероятного противника. Не говоря уже про ракеты средней дальности. Что бы не говорили про СМП, про не допуск туда военных флотов НАТО, все это нивилируется свободным проходом АПЛ США под о льдами Арктики.
Да, в советское время у СССР было много надводных военных кораблей, но какую реальную пользу получила страна от их количества? Они смогли повлиять на события во Вьетнаме, отогнать амерские авианосцы из Тонкинского залива или нарушить подвоз боеприпасов из США? Они смогли повлиять на Карибский кризис? На кризис у Фольклендских островов? Что толку с того, что они толклись в Средиземном море? Смогли отстоять Голандские высоты для Сирии? Помогли Алжиру?
Так что я, при всей своей любви к слову ЭСМИНЕЦ, считаю, что в сложившейся в мире политической ситуации толку от немедленного строительства Россией крупных надводных кораблей нет никакого.
Верно. И СМП по доступности фронтовой авиации даже ближе Крыма. 100 км до Норвегии. А потопить норвегию, с помощью флота, и даже ФЛОТА, вряд ли получится.
ИМХО очень нужны совершенно нешумные ДПЛ, с воздухонезависимой двигательной установкой. Чтобы отодвинуть рубеж пуска из-под берега. Ну и патрульные корабли. Обязательно в вертолетом на борту.
Остальные бабки лучше потратить на авиацию, ПВО, ракеты.
норвегия вся покрывается ракетами с суши
vktik09.03.21 17:57
"И СМП по доступности фронтовой авиации даже ближе Крыма. 100 км до Норвегии."

Ну что за люди, лишь бы какую-нибудь страшилку выпустить полетать. Это же надо так перевернуть и сравнивать абсолютно ненужные вещи. Чтобы фронтовой авиации Норвегии или ещё каких их союзников добраться до базы в Мурманске надо минимум 600 км. пролететь. С учётом того, что они будут пускать ракеты, то им нужно меньшее расстояние, 400-500 км пролететь. Но ведь Вы же должны понимать, что их постоянно держат на контроле, так как там находится стратегическая база ВМФ. Пусть попробуют выпустят, это их жизнь и они ей распоряжаются по своему усмотрению.
Пауль09.03.21 18:07
Чепуха, разумеется. Это как сказать, что у России так мало лопат, так мало лопат, одни бульдозеры.

Задачи, которые России надо решать, могут быть решены без избытка БПЛА и без избытка дорогих, очень дорогих "морских" вооружений. Беру в кавычки, потому как любая ракета с наведением из Космоса и есть то же самое "морское" вооружение, только лучше.

Что же касается, "толкания" в проливах большими-большими посудинами, то достаточно поднять трубку телефона и сообщить, что недостаток веса кораблей в проливе будет через 10 секунд компенсирован по воздуху, и от смелости капитанов не останется следа.

Так что перечисление всех этих "недостатков" - типичная разводка. Чтоб втащить нас в симметричную гонку вооружений, а, поскольку мы не печатаем фантики, эта гонка для нас заведомо проигрышна.
Leo Leon09.03.21 19:05
"хочу лишь вполне утвердительно сказать, что Россия, в случае необходимости, способна перекрыть Тихий, Атлантический и Северный Ледовитый океаны."

Сомнительно чтобы нашему флоту позволили выйти на океанские просторы в случае намечающегося нападения на Россию. Черное и Балтийские моря соединены с океанами узкими проливами через который не пропустят в случае конфликта с НАТО, ТОФ будет нейтрализован с территории Японии и Ю.Кореи (японцы ударными темпами наращивают свой флот) и тоже в памятном нами Цусимском проливе , Камчатская база под недремлющим оком с Алеутских островов, да и больших надводных кораблей там нет. СФ, чтобы выйти в Атлантику, надо будет победить флота Норвегии, Германии, Швеции и Бритов. Перспективы не радужные.

"норвегия вся покрывается ракетами с суши"

Не сопрю, наверное так и есть. Но при нашей оборонной доктрине находящиеся на норвежской территории ракетные подразделения НАТО успеют отстреляться первыми. Со всеми вытекающими для нашего СФ бедами. Не зря амеры начали базирование В1-В Норвегии. Конечно у нас есть передовые ПВО/ПРО/РЭБ, но преимущества первого удара получат "партнеры". "Иду на Вы!" заранее предупреждать нас никто не станет.
gronk09.03.21 19:44
> Leo Leon
"хочу лишь вполне утвердительно сказать, что Россия, в случае необходимости, способна перекрыть Тихий, Атлантический и Северный Ледовитый океаны."

Сомнительно чтобы нашему флоту позволили выйти на океанские просторы в случае намечающегося нападения на Россию. Черное и Балтийские моря соединены с океанами узкими проливами через который не пропустят в случае конфликта с НАТО, ТОФ будет нейтрализован с территории Японии и Ю.Кореи (японцы ударными темпами наращивают свой флот) и тоже в памятном нами Цусимском проливе , Камчатская база под недремлющим оком с Алеутских островов, да и больших надводных кораблей там нет. СФ, чтобы выйти в Атлантику, надо будет победить флота Норвегии, Германии, Швеции и Бритов. Перспективы не радужные.

"норвегия вся покрывается ракетами с суши"

Не сопрю, наверное так и есть. Но при нашей оборонной доктрине находящиеся на норвежской территории ракетные подразделения НАТО успеют отстреляться первыми. Со всеми вытекающими для нашего СФ бедами. Не зря амеры начали базирование В1-В Норвегии. Конечно у нас есть передовые ПВО/ПРО/РЭБ, но преимущества первого удара получат "партнеры". "Иду на Вы!" заранее предупреждать нас никто не станет.

вы не путайте доктрину СССР с сегодняшней: у нас есть понятие "удар в назначенное время", т.е. превентивный. У кого там преимущества первого удара решает наличие передовых средств разведки и обнаружения. Как работает ПВО/ПРО штатов мы имели возможности наблюдать в саудии, где голозадые хуситы разгромили НПЗ прикрытую американцами, а также в ираке, где Иран поглумился над амерской базой. Про то как японцы и южные корейцы будут нейтрализовывать что-то там - это вы рассмешили.
vktik09.03.21 20:46
>>>Leo Leon

"Сомнительно чтобы нашему флоту позволили выйти на океанские просторы в случае намечающегося нападения на Россию."

Вы вот вроде Очень взрослый человек, очевидно всю жизнь проживший в России, поэтому должны же знать, что подводный флот всё время дежурит в мировом океане. Перерыв был только в 90-х и то не полностью. Т.е. Россия ни у кого разрешения спрашивать не будет.
А вообще, уважая Ваши седины, хотелось бы Вам посоветовать, прежде чем высказать мысль, подумать над тем, кому выгодно утверждать, что Россия слаба, экономика России порвана в клочья, дронов ей боевых не хватает, авианосцев и вертолётоносцев у неё нет?
И вот когда честно ответите на этот вопрос, то не лейте воду на их мельницу, тем более, что Вы в вопросах современной стратегии МО России ни в зуб ногой.
veldinc`09.03.21 21:05
Флот в России конечно должен быть, однако не надо забывать, что многие вопросы в современном мире решаются иными средствами. Вот если бы разработчики сосредоточились на создании полностью автономных боевых платформ, это действительно было бы прорывом. Что касается БПЛА, то отставание дейтсвительно было. Но сейчас оно сокращается серьезными темпами. Испытания в реальных боевых условиях Сирии и Ливии пошли на пользу...
Alshtru09.03.21 21:28
старые песни о главном. у вас нет океанского флота и аугов - значит флот слабый. это сша с бриташкой и тоже германией привыкли гонять папуасов. а у нас даже самые большие корабли - в первую очередь для отгоняния аугов от берегов при поддержке с берега .
И надо радоваться за успехи сща в деле постройки неплавающих авианосцев и подлодок из вторсырья.
Главный Злодей10.03.21 00:04
Если о ВМФ, то всем ивестно, что буржуазно-олигархическое правительство национального "возрождения" ЕБНа уничтожила ВМФ как род войск, оставив только незначительные силы стратегичеких АПЛ.
А теперь вскукарекните ещё и о том, как за тот же период времени изменился пиндостанский вмф. Спасибо.
Что, не вскукарекнете? Ладно, я вам помогу: он сократился в два раза. Не благодарите.

Стратегические средства МО остались на уровне 1975 года.
Аббе, вам не стыдно такую чушь пороть? В свете, хотя бы, уже не первый год как откалиброванных из акватории Каспийского моря бармалеев в Сирии? И, кстати, к вопросу об пресловутых беспилотниках: подзабыли про Хмеймим - вот вам напоминание посвежее: ссылка
Alanv10.03.21 01:22
"Но при нашей оборонной доктрине находящиеся на норвежской территории ракетные подразделения НАТО успеют отстреляться первыми. Со всеми вытекающими для нашего СФ бедами. Не зря амеры начали базирование В1-В Норвегии."

Нет и никогда не было "ракетных подразделений НАТО" на территории Норвегии. Точнее их нигде нет, кроме собственно территории США. Когда-то были РСД в Европе, но все давно выведены. Ну и на флотах нескольких стран НАТО, но тут обстановка не изменилась.
Кроме того, КР для первого удара по ядерной стране России малопригодны - слишком мала скорость, да ещё и под ПВО попадают, а с учётом того, что наши ракетные базы (кроме АПЛ, но те в случае угрозы конфликта должны быть в океане) довольно далеко от границ - от ответного удара ничего не убережёт. Так что стрелять будут почти наверняка сразу МБР-ами...
А B-1B вообще умеет только бомбы носить, и с нашим ПВО не долетит он до Северного флота... Перебазирование всего нескольких штук - пендопоказушка, не думаю, что наши даже почесались.
XP Best10.03.21 03:24
> Dmitriy427
Почему бы Вам не беспокоиться по поводу отсутствия океанского флота на своей Канадчине, г-н ЭксПи? Или, хотя бы, объясните внятно - для чего современной России подобное обременение. Постоянное военное присутствие где-то на другой стороне шарика необходимо? Так просветите нас о его целях, которые, как минимум, соответствовали бы затратам на его обеспечение.

P.S. Куда логичнее и выгоднее будет продать тем же Венесуэле и Кубе современные ЗРК, береговые противокорабельные комплексы, а в перспективе "Варшавянки" и корветы УРО. И подготовить для них квалифицированный персонал, тоже не бесплатно. Что бы они сами могли сделать неприемлемыми потери, при любой попытке нападения на них. ИМХО.

Я вообще не спорю, надо или не надо, я не политик, это им нужно думать. А Канаде точно не надо, вот и не имеет. Да и дела мне до Канады нет.
Океанское обременение, говорите? Океанский флот, как и базы за границей - зависят от государственных интересов страны: у региональных стран они одни, у мировых держав другие.
СССР точно понимал, зачем ему самый крупный подводный флот, например.
Когда либералы пришли продать флот на металлолом ради валюты, у них слюни потекли - только подлодок 200 единиц для срыва поставок войск и снабжения из США в Европу, оной было предписано быть полем боя. Сейчас ничего не изменилось, но 200 лодок монетизированы и отоффшоринены.
И в Судане решили по серьезному базу строить для контроля западной части Индийского океана. Но не известно, там недавно президент сменился на "многовекторника".
XP Best10.03.21 03:26
> Alshtru
старые песни о главном. у вас нет океанского флота и аугов - значит флот слабый. это сша с бриташкой и тоже германией привыкли гонять папуасов. а у нас даже самые большие корабли - в первую очередь для отгоняния аугов от берегов при поддержке с берега .
И надо радоваться за успехи сща в деле постройки неплавающих авианосцев и подлодок из вторсырья.
Слабого флота не бывает. Флот есть соответствующий задачам гос-ва или нет.
Аббе10.03.21 06:37
> Главный Злодей
Если о ВМФ, то всем ивестно, что буржуазно-олигархическое правительство национального "возрождения" ЕБНа уничтожила ВМФ как род войск, оставив только незначительные силы стратегичеких АПЛ.
А теперь вскукарекните ещё и о том, как за тот же период времени изменился пиндостанский вмф. Спасибо.
Что, не вскукарекнете? Ладно, я вам помогу: он сократился в два раза. Не благодарите.

Стратегические средства МО остались на уровне 1975 года.
Аббе, вам не стыдно такую чушь пороть? В свете, хотя бы, уже не первый год как откалиброванных из акватории Каспийского моря бармалеев в Сирии? И, кстати, к вопросу об пресловутых беспилотниках: подзабыли про Хмеймим - вот вам напоминание посвежее: ссылка
У меня нет музыкального слуха. И я себе это прощаю. Но не пытаюсь выносить суждения по теме исполнения арий, песен, музыкальных произведений.
У вас же - проблема со смысловым пониманием. Но, вы блистаете на весьма уважаемом мною сайтеВиМ. Попытайтесь понять, ЧТО я написал и КАКОЙ смысл "за строчками".
Что такое МО в СССР и в России? Это министерство по организации "войны вооружёнными силами".
*************************************************
Что такое Пентагон в США? Это министертво по организации "войны МНОГИМИ средствами".
Там, где не хватает фантазии, иил организационных возможностей Пентагона - давно пилят денежки иные департаменты, фонды, управления и прочая сволочь.
Может они и мерзавцы, но дураков оттуда выкидывают "за профессиональную нерпигодность".
***************************************************
Вы осознали различие между моими суждениями про функции МО России и Пентагона?
Различие то - радикальное! Война, которая война только открыто и "руками Вооружённых Сил от имени государства" - это УЗКОЕ решение.
Война же "во всех ространствах бытия" - обычное продолжение политики.
Как там у Клаузевица? "Война есть продолжение политики"? Так кажется?
Увы, в России катастрофа с пониманием бытия. Попытки "вписаться в Запад" предприняты с потрясающим усердием?
Ага.
Только вот пользы никакой, а вреда побольше, чем от Гитлера.
*********************************************************
ЧТО делает интеллигенция и те, кто руками этой гнилой сволочи творят политику? В первую очередь они вырубают у Запада местечко СЕБЕ.
В надзиратели над желаемым ими "Концлагере Россия".
Как средство - максимальное ослабление России.
Для МО России это в первую очередь "ухудшение мобилизационного ресурса".
От того, что в каких то регионах в армию рвутся - армия не становится сильнее. "Часть, в которой русских менее 60% - небоеспособна, её нужно выводить в тыл и перформировывать". Это сказано почти 80 лет назад АРМЯНИНОМ.
Так вот, настойчиво портят именно городской, во многом русский мобресурс.
ЧЕМ это мёртвое в мышлении МО защищает СВОЙ ресурс? А его, этого МО в этой областибытия - НЕТ.
Чем это мерзостное МО прославляет и улучшает СВОЙ ресурс? И снова, МО в этой области бытия - отсутствует.
**********************************************************
Если вы не можете увидеть эту проблему, то ЗАЧЕМ вы здесь?
**********************************************************
Я утверждаю, что прямая обязанность МО - думать головой. (ну..... Тем, у кого в папаху мозги не вывалились).
Если есть ПРОБЛЕМА, то её нужно ОСОЗНАТЬ и продумать средства решения этой проблемы. Искать иполучить средства по улучшению ресурса, искать иполучить средства по ЗАЩИТЕ ресурсов.
novl200010.03.21 11:08
> gronk
> novl2000
> Аббе
Нужны вертолётоносцы. Как база для БПЛА с дальностью в 5000-8000 км. Как ударные, так и ДРЛО. Сильной стороной Байрактаров было то, что они могли висеть в воздухе ДОЛГО. Получать целеуказание и реагировать немедленно без затрат времени на взлёт и дальний подход к месту выполнения задачи.

Не нужны. Использовать не получится.
Вас не поймешь: с одной стороны нужна авиация и ПВО, с другой стороны - морская база для авиации не нужна, Почему не получится использовать?
Странно. Что вам не понятно. Эту плавучую базу нечем защищать, даже от пиратов. Утопят, вот почему.
Многие тут "патриоты" кидаются словами про бантустаны, так у любого бантустана может найтись лодка с экзосетом.
В суровых российских реалиях, вместо этого десантного корабля, для защиты лучше построить 10 ударных самолетов, на остаток еще и аэродром.
Строительство десантных вертолетоносцев, когда абсолютно отсутствуют силы для их боевой устойчивости, можно объяснить только одним - кому то хорошо известно, что защищать их не придется. Что боевую задачу им поставят не против интересов серьезных игроков, а как раз в поддержку этих интересов, в случае когда самостоятельно этим игрокам воевать почему либо не удобно. Сирия вам в пример.
Zmey10.03.21 11:15
У русского флота задача простая. Не дать напасть на страну с моря и внезапно. Оборона берегов и прибрежных коммуникаций. Последние 70-60 лет в условиях откровенного превосходства в силах вероятного противника задача "победить" флоту никогда не ставилась. Сдержать первый удар, дать время на развертывание обороны, нанести врагу максимальный ущерб и героически погибнуть. На флоте все это понимают и никаких иллюзий не строят.

Стратегически задача в полноценном противостоянии с НАТО - обеспечить развертывание подводных лодок с ядерными ракетами в первые часы войны. Дальше - ничего. Стратегическая задача в ограниченной войне с НАТО - нанести неприемлемый ущерб ударами по берегу и флоту противника. Потом также, скорее всего, придется погибать в обороне.

Реальные задачи в реальной мировой обстановке - гонять вероятного противника, что бы не наглел у наших границ (успешно выполняется), обеспечивать и прикрывать операции наших вооруженных сил за рубежом (успешно выполняется), демонстрировать флаг в районах мирового океана для достижения дипломатических или экономических целей (успешно выполняется).

Еще раз. Флот России выполняет вспомогательную функцию к основному виду обороны - СЯС. Задача победить всех врагов в океане никогда не ставилась и по логике ставится не будет (этого даже США не может). Даже для укрощения одиночного врага на любом направлении флот никогда не будет использоваться сам по себе - только в связке с авиацией и наземными силами. Для выполнения функций "мирного времени" с ограниченым участием в мировых конфликтах флот России вполне адекватен. Вопрос только в том, чем будут ограничиваться хотелки участия России в мировых конфликтах в будущем.
Alanv10.03.21 11:33
"Сейчас ничего не изменилось, но 200 лодок монетизированы и отоффшоринены."

- Срыв поставок из США не стоит главной задачей просто потому, что современная война предполагается благодаря развитому ракетному оружию куда более краткосрочной - корабли просто не дойдут. ВС США нынче пытается решить хотя бы задачи, чтобы сухопутные части по Европе дошли и даже самолёты долетели. Флоты СССР были предназначены прежде всего для уничтожения авианосных групп, а далее - хоть трава не расти.
- Это и вообще нынче абсолютно неважно. По любым причинам на сегодня они бы уже выработали свой срок службы и были бы списаны. Поскольку войны за это время не случилось - так или иначе свою задачу они выполнили. Они, кстати, именно так и списывались, а не по высосанному вами откуда-то "желанию слюнявых либералов" (понятно, что вы их сильно не любите, но произвольно набрасывать гуано тоже не след). Впрочем по финансовым причинам они больше стояли на базах. А сейчас в серию идут куда более совершенные лодки. Стратегические АПЛ ныне ограничены СНВ по общему количеству ядерных зарядов...
- Вы совсем забыли фактор прогресса. Нынче ПКР (как авиационные, так и береговые) вполне служат полноценной защитной заменой для наших берегов. Дальность и скорость у них резко выросли. Китай в этом больше полагается на противокорабельные модификации МБР.
- Задачи вмешательства у дальних берегов у РФ куда более малы по сравнению с всеобщим "окоммунячиванием людоедов" времён СССР - вам это надо лично? Основная доктрина - пусть покупают себе средства защиты сами. Вмешиваемся очень точечно (пока - Сирия и Венесуэла).
- Результатом развития - флоты ВСЕХ СТРАН МИРА (кроме китайского, ну ещё японцы - у них его вообще не было серьёзного) нынче здорово урезаны и строятся очень подолгу, если вообще строятся. Я вон что-то о новых поступлениях в немецкий ВМС ничего не слышал... РФ тут мало отличается от других.
Аббе10.03.21 11:52
> novl2000
> gronk
> novl2000
> Аббе
Нужны вертолётоносцы. Как база для БПЛА с дальностью в 5000-8000 км. Как ударные, так и ДРЛО. Сильной стороной Байрактаров было то, что они могли висеть в воздухе ДОЛГО. Получать целеуказание и реагировать немедленно без затрат времени на взлёт и дальний подход к месту выполнения задачи.

Не нужны. Использовать не получится.
Вас не поймешь: с одной стороны нужна авиация и ПВО, с другой стороны - морская база для авиации не нужна, Почему не получится использовать?
Странно. Что вам не понятно. Эту плавучую базу нечем защищать, даже от пиратов. Утопят, вот почему.
Многие тут "патриоты" кидаются словами про бантустаны, так у любого бантустана может найтись лодка с экзосетом.
В суровых российских реалиях, вместо этого десантного корабля, для защиты лучше построить 10 ударных самолетов, на остаток еще и аэродром.
Строительство десантных вертолетоносцев, когда абсолютно отсутствуют силы для их боевой устойчивости, можно объяснить только одним - кому то хорошо известно, что защищать их не придется. Что боевую задачу им поставят не против интересов серьезных игроков, а как раз в поддержку этих интересов, в случае когда самостоятельно этим игрокам воевать почему либо не удобно. Сирия вам в пример.
Рассскажите нам, КАК пираты потопят вертолётоносец?
Вариант с залпом РСЗО с проходящего мимо контейнеровоза - дарю бесплатно.
И чем вдруг такое нападение с расстояния менее километра в узком проливе будет отличаться от такого же акта против кораблей США?
В чём смысл вертолётоносца? В том, что это СЛАБЕНЬКАЯ, но военно-морская база, которая может быть выдвинута куда то понадобится России. И с неё будут прихватывать базу, но на суше.
И у этой базы морской авиации "всё уже с собой".
Время на согласование минимальное. И это уже отработано на учениях.
В случае одних вариантов - с неё взлетят БПЛА и накроют регион на дальность в 2000-3000 километров. Наблюдатели. Возможно и "исполнители".
При том - где угодно. В мирное время - где угодно.
В других вариантах - взлетят вертолёты и отработают малым нарядом сил на расстоянии в 100-300 километров. Людей высадят, ЛЁГКУЮ технику. Обеспечат действия максимум роты на удалении от 100 до 300 километров.
Куда рота рванёт на легчайших внедорожниках - кто бы его знал.
Наконец могут подойти к берегу и высадить полноценный батальон.
Много это, или мало? Так ведь искусствовойны в том и состоит, что бы теми силами, которые есть здесь и сейчас побеждать. И для этого будут выбирать врага посильного.
Какая задача для вертолётоносца на прикрытии Петропавловска-Камчатского? Слабая версия (и очень дорогая) маломерной базы морской авиации. Прикрытие с моря.
И заведомая жертва в случае начала именно, что БОЛЬШОЙ войны.
Простите, ГДЕ тут пираты и опасность от пиратов?
Корабли в 40 000 тонн не строили ДАВНО. Как ими пользоваться - забыли.
Но, корабли в 5000 - 8000 тонн в качестве эсминца управляемого ракетного оружия - можно начинать сторить. Силовые установки то вроде перенесли из ьрупа УССР в Россию?
Колпак наблюдения за окружающей обстановкой - РЛС кораблей и летательные аппараты с вертолётоносца.
Собственно ракеты - на кораблях эскадры. Слабенькая?
Ну............
Какая посильна сегодняшней России, такая и будет.
Зато дать подпитку самолётам ВКС керосином в воздухе - такая эскадра может, хотя и МАЛЫМИ порциями. Боевая нагрузка для Охотника (как пишут) - не то 2,8 тонны, не то 8 тонн.
Выкинуть оттуда "всё, или почти всё" и оставить топлива на взлёт, посадку и резерв. Всё осталное - на отдать подлетающему самолёту.
Обычная полезная нагрузка летательных аппаратов - 25-30%. Если укоротить полёт и выкинуть оттуда "своё топливо" - Бог даст и 35% наберётся.
А это уже 7 тонн от взлётной массы С-70. Пустячок, но это ещё как посмортеть. Для Су-34 - считай полноценная заправка. Для Ту-142 - мизер. Но этот мизер в нужном месте, в нужное время. И кто сказал, что такая заправка - единственная? На корабле то этих С70 - писали про четыре штуки.
ВСЕ летающие танкеры ВКС дя передачи топлива должны лететь в точку пердачи топлива. И только вертолётоносец может быть "уже не месте". А это то самое - драгоценное время реагирования.
novl200010.03.21 16:56
> Аббе
> novl2000
> gronk
> novl2000
> Аббе
Нужны вертолётоносцы. Как база для БПЛА с дальностью в 5000-8000 км. Как ударные, так и ДРЛО. Сильной стороной Байрактаров было то, что они могли висеть в воздухе ДОЛГО. Получать целеуказание и реагировать немедленно без затрат времени на взлёт и дальний подход к месту выполнения задачи.

Не нужны. Использовать не получится.
Вас не поймешь: с одной стороны нужна авиация и ПВО, с другой стороны - морская база для авиации не нужна, Почему не получится использовать?
Странно. Что вам не понятно. Эту плавучую базу нечем защищать, даже от пиратов. Утопят, вот почему.
Многие тут "патриоты" кидаются словами про бантустаны, так у любого бантустана может найтись лодка с экзосетом.
В суровых российских реалиях, вместо этого десантного корабля, для защиты лучше построить 10 ударных самолетов, на остаток еще и аэродром.
Строительство десантных вертолетоносцев, когда абсолютно отсутствуют силы для их боевой устойчивости, можно объяснить только одним - кому то хорошо известно, что защищать их не придется. Что боевую задачу им поставят не против интересов серьезных игроков, а как раз в поддержку этих интересов, в случае когда самостоятельно этим игрокам воевать почему либо не удобно. Сирия вам в пример.
Рассскажите нам, КАК пираты потопят вертолётоносец?
Вариант с залпом РСЗО с проходящего мимо контейнеровоза - дарю бесплатно.
И чем вдруг такое нападение с расстояния менее километра в узком проливе будет отличаться от такого же акта против кораблей США?
В чём смысл вертолётоносца? В том, что это СЛАБЕНЬКАЯ, но военно-морская база, которая может быть выдвинута куда то понадобится России. И с неё будут прихватывать базу, но на суше.
И у этой базы морской авиации "всё уже с собой".
Время на согласование минимальное. И это уже отработано на учениях.
В случае одних вариантов - с неё взлетят БПЛА и накроют регион на дальность в 2000-3000 километров. Наблюдатели. Возможно и "исполнители".
При том - где угодно. В мирное время - где угодно.
В других вариантах - взлетят вертолёты и отработают малым нарядом сил на расстоянии в 100-300 километров. Людей высадят, ЛЁГКУЮ технику. Обеспечат действия максимум роты на удалении от 100 до 300 километров.
Куда рота рванёт на легчайших внедорожниках - кто бы его знал.
Наконец могут подойти к берегу и высадить полноценный батальон.
Много это, или мало? Так ведь искусствовойны в том и состоит, что бы теми силами, которые есть здесь и сейчас побеждать. И для этого будут выбирать врага посильного.
Какая задача для вертолётоносца на прикрытии Петропавловска-Камчатского? Слабая версия (и очень дорогая) маломерной базы морской авиации. Прикрытие с моря.
И заведомая жертва в случае начала именно, что БОЛЬШОЙ войны.
Простите, ГДЕ тут пираты и опасность от пиратов?
Корабли в 40 000 тонн не строили ДАВНО. Как ими пользоваться - забыли.
Но, корабли в 5000 - 8000 тонн в качестве эсминца управляемого ракетного оружия - можно начинать сторить. Силовые установки то вроде перенесли из ьрупа УССР в Россию?
Колпак наблюдения за окружающей обстановкой - РЛС кораблей и летательные аппараты с вертолётоносца.
Собственно ракеты - на кораблях эскадры. Слабенькая?
Ну............
Какая посильна сегодняшней России, такая и будет.
Зато дать подпитку самолётам ВКС керосином в воздухе - такая эскадра может, хотя и МАЛЫМИ порциями. Боевая нагрузка для Охотника (как пишут) - не то 2,8 тонны, не то 8 тонн.
Выкинуть оттуда "всё, или почти всё" и оставить топлива на взлёт, посадку и резерв. Всё осталное - на отдать подлетающему самолёту.
Обычная полезная нагрузка летательных аппаратов - 25-30%. Если укоротить полёт и выкинуть оттуда "своё топливо" - Бог даст и 35% наберётся.
А это уже 7 тонн от взлётной массы С-70. Пустячок, но это ещё как посмортеть. Для Су-34 - считай полноценная заправка. Для Ту-142 - мизер. Но этот мизер в нужном месте, в нужное время. И кто сказал, что такая заправка - единственная? На корабле то этих С70 - писали про четыре штуки.
ВСЕ летающие танкеры ВКС дя передачи топлива должны лететь в точку пердачи топлива. И только вертолётоносец может быть "уже не месте". А это то самое - драгоценное время реагирования.
Логика присутствует, вроде бы все здраво. Но оглядываясь по сторонам не видно берегов, к которым можно вот так подплыть, создав там как вы говорите аэродром. Ну если конечно не считать собственных берегов.
В остальном вы все верно написали, вертолетоносец это средство переброски и поддержки сухопутных войск, как собственно и ударный вертолет.
Пираты говорите, ну почему бы и не пираты. Видимо мне нужно прямо написать, да? Флота способного обеспечить боевую устойчивость вертолетоносца за пределами терреториальных вод в РФ не имеется. И тут либо плыть совсем недалеко, километров 300( этом случаем может не заморачиваться? Просто ехать?) например. Либо нашим военным кораблям в море ничего не грозит. Ни катерки с теми же экзосетами, ни подлодки.
Может быть вы хотя бы гипотетически, скажем плюс минус лапоть обозначите, куда моряки РФ могут отправиться на таком вот корабле? Намечается вторая сирия? К сирийской то компании мистрали заказали. Но кто то посчитал что обойдуться и тем что есть.
GAF10.03.21 20:01
Было отмечено, что задачей яляется: "Не дать напасть на страну с моря и внезапно. Оборона берегов и прибрежных коммуникаций. Последние 70-60 лет в условиях откровенного превосходства в силах вероятного противника задача "победить" флоту никогда не ставилась".
Даже во времена СССР.
Проецировать силу на всю планету Россия не собирается, да это не по карману любой стране, даже к настоящему времени США, имеющей пару сотен баз за рубежом. Поэтому выдавать желаемое (к примеру авианосцы) за необходимое не стоит. Россия представляет собой непотопляемый авианосец с выходом на три океана. В большой войне итоги будут подводиться на земле, в любои случае. Задача противокорабельной защиты с моря - минимизировать ущерб. Во время срочной службы на ДВ в морской авиации (ст. мех. самолётной РЛС) боевая задача считалась выполненной, если ценой полка ТУ-16 , вооружённыхс КР с ЯБ наносился непоправимый ущерб авианосной группе. Сейчас такие жертвы не нужны. Когда то линкоры были грозой, На смену им пришли авианосцы. Теперь подошло время когда авианосец с палубой в несколько футбольных полей может стать "лёгкой" добычей аборигена - "папуаса" с ракетой.
Для охраны ближней зоны: береговые РК, строятся корветы и МРК. Сколько их можно построить на стоимость авианосца. Идёт модернизация ТУ-22 - грозы авианосцев на дальних рубежах обороны. Для локальных конфликтов при проведении "контртеррористических" операций в дальней океанской зоне переделываются советские БПК во фрегаты и строятся новые фрегаты - по водоизмещению эсминцев. Неплохо бы, конечно, иметь на всякий случай тройку крейсеров, типа "Адмирал Кузнецов" с двумя десятками летательных аппаратов на борту. Но пока Николаев не в составе Малороссии, "придётся по одёжке протягивать ножки".
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» КНДР провела испытания новых ракет
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.

 Новостивсе статьи rss

» США самостоятельно произвели первые 90 килограммов обогащенного урана
» Reuters: На военной базе около Багдада произошел мощный взрыв
» СМИ: Чад потребовал от США приостановить работу авиабазы
» Французский эксперт назвал cущественные недостатки истребителей F-16
» Президент ЦАР предложил России место для военной базы
» Уже треть регионов России законодательно ограничили трудоустройство мигрантов
» Власти недружественных стран вынуждают режиссеров отказываться от участия в ММКФ
» Россия собирается ввести в зону СВО до конца мая 10 новых бригад — MI-6

 Репортаживсе статьи rss

» Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года
» Андрей Николаев: Люди, прошедшие суровые испытания, стали наиболее востребованными, когда наступило мирное время
» Дроны набирают высоту
» Money: крупные зарубежные компании покидают Польшу и направляются в Индию
» В Арктике американский спецназ отрабатывает войну великих держав
» Аляску продали, потому что боялись, что ее отнимут
» Нам не оставили выбора, и мы действовали: 10 лет назад была провозглашена Донецкая Народная Республика
» США переживают крах кораблестроения из-за нехватки рабочих

 Комментариивсе статьи rss

» Белая оборона: попытки Канады милитаризовать Арктику терпят крах
» Нет пороха в европейских пороховницах? Вы знаете, кто виноват
» Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print
» Величайший враг Америки — не Китай и не Россия, а долг в 35 триллионов долларов
» Россия – ЕАЭС – Африка: факторы ускоренного сближения
» «Мировое правительство» послало к Трампу безнадежного гонца
» Вымирание вместо перенаселения
» Бывший десантник США Вил рассказал, почему вступил в Российскую армию

 Аналитикавсе статьи rss

» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"