Жаль, что Вы переворачиваете. Никто трусость разумом не называл. Мной было сказано, что поведение человека можно,

в качестве ярлыка, назвать трусливым, если руководствоваться нежеланием узнать истинные причины поведения человека.

А можно попробовать вникнуть в смысл его поведения, может там есть другой смысл, без какой-либо трусости.

Жизнь гораздо более сложная штука и не всегда вписывается в шаблоны мышления. В данном случае у вас именно шаблонное мышление

с тенденцией неверного понимания мной сказанного.

Вот, например, пример сложности жизни - если сейчас в Германии выкрадут Мерца, то по всей Германии организуют феерверки.

А что сделала армия России при распаде СССР? Сложно всё и требует досконального изучения. Как я уже сказал, чтобы навешать негативный

ярлык, много ума не надо.

"Но, останемся при своем мнение. У кого-то трусость это разумное поведение, у кого-то это норма."

Вам, видимо, доставляет удовольствие извращать смысл? Получается, что извращение для Вас является нормой.
Для меня трусость не является нормой, но является вынужденной реакцией неподготовленного человека.
Но нужно действительно убедиться, что поведение человека было действительно мотивированно трусостью или расчётом, т.е. разумным обоснованием.

Из моих размышлений совершенно не следует, что я оправдываю трусость.

И изучите как следует историю 1917 года. Даже "отказали в поддержке" - та же измена. Они присягали Царю и отечеству. А Временный комитет просуществовал всего 2 недели. После этого выбрал Временное правительство, которое и развалило Россию. И довело до Октябрьской революции.

Вы лжец и фальсификатор.

2 марта 1917 к власти пришли "деятели" временного правительства, ПОСЛЕ отказа Николя цвай от престола. Кстати, не хотите пояснить, как он предал Бога, если тот поставил его на царство, об чем есть документы за подписью тогдашнего митрополита, который, получается, тоже при отказе нарушил божбю волю? Ну это вопрос дискуссионный.

Отказом от престола царь аннулировал их присягу в ракурсе присяги царю, т.е. предал. И источником всех бед в России был именно царь, который любил не государством управлять, а стрелять по воронам и покрывать своих воров-родственников.

Но речь о генералах. Те которые сбежали хрустеть булками и поддержали интервенцию - сплошь подонки и предатели, большая часть из которых, если не все - отметились зверствами против российского населения в интересах европских держав. А большевики невероятными усилиями сохранили Россию (и приумножили), и генералы перешедшие (??) на сторону большевиков оказались таки присяге верны.

Учите сами для начала историю. Чтобы потом не ставить памятники предателю колчаку и ввражине маннергейму.

--> vktik

Если вы посмотрите историю своих комментариев на 10-20 дней назад, то сможете заметить одну странную особенность: все, с кем вы вступал в полемику за это время, вдруг, оказывается, занимаются манипуляциями и извращениями. Причем только в полемике именно с вами, что удивительно.

Так возможно, дело вовсе не в окружающих? Может это как раз вы - манипулятор и извращенец?

Как в том анекдоте: доктор, а что это у вас все кляксы Роршаха с сексуальным подтекстом?

На самом деле манипуляция присутствует в любом споре, в умеренных дозах. Все мы люди и все стараемся донести свою мысль более доходчиво и красочно до собеседника.

Но вот именно вы возвели это в постоянный непрехдящий прием, причем в самом тупом виде. Потому что раздача ярлыков и обвинение оппонента в неправильности (ты манипулятор, а ты извращенец), подмена аргументов обвинениями (вы манипулируете), выставление себя в вечно обиженную позицию (вы все извращаете мои слова, вы плохие) - это самые тупые и примитивные методы манипуляции.

Не говоря уже о том, что в русском языке слова "извращенец"и "извращатель" имеют совершенно разный смысл, но вы намеренно используете неверную но более оскорбительную форму.

Поэтому общаться с вами как минимум неприятно.

Тем не менее не стоит из этого делать обобщение, так как все, кому я делал претензии в манипуляции и извращении, получили

обоснование этой манипуляции и извращения. Никакого обобщения с моей стороны не было. Вы сейчас методом обобщения снова

пытаетесь манипулировать, т.е. извращать суть. Возможно слово "извращение" звучит обидно, но это нормальная человеческая реакция

на конкретные Ваши манипуляции и манипуляции оппонентов, которые тоже обидны. Начните с себя. В нашей с Вами дискуссии в самом начале я Вам указал,

что я не осуждаю Ваш скоропалительный ярлык трусости, навешанный на людей, так как в этом ярлыке есть вероятность правды.

Но Вы начали именно извращать смысл мной сказанного, приписывая мне то, чего я не говорил, например, что я Сталина назвал трусом.

Вы, поди думаете, что мне приятно с Вами разговаривать? Ошибаетесь. С Вами мне никогда не приятно разговаривать.

Ваши обоснования другим, например Аяврику, вполне органично вписываются в моё мировоззрение. Но когда Вы разговариваете со мной

в манипулятивном стиле, то это вполне естественно, что моя реакция Вам не понравится. Но это всего лишь реакция, поэтому подумайте над

первопричиной этой реакции. Данный ваш пост, это снова манипуляция, направленная на меня лично и не имеющая к заметке никакого отношения.

Вот-вот, о чем я и говорю.

В одном комменте буквально все вокруг обвинены в маннипуляциях и извращениях, причем лично вы чисты и непорочны.

Почему-то только с вами все на этом сайте разговаривают в манипулятином и извращенном стиле.

Даже мой пост о том, что ваша стилистика очень четко прослеживается от полемики к полемики и предсказуемо повально обвинительная, привела к вашему повально обвинительному ответу.

Задумайтесь.

Ну да, это же так по-европейски, если кто-то сильней тебя - подствить .... и жить спокойно. Браво, Вы видимо многому научились у тех, с кем живете. Только вот как быть с теми нашими предками, которые выбирали смерть позору бесчестия? Например в Бресте или в блокадном Ленинграде? Можно пример и из "нового времени" - подвиг десантников в Чечне, да и подобные подвиги сейчас на СВО. А ведь все они тоже могли, подобно Вам и таким как Вы, просто сбежать, сдаться и жить, оправдывая свою трусость желанием выждать, приспособиться и уж тогда...

P.S. Кстати, и целый народ может потерять честь. Так например ее потеряли чехословаки, отказавшиеся сопротивляться агрессии (имея кстати практически равноценную на тот момент с А. Гитлером армию, не говоря уже про укрепрайоны) и другие подобные им в Европе. Ну что же, это их выбор, они пошли по Вашему пути...

P.S.S. Если Вы, утверждая о том, что были военным, не знаете (или уже давно забыли) что такое честь, то крайне сочувствую. Поройтесь в памяти, может что и всплывет...

Назовите хотя бы одного генерала, который был в Ставке и вместе с депутатами Думы требовал отречения Николая. Или назовите хотя бы одного генерала, который поднял мятеж или восстание против Николая ДО его отречения. Не назовете - знаяит это Вы сами лжец и фальсификатор...

P.S. И учите историю: армия перешла на сторону Временного комитета после отречения Николая (кстати, отрекся не только он, но и ВСЕ члены его семьи), после чего произошла деградация и разложение армии, в первую очередь в тылу (яркий пример - Балтфлот). И уж только потом, после Октябрьского ПЕРЕВОРОТА (так это называл сам В.И. Ульянов-Ленин), часть военспецов (принятое в то время определение) перешла на сторону большевиков. А часть - отправилась к Деникину, а потом к Колчаку, что и все вместе привело к Гражданской войне. И уж после этого началась иностранная интервенция стран Антанты...

А этот бред какое имеет отношение ко мне?

Можно и так запропагандированно представлять события. На самом деле у них не было выбора, они защищали свою жизнь.

И да, у них безусловно у каждого было своё понятие чести. Каждый это понятие определил для себя сам, у каждого была своя планка.

Но никто не хотел умирать, все выполняли приказ, а Вы здесь суёте понятие чести, о котором даже не можете дать понятия или какого-нибудь достойного определения.

Я уже который раз Вас спрашиваю, что это такое для Вас? Но Вы мне тупо отвечаете, типа, раз не знаете, то мне сочувствуете.

Я то знаю, что это для меня такое, а вот Вы только и можете трепать своим пропагандонским языком.

Если так же запропагандированно рассуждать, при этом так и не дав определение или вообще какое-либо понятие о чести,

то можно также миллионы людей, оказавшиеся и жившие долгое время в немецко-фашистской оккупации, назвать лишёнными чести.

Отступавших солдат или попавших в плен, тоже по Вашему запропагандированному измышлению можно представить потерявшими честь?

Если Вы не пропагандон, дайте Ваше определение чести.

Ты самый настоящий пропагандонный недоумок, не имеющий различения в жизненных ситуациях.

Ты хотя бы для одного человека дай определение чести, а потом уже на целый народ будешь свой пропагандонский роток разевать. У тебя абсолютное непонимание разницы между честью и убеждённостью народа в своей правоте, основанной на пропаганде.

"Если Вы, утверждая о том, что были военным, не знаете (или уже давно забыли) что такое честь, то крайне сочувствую. Поройтесь в памяти, может что и всплывет..."

А что понятие чести теперь только для офицеров должно быть понятно? Понятие чести воспитывается с детства и проходит многие стадии развития до самого конца жизни.

Ты можешь именно своё пропагандонское понятие чести прикрутить к каждой жизненной ситуации, но у каждого человека оно своё в этой конкретной жизненной ситуации.

Если ты говоришь, что народ может потерять честь, то Аяврик именно об этом всё время говорит, понося помоями советских людей. Так что закрой свой пропагандоский рот.

Моё понятие чести связано с понятием ответственности. На настоящий момент я не чувствую себя готовым отдать свою жизнь, чтобы сохранить свою честь в моём понимании, но это не значит, что я этого не сделаю. Но защищая свою семью, я не буду думать о чести. У меня будут другие заботы, кроме думания о том, как ты это в последствии оценишь. Как я уже сказал, понятие чести связано со справедливостью. В каждом случае, если ты поступаешь несправедливо, ты теряешь честь. Но когда ты эту справедливость восстанавливаешь, на душе у тебя делается спокойно, что можно рассценивать, как восстановление чести. С моей точки зрения, высшим проявлением несправедливости является убийство невиновного человека. Вот это невозможно восстановить. Всё остальное вполне в наших силах. Так что кончай пропагандонить.

PS. У меня, кстати, возникла мысль, что вот такие "комиссары" со своим понятием чести, распростаняя её на всех, много людей укокошили только за то, что они не соответствовали их понятиям чести.

Не повторяйте чужую пропаганду. Фантазии о "любви" к Николаю II - это новоделы из 90-х активно пропагандировавшиеся под захоронение и сейчас (тот же Мединский перечитывает эту "литературу"), те же мемуары "белых" написанные и опубликованные ими ещё в 1920-30-хх вне России активно подтверждают презрение к Николаю II начавшееся у некоторых еще со времен русско-японской войны.

Депутатами действующие военные в РИ просто не могли быть, хотя отставники в Госдуме были.

По воспоминаниям министра императорского двора Фредерикса - генерал Рузский. Вообще Николая II сильно не любили в армии, хотя большинство считало что должна была остаться монархия (предполагаемый царь Михаил Александрович), но вот Николая II считали необходимым сместить. Считается что на апрель 1917 готовился военный переворот в пользу Михаила. Генерал Александр Крымский и многие другие генералы открыто негативно высказывались о Николае II.

Можете почитать как об этом вспоминали к 100-летию отречения ссылка , ссылка

А я разве говорил о большой любви в армии к Наколаю?! Однако, одно дело - испытывать внутренее презрение, вести разговоры в узком кругу и т.д., и совсем другое дело мятеж или бунт. В этом офицеры и генералы Императорской армии замечены не были. "Считается что на апрель 1917 готовился военный переворот в пользу Михаила..." - считается - возможно, но доказательств этому нет (кстати, Михаил Александрович отрекся от престола сразу, что показывает, что он не готовился претендовать на роль государя)...

Генерал Н. В. Рузский был командующим армий Северного фронта, штаб его находился во Пскове, куда и прибыл поезд Николая, и естественно, он был обязан доложить Верховному о состоянии дел (справедливости ради необходимо упомянуть, что он вел начальные переговоры с Николаем по поручению еще не прибывшего Родзянко). Там было еще много военных и генералов в том числе, Алексеев например, но не они инициировали отречении Николая. Как и не инициировали его остальные командующие фронтов и др. военные начальники. Вот если Николай выразил бы твердое намерение остаться и навести порядок, а генералы ему отказали в исполнении, тогда да, предательство было бы явное...

На Михаила сильно надавили, хотя тот же Милюков старался сохранить конституционную монархию, но Гучков и иные либералы после отречения Николая смогли продавить и отречение Михаила.

По поводу поведения генерала Рузского

Хрусталёв В. М. Великий князь Михаил Александрович. — М.: Вече, 2008. — стр.370—371, стр. 544.

"Н. В. Рузский будто бы грубым насилием принудил колеблющегося царя подписать заготовленное отречение от престола. Рузский держал Николая II за руку, другой рукой прижав к столу перед ним заготовленный манифест об отречении и грубо повторял: «Подпишите, подпишите же. Разве Вы не видите, что Вам ничего другого не остаётся. Если Вы не подпишете — я не отвечаю за Вашу жизнь». Николай II во время этой сцены смущённо и подавленно смотрел вокруг ссылка

Корнеев В. В. Генерал Н. В. Рузский: между совестью и приказом. // ссылка . — 2016. — № 11. — С. 76.

"В 1917 году Рузский гордился своей ролью в отречении императора, но позднее высказывал сожаление, что нарушил в те дни присягу и не поддержал императора"

Ну и из воспоминаний самого генерала Рузского (перепечатка с издания 1927 года в плохом состоянии): ссылка

"Рассказ ген. Рузского воспроизводится у нас в двух версиях, в двух вариантах и читатель имеет возможность воочию убедиться в том перевороте, какой победоносная революция совершила в уме и в психике генерала Рузского.Первый рассказ это репортерская запись, относящаяся еще к тем дням, когда сам Рузский должно быть не вынимал из петлицы красной розетки. Совершенно искренно чувствуя

себя «героем революции», Рузский категорически заверил репортера: «Я убедил его отречься от престола».
Другой вариант, это запись 1918 года, имеющая целью доказать как раз противное. А именно: что Рузский не оказал никакого давления на царя и вообще, во всех событиях играл подчи-

ненную, второстепенную роль. Отметим один характерный штрих. Первую беседу с царем Рузский имел в ночь с 1-го на 2-е марта. Согласно первому, репортерскому, варианту

«парь, пригласив к себе Рузского, прямо заявил ему: «я решил пойти на уступки и дать им ответственное министерство». «Я знал, — продолжает Рузский, — что этот компро-

мисс запоздал и цели не достигнет, но высказывать свое

мнение, не имея решительно никаких директив от Исполни-

тельного Комитета, не решался». Запомним это; у Рузского

составилось мнение о невозможности компромисса, мнение,

которое он, правда, не решился высказать. По второму ва-

рианту царь в ночь с 1-го на 2-е марта отнюдь еще не ре-

шился на ответственное министерство. Наоборот, Рузскому

приходилось еще его убеждать. Он стал с жаром доказывать

государю необходимость образования ответственного перед

страной министерства. Конечно, тут нет и намека иа то, что

Рузский мог в этом ночном разговоре считать ответствен-

ный кабинет запоздалым компромиссом. Таким образом,

весь одиум возлагается всецело на Родзянко. Рузский, де-

скать, высказал «твердое желание избежать отречения», но

Родзянко поставил его в такое положение, что он не мог

сколько-нибудь активно защищать свою точку зрения. Ре-

шающий разговор Рузского с царем имел место днем 2-го

марта. При этом разговоре присутствовали генералы Дани-

лов и Саввич. «Они должны были, гласит репортерская за-

пись, поддержать меня в моем настойчивом совете царю,

ради блага России и победы над врагом, отречься от пре-

стола». Таким образом выходит, что Рузский не только сам

убеждал царя отречься, но и привел еще с той же целью

Данилова и Саввича. Конечно, второй вариант рисует со-

вершенно иную картину. Царю пришло решение помимо

всяких советов, всяких убеждений. Наоборот, до самого

приезда депутатов, Рузский не терял надежды на то, что

отречения можно избежать. Мы имеем, однако, свидетель-

ские показания ген. Саввича, решительно опровергающие

версию второго варианта. Нет сомнения в том, что Рузский

Действовал в полном контакте с думскими верхами и на-

стаивал на необходимости немедленного отречения. По рас-

сказу Саввича, Рузский «обрисовал обстановку, сказав, что для

спасения России, династии сейчас выход один: отречение его

от престола в пользу наследника». И Саввич, и Данилов под-

держивали Рузского и именно этим дружным коллективным

выступлением определилось окончательное решение царя.

---

(ТГ А.Шария)