Фредди, Вы лукавите. Что сарказм, понятно. Вляпались США в дерьмо на БВ или не вляпались? Из Вашего сарказма я вправе заключить, что у них там всё в шоколаде. Гегемоны, как-никак. Если я Вас понял правильно, буду считать, что Вы сумели сказать новое прибалтийское слово в геополитике.
.
iz09
06.06.11 23:19
>Немец 06
Не "монолитная" Европа, а марионеточная. ЕС отняло власть у национальных правительств, и теперь какие-то "министры ЕС" орудуют всеми государствами. Это если не новый Рейх, то такая же тоталитарная структура. Но парадокс заключается в том, что ее существование возможно лишь при ресурсах из России. Сам ЕС появился после реализации заговора против СССР. При этом антироссийская политика диктуется тем же центром, который управляет Европой. А уж диктует центру решения - США или наглия или обе вместе. А наглия очень хочет вернуть руками войск НАТО и солдат ЕС нефть Ливии под BP.
.
slw0068
06.06.11 23:23
По поводу Афганистана всё очень просто - это узел через который невозможно обойти при логистике север-юг и запад-восток в Азии. Поэтому амеры будут сидеть в этой стране до потери пульса. И раскачивать в ней обстановку чтобы соседи не смогли ничего в этой стране построить.
.
Freddy
06.06.11 23:47
2 juytgjrkjyybr На ВиМ была статья. Какой то простодушный амер. политик прямо сказал о целях США в Ливии - выдавить Китай и Россию. О целях США в Африке тоже была статья. У них что то не получается? Всё по плану. Так что никуда они не вляпались. Да, есть небольшая тактическая заминка. Но стратегические планы от этого ни как не пострадают и не изменятся.
.
Немец 06
07.06.11 03:36
> Freddy2 juytgjrkjyybr На ВиМ была статья. Какой то простодушный амер. политик прямо сказал о целях США в Ливии - выдавить Китай и Россию. О целях США в Африке тоже была статья. У них что то не получается? Всё по плану. Так что никуда они не вляпались. Да, есть небольшая тактическая заминка. Но стратегические планы от этого ни как не пострадают и не изменятся.
ТИНКА правильно сказал пиндосы тупо давят свою стратегию. Но любой стратегически хороший план зависит от конкретных тактических побед и когда начинают буксовать те или иные тактические решения результат - провал стратегии. Так произошло в Афгане и такая же проблема в Ливии. Детально я попытался в 15:25 развернуть. Афган важная ключевая точка но вопрос в том что реальный контроль там далеко не у НАТОпиндосов. Они сидят по своим базам и практически не высовываются оттуда. Я уверен в том что при первой же необходимости их там запрут намертво. Кинуть клич за голову пиндоса пару тысяч и они помрут там быстрее чем мяу сказать успеют. Они это знают и в России это все знают.
.
Немец 06
07.06.11 08:13
> tinka
Вот вам продолжение по поводу того что происходит в Европах ссылка
.
Karabass
07.06.11 10:01
Хотел бы заметить, что в современном мире претендентов на мировое господство не много. Как говорится, дураков нет-с. Если САСШ готовы корчить из себя гегемона, то флаг им в руки. Путин ещё в 2007-ом заявил о неизбежности многополярного мира. Так и будет.
.
Zmey
07.06.11 10:38
Когда Римская империя постоянно вела войны и усмиряла бунты на своих границах - можно ли говорить, что она вляпалась? Можно ли говорить, что кто-то из других наций попроще имел от этого какие-то выгоды?
.
Karabass
07.06.11 10:48
Римская империя плохо кончила.... В итоге пришёл дядя из *другой нации попроще* и попросту взял да и ликвидировал оную империю ссылка
.
Zmey
07.06.11 10:57
Тем не менее, Римская империя "плохо кончала" тысячу с лишним лет. Хотя, конечно, все рано или поздно рухнут, и Пиндостан не исключение. Но рухать он начнет не тогда, когда будет вести кучу войн в разных местах планеты, а тогда, когда не сможет вести таких войн.
.
tinka
07.06.11 11:02
Zmey
Вот! В точку. И они все сделают, что бы обеспечить себе эту возможность, тем более если еще и за счет аборигенов.
.
Karabass
07.06.11 11:05
Мир с тех пор серьёзно изменился. Он стал глобальным. Соответственно появились глобальные игроки со своими интересами. Как Европа уже не может вести войны, так и пиндосия тоже скоро иссякнет. Вариантов кроме многополярности попросту нет. Это ясно.
.
Zmey
07.06.11 11:15
Karabass: так и пиндосия тоже скоро иссякнет Ну, то есть как только мы увидим, что пиндосия иссякла - мы поймем, что дело идет к закату империи. Проблема в том, что несмотря на то, что многие комментаторы и аналитики говорили о том, что помимо Ирака и Афганистана сша не потянут третьей войны - она ее таки потянула. Пусть и в ограниченном (возможно, пока) масштабе. Конечно, хотелось бы, чтобы америкосы в итоге перенапряглись. Но объективно замечу - им пока по плечу вести три войны разом. И вряд ли это - "вляпались". Это пока еще демонстрация силы и здоровья.
.
tinka
07.06.11 11:26
Karabass
....пиндосия тоже скоро иссякнет..... - они придумают себе "тиранов", наймут PR агенства, накачают сеть и будут с ними бороться за прова женщин и детей, за лучь солнца для всех, для.... вобщем PR агенство придумает, оплачивая эта "удовольствие" деньгами и ресурсами аборигенов.
....Вариантов кроме многополярности попросту нет. Это ясно.... - и где грань между многополярностю и однополярностью? полярность в какой сфере? военной? политической? экономической? Вы наслушались речей одного политика, признаю говорить проникновенно он умеет, рубаха парень. Многополярный мир, равноправный союз, доверительные отношения стран, равноправные партнеры... красивые словосочетания (имхо)
...Европа уже не может вести войны.... - чуство, что вы говорите о Европе, как о самостоятельном субъекте в части развязывания войн, с какого момента европа стала самостоятельной? Базы США уже выведены? Она не самостоятельный в этом вопросе субъект, и потому войн по собственной инициативе одна и не ведет, не потому что физически не может, а потому что не положено (имхо, и все это вопросы суверенитета, например: сколько у нас суверенитета? больше или меньше в сравнении с кем?)
P.S. Нда действительно, как то агресивниненько вышло, вобщем кто хотел тот понял, не принял не важно, понял уже хорошо. Надеюсь я четко указал что вопрос денег на войну - это смешной вопрос. по поводу 1 воюет 5 работают, я тоже постарался показать что на данный момент при не глобальном конфликте, это могут быть люди совершенно разных стран :-( Что выгодополучатели от войн и население воюющих стран - совершенно разные и как правило мало зависимые друг от друга персоналии надеюсь тоже было донесено, т.е. одним на других как правило плевать, за редчайшим исключением, наличия у политика/элиты совести.
.
Karabass
07.06.11 11:38
tinka, *многополярный мир* отнюдь не означает всеобщее сердец лобызанье, а всего лишь наличие в мире нескольких геополитических субъектов, войны (в традиционном понимании) между которыми невозможны. Сейчас таковых три: 1. Запад, т.е. англоязыкий мир (включая оккупированную им Европу) 2. Россия 3. Китай Нынешние войны САСШ ведёт только и только за то, чтобы не возникло новых субъектов. Россию и Китай это в по большому счёту тоже устраивает, поэтому они так и голосуют в совбезе и т.д. и т.п.
.
Scolar
07.06.11 11:46
Интересно, сколько шансов у Ливии стать вторым Вьетнамом для США? Помимо народа, готового защищать свою землю, для борьбы с НАТО нужны ещё внешние источники поддержки - Россия или Китай. Если Ливию делать Вьетнамом поздно, надо готовить на эту роль Сирию. Я, хоть и не президент, хочу задать всем присутствующим вопрос - "Что сделано?" )))
А Каддафи, кстати, никто не мешал вместе с почти соседним Алжиром, приобрести сверхзвуковые противокорабельные ракеты "Клаб" ссылка