> Hayama

"Естественно ядерный двигатель для полета с орбиты а не с землиб, вы вообще себе как представляете ядерный двигатель для выхода на орбиту? Хотя если вы даже прочесть повествовательное предложение в статье неспособны очевидно что никак."

Ну вот, пришёл Ржевский и всё опошлил! Лень прочитать чужую дискуссию, так не лезьте!

12Х18Н10Т, спасибо за ответ.

>поскольку установки такой мощности предназначаются для пилотируемых полётов

Совсем не факт. Пилотирумые полёты к Марсу вряд ли станут шибко интенсивными в нынешнем веке. И уж тем более в ближайшие два десятилетия. Тогда куда? К Луне? Тоже сомнительно. С одной стророны, получается какбэ экономия в массе, за счёт высокого (по сравнению с "кислород-водородом", например) УИ. С другой стороны, значительно возрастает время полёта, ибо 150-ти киловаттная ЯЭДУ обеспечит тягу ~10H. А значит потребуется дополнительное продовольствие, вода и воздух. И если воду/воздух можно регенерировать, то с нямкой такой фокус не пройдёт. Не городить же оранжереи для полёта к ближайшему естественному спутнику.

>а значит - должны располагаться на выносной ферме на расстоянии в десятки метров от обитаемого отсека.

Опять не факт. Возможно будет выгоднее поставить какой-нить поглотитель. Тем более частиц с высокой энергией в космосе и без реакторов навалом, так что при длительных межпланетных перелётах полюбому придётся как-то от них дополнительно защищаться.

И ещё непонятно, почему выбран вариант с "газотурбинным преобразователем". Хотя... Судя по фразе "проводятся испытания нескольких видов топлива, а затем начнется разработка дизайна ядерного двигателя" это всё вилами по воде. А пока, до заветного -дцатого года, можно почитать что-нибудь о похожих девайсах, разрабатывавшихся во мгле Ужосов Совка. Например здесь: ссылка Кстати, некоторые из разработок близки по характеристикам к обсуждаемому тут сабжу "мегаваттного класса". При этом не имеют всяких вращающихся частей, не считая контуров охлаждения с циркулирующим теплоносителем.

>Я уверен, что ЭУ на 150 кВтэл ради непилотируемого полёта в космос не потащат. Что это будет - Марс (куда без реактора лучше не соваться), Луна, мимолетящие шальные астероиды или просто межорбитальный буксир - вопрос второй.

150 киловатт для Марса явно маловато. Для Луны хватит, наверное. Но долго и скушно. Пару месяцев тащиться к Луне это, по моему, перебор. Вот таскать чугуниевые спутники куда-нить на геостационар - 150КВт в самый раз. Но зачем на межорбитальном буксире космонавты? А для Марса пока хватает и пеара. Берём президента или генерального секретаря, текущий год, плюсуем ~30 лет => пеар готов! Все, начиная от Рейгана с Горбачёвым и заканчивая ЖороБушем с Путиным, что-то такое говорили про Марс. Когда я был ещё школотой (в начале/середине 80-х), речь шла о 2010-м, сегодня о 2040-м. Пипл хавает.

>Космическое излучение и рядом не стоит с реактором-мегаваттником под боком. Проектов пилотируемых КА с реактором "под боком" я не встречал.

В эксизных проектах 60-90-х гг. "марсианских" КК с ЯЭУ предполагалась таки "теневая" биозащита. Из соображений меньшей массы. Да и на рисунках "космосов" с буками/топазами вроде никаких десятиметровых ферм не видно. Правда там и мощности реакторов раз в шесть пожиже и людей на борту нет.

>КПД хороший. Гораздо лучше, чем у Буков / ТОПАЗов. Относительно лучше развиты технологии и проще наземная отработка.

Однако разрабатывались и реализовывались, почему-то, установки с термоэлектрическими и термоэмиссионными преобразователями. Упоминаний о паро-/газотурбинных вариантах не встречал. Хотя ниразу не специалист, всего лишь интересующийся, поэтому глубоких раскопок в интернетах на эту тему не проделывал.

Со сроком гарантийного существования в 3 года проект не окупится. Это одна из причин моей уверенности в том, что работают под пилотируемый полёт.

> В эксизных проектах 60-90-х гг. "марсианских" КК с ЯЭУ предполагалась таки "теневая" биозащита.

А я и не говорю, что её не будет. Но применение защиты + выноса на 5 - 10 - 40 м может быть гораздо целесообразнее чем просто - условно - слой свинца между реактором и обитаемым модулем.

"Бук"и делались под низкоорбитальные КА, там уменьшение парусности было критично, именно из-за этого на аппарат ставили реактор, а не СБ.

> Однако разрабатывались и реализовывались, почему-то, установки с термоэлектрическими и термоэмиссионными преобразователями.

Термолектрические +: простота -: деградация по экспоненте, отсутствие регулировки, низкая удельная мощность

Термоэмиссионные: +: относительная простота конструкции ("мало" деталей), относительно малые габариты и масса, относительно большая удельная мощность. -: низкие КПД, недостаточная отработанность (пальцев руки хватит, чтобы пересчитать более-менее завершённые образцы), сложность расчёта и изготовления (избежать КЗ в широком диапазоне температур при растоянии между катодом и анодом в сотни и даже десятки микрон - нетривиальная задача)

Турбины: +: выше КПД, турбину можно отработать на земле отдельно от реактора, меньше площадь холодильника -: много подвижных частей, опасна утечка, нужно уравновешивать вращающиеся массы.

Турбины тоже делали, разумеется. Американцы в своей программе SNAP нагородили несколько ртутных турбогенераторов на цикле Ренкина.