Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Российские миротворцы покидают Нагорный Карабах
Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Иран заявил об уничтожении целей в Израиле и завершении операции
Иран выпустил десятки беспилотников в сторону Израиля, сообщили СМИ
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Чем полезен бозон Хиггса"
 Страница 2 из 4   « Первая страница< 1 2 3  4 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема   Следующая тема
 Чем полезен бозон Хиггса
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Myxaxxa, RU   08.07.12 22:53            
Вот кстати интересное нашел на форуме где бывал раньше:
..."Телескоп имени Хаббла, как в прочем и любой иной телескоп космического базирования НЕ ПОКАЗАЛ горизонта вселенной.

Он вот что показал: с расстоянием от нас, наблюдателя, галактики становятся всё краснее и краснее и постепенно уходят в инфракрасный диапазон, а затем в радиодиапазон.

Причем этот "уход" не линеен, как проповедовали нам сказочники от релятивизма, а экспоненциален.
Первым это нашла группа Саула Перлмуттера в проекте ТОЛОЛО в 1998 году, когда перед этим проектом поставили задачу определения "гравитационной поправки Эйнштейна".

Оказалось, что ни в какую поправку это не вписывается, а показывает, что красное смещение имеет экспоненциальный характер.
В 2003 году я повторил эти исследования не на 53 сверхновых (а именно на них это можно ИЗМЕРИТЬ), а на 434 сверхновых типа Ia, ставших измеренными к 2003 году.

Cм мою работу на русском Ссылка
Так что Вселенная - бесконечна, а кванты света подвержены потере энергии при прохождении гигантских расстояний. Именно поэтому есть "космогоническое" или "хаббловское" красное смещение.
Оно вовсе не "доплеровское", как об этом проповедуют релятивисты...."
Я кстати про красное смещение вот отсюда и понял.
Изменен: 08.07.12 22:54 / Myxaxxa
Myxaxxa, RU   08.07.12 22:24            
> Rock
По поводу поглощения: я так понимаю должно быть - чем больше поглощение, тем более "теплой" должна быть область.
Не важно пока - из чего состоит межзведное пространство. Это собственно и есть та среда в чистом виде, о которой мы говорим. Пока физика не признает это никакого движения вперед не будет.
Хотя с другой стороны как будто кто-то умышленно ведет физику не туда. Это кстати пошло, после Николы Теслы - тогда появился Эйнштейн и несмотря на сильное сопротивление тогдашнего физического сообщества - сегодня Эйнштейн это синоним выдающихся интеллектуальных способностей. Это как нам немного показали, а потом забрали навсегда.
Амиго, UA   08.07.12 18:15            
Где-то я уже читал о кристаллической природе пространства. Причем, с вложенными структурами и соотвественно с разными скоростями распространения волн.
Однако, с каким упорством мы отстаиваем постулат, что пространство не может быть пустым по сути. На каком-то глубоком интуитивном уровне.
RocK, RU   08.07.12 17:14            
Myxaxxa, "..Устройство этой среды врядли постижимо.." (с)

ВСЁ постижимо. Вообще всё. От нас лишь зависит, от нашего желания постигать.
И да, в споре Эйнштейна и Бора я на стороне Бора. Это не значит что считаю Эйнштейна неправым. Просто его обобщение имеет определённые границы применимости. Он сам это признавал разрабатывая дополнение. Поэтому зацикливаться на ОТО - не надо. Вот и всё.

UPD.
Касательно "сверхупругости".. Полагаю мы имеем дело с какого то вида зарядом. Поэтому никакой твёрдости для объяснения скорости распространения возмущений не нужно. Полагаю уже этого объяснения достаточно, остальное в голове должно сложиться..
Как и нюанс со скоростью распространения возмущений, который будет зависеть от плотности среды.. Значит скорость света - не константа, просто в доступных нам для наблюдений условиях - она инвариантна. Но не факт что везде - так ::)
По астрофизическим нюансам - да, именно такие же выводы напрашиваются и у меня. Просто не озвучивал.
Кстати, давайте продожим цепочку следствий.. ::)
..Следовательно тёмная материя - просто область с бОльшим поглощением и более "холодная" - ничего не излучает - вот мы эти неизлучающие массивы на "реликтовом" фоне и не видим (Опять понятные кавычки). Но массу прикинуть можем.
Изменен: 08.07.12 17:34 / RocK
Myxaxxa, RU   08.07.12 17:02            
> Rock
С постулатами Вашими согласен. Пространство правильней сравнивать не с жидкостью всеж, а с твердым сверхупругим телом.
Эйнштейн не одобрил бы Вашего представления о пространстве как о среде да еще и обладающей какими то свойствами. У него свет (как электромагнитные колебания) передается просто так без среды носителя этих колебаний. В этом как бы и основной провал теории относительности - отрицание того что пространство это есть среда (ну ее называли раньше эфиром).
А теперь немного о невообразимых свойствах этой среды, самое элементарное: Эта среда передает колебания (мы их называем электромагнитные) с сумашедшей скоростью - вот и представте, себе как это может быть устроено, что это за сверхупругость такая.
Еще - эта среда поглощает все-таки энергию колебания, на космогонических расстояниях - пресловутое красное смещение и есть показатель - потери энергии электромагнитых колебаний эм волнами. Температура вселенной (мирового эфира) примерно 2,73К вот это и есть оно тепловое колебание этой среды - вследствии поглощения энергии передаваемых эм волн. И ни какое это не реликтовое излучение после "большого взрыва".
Устройство этой среды врядли постижимо - но физикам лишь стоит признать наличие такой средв и мир проснется в другой реальности.
RocK, RU   08.07.12 16:59            
Амиго, По поводу "ротора". Не будем забывать что мы имеем дело с микромиром со всеми его забавными нюансами, вроде того же спина, когда при спине, как у электрона, 1/2 - он приобретает прежний вид после оборота на 720°. Или частица со спином двойка - пол оборота - а уже в прежнем положении. Хотел бы я "пощупать" и посмотреть их подробную топологию в динамике::)
Я это к тому, что топология обсуждаемого явления простым словом "ротор" полагаю не описывается.

Кстати, надеюсь что все в курсе почему именно бозон Хиггса? Потому что у этой частицы предполагается целый спин.
Полуцелые спины у фермионов. (Забавно было наблюдать реакцию в одном обсуждении, когда я предположил у гравитона спин троечку, не трогай говорят, стройное дополнение к ОТО ::) Это было обсуждение по квадрупольным антеннам, которыми пытаются гравитационное излучение от астрофизических событий ловить.. Я там ещё предлагал их третьим лучиком дополнить.. но это так - к слову.)

А вообще теорий гравитации есть множество. От теории Эйнштейна-Картана и Релятивистской теории до Лоренц-инвариантной и тензорно-скалярных..

Вполне возможно совсем скоро мы узнаем - какая окажется ближе к истине. Быть может та что мы обсуждаем? ::)
Амиго, UA   08.07.12 15:56            
2 RocK - Первые два постулата принимаются. Частицы, обладающие массой я и представляю как некие воронки (я писал про дивергенцию). И такие воронки обязаны притягиваться. Кстати, интересно, сила будет обратно пропорциональна квадрату растояния(в модели с жидкостью)?. Но ротора там нет, т.к. мы не наблюдаем какого-то выделенного направления вращения. Я бы еще подумал, что те квазичастицы, о которых мы ведем речь на самом деле и являются пространством. Я даже думаю, что все вещество вокруг и есть структурированное пространство/энергия (но это не ново). Я почитаю про две вязкости гелия. Тут у меня полный пробел.
Спасибо за наводки. А то ведь какие-то разрозненные догадки есть, а соединить их в одно целое не выходит.
Mad Alex, RU   08.07.12 14:38            
>>Rock
То есть Вы предлагаете Обновленную Теорию Эфира? Как тогда интерпретировать ОТО?
ЗЫ Масса (инерциальная) у единичного протона есть? вроде бы. А сечение взаимодействия для двух протонов с генерацией бозона Хиггса - не ахти какое... в общем меня смущает то, что инерциальная масса - серьезный макроскопический эффект, четко наблюдаемый уже с единиц электронвольт на электронах (немного утрирую), а на то, чтобы вытащить частицу, похожую на Хиггса, понадобилось около 130 ГэВ... и не должно ли быть квантованности массы из-за квантованности моментов частиц квазижидкости?
Изменен: 08.07.12 15:18 / Mad Alex
RocK, RU   08.07.12 12:24            
Амиго, А давайте вместе подумаем. Какие примеры из реальности помогут нам ответить на такие вопросы.
Если абстрагироваться от базиса ОТО.. Хотя - путь пока будет ::)

Вводные.

Буду излагать простым доступным языком с упрощениями и аналогиями. Для упрощения восприятия. Квантовой физики - минимум. В конце вопросы для анализа и обсуждения. Поехали? ::)

Предлагаю несколько постулатов.

Постулат первый. Пространство имеет свойства среды. Допустим заполнено нерегистрируемыми нами частицами. Которые создают среду с нулевой вязкостью. Как жидкий гелий например. Только у гелия две вязкости, а мы примем что наше пространство заполнено частицами, обладающими одной - нулевой вязкостью. Образуют ли они подобия мезомолекул или ещё как то друг сдругом взаимодействуют - вопрос оставим пока за скобками (хотя он невероятно интересен) Соответственно при равномерном прямолинейном движении в среде с нулевой вязкостью мы не затрачиваем энергии на торможение. При ускорениях и торможениях соответственно энергия затрачивается на явления связанные со сжимаемостью и разрежениями среды. То есть как идеальную несживаемую жидкость пространство рассматривать нельзя. Более того, предлагаю считать что этой среде при сильных гравитационных искажениях свойственна турбулентность. Гравитационных искажениях - значит сильных нелинейностях в плотности распределения частиц и их движении. И ей свойственны нелинейные волновые процессы.


Постулат два. Обычно человеческому сознанию свойственно рассматривать объекты статичными. Поэтому легко можно прогнозировать ошибку в восприятии того - что мы считаем гравитационным притяжением объектов. Как у Ньютона - тела притягиваются друг к другу с силой равной по модулю и противоположенной по направлению. Но это только видимое следствие статичного восприятия. Давайте совместим с постулатом один. Как известно - во вселенной нет ничего статичного. Все частицы движутся. Имеют в составе своей волновой функции собственный импульс движения - спин. Макрообъекты, состоящие в свою очередь из нестатичных частиц - то же движутся друг относительно друга. По сложным, в основном круговым, траэкториям. Земля вращается вокруг солнца, солнце вокруг ядра галактики и так далее. Совмещая с постулатом один мы имеем в случае равномерного движения макрообъектов где один - центр а второй вокруг него вращается - простейшую систему. Мы уже предположили что явления турбулентности может быть свойственно пространству, заполненному частицами с нулевой вязкостью. Круговое движение в системе из двух объектов может вовлекать и частицы, в среде которых они движутся. (Вопрос как - оставим пока приоткрытым). В этом случае в системе возникают силы, который будут действовать на любой, помещённый в систему объект. как и помещаемый объект будет разумеется влиять на параметры системы.
Теперь представить "гравитационную воронку" вокруг любого объекта и всех объектов в принципе - легко и возможно. Почему в кавычках - полагаю понятно.


Теперь внимание - постулат три. Надо вспомнить, как ведёт себя наш жидкий гелий, когда проводит тепло. (Вспоминаем отдав дань истории - эксперименты Капицы) И как распространяется в нём два вида звука. Напомню, что из за наличия у жидкого гелия двух вязкостей, в свою очередь обусловленных наличием в жидком гелии двух фаз, гелий 1 и гелий 2, частицы которых отличаются наличием и отсутствием собственного теплового движения, в жидком гелии возможно колебание частиц и групп частиц, находящихся в разных фазах - друг относительно друга. Это можно назвать "тепловым звуком". Тепло в жидком гелии распространяется как звук.
В случае если среда состоит только из частиц с нулевой вязкостью - распространение тепла конвекцией исключается. В условном вакууме мы именно это и наблюдаем.

Возникает простой вопрос - чем же мы можем привести в дижение частицы с нулевой вязкостью? Ударными волнами например - возможно сможем. (Это может иметь очень интересные приложения.. И военные. Раз нелинейные волновые процессы-значит и самофокусировка..).

Чем ещё? Если наши гипотетические частицы в составе своей волновой функции имеют заряд - то всё совсем просто. Но тогда остаётся вопрос - почему мы их свободно не регистрируем.. И каким эксперимментом, с учётом озвученных постулатов, мы их сможем зарегистрировать.. Что надо изменить в уравнениях Навье-Стокса, что бы они корректно описывали среду из наших гипотетических частиц.. То есть как для описания кварк-глюонной плазмы обнулить вязкость или что то ещё?..


У меня есть, скажем так, некоторые "прозрения" на этот счёт и некоторые ответы.. Вот только пока выдадать их в "эфир" не готов. Но мне было бы интересно поучаствовать в дискуссии, пусть для начала - молчаливым наблюдателем. Затравка и вводные заданы..
Соответственно кому интересно - может поучаствовать.
Амиго, UA   08.07.12 06:39            
2 mcf - А гравитационное притяжение как бы вы объяснили с помощью этой модели? Что-то должно быть более фундаментальное. Мне представляется, что любая частица, имеющая массу является точкой в пространстве с отрицательной дивергенцией. Вот только в поле чего? И остается открытым вопрос - почему сопротивление проявляется именно при ускорении а не на скорости, как мы это наблюдаем в любой материальной среде?
Xaoc, RU   07.07.12 22:13            
Извините
Изменен: 07.07.12 22:13 / Xaoc
mcf, RU   07.07.12 20:42            
Бозон Хигса отвечает за массу.
Как это происходит ? Откуда возникает масса ?
Упрощенная модель интерпретирует это так:
Частицы, двигаясь с ускорением постоянно наталкиваются на бозон (который их тормозит) и тем самым приобретают инерцию, что и есть масса, т.к. в в модели инерция и масса суть одно и то же.
Меня в этой модели смущают две вещи:
1. Если частицы дигаются с ускорением, то откуда они берут энергию ? Из торможений бозона ? А как она обратно передается ?
2. Почему они до сих пор все не остановились, коль существует магический тормоз ?
Xaoc, RU   07.07.12 14:02            
Амиго :
>> Т.е. на бытовом уровне уже, видимо, открытий не сделать. Нужны приборы типа БАКа.

Наука не исчерпывается ядерной физикой. Я часто делаю открытия именно на бытовом уровне, в различных областях. Особенно в области психологии и социологии. И это гораздо актуальней баснословных Частиц Бога. Ей-богу, ощущение что выхлоп не стоит спаленного горючего и рисков апокалипсиса. Кто будет удовлетворенно кивать удачному эксперименту, если вранье о черных дырах окажется правдой? Такими хохмами нужно заниматься поодаль на орбите. Физики слишком натянули на себя одеяльце скромных дотаций на науку. Хотя я полагаю, что и их маловато дается. Но после ядреных бонб физикам пора прикрутить фитилек экспериментов - мавр сделал свое дела, пусть переквалифицируется в управдомы. Машины времени им все равно не создать, а больше ничего и не надо. Остальные науки дадут больше отдачи, чем бозоны Хигса. Это непропорциональное развитие, вроде того, как в 19 веке, когда было нарезное оружие, летательные аппараты, паровозы КРЕСТЬЯНЕ ПАХАЛИ ДЕРЕВЯННОЙ СОХОЙ! Железный плуг изобрели позже паровоза. И все из-за непропорционального развития. Ведь труда особого он не требовал, но наука традиционно строится из кланов, которые думают только о своих интересах, плюя на инетресы общества. И собачатся совершенно в это стиле бандитских разборок. И упомянутый Вавилов, писал доносы на Лысенко. Но все решает объективность результатов - и по ним Лысенко принес больше пользы, чем Вавилов и компания. Вообщем нужно стремиться меньшими усилиями достигать больших успехов!
Изменен: 07.07.12 14:06 / Xaoc
Mad Alex, RU   07.07.12 13:52            
Я не знаю, верят ли они сами (ГЗ и К) в то, что говорят (или просто играют роль по методичке), но сама методичка заслуживает отдельного рассмотрения, поскольку отражает ход мысли имхо большей части сегодняшней власти.
Итак, методичка (по наблюдению за данным сайтом):
Авторы: Олсон-Гайдар-Инсор-Сурков.
1. Власть всегда права. Если не права, см. п. 1.
2. Человек-человеку-волк, люди сбиваются в (банд)группы с особыми интересами.
3. Данные (банд)группы, в том числе физики, клянчат финансирования, потому что сами работать не хотят.
4. Все что сделано подобными группами за рубежом либо не существует, либо недостоверно, либо бессмыслено (пиндопопил).
5. Все что сделано Чубайсом и К -просто грандиозно.
Как то так. Примеряйте методичку нашей либерально-патриотической власти на себя.

ЗЫ Там по 7 баллов по ЕГЭ по физике, а Вы им про сечения взаимодействия и старого еврея Ландау-Лифшица пытаетесь толковать)
ЗЫ2 Тут соседняя ветка про пораженцев пишется на базе той же методички. Обобщайте.
Изменен: 07.07.12 14:12 / Mad Alex
Xaoc, RU   07.07.12 13:24            
paul denker :
>> >> Я, конечно, извиняюсь, но почитав комментарии у меня создалось впечатление, что написаны они людьми из прошлого века..


Люди из ЭТОГО века еще с букварями бегают и закон божий изучают. Физика объявлена необязательной бесовщиной, так что уж общайтесь с людьми из прошлого века. :)
Амиго, UA   07.07.12 12:10            
У меня есть подозрение, что люди, критикующие нынешнюю науку путают эффективность науки и популярность науки. Да, она не столь популярна, как это было в 70-х годах. Сейчас она покинула массы. Но она осталась там, где она должна быть в обязательном порядке - среди настоящих ученых. Которые были и тогда и сейчас.
Достаточно просто зайти хотябы сюда Ссылка и почувствовать движняк.
paul denker, RU   07.07.12 11:36            
Наука движется вперед, находятся молодые люди, которых интересуют топология, алгебра, теория поля и астрофизика.. Так будет и дальше несмотря на засилие лженауки в инфосфере..
paul denker, RU   07.07.12 11:35            
Наука движется вперед, находятся молодые люди, которых интересуют топология, алгебра, теория поля и астрофизика.. Так будет и дальше несмотря на засилие лженауки в инфосфере..
RocK, RU   06.07.12 23:55            
Амиго, Трындец, и конечно paul denker. Спасибо.. хотя бы за то что вы есть. Хотел отповедь ряду комментаторов неразумных написать, когда статья ещё не на форуме висела. Написал - стёр. Что писать таким людям, хрен его знает. Все устремления их - в хлев их ведут.. ::(

Кстати, насколько я слежу за новостями - со спином того, что пронаблюдали пока не ясно. Может и поторопились то что наблюдали бозоном Хиггса объявить. Если спин двоечка - то это окажутся вообще, скажем, гравитоны ::) В любом случае дверь новой физики приоткрылась. И это прекрасно!
Амиго, UA   06.07.12 21:00            
2 spv2 - Прошу прощения что вмешиваюсь, но, я приведу такую аналогию. У меня часто религиозные люди спрашивают, мол, если теория эволюции верна, то почему обезьяны не превращаются в людей сейчас? Обычно я отвечаю, что тот этап эволюции пройден и мы находимся на следующем этапе. Что-то похожее и сейчас происходит в науке. Этап, когда лейденская банка могла быть изобретена а электрон еще нет, уже пройден. Т.е. на бытовом уровне уже, видимо, открытий не сделать. Нужны приборы типа БАКа. Но если этот бозон действительно существует, то гравитацию мы сможем понимать именно как взаимодейстствие через этот бозон, а не как искривление пространства по ОТО (хотя, может быть ОТО всего лишь следствие). А это значит, что мы открываем совершенно новый способ передачи, массы, например. Т.е. обыденные вещи станут более понятными.
Методология науки вряд ли изменилась. А вот масштабы существенно. Я думаю, что это правильно. Человечество должно дорасти до таких открытий, которые могут поставить его на грань выживания. Поэтому ничего легко даваться не будет.
Изменен: 06.07.12 21:06 / Амиго
spv2, RU   06.07.12 19:40            
paul denker
У меня такой к Вам вопрос... Я не силён- мягко скажем- в квантовой физике, но... А что принципиально изменилось с этим открытием, точнее, возможным подтверждением существования? Насколько можно было сделать вывод из многолетних поисков именно этой частицы- на её существование очень и очень рассчитывали... Даже имелись вычисленные её характеристики. Так в чём проблема продолжать строить математические модели с учётом её существования? Что мешало попробовать построить приборы, работающие на принципах, допускающих её существование? Это всяко не дороже БАКа... А ничего не мешало... Между тем лейденские банки делали задолго до открытия электрона. Просто такое впечатление, что уж теперь то, уж сейчас-то... А что теперь? А ничего :) Человечество просто осталось с даааавным давно прорабатываемой теорией, в которой ни-че-го не поменялось... Если за столько десятилетий не нашлось сумасшедших, "на кончике пера" открывших что-то новое, допуская существование этой частицы, маловероятно, что они вдруг и резко найдутся сейчас... Если, конечно, не учитывать маркетинговый эффект :) Это просто элемент работы. ПМСМ, не более того :)

Наверно, гораздо интереснее было бы, если бы этот бозон НЕ нашли )) Вот тут простор для мысли, для теорий, экспериментов, метаний души... Вот тогда бы я понял Дубну, ходящую на ушах :)
kouroush, Moderator   06.07.12 18:40            
Чем полезен бозон Хиггса
paul denker, RU   06.07.12 18:38            

отсюда видно, что в биологии вы мало что понимаете за пределами либеральных стандартных мифов

Что вы имеете ввиду?!..

Так вот, мой опыт (24 года в академической фундаментальной физике

Тут начинается фаллометрия.. Тем более смысл понятия академическая фундаментальная физика представляется мне туманным.

наука последних лет 30 занята в основном истерической, бешеной защитой своей состоятельности.

Это ваше мнение.. Хотелось бы посмотреть на аргументацию слова "истерически".. А про лженауку могу сказать так.. Во времена свободного интернета приходится беречь голову простоватого (если не сказать туповатого) обывателя от всякого рода фальшивок и эта борьба будет тем масштабней, чем будет свободней интернет и средства массовой информации и печати..

Нет ощущения, что с состоятельностью науки что-то не так??

Нисколько.. И я уже говорил почему..

Ну давайте, быстренько и легонько объясните, например, левитацию.

А вы быстренько объясните мне, что имеете ввиду и приведети мне источник, где я мог бы удостовериться, что то, о чем вы говорите в действительности имеет место..

И ещё скажу..

У меня большие сомнения в том, что вы как-то связаны с физикой..
киборд, Moderator   06.07.12 17:41            

paul denker, вы прочитали много физмат книжек, замечательно. И тут же легко перескакиваете на пафосные риторики типа "высказываетесь в лучших традициях "лысенковщины" (а вы, наверно, знаете какой урон нанесла эта позорная тенденция нашей Родине..)" - отсюда видно, что в биологии вы мало что понимаете за пределами либеральных стандартных мифов (а здесь, вдобавок, политика и противостояние систем было замешано...).. Типичная ошибка "ученого" - "я же умный, я могу судить обо всём". Так вот, мой опыт (24 года в академической фундаментальной физике) говорит о том, что истинный ученый мыслит и обобщает... несколько хуже среднего. Это, видимо, необходимое условие для его узкой специализации.

И еще из личных наблюдений: наука последних лет 30 занята в основном истерической, бешеной защитой своей состоятельности. Борьбой с ветряными мельницами в лице "конспирологии" и "мистики". Нет ощущения, что с состоятельностью науки что-то не так?? Ну давайте, быстренько и легонько объясните, например, левитацию. Бозон Хиггса в помощь. Или как - не помогает? Есть хотя бы хорошенькая физ-матмодель? Нет? А почему?
mcf, RU   06.07.12 16:05            
> Главный Злодей
Поэтому так и будут люди в теме массово радоваться и марать бумажки по методичкам вдали от практических нужд Человечества. А потом, буде выяснится, что всех кинули и открытия не было, будут столь же массово негодовать.
Конечно, когда выяснится, что открытие верное никто не вспомнит о скромном ГЗ, который будет сам с собою тихо негодовать.
 Страница 2 из 4   « Первая страница< 1 2 3  4 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» КНДР провела испытания новых ракет
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.

 Новостивсе статьи rss

» США самостоятельно произвели первые 90 килограммов обогащенного урана
» Reuters: На военной базе около Багдада произошел мощный взрыв
» СМИ: Чад потребовал от США приостановить работу авиабазы
» Французский эксперт назвал cущественные недостатки истребителей F-16
» Президент ЦАР предложил России место для военной базы
» Уже треть регионов России законодательно ограничили трудоустройство мигрантов
» Власти недружественных стран вынуждают режиссеров отказываться от участия в ММКФ
» Россия собирается ввести в зону СВО до конца мая 10 новых бригад — MI-6

 Репортаживсе статьи rss

» Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года
» Андрей Николаев: Люди, прошедшие суровые испытания, стали наиболее востребованными, когда наступило мирное время
» Дроны набирают высоту
» Money: крупные зарубежные компании покидают Польшу и направляются в Индию
» В Арктике американский спецназ отрабатывает войну великих держав
» Аляску продали, потому что боялись, что ее отнимут
» Нам не оставили выбора, и мы действовали: 10 лет назад была провозглашена Донецкая Народная Республика
» США переживают крах кораблестроения из-за нехватки рабочих

 Комментариивсе статьи rss

» Белая оборона: попытки Канады милитаризовать Арктику терпят крах
» Нет пороха в европейских пороховницах? Вы знаете, кто виноват
» Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print
» Величайший враг Америки — не Китай и не Россия, а долг в 35 триллионов долларов
» Россия – ЕАЭС – Африка: факторы ускоренного сближения
» «Мировое правительство» послало к Трампу безнадежного гонца
» Вымирание вместо перенаселения
» Бывший десантник США Вил рассказал, почему вступил в Российскую армию

 Аналитикавсе статьи rss

» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
 
 RSS  Контакты Правила ЧаВо Донат  
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"