Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Российские миротворцы покидают Нагорный Карабах
Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Иран заявил об уничтожении целей в Израиле и завершении операции
Иран выпустил десятки беспилотников в сторону Израиля, сообщили СМИ
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "о теориях Фоменко"
 Страница 2 из 3   « Первая страница< 1 2 3 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема   Следующая тема
 о теориях Фоменко
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Zmey, Moderator   22.12.11 15:34            
Оффтопить, тем более на ралигиозные темы, здесь не надо.

--> Karabass
Zmey, с кем соглашаетесь Вы или я -- это не так важно.
Ну почему же. Мы разве не имее право выбора, права на собственное мнение?
Важно то, с кем соглашается научное сообщество. А научное сообщество однозначно говорит о том, что Фоменко пишет полную ерунду.
Я бы не утверждал. Во-первых, научное сообщество не столь единодушно. Во-вторых, официальная наука в свое время много чего утверждала или отрицала.
Есть комиссия РАН по лженауке.
Это та еще контора. Вот к ней у меня точно никакого доверия.

Сама логика процесса: некто, взглянув на устоявшееся мнение, подвергает его сомению и пытается в меру сил указать всем на существующие проблемы, предложить что-то другое. (Например - Эдвин Хаббл. Многое поменял в мировоззрении человечества. Или, если вам нужен человек со стороны, то, например, Александр Бородин, химик и композитор) Утверждать, что если человек, например, химик, то он нифига не сможет в музыке - глупо.

Изменен: 22.12.11 15:42 / Zmey

Xaoc, RU   22.12.11 10:49            
Единственный способ сделать ветку о сумасшедшем хитовой, это разговаривать не о нем, а о достойных людях. То есть офтопить. О Вассермане можно поговорить. Карабас прав - как теолог он ноль. Но это его сознательный выбор. Он позиционирует себя атеистом. И на эту тему у него есть статьи и видеолекции. Я пытался с ним оппонировать по поводу нелогичности атеизма, но он в диалог не стал вступать. Очевидно что ему это просто неинтересно. Хотя жаль, он по своей конституции - типичный равви. :)
Аяврик, RU   22.12.11 09:23            
2 Karabass

Зиновьев -- не историк. Он логик. Это, к сожалению, не гарантирует от ошибок в других областях знания. Каспаров -- хороший шахматист, но никчёмный политический деятель. Сам Фоменко -- неплохой математик, талантливый график, но историк он никакой. Вассерман -- умнейший человек, но как теолог -- полный ноль.


я могу, если необходимо, разобрать её потезисно и показать ошибочность некоторых тезисов уважаемого автора.



гм... затруднительно что-то сказать о необходимости - и ценности - для присутствующих вашего потезисного разбора статьи Зиновьева, пока вы не предъявите какие-то рекомендации и регалии, убеждающие, что - в отличие от него - вы компетентный Историк.

то же самое и про оценки прочих упомянутых вами персон:

а так - без аттестации собственной персоны и компетентности - ваши безапелляционные оценки выглядят демагогией воинствующего Ничто.

Увы, такое бывает.

:-/

(вы сначала заслужите репутации перечисленных вами персонажей в тех областях, в которых они "полные нули", а потом предлагайте свои опровержения - и не нам, а им, на их блогах)

ИМХО, ес-но
Karabass, RU   21.12.11 20:43            
Аяврик, Зиновьев -- не историк. Он логик. Это, к сожалению, не гарантирует от ошибок в других областях знания. Каспаров -- хороший шахматист, но никчёмный политический деятель. Сам Фоменко -- неплохой математик, талантливый график, но историк он никакой. Вассерман -- умнейший человек, но как теолог -- полный ноль. Увы, такое бывает.


Касатально небольшой по объёму статьи Ссылка , то я могу, если необходимо, разобрать её потезисно и показать ошибочность некоторых тезисов уважаемого автора.

Изменен: 21.12.11 22:57 / Karabass

Аббе, RU   21.12.11 19:20            
http://www.liberty.ru/columns/Filosofskie-zametki-polittehnologa/O-troyanskoj-vojne-proigrannoj-grekami-i-vyigrannoj-Gomerom
Почтенный Аяврик - попробуйте добавить в список рассморенных Вами источников ещё один. Надеюсь Он не слишком Вас расстроит.
Аяврик, RU   21.12.11 16:33            

Я внимательнейшим образом изучил их работы именно с точки зрения логики и методологии опытных наук, использующих точные (дедуктивные) методы. И нахожу их одним из самых выдающихся открытий в науке двадцатого столетия. Думаю, что изложенное выше мое соображение по поводу условий возникновения логики может служить важным аргументом в пользу хронологической теории Фоменко и Носовского, согласно которой Аристотель, Платон, Гомер и другие авторы, время жизни которых принято относить в глубокую древность, жили на самом деле сравнительно недавно.

http://www.zinoviev.ru/ru/articles/zinoviev-aristotel.html


Karabass, RU   21.12.11 16:19            
Zmey, с кем соглашаетесь Вы или я -- это не так важно. Важно то, с кем соглашается научное сообщество. А научное сообщество однозначно говорит о том, что Фоменко пишет полную ерунду. Есть комиссия РАН по лженауке. Она дала этим *теориям* вполне однозначную оценку. Ссылка

Аяврик, RU   21.12.11 16:18            
"Новая Хронология Фоменко-Носовского – самое крупное открытие двадцатого века"

Александр Александрович Зиновьев


(величайший мыслитель ХХ века)

; )

на ссылке у Змея , в самом верху...


Изменен: 21.12.11 16:21 / Аяврик

Zmey, Moderator   21.12.11 14:49            
А вы сходите сюда: http://chronologia.org/
Там большая часть критики разобрана. Я не фанат Фоменковщины, но вынужден с ним и Носовским согласиться, что логика методики и выводов стандартной хронологии также не выдерживает критики, и "научностью" не блещет.

Karabass, RU   21.12.11 13:12            
--> Karabass
Докажите.

Ссылка , если мало, то Ссылка

Изменен: 21.12.11 13:32 / Karabass

Аяврик, RU   21.12.11 10:52            
То ли он, то ли ГОЛИЦИН

вообще-то, не тот и не этот
Царь Фёдор Алексеевич отменил

(это я лишь к тому, что оценивать "халтурность" у Фоменко и его команды, но при этом допускать такие натяжки - не очень солидно выглядит...)

а Фоменко как раз к мелочам дотошно относится - у дипломированных историков и в хрестоматиях

(мы-то здесь, понятно, просто разговариваем "в курилке" - не более того)

Славянин,

Фоменко мне чем то напоминает небезызвестного "историка" Суворова-Резуна.
Критика "официальной истории" ... вскрытие множества нестыковок , справедливые указания на ангажированность авторов трудов по истории, утаивание "неудобных фактов" и т.д.-
Начинаешь интересоваться историей, описанными версиями событий (за что кстати обоим- тоже отдельная благодарность-развивают интерес к предмету)


во-во!

Я в Фоменко особо не погружался никогда, потому что в общем для меня интерес представляет Русская История её книгопечатного периода, а не былинного (ранее 18 века - это уже какие-то времена Царя Гороха!!! : )), а вот Суворов копает именно на самую злобу дня - но, чтоб самому для себя разобраться, где же у него концы с концами не сходятся (а это не на поверхности, где всё абсолютно логично и стройно), мне - лично - потребовалось несколько лет самостоятельного изучения того периода (30-50-е годы)
(а ортодоксальная анти-суворовская критика у меня - лично - вызывает неприятие своей неуклюжестью, ибо сама на официальной (т.е. топорной) лжи базируется)

НО (!) без его толчка - без Суворова - пробудившего интерес к этому периоду и давшего некие "ключи" - я бы никогда не озаботился изучением подноготной тех событий (и, соответственно, не увидел бы постепенно эту картину более-менее в целом, что дало мне ответ, что В Принципе Суворов Не Прав (но в частностях - прав!)
за провокацию Суворова я бы ему сказал спасибо - как за достойную пищу для ума

Поэтому - думаю, что и Фоменко в своих РЕКОНСТРУКЦИЯХ где-то В КОРНЕ не прав, но для этого нужно его не с официальных хрестоматий обличать (которые он - как Суворов воениздатовские! - с издёвкой изобличает! ибо они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересуются своей темой, и их голыми руками не взять - у них огромные библиотеки источников), а с совершенно других позиций - генетические, антропологические, филологические - и т.п., но не со скалигеровских
..........

именно "скалигеровские" козыри Фоменко и его командой биты! (ИМХО)

Изменен: 21.12.11 11:20 / Аяврик

Slavyanin, RU   21.12.11 10:44            
Выскажу своё личное мнение.
Фоменко мне чем то напоминает небезызвестного "историка" Суворова-Резуна.
Критика "официальной истории" (мемуаров генералов и маршалов написанных во времена Хрущева и Брежнева ), вскрытие множества нестыковок , справедливые указания на ангажированность авторов трудов по истории, утаивание "неудобных фактов" и т.д.- сложно здесь что то возразить. Молодцы.
Но вот как начинают реконструировать собственные версии событий... Лучше б не писали вовсе. Всё что они обличают-можно смело применять и к ним. К сожалению.
Начинаешь интересоваться историей, описанными версиями событий (за что кстати обоим- тоже отдельная благодарность-развивают интерес к предмету)-смотришь данные лингвистов, генетиков, археологов, читаешь форумы и т.д. -версия Фоменко также рассыпается в пыль...


Аббе, RU   21.12.11 09:58            
Ув. Аббе!
Про сжигание Петром Первым родословных книг - это Вы в качестве аллегории или в качестве контр-довода дилетанту Фоменко?
.
То ли он, то ли ГОЛИЦИН, фактический правитель России до Петра. Фёдор Годунов был свергнут в том числе потому, что войско действовало нерешительно и он послал указ, быти в войске БЕЗ учёта предыдущих заслуг и соответственно мест по родове. Бояре тот указ восприняли как ущемление своих прав. Итого - РАЗОРЕНИЕ Руси, смута. Так что ВСЕ разумные цари того времени желали уничтожения этой помехи в управлении государством. Если это сделал Голицин - честь ему и хвала.
Аяврик, RU   21.12.11 09:32            
2 Аббе

А ещё Пётр Первый вдруг решит, что бояре его замучали местническими спорами. И прикажет СЖЕЧЬ старинные архивы. Тоже - предмет матерных комментариев для архивистов. И здесь стройная теория Фоменко выглядит непристойно красивой и блистающей. Халтурой выглядит.



Ув. Аббе!
Про сжигание Петром Первым родословных книг - это Вы в качестве аллегории или в качестве контр-довода дилетанту Фоменко?

(просто, насколько я помню, Пётр Первый ничего ТАКОГО не сжигал... и не приказывал, соответственно)


Изменен: 21.12.11 09:36 / Аяврик

Аббе, RU   21.12.11 09:26            
Если желаем что то сказать о Фоменко, об истории, а фактически - о себе, то следует начинать с самого начала. С понятия события, с понятия восприятия события современниками или иными свидетелями, с понятия фиксации события в рамках мироонимания того, кто фиксирует. Здесь же неминуемо всплыают фильтры миропонимания каждого участника процесса. Накладываем фильтры заказчика ведения летописи, фильтры тех, кто хранит летописи. Ну а псоле всего этого - фильтры нашего восприятия того, что до нас ДОШЛО. Да, не забыть ещё случайное или преднамереное искажение на каждом этапе. Плюс взаимовлияния событий, плюс длительное последействие событий во времени и в пространстве. Созревает событие в одной части света, транспортируется народом, прошедшим сквозь влияние события и вываливается на голову ничего не подозревающим жителям иного континента. И здесь уже всякое лыко идёт в строку. О высыхании огромного региона расскажут нам сведения, рассыпанные по времени, пространству и различным дисциплинам иногда внешне не имеющим связей с историей. А вот последствия этого высыхания к примеру во Внутренней Монголии почему то сказываются даже под Парижем. Почтиай все сегодняшние европейские народы - потомки беглецов из Азии. Процесс был крайне длительным и технологии за это время почти не менялись. Стало быть ОЧЕНЬ многие события имели ОЧЕНЬ похожие черты. И описания - МОГЛИ быть крайне похожими. И в бытии разных народов очень даже могут происходить циклические процессы ,когда события ПОЧТИ ПОВТОРЯЮТСЯ спустя 960 (я обнаружил ) лет, как к примеру в истории России.
Фоменко эти события блистательно опознаёт как ОДНИ И ТЕ ЖЕ. Я же пытаюсь показать, что они только ПОХОЖИЕ. Желающие кинуть в меня камень - пожалуйста, кидайте. Пока я только обнаружил ТЕНДЕНЦИЮ в событиях и ощупываю её, эту тенденцию во времени и в пространстве. Где то она проявляется, где то - нет. Проявляется нечастно и не очень контрастно. Вот на этой основе, выявленной страннйо тенденции я и полагаю возможным заявить, что Фоменко несколько некорректен.
Николай, RU   21.12.11 09:23            
Давайте посмотрим на труды Фоменко вот с какой стороны: все науки, если их разложить по двум параметрам: сложность объекта изучения и сложность методов изучения лягут примерно на одну прямую - при увеличении сложности исследуемого объекта будет падать сложность методов изучения. Цепочка примерно такая: от элементарных объектов до сверхсложных: математика (абстрактные понятия типа точки, числа и.т.п, но сложнейший математический аппарат), физика, химия, биология, медицина, языкознание, история, психология, социология. (список неполный и примерный). Две исследуемых науки лежат в разной области сложности исследуемого предмета. Очевидно, что методологический аппарат историков намного более слабый в логическом плане, нежели чем у математиков. Поэтому красота и академичность любого математического подхода к истории будет строго выше, нежели его родное гуманитарное изложение.

Но при этом математика может рабтать только при условии верности математической модели исследуемой системы. Построение же математической модели лежит строго за пределами самой математики. Это, если хотите, метаматематика. Математические модели строят представители остальных наук (физики, химии, биологии...) - этому их специально учат в ВУЗах. И эти представители четко понимают, что полученная математическая интерпретация зависит от верности моделей и скормленных ей данных. Сами же математики это плохо понимают и свято верят в полученные результаты.

В истории же основная наука состоит в источниковедении (хотя сами историки эту отрасль не очень любят). Без оценки достоверности источника и проверки его по другим материалам мы вообще ничего не можем сказать даже о фактах, лежащих в основе любой исторической теории. Теория Фоменко не выдерживает замены даже единичного астрономического факта - вся теория разрушается. Более того, для исторического исследования нельзя использовать аппарат математической статистики без подтверждения исходных данных. Самое близкое что можно - аппарат мягких вычислений, но он ведь, насколько я знаю, не используется Фоменко!

В общем мой вывод, что применять те методы, которые выбрал Фоменко для истории это примерно то-же, что и заколачивать электронным микроскопом гвозди. Приведет совсем не к тем последствием, которые разумны. Но красота и стройность теории будут налицо :)
Zmey, Moderator   20.12.11 22:25            
--> salavat
Кто их поймет, этих академиков. Кроме того, фамилия Носовского всегда стоит первой. А мы все: Фоменко, Фоменко.

--> Karabass
Докажите.

Karabass, RU   20.12.11 22:03            
Потом - описание применения методики (очень подробно и сереьзно)


К сожалению, эта *методика* не удовлетворяет даже самым минимальным требованиям научности.
salavat, RU   20.12.11 21:54            
Змей ... Не согласен с вами. Они именно упирают на собственное толкование именно событий. Сдвинув факты по месту и времени, они дополнительно вносят серьезные коррективы в их трактовку...

Тут нет разногласий. Сначала научная гипотеза исторической хронологии, потом ниболее адекватная, как им кажется, трактовка имеющихся артефактов.
Отличие от скалигеровцев в том, что у скалигеровцев по сути нет научной гипотезы истрической хронологии. У них есть политизированная про-Западная, искусственно состаренная по разным и вполне понятным, в основном, причинам PR - агитка...
Что касается Ваших мыслей изложенных в ответе Карабасу - то я их то же разделяю, за исключеием тона. Фоменко пмсм истинный ученый, образец немеркантильного отношения к своей жизни. Он за научную правду ратует, за торжество науки...




Изменен: 21.12.11 02:03 / salavat

Zmey, Moderator   20.12.11 21:39            
--> Karabass
Всего лишь хотел немного подколоть ув. Аббе. Но мысль свою подтвержу. У них (Носовского и Фоменко) все разложено по полочкам. Одно вытекает из другого. Сначала - критика существующего положения дел (на мой взгляд, это самая сильная и значимая часть) Потом - описание применения методики (очень подробно и сереьзно). Далее - применение методики на источниках (сомнительная часть работы, но, в принципе, разумная). И наконец - изложение собственных версий (самая слабая часть, много допущений и натяжек). Довольно тонкий расчет: без четвертой части первые три будут интересны только специалистам, четвертая же часть приносит основные тиражи книг, потому как сенсационна. Звание академика просто так не дают. Гениально сделано.
(сравните с изложениме материала от Аббе здесь же на форуме. Бессистемная свалка фактов, версий и гипотез без структуры и объяснений откуда что взялось)

--> salavat
Группа Фоменко интерпретирует прежде всего историческую хронологию, т.е. КОГДА и ГДЕ произошло то или иное событие до эпохи массового книгопечатания
Не согласен с вами. Они именно упирают на собственное толкование именно событий. Сдвинув факты по месту и времени, они дополнительно вносят серьезные коррективы в их трактовку.

--> Mad Alex
Поскольку в официальных источниках заявлено, что в митингах 5-6 ноября из участвующих 3-5 тысяч человек было задержано несколько сотен, с мордобоем и арестами, а в митинге 10 ноября из участвовавших 80 тысяч не был задержан никто, несложно сделать вывод, что это одно и то же событие, подаваемое с разных сторон, с разной окраской. Скорее всего, это было собрание примерно 20-30 тысяч человек 8-9 числа, и задержали всего несколько десятков человек. А десятого были массовые гуляния на Болотной площади после концерта (известно же, что там парк, рядом кинотеатр, и играла музыка известных артистов, выступали журналисты и писатели), не связанные с политикой.

--> Аббе
Но смею дать оценку - это не история. Это - логическое упражнение для математиков и попрёк историкам. То, что нельзя посчитать - обычно не признаётся наукой. Попробуйте влезть в науку и основу технологий ФИЗИКУ с политическим заказом. Дескать дифракция есть, а дисперсии - нет. Или знак у них не тот, который НАБЛЮДАЕТСЯ. Вы уже догадались о вероятных последствиях. Вот в истории - пока что творят каждый что хочет. Ещё раз обращаюсь к физике. Формально её уравнения пока что не запрещают движения обратным путём по потоку времени. Хрясь - и мы в прошлом..... ну и далее о чём-то своем.
Смею заметить, История как наука не состоялась. История пока еще не отвечает критериям науки в самых простых определениях. На сегодняшний день это всего лишь база данных, возможно - база знаний (надеюсь, разницу понимаете), не более. Ни определить какой-нибудь технический закон, ни предсказать событие, ни смоделировать процесс История не в состоянии. Археология - да, наука. Палеонтология, хронология - да, в какой-то степени. Именно на эти науки Фоменко и Носовский провели блестящую атаку, показав убогость нескольких гипотез. Все остальное, на мой взгляд - коммерческий нанос.
История как наука - это у Азимова. Вот там все серьезно. А у нас... Поэтому и Фоменко может пошатнуть сие непрочное задние парой книг.

Пы.Сы.
Могу порекомендовать еще интересующимся Илью Стогова. "Как устроена всемираня история". Эту гипотезу хотя бы проверим на себе.
Karabass, RU   20.12.11 21:37            
Ответ Зализняка Фоменке Ссылка


Поймите, Фоменко как историк -- полный ноль. У него даже азов исторического образования нет.
Аббе, RU   20.12.11 21:37            
Знаете, я много чего перекопал. И адекватно некоторые факты истории планеты современники вообще не могли понять. Есть такая штука, как метеориты. Падают, огромные кратеры остаются. Называются астрблемы. Но есть как минимум один метеорит, лежит в саванне. Так вот, он массой в 60 тонн, но даже не промял землю. Упал на воздушной подушке, под ОЧЕНЬ пологим углом. Вчера - не было, ночью стук и гром, утром - ЕСТЬ. Что подумают люди? Ещё пример. Река Лена текла через Арал в Чёрное море. И никогда поток не шёл обратно. Но в Барабе нашли следы внесения ракушек, которые живут ТОЛЬКО в Арале. Не было, смятый слой осадков, ЕСТЬ тонкий слой аральских ракушек, смятый слой осадков и снова, только барабинские ракушки. Это какой же силы было импульсное вторжение? И чем оно вызвано? Цунами по широкой степи? Вы представляете потоп на расстояние в 1000 километров? Могут ТАКОЕ увидеть и пердать потомкам свидетели? Не врю я в это. То есть, историки о чём то в речах и записках НИКАКИХ свидетельств найти не смогут. Как к примеру о степном цунами. Некому рассказать. О чём то они услышат, но никогда не поймут о сути события. Прошли века, племя откочевало в иные места, изменился климат и непонятно, где же тот самый каменный шар, что лично Бог положил ожнажды в степи. Повлажнело и он попросту УТОНУЛ в раскишей глине. Это - мельчайшая часть ограничений наложенных на историков. А ещё Пётр Первый вдруг решит, что бояре его замучали местническими спорами. И прикажет СЖЕЧЬ старинные архивы. Тоже - предмет матерных комментариев для архивистов. И здесь стройная теория Фоменко выглядит непристойно красивой и блистающей. Халтурой выглядит. Не из чего создавать СТОЛЬ полную картину мира. просто - не из чего. Вот такой парадокс. Добросовестные исследователи мучительно собирают факты из стен несогласованных источников. От изотопного состава каких ни будь сталактитов до особенностей речи в дальних деревнях. Всё в дело идёт. Ну а Фоменко - *************. Промолчу.
salavat, RU   20.12.11 20:58            
Ответы Фоменко на критику в т.ч. Зализняка - http://www.chronologia.org/ans_bib_rus.html

А вот критика группы Фоменко датировок Зализняка и Янина Новгородских берестяных текстов открытых в 2000г. - http://www.chronologia.org/novg_date/index.html

Karabass, RU   20.12.11 20:07            
У Фоменко, по крайней мере, структурированный математикой мозг. У него я бессистемного потока сознания, вываливаемого обрывками памяти не видел.


//
"Рюрик — это просто другая форма старого русского имени Гюргий, т.е. Георгий — Юрий" [НХ 1: 196]; Хан Хулагу — "это снова имя Георгий — Гургу, видимо, весьма распространенное среди потомков Чингиз-Хана Георгия" [НХ 1: 224]; "Но само слово „еврей” — это церковно-славянское слово и означало оно, как показывает анализ его употребления в средневековых текстах, — „жрец”, „священник”. Это просто одна из форм слова „иерей”" [НХ 2: 204–205]; "Кстати, имя Ахилл может означать противник французов: А-ГАЛЛ" [НХ 2: 293]; "Английское слово остров сегодня пишется так: island. Но что означало оно в древности? Что если это Asia-Land, т.е. азиатская страна, т.е. страна, расположенная в Азии? Без огласовок мы имеем: asialand = SLND, island = SLND, т.е. это — одно и то же слово!" [НХ 2: 95]; "Anglo-Sax — Angel Isaac" [НХ 2: 126] (имеется в виду византийский император Исаак Ангел); "„герцог” = „Ксеркс”" [НХ 2: 208]; "Имеются яркие звуковые соответствия: КРИШНА — ХРИСТОС, КРИШНА ХАРЕ РАМА (молитва кришнаитов) — ХРИСТОС КИР (ЦАРЬ) РИМСКИЙ…" [НХ 2: 239]. Иногда (очень редко) авторы считают уместным пояснить, почему они приравнивают один звук к другому. Например, они пишут [НХ 1: 102]: "Не есть ли „город Теребовль” попросту искажение „города Тверь”? Звук „Б” часто переходит в „В” и тогда без огласовок, имеем: ТРБ — ТВР". (О том, что перестановка согласных — законная операция, мы уже знаем; часть овль в данном случае авторам не понадобилась). Нет даже нужды уточнять, в каком языке. Просто: "часто переходит".
// Ссылка

Змей, честно скажу, Вы меня удивили. Фоменковщина -- это полная чушь.

Изменен: 20.12.11 20:11 / Karabass

salavat, RU   20.12.11 18:21            
Змей...с точки зрения официальной истории не могу понять, как они (помня оценку митинга на Болотной) бодро соглашаются с числом войск, участвующих в Куликовской Битве. И с другой стороны - не могу принять постоянной уверенности Фоменко в том, что его описание событий, как бы она не была просчитана и промоделирована - уж точно верна, в отличии от этих, скалигерщиков...

Группа Фоменко интерпретирует прежде всего историческую хронологию, т.е. КОГДА и ГДЕ произошло то или иное событие до эпохи массового книгопечатания на основании ряда,в т.ч. оригинальных статистических методов исследования летописей, дополняя ее хронологической интепрпетацией культурных и археологических артефактов с точки зрения здравой беспристрасти а не по иным соображениям, типа религиозной, научной или культурной общности.
Вопрос КОГДА и ГДЕ для исторической науки сейчас наиболее остр - согласитеь из глубины будущего не менее важно не столько сколько было не обремененных повседневными заботами граждан на Болотной площади а хотя бы в каком веке это было и в каком месте планеты :)
Попытки независимой интерпретации хронологии истории, отличной от скалигеровской всегда жестко пресекались.
Вспомним - даже "Хронологию древних царств" Исаака Ньютона, которую он писал 40 лет, принято считать его самой неудачной работой, а самого И.Ньютона чуть ли не тронувшемся рассудком на старость лет благодаря этой работе. Таких примеров с менее известными учеными дерзнувшими на "святая святых" Западной исторической мысли - хронологию исторических событий - описывается десятками...
Широкая общественность весьма мила и непосредственна в своем представлении о предмете исторической науки как о количественном описании событий прошлого. На самом деле, благодаря политической про-западной ангажированности исторической науки сложившейся в конце Средневековья, только сейчас по-настоящему, когда методология западного модерна постепенно теряет связи с реальной жизнью цивилизации и становится ее тормозом, прежде всего группой Фоменко ставится вопрос о том, КОГДА и ГДЕ происходили те или иные исторические события в эпоху до массового книгопечатания...
Лишь хронологически и географически правильно выстроив истрические события можно уже браться за их интерпретацию...

В 2009 году вышла серия из 12 н/п фильмов по работам группы Фоменко. 3 серия - Истину можно вычислить - посвящена как раз популярному изложению основных статистических методик исследования летописных текстов. В ДВД5 (лучшее качество) фильмы можно скачать здесь - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3701551
Вот-вот выйдет еще 12 следующих серий..


Изменен: 20.12.11 19:39 / salavat

 Страница 2 из 3   « Первая страница< 1 2 3 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.
» Об «агрегатных состояниях» информационного поля

 Новостивсе статьи rss

» Минтранс сообщил о готовности восстановить Луганский и Мариупольский аэропорты
» Назад, к санкциям: США сворачивают операции с нефтегазовым сектором Венесуэлы
» Полянский уличил представителя США в Совбезе ООН в распространении фейков
» Колумбия выразила интерес в скорейшем вступлении в БРИКС
» Премьер Нидерландов готов закупать у партнеров ПВО Patriot для Украины
» В Минобороны рассказали об отражении ночной атаки ВСУ на российские регионы
» Буданов** пригрозил России новыми атаками
» В США раскрыли, сколько помощи Украине выделят из бюджета согласно проекту

 Репортаживсе статьи rss

» Дроны набирают высоту
» Money: крупные зарубежные компании покидают Польшу и направляются в Индию
» В Арктике американский спецназ отрабатывает войну великих держав
» Аляску продали, потому что боялись, что ее отнимут
» Нам не оставили выбора, и мы действовали: 10 лет назад была провозглашена Донецкая Народная Республика
» США переживают крах кораблестроения из-за нехватки рабочих
» Ароматная история: что произошло с отечественной парфюмерией за последние три века
» США торпедируют российский танкерный флот

 Комментариивсе статьи rss

» Белая оборона: попытки Канады милитаризовать Арктику терпят крах
» Нет пороха в европейских пороховницах? Вы знаете, кто виноват
» Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print
» Величайший враг Америки — не Китай и не Россия, а долг в 35 триллионов долларов
» Россия – ЕАЭС – Африка: факторы ускоренного сближения
» «Мировое правительство» послало к Трампу безнадежного гонца
» Вымирание вместо перенаселения
» Бывший десантник США Вил рассказал, почему вступил в Российскую армию

 Аналитикавсе статьи rss

» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"