ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Российские миротворцы покидают Нагорный Карабах
Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва
Восьмое Марта!!!

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Информационная война против России в области ГМО"

Страница 3 из 5 « Первая страница < 1 2 3 4 5 >Последняя страница »


Информационная война против России в области ГМО
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
magistr2003, RU 02.04.09 16:22
2 Прохожий Хотелось бы ваше мнение узнать по вот какому вопросу - не попадем ли мы в зависимость от компаний - производителей семян ГМО?
Прохожий 02.04.09 16:15
crayzer Я лучше яблочко в саду со своей яблони сорву и съем, как то спокойнее. Не ешьте, Боже упаси! Это же классическое ГМО! И кстати, в нем заложена (и не рассказывайте что это случайно) терминированность (невсхожесть) семян. ;)))))
virtual_machine, RU 02.04.09 16:11
> всем > Конечно, никто не может дать 100%-ной гарантии безопасности ГМО-продуктов. Как и обычных продуктов. Вопрос только в оценке степени риска. Вы переходите улицу или садитесь в машину. У вас есть гарантия? Проблема в том, что из ГМО делают страшилку, в результате его успешно отвлекают внимание общественности от других, гораздо более важных и опасных вещей: отсутствие контроля за генотоксичностью, отсутствие контроля за микотоксинами (контролируются только экспортные продукты), продолжающийся импорт американских окорочков (чувствую, скоро будут писать на этой дряни "ГМО не содержат"). Допустим, как требуют некоторые участники форума, с целью обеспечение свободы выбора, нужно ввести этикетки "содержит ГМ" или "Минздрав предупреждает - этот продукт содержит ГМ-сою". Однако, справдливости ради, тогда надо делать этикетки к копченой колбасе и рыбе "Минздрав предупреждает...". И для этого есть гораздо более веские основания! В копченой колбасе и рыбе содержатся канцерогенные продукты сгорания - бензапирен и полиароматические углеводороды! Эти продукты в тестах показывают заметный уровень генотоксичности! Свобода выбора есть не только у Вас, уважаемые больные ГМО-фобией. В плане собственной свободы выбора, я предпочел бы этикетку следующего содержания: "Минздрав предупреждает - для приготовления данного продукта ГМО не использовались". Как Вам такой подход? Простите, немного утрирую. Человеческая психология имеет одну неприятную особенность - кто чего боится, то с тем и случится. Человек, которому внушили страх перед ГМО, который ходит с ощущением ужасного подозрения, то он съел ГМО (этикетка ему не поможет) рано или поздно заболеет. Все не так безобидно, как кажется. Я не хочу, чтобы оболванивали моих детей и родственников, которые, не являясь специалистами в этой области, могут поверить всей этой галиматье. Мне не нужна лапша на уши, вне зависимости от того, содержит она ГМО или нет. Поэтому буду бороться с ГМО-психозом всеми аднкватными и доступными способами.
Dipterex 02.04.09 16:10
2 crayzer. Сколько экспресии! С чего вы взяли, что все ГМО-сорта терминированы? Это ваши фантазии. Так называемые "обычные сорта" "не ГМО" выводятся с применением средств мутагенеза, т.е. воздействия на геном. Причем воздействия гораздо более грубого, чем при использовании методов генной инженерии. Т.е. вы, этакий поклонник здорового образа жизни, давно и с удовольствием питаетесь ГМО, получеными с помощью таких чудесных средств, как гамма-излучение и, например иприт. И про ДДТ - вы опять нагнетаете страхи. Степень его разложения зависит от содержания разных изомеров в техническом препарате и условий среды. Принеблагоприятных условиях он может сохраняться до 12 лет в почве, а при благоприятных разлагается за пару месяцев. Изменен: 02.04.09 16:14 / Dipterex
crayzer, RU 02.04.09 16:06
Ну и чуть чуть оффтопа. Вспомним ДДТ. Сколько лет прошло а так и не разлагаеться. Немного проанализировав прошедшее столетие, начинаегь трезво понимать, что вероятность гибели человечества от метеорита просто ничтожна по сравнению с вероятностью того, что человечество погубит само себя в погоне за высокими прибылями и борьбе за контроль над себе подобными.
magistr2003, RU 02.04.09 16:06
Мда... 2 Прохожий - вот тот самый пресловутый абзац, на который намекала Tinka из вашей же ссылки В 2007 г. в Аргентине действовал режим чрезвычайного экономического положения, во время которого руководство страны предпринимало меры по: регулированию цен на продовольствие, товары повседневного спроса, некоторые виды услуг и энергоносители; а также по ограничению экспорта, что вызывало напряжение отношений с производителями сельскохозяйственной продукции и предприятиями нефтегазовой отрасли. Как говорится, делаем выводы...
georgy 1 02.04.09 15:51
to virtual_machine Естественно , из рогатки, да хоть из редколлегии, расстрелять отрасль науки, невозможно (я писал конкретно про Тутельяна, который в данной статье в качестве авторитета). Если честно, я бы выступил в качестве, так сказать, палача. Доказано - не доказано. Коллега, если автор версии ищет подтверждения теории - оно будет. Не было опыта бы опыта Хиросимы - был бы опыт Ханоя. Нет? Почитайте мемуары Гровса, заодно посмотрите результаты опросов японцев: "кто сбросил бомбу?" - более 30% ответили "русские". Я понимаю, что прогресс, в т.ч. операции на геноме, не остановить. Самая гуманная из наук шла и идет по трупам, и если быть честными, то все мы пользуемся,в том числе, результатами исследований, полученных в концлагерях. Но, почему-то, вероятные негативные результаты планируются сами знаете где. Понимаете, невозможно мух отделить от котлет, тем более таких мух, которые сами жарят котлеты. Наука и мораль категории не пересекающиеся. Я вот не понимаю, почему о глобализме говорят в т.ч. главы государств, а слова "всемирный заговор" - 100% ярлык маргинала? Я не понимаю, почему мы используя только Win не боимся монополии трестов, производящих ГМО. Почему, разваливая с/х, протежируем окорочкам и сое. Сокращая армию, увеличиваем число мусоров. Продавая авианосцы индюкам, собираемся покупать БПЛА у израильтян. Список бесконечен. и везде одни и те же уши. "Всемирный заговор". Был у меня пациент, в 90-е что-то там партийное 6 лет отмывал в Штатах. Перед операцией я, по-простоте огоньковско-литгазетовской, сказал ему, если коротко - "у нас как в Америке". Операции могло бы и не быть, до сих пор стыдно. И это не "ниггер" или "латинос", а человек с огромными, по меркам американского здравоохранения, деньгами. Нет, не будет покоя на земле русской (и вообще на Земле), пока жива "империя зла". Но, конечно, главная червоточина - это червоточина. Извините за сумбурность. to n-bitva Чтобы было понятно тем, кому еще не понятно, приведу пример... Отличный ответ
tinka, RU 02.04.09 15:49
А вот и ссылка про Израиль так сказать Ссылка в догонку To Прохожий Кстати посмотрите последний абзац вашей ссылки очень показательно Изменен: 02.04.09 15:54 / tinka
crayzer, RU 02.04.09 15:47
Еще раз для тех кто в танке. Какова доля терминированных злаков, высаживаемых в Аргентине и кому принадлежат аграрные корпорации. Что будет когда семян не дадут а? "Россия будет сидеть и завидовать" - точно, Мы так действовать не можем. Культура наверное другая или не доросли. Ссылка кстати классная, даже комментировать не буду, считайте что я троль. А по январю-февралю данные не хотите посмотреть? этого года (сарказм) Данные я все таки выкопаю, когда найду время. По ГМО у меня свое мнение, абсолютно не навязываемое окружающим. 1. Есть я его не хочу, хотя возможно и прийдеться. Потому что НЕТ данных о его воздействии на человека в течении хотя бы 2-3-х поколений и быть не может. Жутким поклонникам рекомендую питаться всю жизнь а потом рассказать о результатах. Я лучше яблочко в саду со своей яблони сорву и съем, как то спокойнее. 2. Почему в ГМО закладывается (и не рассказывайте что это случайно) терминированность (невсхожесть) семян. Мне лично логика блоготворительных действий просто завораживает. Вместе с пиар-компанией. Изменен: 02.04.09 15:59 / crayzer
tinka, RU 02.04.09 15:47
to Прохожий Возможно что экспорт есть и даже известно какая фирма экспортирует, вот только это не значит что еды хватает коренным аргентинцам, или для них она очень дешевая.
Прохожий 02.04.09 15:21
Ключевое слово: Аргентина Аргентина в полной мере удовлетворяет внутренние потребности в продовольствии и выступает одним из крупнейших его экспортеров на мировой рынок. Ведущими отраслями аргентинского сельского хозяйства являются производство масличных и зерновых культур (Аргентина входит в пятерку основных экспортеров зерновых культур, так доля республики в мировом экспорте сои составляет порядка 10,5%, пшеницей – 8,5%, кукурузой – 9,5%, сорго – 8%), а также животноводство (доля республики в мировом экспорте конины составляет – 25%, говядины – 8%, что касается продуктов из говядины, то доля страны в мировой торговле ими достигает 7%, из баранины – 1,5%, из свинины – 0,1%), Аргентина поставляет на экспорт также яблоки, доля республики в их мировом экспорте составляет порядка 7%, лимоны – 21%, груши – 20%, грейпфруты – 5% и др. Источник: Ссылка Там, где есть ГМО с продовольствием проблем не случается. России, в которой ГМО запрещено, остается только смотреть и завидовать. И с рабской покорностью покупать и покупать продовольствие в той же Аргентине
crayzer, RU 02.04.09 14:21
2 Dipterex как же Вы надоели, честное слово. Ключевое слово - Аргентина. Расскажите мне про нее пожалуйста, а я вечером дойду до дома, незнаю правда во скольно это будет, и накидаю ссылок. И Вы мне постарайтесь, пожалуйста обьяснить, (только не надо сползаний на сторонние темы) ПОЧЕМУ аграрно развитая страна после этого чудесного ГМО испытывает проблемы с продовольствием. Я желаю Вам лично всю жизнь питаться ГМО и своих детей кормить им же.(только именно тем которые разработчики онового впаривают другим странам) Да я циник. Из целой кучи лично перечитанных данных у меня сложилось мнение, что в ближайших 20-30 лет продовольствия будет серезно не хватать. Человек может прожить без машины, без сотового телефона, без электричества. Без еды - нет. Кто умеет - расскажите как. Добиться контроля над продовольствием - вот какую я бы поставил перед собой задачу, будь я главой КЛУБА. Если что не так модеры потрите, наболело. Изменен: 02.04.09 14:24 / crayzer
Dipterex 02.04.09 13:46
n-bitva Ваш пример с "наркомафией" не очень удачен. Весь фокус в том, что с одной иньекции нельзя сесть даже не героин, не говоря уже о морфине (для него надо пару недель). Все эти страшилки про то, как подсаживают на наркотики – выдумка. Желающих попробовать и так вполне достаточно. По теме. Мне видится, что обсуждение ГМО идет по одному и тому же сценарию. Все валят в одну кучу. Чтобы обсуждать эту тему, надо все-таки иметь базовые знания в биологии, генетике, биохимии. Направление это новое. Очень много закрытых материалов по этой тематике. А сделать вывод на основе той информации, которая доступна, может, пожалуй, только генетик. Более того, думаю, что даже генетик не сможет сказать с уверенностью, вреден ли, опасен ли данный вид ГМО или нет. Направление малоизученное. Возможно, для оценки опасности, нужно, скажем 10-20 лет, а возможно, что нужно, чтобы сменилось 10-20 поколений! Генная инженерия и "синтез ГМО" повторяют путь в общем-то любой новой технологии. Практически любое направление сначала воспринимается в штыки, на пути его развития случается масса "проб" и масса "ошибок"… любая технология отшлифовывается временем, опытом, жертвами… Думаю, что ГМО не исключение. Если взять в пример сельское хозяйство, то все это уже было, всякие "панацеи" для повышения урожая, были инсектициды ДДТ, Альдрин, хлордан, высокоэффективные и поначалу, считавшиеся "безвредными", а сегодня почти повсеместно запрещенные, были ртутные протравители семян (гранозан)… Тоже самое можно увидеть в фармацевтической индустрии, например препарат талидомид…машиностроении (полихлордифениловые масла и гидравлические жидкости, содержащие диоксины…) вся история развития технологий, в общем-то, одинаковая. Высокие технологии появляются путем "отшлифовки". И ГМО не исключение. Со временем станут ясны плюсы и минусы этих технологий. Возмите за пример высоких технологий ядерные – сколько людей пострадало на этом поприще! Причем людей, ничего не подозревавших ни о существовании этих технологий ни об опасности их. А сколько еще пострадает по причине распространившихся глобально радионуклидов! Так как ГМО – направление новое, а век информационный, то вся проблема конечно же обрастает всякими страшилками. И уже люди о двух головах и трех глазах фигурируют и пошло-поехало. Но нужно отдавать себе отчет в том, что воздействие на геном происходит постоянно, причем без всяких ГМО. Даже вирусные ОРЗ или грипп воздействуют на геном, часть вирусной днк может встраиваться в днк клетки… Проблема даже не в Монсанто или там еще какой фирме. Фирма на то и фирма, что гонится за прибылью. А вот пущать или нет, а если все же пущать, то как – этим должна заниматься власть. Проблема-то политическая. Грубо говоря, у покупателя должна быть альтернатива ГМО продукции. Возможно, эта альтернатива будет стоить несколько дороже. Но она должна быть. Во всяком случае на начальном этапе изучения.
n-bitva, RU 02.04.09 12:56
Чтобы было понятно тем, кому еще не понятно, приведу пример. Ситуацию моделирую, но она отнюдь не гипотетическая: Средняя школа номер такая-то в одном из районных центров. В ней объявился филиал местной наркомафии в виде нескольких инициативных старшеклассников, которые зажимают по углам пацанов и в принудительном порядке вводят им дозу кайфа. Разумеется, бизнес набирает обороты. Обеспокоенные родители решили поднять всех на уши, устроить очную ставку с коллективом преподавателей школы и ее начальством, разобраться и заставить принять меры. Состоялось собрание. Общешкольное родительское. Разговор начали с сути, с того, что вольные стрелки от местной наркомафии в принудительном порядке сажают здоровых детей на иглу. Начали с этого. А продолжили усилиями нескольких умных товарищей на темы, СВЯЗАННЫЕ с основной темой.: о том, какая криминогенная и критическая ситуация по всей стране; о том, что детям негде заняться творчеством; о том, что изобретаются новые виды наркотиков, которые преподносятся как невинное развлечение; о том, "куда смотрит милиция"; о том, что милиция подкуплена теми же наркобаронами; о том, что даже существуют проекты законов, легализующих наркоманию.... И т.д. Не буду продолжать эту лабуду. Думаю, понятно, что разговор с главного вопроса, с корня, с причины данного события - с конкретных преступников - перевели в область отвлечений. Идут родители посаженных на иглу детей с этого собрания и ничего понять не могут. Была ли польза от этого собрания и что дальше им делать. Такое вот промывание-полоскание мозгов. Это пример из другой области, но это промывание мозгов везде и всюду в нашей жизни. Не зря говорили древние "Зри в корень". Если международная мафия отморозков усердно, с размахом, с упорством, переводит всех на изобретенные ею продукты, то в дискуссиях об этом преступлении нужно сосредотачиваться на самой мафии, а не на научных словоблудиях ее вольных стрелков. Переспорить их в терминах и понятиях их предмета бесполезно, они завялят диссертациями на эту тему любого. Пусть даже там все будет шито белыми нитками, в дискуссиях это не имеет значения, потому что создает впечатление осведомленности и правоты. Держать удар в разговоре с ними можно только, если не давать уводить разговор от главного. От сути. От корня. Зрите в корень. И не давайте манипулировать собой. Изменен: 02.04.09 12:57 / n-bitva
virtual_machine, RU 02.04.09 11:56
> Scolar > Спасибо за предупреждение об игнорировании. Я уже понял, то Ваши аргументы закончились. Собственно я понял это раньше, когда Вы стали намекать на Ваши ученые степени и публикации. В споре со ссылками вы передергиваете. Я у Вас попросил ссылку на научный первоисточник первым. Вы мне дали ссылку на Энгдаля на этом же сайте и на ссылки, данные самим Энгдалем (см. выше мои комментарии) среди которых первоистоников о вреде ГМО нет. Поэтому я и сомневаюсь, понимаете ли Вы, то такое первоисточник. Вы мне также дали непрямую ссылку на Ермакову. Это действительно первоисточник, качество которого (как и скандальный ореол вокруг него вызывает удивление). Еще большее удивление вызывает, то, то Вы, будучи остепененным специалистом-биологом (с ваших слов) на него ссылаетесь. Сайт кафедры генетики МСХА, на который я ссылаюсь, как и цитированный там лектор из университета Аделаиды желтой прессой не являются. Смертность крысят Вистар к 21 дню, при правильном за ними уходе и кормлении, при обычно составляет около 1%. Это известно любому экспериментатору, имеющему с ними дело. Если было 8% - значит действовал дополнительный неблагоприятный фактор, причем действовал и в контрольной группе. Что это может быть за фактор? Использованные коммерческие соевые продукты были разные, от разных поставщиков. Очевидно, то соя была разных сортов. Однако даже обычные сорта сои по своим токсикологическим характеристикам серьезно отличаются друг от друга. В разных сортах сои присутствуют разные количества таких неблагоприятных компонентов как ингибиторы трипсина, гемаглюттинины, соланин. Обычно в процессе технологической переработки сырья от них в той или иной степени избавляются. Существуют сорта сои (не ГМ) с низким содержанием гемаглюттининов и соланина. Т.е., различия между опытом и контролем могли быть вызваны сортовыми различиями, некачественным продуктом (нарушением технологии переработки). Тестируемый ГМ-продукт мог быть заражен микотоксинами. Чтобы снять перечисленные подозрения Ермакова должна была бы протестировать по несколько образцов ГМ и не ГМ-продуктов от разных производителей, что сделано не было. Ваше сравнение с аспирином неуместно. В таблетке с аспирином есть наполнители. Но мы при этом точно знаем, то самого аспирина там, например, 0,5 г. В случае с Ермаковой мы не знаем как доли, так и абсолютного содержания ГМ продукта в исследованных образцах! Дальше у Вас общие фразы. В эксперименте Ермаковой экспериментальному воздействию подверглись 3 (три!) крысы-самки, потомство которых исследовалось на предмет смертности. Т.е. число повторностей - 3. Статистику сделать невозможно, да ее никто и не пытался сделать. И какие могут быть оправдания (убедительные возражения, как Вы говорите) со стороны Ермаковой? И где они? Не указаны причины и сроки гибели животных. Отсутствуют биохимические, анатомические данные, данные вскрытия. Результаты опыта с тремя крысами Ермакова доложила на уже упомянутой анти-ГМО-конференции и раструбила о них на весь мир. Она выступала с этим по телевидению. Вы считаете все сказанное мелкими придирками, а кто не согласен с Вами и с ней - придурками? У меня больше оснований задать вопрос - Кто есть Кто? А теперь о настоящих исследованиях, которые ни Вам, ни Ермаковой неизвестны, по причине ее и Вашей некомпетентности. Вот прямая ссылка: Ссылка Она приводится на сайте сторонников ГМО, однако первоисточник - независимый журнал Food and Chemical Toxicology. Сравните уровень исследований, если правда чего-либо в этом понимаете. В работе отрицательного влияния ГМ-сои на крыс не установлено. Исследовалась не только смертность и масса, но и множество других показателей. Найти Вам еще ссылки?
kouroush, Moderator 02.04.09 11:25
2 tinka не смог найти, скорее всего моя инфа неточна. :( Но вот нашел интересный список Ссылка Израиля там нет, но есть много других. Это список 2001 года видимо. Производители ГМО ведут войну через ВТО против запретов ГМО, это случилось в 2006 Ссылка Но пока европейцы держат удар и не пускают сажать ГМ злаки, вот продолжение истории Ссылка , март этого года. Вся довольно запутанная история с этой торговой войной излагается здесь Ссылка
tinka, RU 02.04.09 10:24
to kouroush Еще бы ссылку на это, ибо это будет убийственный аргумент .... для народа (серьезно)
kouroush, Moderator 02.04.09 10:11
2 georgy 1 насколько я слышал от израильтян, рабби полностью запретили ГМО. ;)) во избежание, я так понимаю.
georgy 1 02.04.09 06:01
Интересно, как к ГМП относится Израиль? И что рабби о них думают? Учитывая то, что его правительство, наверное, наиболее трепетно относится к будущему своей нации, при полном пренебрежении (если политкорректно) к интересам других. Кроме того, вэкспансии ГМП наиболее активно участвуют кланы Рокфеллеров, Гарриманов и Дюпонов, ну и хозяин Майкрософт приложился. "Если вы контролируете нефть, вы контролируете страну; если вы контролируете еду, вы контролируете народ". Г.Киссинджер
Scolar, RU 02.04.09 05:21
машина, вам моё первое замечание - я с демагогами и придуривающимися не спорю, неинтересно. Честно предупреждаю, буду игнорировать. Я просил ссылку на научную статью, вы мне какие-то газетные подсовываете. Не удалось ничего найти - признайте факт, и поставим точку. Я привёл вам ссылку на реферируемую исследовательскую статью в Nature Biotechnology, вы со своими $%@#&ми жёлтыми журналами, где "обсуждается" эта статья, ещё имеете наглость спрашивать, "знаю ли я, что такое первоисточник"?? Если в группе животных, питающихся ГеноМодифицированной соей, погибла половина крысят, а в контроле - 8.1%, разве это не достаточное свидетельство влияния ГМО-диеты?? Автор убедительно объясняет, почему такой уровень смертности в контрольной группе (достаточно приемлемый, кстати. Вы крысят новорождённых видели когда-нибудь? розовые полупрозрачные слизни с большой палец размером, - удивляешься, как вообще хоть кто-то из них выживает). Говорить о том, что для тестирования использовался не 100% ГМО продукт, это всё равно что отвергать исследование влияния таблеток с аспирином на температуру на том основании, что в таблетках кроме собственно аспирина содержатся ещё наполнители. ВСЕ замечания к Ермаковой (что на самом деле шокирует, честно говоря) - такого же типа мелкие придирки, на которые ею даны убедительные возражения, и за два с лишним года никто основной результат статьи не опровергнул - казалось бы, чего проще, работа уровня курсовой для студента! Изменен: 02.04.09 05:44 / Scolar
n-bitva, RU 02.04.09 03:19
С каким остервенением на Ермакову нападают. И с каким упорством втюхивают нам эту ГМО-благодать, даже на обсуждениях в интернете! Забавно. Над нами ставят эксперименты как над подопытными, а мы рассуждаем о пользе/вреде отравы, которой нас кормят. Компании Гапоненков и защитников ГМО предложил бы поучаствовать в качестве подопытных кроликов в опыте - полностью всю жизнь питаться ГМ-продуктами. Согласны? Или что-то не хочется? Для полноценной проверки же нужны эксперименты на нескольких поколениях, это ведь вы нутром своим чувствуете, не можете не чувствовать. Дуст находят в антарктических пингвинах, хоть его там никто и не распылял. ОКАЗАЛОСЬ (!), что он не разлагается. ОКАЗАЛОСЬ (!), что он - сильнейший мутаген. Защитники ГМО, вы гарантируете полную безопасность ГМО для всех? И для будущих поколений? Даете полную стопроцентную гарантию? Как красиво и научно звучат ваши доводы! Просто прелесть. Так же когда-то кто-то красиво расписывал преимущества и безопасность дуста. Сомневающимся и шатающимся. Если бы на упаковках с ГМ-продуктами было написано "Сделано в такой-то биолаборатории ЦРУ", какая ваша реакция была бы? Неужели вы не в курсе, что Монсанто и фонды Рокфеллеров, внедряющие ГМО по всему миру, - та же самая шарашка? Сколько можно друг другу мозги полоскать этими научными подробностями? Сопоставляйте эту "науку" с политикой. Ведь все уже давно сказано и описано об этой системе "Нового мирового порядка". Целесообразно эти "научные" дискуссии переводить в политическую область, а не плавать в биологиях. Тогда вы сразу увидите нутро этих защитников нашего права на "прогрессивные" продукты питания. (Сейчас защитники ГМО должны дружно захихикать над "теорией мирового заговора". Рефлекс есть такой. Выработанный. Не замечали?) Изменен: 02.04.09 03:51 / n-bitva
virtual_machine, RU 02.04.09 00:31
georgy1 > "а в то, что не знаете про откаты при регистрации БАДов в НИИ питания, жертвами которых стали тысячи!!! наших соотечественников, пардон, не верю." Знаю про откаты. Так мы про БАДы говорим, или про ГМО, или про введение смертной казни через расстрел из рогатки? По Вашему получается, что если НИИ питания нагрешило с БАДАми, то это аргумент в пользу вреда ГМО? И где логика? Кроме того, американские окорочка не являются ГМ-продуктами. Давайте все-таки условимся: мухи отдельно, котлеты отдельно, БАДы отдельно и окорока отдельно. > Scolar > Вы хоть понимаете, то такое первоисточник? Вы действительно считаете таковым статью Энгдаля, и те ссылки, которые он приводит? Вот они: ссылка 22 - не работает ссылка 24 - Интернет-ссылки нет. Судя по названию - речь идет не о ГМ-продуктах, а о биоразнообразии риса. ссылка 25 - реь идет о банкирах и финансах ссылка 23 - ни слова ГМ-продуктах - реь идет о дефиците витамина А ссылка 26 - Идет речь о политике по сохранению биоразнообразия. Вопрос о вреде ГМ даже близко не обсуждается ссылка 27 - доказывается преимущество выращивания ГМ! ссылка 31 - не работает. Судя по названию, опять про витамин А, но не про ГМ. ссылка 33 - о передозировках медикаментов - случай смерти при передозировки витамина А ссылка 34 - гринписный опус. Первоисточником не является. Ссылок на научные работы не содержит. Общие фразы. Ссылка 35 - "Поставщики ГМ-риса зашли слишком далеко". как и ссылка 38 - научными работами, тем более первоисточниками не являются - опубликовано в "Гардиан", "ВВС Онлайн" Единственно наукообразным первоисточником по вопросу о вреде ГМ сои можно считать "статью" Ермаковой - доктора биологических наук, специалиста по нейрофизиологии (!). Судя по тому, то Вы не дали на нее прямую ссылку, Вы ее не читали. А я читал Своими откровениями она поделилась на симпозиуме по генетической модификации, проведенным Общенациональной Ассоциацией генетической безопасности (ОАГБ) - это организация является заведомым противником ГМО. Понятно, то на любой другой мало-мальский серьезный научный съезд, где собираются объективные исследователи (хоть сторонники, хоть противники ГМО) ее с этим не пустили бы. Симпозиум прошел в Российской академии государственной службы при Президенте РФ (вот уж "биологическая" организация!)". "Глубоко научным" изысканиям Ермаковой дана оценка, например здесь: Ссылка и здесь: Ссылка "Авторитетный журнал Nature Biotechnology посвятил им (материалам Ермаковой) большую статью "И.В. Ермакова согласилась ответить на вопросы, предложенные журналом, а ее ответы прокомментировали четверо экспертов: Брюс Чесси из Университета Иллинойса в Урбана–Шампейн, Л. Вал Гиддингс, в прошлом штатный сотрудник Организации по биотехнологической промышленности США, сотрудник Лондонского университета Вивиан Мозес и сотрудник Калифорнийского университета Алан Мак-Хаген." Сюрпризы начались сразу же. В опытах использовалась линия (сорт) ГМ-сои, которая носит официальное название Roundup Ready (RR) 40.3.2. Как сообщает И.В. Ермакова, сою закупали в компании ADM. Но эта компания никогда не производила продукты, на 100% состоящие из RR-сои. Скорее всего, подопытные крысы ели смесь различных коммерческих сортов сои. Одну группу самок крыс две недели до спаривания и все время вынашивания и выкармливания крысят кормили мукой или бобами ГМ-сои в дополнение к обычному корму. Контрольная группа ела стандартный корм. Группы были, как выяснилось, очень небольшими — очевидно, менее десяти самок на каждый вариант рациона, тогда как, согласно международным правилам, эксперимент считается корректным, если животных 20–25. Но главное даже не в этом. Журналисты, потрясенные гибелью половины крысят у матерей, потреблявших ГМ-сою, позабыли спросить у доктора Ермаковой: а сколько выжили в контрольной группе? А в контрольной группе к концу третьей недели умерли 8,1% детенышей. Это означает, что содержали животных из рук вон плохо. И все их несчастья вызваны вовсе не трансгенной пищей, а чем-то иным. А вот мнение российских ученых: www.genetics.timacad.ru/works_paper6(GM_KPreston).htm Добавлю также, что, по заявлению самой Eрмаковой, ей впервые удалось показать вред ГМ-сои. Значит, даже с точки зрения противников ГМО, никаких данных о вреде ГМ-продуктов не было. Статистическая обработка данных в работе Ермаковой отсутствует. Это недопустимо даже для дипломной работы. И Вы на это ссылаетесь? Вы действительно имеете степень по молекулярной биологии? Изменен: 02.04.09 00:35 / virtual_machine
Scolar, RU 01.04.09 20:32
>> От Михаила Вы ссылочку требуете. А самому слабо привести хоть одну - на первоисточник - о вреде ГМО? машине: найдёте ссылки на Ссылка вот ещё: Ссылка #cr там статья Ермаковой, можете получить её полный текст через molbiol.ru , там полнотекстовые статьи для всех желающих помогают получить. Не справитесь, напишите. Теперь я могу увидеть ваши ссылки? от михаила я ничего не услышал - или вы одно и то же? Вообще, когда кто-то делает спорное утверждение, именно он должен подтверждать ссылками. Вернитесь вверх по дискуссии и убедитесь. Из моей логики не следует, что надо запрещать помидоры. Я и о запрете ГМО нигде не говорил. Я лишь утверждаю, что ГМО продукты несут ряд серьёзных экономических угроз и потенциальных угроз здоровью людей. По пальцам можно пересчитать лекарства, которые не были признаны токсичными и запрещены через 30-40 лет после их внедрения. Примерно в начале прошлого века детям ещё давали газировку с кокаином, по назначению врачей. И помогало, на первый взгляд ). Про исчезновение биоразнообразия и нарушение микобного состава почв - известно давно, захотите, сами найдёте. Не сумеете, пишите. Это вы не поняли моего жаргонизма - я имел в виду как раз чужеродные неметаболизируемые соединения, производимые грибами и нетипичной для данного сх производства микрофлорой. Они вызывают тяжёлые трудноопределяемые отравления, поражения нервной системы, судороги, паралич и смерть у коров. Такие случаи описаны с ГМО в Бразилии. И не надо мне приписывать того, чего я не говорил. Я НЕ говорил о размножении ксенобиотиков. А расти может и кирпичная стена, и уровень глюкозы в крови. Хотите померяться квалификацией? Я закончил БиоФак МГУ и аспирантуру в штатах, имею учёную степень по молекулярной биологии и, если будет необходимо, могу привести свои работы в этой области. Вряд ли вы найдёте в ней что-то, чего я не понимаю.) Мне эта дискуссия совершенно не интересна, т.к. ничего нового я скорее всего не узнаю, просто я считаю своим долгом защитить истину в этом вопросе, из уважения к остальным участникам, интересующимся темой. Поправка. Ссылки ув. Фывы были познавательны и интересны. Больше практически никто не утруждает себя поиском информации. Прохожий, ДДТ, асбест и "Доширак" тоже "прошли полный цикл всех необходимых исследований и были разрешены для использования". Или так нам сообщали. Сами догадаетесь, как проводятся подобные "исследования", и за чей счёт? У меня приятель одно время ввозил в страну пищевые добавки и красители. Чтобы получить разрешения и сертификаты, никогда никакие исследования не проводятся у нас, да и не у нас тоже, подозреваю. ...Как же утомило это бессмысленное пережевывание одной и той же жвачки! :) Изменен: 01.04.09 21:10 / kouroush
Прохожий 01.04.09 19:45
Как же утомило это бессмысленное пережевывание одной и той же жвачки! Артем, вы статью-то читали? С декабря 2004 года в Российской Федерации прошли полный цикл всех необходимых исследований и разрешены для использования в пищевой промышленности и реализации населению (без ограничений) 15 видов продовольственного сырья из ГМИ, Проверено, безопасно. Чего вам еще нужно услышать?
Artem, RU 01.04.09 18:22
Нашел ссылку на статью http://www.zdo-rov.ru/opasnost-gmo Что такое трансгенные растения? Это гибриды с измененным набором генов. Изменения производят для того, чтобы придать растению некоторые полезные свойства: устойчивость к вредителям, морозостойкость, урожайность, калорийность и тому подобное. Так, в Китае еще в 1992 году выращивали табак, который "не боялся" вредных насекомых. Но начало массовому производству модифицированных продуктов положили США, когда в 1994 году появились помидоры, которые не портились при перевозке. И пошло-поехало — генно-модифицированные продукты стали возникать один за другим. В США трансгенная соя вытеснила обыкновенную, появилась трансгенная кукуруза. Разработали вид картофеля, устойчивый к колорадскому жуку, внедрив в него ген бактерии. Итак, что отличает трансгенные продукты? Помидоры — внешний глянцевый безупречный вид и бесконечная длительность хранения. Бананы — лечебные свойства (вырабатывают вакцину против полиомиелита). Картофель — "необыкновенная" устойчивость к вредителям и повышенная урожайность. Хлеб с добавлением генетически модифицированных ферментов долго не черствеет. Табак приобретает устойчивость к ядохимикатам. Несмотря на то, что в США модифицированные продукты ест практически каждая семья, Европа до сих пор раздумывает — ведь вопрос о влиянии таких продуктов на здоровье человека до конца не изучен. В России массовое производство трансгенных растений пока запрещено. И все же каждый из нас почти ежедневно сталкивается с трансгенными продуктами в магазине, порой даже не подозревая об этом. Например, покупая колбасы, в состав которых часто входит генетически модифицированная соя. ГМО - вред или польза? Академик РАСХН, руководитель научно-исследовательского центра "Биоинженерия" Константин Скрябин считает трансгенные культуры шансом человечества на спасение от голода. Он утверждает, что трансгенные растения не опаснее заменителей сахара и инсулина, которые давно уже считаются лекарствами. К тому же, все изучаемые растения ученые тщательно анализируют на признаки изменения стабильности генома. Доктор биологических наук, профессор, директор Института физиологии растений Владимир Кузнецов — представитель лагеря оппонентов. По его мнению, человек нарушил один из основных законов эволюции — запрет на обмен генетической информацией между далеко отстоящими видами. Вмешался в естественные природные процессы, и должен нести за это огромную ответственность. Стоит помнить, что в США и Европе трансгенные продукты продаются отдельно и тщательно маркируются. Да и стоят намного дешевле. А у нас они маркированы не всегда, продаются вместе с обычными и стоят ровно столько же. Нужно помнить и о побочных действиях употребления таких продуктов — аллергические эффекты, изменения в организме. В РФ до сих пор не разрешено коммерчески выращивать ни одно трансгенное растение. В последние годы, согласно решению Минздрава, проводится обязательная регистрация пищевых продуктов с трансгенными компонентами. А вот сами эти компоненты: один вид американской сои, зарегистрированный после пятилетней проверки в РФ, три зарегистрированных сорта кукурузы и рапс, из которого делают масло. И сахарная свекла. В настоящий момент независимые ученые уже пришли к выводу, что активное употребление ГМ-продуктов в пищу связано с существенными рисками. Во-первых, введение в пищевую цепочку человека трансгенной еды может привести к распространению новых болезнетворных бактерий: при вставке "полезных" генов в определенную цепочку ДНК туда же может попасть и различный технологический "мусор", например ген устойчивости к антибиотикам. В результате широко распространенные лекарственные препараты просто окажутся бессильными против "мутировавших" бактерий. Трансформация живых организмов может сопровождаться непредсказуемыми изменениями и способствовать накоплению в организме человека токсичных веществ. Именно это произошло в США, где 37 человек погибли, а еще около 1,5 тысяч остались инвалидами после того, как в качестве пищевой добавки они употребляли триптофан, полученный из трансгенных бактерий. Это ГМ-вещество вызвало острое заболевание — эозинофилии-миалгии, сопровождающееся мышечными болями, спазмами дыхательных путей и даже иногда приводящее к смерти. Употребление ГМ-пищи может вызвать и сильную аллергию, так как чужеродные белки, синтезируемые трансгенными организмами, являются потенциальными аллергенами. В частности, известно, что ГМ-соя, устойчивая к гербециду раундапу, производимая американской компанией Monsanto, вызывает сильную аллергию. Серьезность этих рисков косвенно подтверждает одно обстоятельство: в США, которые являются главными лоббистами трансгенной пищи в мире, все больше и больше людей отказываются употреблять ГМ-продукты в пищу. О небезопасности трансгенных культур активно заговорили с конца 1998 года. Сначала британский иммунолог Арманд Пуцтаи (Armand Putztai) в телевизионном интервью объявил, что он обнаружил снижение иммунитета у крыс, которых кормили модифицированным картофелем. Исследование было опубликовано, а тему быстро подхватили журналисты в Европе, а затем и в США и Канаде. Вскоре в авторитетном журнале Nature появилась статья, авторы которой пришли к выводу, что посевы трансгенной кукурузы могут угрожать популяциям охраняемого вида бабочек-монархов. Пыльца оказалась токсичной для их гусениц. Такой эффект не предполагался создателями кукурузы — она должна бала отпугивать лишь насекомых-вредителей. Не заставило себя ждать и сообщение о том, что питающиеся трансгенными растениями живые организмы могут мутировать. Как показали исследования, проведенные немецким зоологом Хансом Каацем (Hans Kaaz), пыльца модифицированного масленичного турнепса вызвала мутации бактерий, живущих в желудке пчел. Эти сообщения вызвали чуть ли не торговую войну между Европой и США — крупнейшим производителем трансгенного сельскохозяйственного сырья, немалая часть которого экспортируется. Ряд европейских компаний, такие как Heinz и Gerber, отказались от использования измененных компонентов. Евросоюз ввел мораторий на распространение новых видов трансгенных культур. Модифицированные продукты Полный список ГМП есть в Интернете. К слову, ни на одном из них не указано, что что в них содержатся белки генетически модифицированных организмов или что эти продукты произведены с использованием ГМИ. Чаще всего генетически модифицированные компоненты встречаются в сое, картофеле, томатах и кукурузе. Модифицированные компоненты встречаются даже в детском питании. Сегодня зарегистрировано 14 видов пищевой продукции, полученной с помощью трансгенных технологий: 3 линии сои, 6 линий кукурузы, 3 картофеля, 1 линия риса и ещё одна сахарной свёклы для производства сахара. Были случаи, что поставщики (и наши, и зарубежные) декларировали отсутствие ГМО в продукте, а экспертиза показывала обратное. Тогда поставщиков обязывают внести поправки в этикетку. Алгоритм выживания К сожалению, посоветовать внимательно читать этикетки мы вам не можем. Маркировка не стала практикой для наших производителей. Роспотребнадзор составил список из более чем 100 наименований пищевых продуктов и сырья, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов. Вот с чем нам чаще всего приходится иметь дело. Перечень продуктов, где могут быть ГМО: 1. Соя и её формы (бобы, проростки, концентрат, мука, молоко и т. д.). 2. Кукуруза и её формы (мука, крупа, попкорн, масло, чипсы, крахмал, сиропы и т. д.). 3. Картофель и его формы (полуфабрикаты, сухое пюре, чипсы, крекеры, мука и т. д.). 4. Томаты и его формы (паста, пюре, соусы, кетчупы и т. д.). 5. Кабачки и продукты, произведённые с их использованием. 6. Сахарная свёкла, свёкла столовая, сахар, произведённый из сахарной свёклы. 7. Пшеница и продукты, произведённые с её использованием, в том числе хлеб и хлебобулочные изделия. 8. Масло подсолнечное. 9. Рис и продукты, его содержащие (мука, гранулы, хлопья, чипсы). 10. Морковь и продукты, её содержащие. 11. Лук репчатый, шалот, порей и прочие луковичные овощи Чья продукция содержит трансгенные компоненты Kelloggs (Келлогс) — производит готовые завтраки, в том числе кукурузные хлопья Nestle (Нестле) — производит шоколад, кофе, кофейные напитки, детское питание Unilever (Юнилевер) — производит детское питание, майонезы, соусы и т.д. Heinz Foods (Хайенц Фудс) — производит кетчупы, соусы Hersheys (Хёршис) — производит шоколад, безалкогольные напитки Coca-Cola (Кока-Кола) — Кока-Кола, Спрайт, Фанта, тоник "Кинли" McDonalds (Макдональдс) — сеть "ресторанов" быстрого питания Danon (Данон) — производит йогурты, кефир, творог, детское питание Similac (Симилак) — производит детское питание Cadbury (Кэдбери) — производит шоколад, какао Mars (Марс) — производит шоколад Марс, Сникерс, Твикс PepsiCo (Пепси-Кола) — Пепси, Миринда, Севен-Ап Опасность для природы Как утверждают многие ученые, помимо безопасности для здоровья человека, активно обсуждается вопрос, какую потенциальную угрозу несут биотехнологии для окружающей среды. Пока нет стопроцентной уверенности, что они не представляют никакой опасности и для других насекомых. Приобретенная растениями устойчивость к гербицидам также может выйти боком, если трансгенные культуры начнут бесконтрольно распространяться. Некоторые из них — люцерна, рис, подсолнечник — по своим характеристикам очень похожи на сорняки, и с их произвольным ростом будет не так легко справиться. Похожая проблема возникнет в случае, если гены устойчивости к гербицидам перейдут от культурных растений к родственным дикорастущим видам. Не исключена и возможность передачи генов, кодирующих токсичные для вредителей белки. Сорные травы, способные вырабатывать собственные инсектициды, получат огромное преимущество в борьбе с насекомыми, которые часто являются естественным ограничителем их роста. Есть опасение, что все эти эффекты в долгосрочной перспективе могут вызвать нарушение целых пищевых цепочек и, как следствие, баланса внутри отдельных экосистем. ГМ-продукты в России Как уже говорилось, использовать ГМ-продукты в пищу в России официально не запрещено. Но их влияние на здоровье человека пока не изучено. Поэтому в европейских странах человек может купить ГМ-продукты, но при этом он получает информацию о рисках, связанных с их употреблением. И в условиях конкуренции с "нормальными" производителями поставщики ГМ-продуктов находятся в заведомо невыгодном положении: мало кто хочет рисковать своим здоровьем и здоровьем потомства. Однако в России нет законодательной базы для регулирования продаж ГМ-продуктов, что делает нашу страну особенно уязвимой для атак поставщиков генетически модифицированной продукции, прежде всего из США. Правда, только законодательно решить проблему вряд ли удастся. В отличие от европейцев, россияне пока что слишком спокойно относятся к этому вопросу, поэтому государству нужно проводить еще и целенаправленную работу по формированию правильного общественного мнения в отношении ГМ-продуктов. По сравнению с европейцами россияне пока находятся в информационном вакууме относительно потенциальной опасности ГМ-продуктов. И это развязывает руки несознательным производителям и экспортерам продуктов. Дело в том, что Санэпиднадзор разрешает использовать в продуктах до 5% ГМ-источников. "Но сегодня практически от самих производителей продуктов питания зависит, зарегистрировать или не зарегистрировать то, наличествуют ли в продукте генетически модифицированные источники, или нет", — утверждает Сергей Баткаев, начальник управления по защите прав потребителей Министерства по антимонопольной политике РФ. Кто там биофак закончил, может он мне объяснит как можно недоделанной продукцией торговать? Представьте себе если бы принимали лекарства, побочные эффекты которых не изучены, Похоже мою позицию воспринимают как полный отказ. Я поясню - я против, чтобы такие недоделки выпускали в продажу. Делайте трансгенные растения, выращивайте трансгенных животных, но доведите дело до конца сделайте, так чтобы ваша продукция была безопасна для здоровья человека и будущих поколений. Ведь не просто так ГМ-рожь не прорастает снова, есть какие-то природные механизмы, которые не дают ей возможность давать второй урожай. Посмотрел бы я на того человека который будет принимать лекарство вместе с реакционной средой в которой его готовили)))).

Страница 3 из 5 « Первая страница < 1 2 3 4 5 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи