Сей опус, с его новой экономической теорией имеет целью доказать, что причина кризиса, якобы, заключается именно в системе распределения прибыли (ее "глубинных пороках"), а не В САМОМ ПРОИЗВОДИТЕЛЕ, или, говоря точнее, не в факте перенасыщения рынков, назовем это так. Т.е. производство, якобы, можно расширять бесконечно, был бы только продукт распределен правильно. Задача, которую автор перед собой поставил, действительно непростая, поэтому неудивительно, что и сама теория зиждется на ЯВНО ошибочных постулатах:

"...в экономическом мире господствует не принцип равновесия, а наоборот – принцип неравновесия..."

"- рыночная цена не есть результат совпадения совокупного спроса и совокупного предложения, каждая рыночная цена есть результат индивидуального акта обмена между продавцом и покупателем товара в соответствии с их индивидуальным соглашением об обоюдной выгоде;

- в экономике существует бесконечное динамичное разнообразие индивидуальных рыночных цен, которые никак не стремятся к единому уровню, то есть к равновесию, поэтому на рынке не может существовать единой равновесной рыночной цены."

"уже не одна сотня лет плетется лживая теоретическая паутина, якобы, устремленности экономики к равновесию, что является величайшим обманом человечества тем, что в экономике, якобы, имеется такой экономический закон, который стремится в жизни обустроить все наилучшим образом, если бы этому не мешали бы внешние обстоятельства...

"...к равновесию экономика не может стремиться хотя бы по той причине, что ее составляющие элементы личного фактора производства, то есть мы с вами – люди – изначально наделены свойством рефлексии в своем экономической деятельности, заключающемся (по Дж. Соросу) в их стремлении к немедленному изменению своего поведения сообразно складывающимся в социально-экономической среде обстоятельствами. Поскольку эти обстоятельства меняются непрерывно, то о какой стабилизации ситуации равновесия может идти речь вообще?"

Начнем с того, что всякая система (по крайней мере, те из них, которые изучает синергетика) стремится к своему наименьшему энергетическому состоянию, т.е. к равновесию. И подобные системы эволюционируют ОДНОВРЕМЕННО под воздействием именно ДВУХ факторов, говоря грубо: наследственности и изменчивости. Автор же берет только то, что выводит системы из равновесия, но откуда же тогда берется порядок, самоорганизация, ведь именно это и синергетика изучает? Другое дело, что в конце концов, на вершине пика стабильности, система может коллапсировать под действием катастрофы ошибок" и т.д. - в том и есть диалектика, в данном случае. Экономически кризис - кризис перепроизводства, допустим - это и есть состояния равновесия.

И чем тогда отличаются экосистемы? Они не стремятся к равновесию? Следуя логике автора, получается, что "рука Адама Смита" не работает и там? На самом деле эта самая рука РАБОТАЛА и в экономике, пока на рынке играли действительно свободные игроки, а не монополии - и это понятно всем специалистам, если только они не лукавят...

Хорошо, "индивидуальный акт обмена между продавцом и покупателем товара", он, что, заключается на пустом месте, в вакууме, или В КОНТЕКСТЕ уже имеющихся цен (конкурентов)? Каждая отдельная сделка, по-своему, действительно уникальна, но есть контекст - аттрактор - невидимая сущность, которая все приводит (или стремиться к тому) к общему знаменателю - это и есть рука Адама Смита. Это другой аспект той же самой диалектики единственности и множественности, текста и контекста. Если автор утверждает, что был знаком с постулатами синергетики, он просто обязан знать и это.

О том, что теория не верна, говорит и тот факт, как много предыдущего проверенного знания она требует отбросить:

"В наше время отказаться от парадигмы равновесия в теоретической экономике, значит отбросить механизм равновесного рыночного ценообразования как результата взаимодействия гипотетических кривых спроса и предложения, которыми наполнены практически все современные учебники по "Экономикс". Следовательно, и их придется отбросить? Вслед за этим летит вся теория полезности товара и потребительского поведения, а вместе с ней и неоклассическая теория прибыли..."

И далее читаем:

"А надо бы обеспечить внедрение инноваций в интересах широких слоев населения. Тогда, многие проблемы обеспечения людей были бы решены немедленно."

Хорошо, а что это за "интересы широких слоев населения", как автор их определит, если он уже отбросил теорию полезности товара, которая, по его словам "летит"?

Потому что если уж говорить о "первопричинах кризиса", то они как раз лежат в сфере спроса И ЕЕ ИЗМЕНЕНИЯ; другими словами, все дело в том, что выработан ресурс реальной, т.е. индивидуальной, полезности для потребителя, и поэтому дальше остается только выдумывать какие-то искусственные потребности - надувать пузыри и спекулировать. Раздувание финансового сектора, таким образом есть лишь следствия, настоящая же причина всему - В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА, реальном секторе. Маркс удачно назвал это кризисом перепроизводства, но неправильно указал его причины; так вот, в результате перенасыщения рынков, назовем это так, промышленники, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ПОТРЕБИТЕЛЯ, НА СПРОС, более не способны извлекать достаточно прибыли, чтобы расплачиваться с долгами, в частности, поэтому сейчас и идет драка между ними и финансистами: за чей счет предстоит из кризиса выходить.

Автор отвечает на комментарии, но видимо не потрудился их прочитать. Приведу коммент и вновь прокомментирую, затем сделаю выводы.
1. Коммунизм невозможен. Равенство невозможно. Потребности постоянно растут. Трудозатраты невозможно оценить вне рынка.
2. При гипотетическом удовлетворении всех потребностей каждого индивидуума демография возрастает до бесконечности. При возрастании демографии до бесконечности удовлетворение потребностей каждого индивидуума падает до нуля.
3. Капитализм сегодня уже далеко не тот, каким он виделся теоретикам-основоположникам (в том числе Марксу), он постоянно эволюционирует (аналогично геометрии со времен Евклида). Поэтому название нынешней концепции "капитализм" может существовать бесконечно долго, столько же, сколько будет существовать понятие "капитал". А так же может измениться на любое другое название, но в любом случае признаки капитализма останутся до тех пор пока существуют товарно-денежные отношения и эксплуатация труда, а значит вечно.
4. Ресурсы Земли не бесконечны. Поэтому Социализм возможен до того момента, пока невозобновляемые ресурсы не исчерпаются полностью, а возобновляемых станет не хватать на всех. Тогда придется уменьшать количество "всех".
5. Стирается разделение общества по классовому признаку, национальному, даже расовому, религиозному, половому. В связи с этим уменьшаются противоречия на этих признаках основанные.
6. Идеология потребления преобладала, преобладает и будет преобладать. Потому что тот, кто не потребляет - умирает. Чтобы выживать необходимо потреблять. В связи с тем, что ресурсы не бесконечны, потребление одних убивает других. Потребитель - есть убийца. Потребляют все. Все - убийцы. Выживает сильнейший. Закон джунглей. Естественный отбор.
7. Продолжение моего рода возможно либо при снижении моего потребления либо снижении потребления кого-то другого. При ослабевании до исчезновения группы (стаи), к которой я принадлежу (семья, нация, государство, конфессия, даже раса и пол) выгодно сменить группу (стаю) ради продолжения рода. Другой вариант - не продолжать род, значит исчезнуть.
8. Сложная ситуация (кризис) в случае успешного преодоления закаляет, прокачивает, дает опыт. Опыт дает преимущество, делает сильнее. Повышает выживаемость группы (стаи). 9. Таким образом все теории и концепции какое бы название ни носили являются эволюционировавшим Законом джунглей. В природе нет ему альтернативы.

Выводы коротко:

Капитализм останется навеки, потому что он уже не то, что было задумано, и эволюционирует. Коммунизм не возможен. Экономикс - фигня. Любые другие теории - фигня. Закон джунглей - навечно. Идеология потребления - навеки, потому что потребление - жизнь. Ресурсов не хватит на всех, поэтому с постоянно растущей популяцией людей будет работать Закон джунглей.

Понятно ?

И да, главный вопрос автору: насколько правомерно называть систему "капиталистической" сейчас в наши дни?

Без, комментариев. Спасибо. Статья интересная...

P.S. Хотя, оказался один вопрос: А автор читал этих самых.. ну как их? А! Ленина-Маркса вроде сказал. Мне вот интересно.

архитектура сегодняшней экономики России это Кудрин, есть хоть один сектор экономики в этой архитектуре насмерть не зарегулированный ? в России даже подпольный рынок наркоты зарегулирован ОПГ :)

те же яйца с либерастами, что реформировали СССР, начиная с гайдара и его шушоры. начали они с того, что установили директивно цены на социально значимые товары. т.е. по факту даже самые сколняемые из либерастов не рискнули отдать на откуп "невидимой руке" все и вся, когда дошло дело до реализации.

>iDesperado

Ба! А я и не знал, что все видные экономисты и светила российской либеральной мысли (Кудрин, Чубайс и прочие хакамады с улюкаевыми, нечаевыми и илларионовыми) - твердолобые марксисты! Вы их вывели, наконец, на чистую воду! Впредь, как только я услышу из уст Алексея Леонидовича или еще какого Дворковича, про невидимую руку рынка, что рынок сам все наладит, что не надо государству лезть своими грязными лапами в регулирование экономики - буду знать, что сие ересь марксистская, ату их!

имхо как раз апологеты Маркса зомбированы этим постулатом. реально же все успешные рыночные экономики обвешены подпорками к "невидимой руке" в виде антимонопольного законодательства, госрегулирования цен на энергию, минимальную заработной плату и т.п. капитализм развивается, уже лет 50 никого не удивляют "меры стимулирования" той самой невидимой руки проводимые правительствами успешных экономик.