Именно - отчёт о проделанной работе. Фиг с ним- прорывов нет. Куда шли? Что делали? Каковы результаты? Что планируете? Ливанов заявил, что для сотрудников, работающих в профильных НИИ вообще ничего не изменится.

Ну не можете или не хотите внятно сформулировать научно-техническую стратегию развития страны, так не приставайте к РАН и не делайте её козлом отпущения ваших провалов. Потому что, если вы придёте в РАН с ясной стратегией научно-технического развития страны, то будете в ней самым дорогим гостем.

Да пришли! Нанотехнологии, переход на иной уровень производства. Чем хуже космоса? К пердунам с этим не просто пришли, а как для идиотов по телевизору сказали открытым текстом десятки раз. РАН их высмеяло. А теперь чего-то хочет и зарится на чужой карман. Кто виноват? Кто-то, но не РАН.

Алголь.

Вот до создания маркетингового отдела и тендерных предложений по аренде додумались. А по созданию тендерных предложений по поставкам реагентов - нет. А почему? Это сложно? И бюджентые деньги расходуются по закону. И исследователи работают. И люди зарабатывают.

А как мне книги приходили из B&N в течение 5-ти рабочих дней до дома? Так они не просто приходили. Они ещё комплектовались в одну посылку из разных складов. Вы думаете, они шли мимо таможни? Никак нет. У меня был договор с UPS о том, что они представляют мои интересы, как таможенный брокер (реальный договор с подписями на бумаге). А декларации подлежат книги начиная с суммы в 200 долл. Не облагаются пошлинами, но декларируются. Мезанищзм элементарный. Почему РАН не может так работать?.. Это сложно? А пытались? Кто виноват?

Что в данном направлении сможет улучшить предлагаемая реформа?

Теперь догадываетесь?

Георгиев и Северинов правду говорят, но не всю.

Организация научных работ и деятельность многих академиков не соответствует их научной амбиции. Лаборатории и институты сейчас примерно так и оцениваются, как в статье Георгиева. Только сотрудникам, чтобы подать сведения вышестоящему начальству недели приходится бегать, их собирать, вместо научной работы. Результатов оценки нет (кроме похлопывания по плечику – зер гуд).

Приведу пример. Приняли в соседнюю лабораторию сотрудника (на полставки, для участия в гранте), без степени и звания. За полтора года он обнародовал пару монографий, десяток ВАКовских статей (гонорарные за свой счет), однако, одну или две международных публикации, участник кучки конференций, по-моему, речь о патенте шла, и т.д. Через год подсчитанный его рейтинг оказался существенно выше руководителя – академика, вписанного во все проекты и десяток грантов института. По определению, такого быть не может. Результат? Публикации расписали по другим сотрудникам, баллы по монографиям срезали по указке (пересчитали). Затем срезали ставку. 80% академиков не ученые, а рядовые карьеристы. Завхозы с манией величия.

Знаю и нормальных академиков. Аналогично член-корам по ссылке Алголя, они подачку Путина вкладывают в науку, например, для организации международных конференций. Но таких очень мало.

Другая соседняя лаборатория тоже по всем показателям на уровне. Только последние 15-20 лет ничего не делает. Числится в РАН. В прошлом году написали отчет о проделанной за это время работе, доложились. Смотришь список ссылок по достижениям лаборатории, а из них 70% ссылок на работы двух сотрудников ушедших их нее лет 15 назад. Вот такая “наука”.

Увеличение числа "академиков" со 100 тыс в зубы научный уровень науки в России не изменит.

Выход? Часть моих сотрудников доделывает свои эксперименты в моей лаборатории в Штатах. А я таскаю на себе из России в Америку образцы, а из Америки в Россию – необходимые реагенты и таким образом обеспечиваю бесперебойную работу лаборатории. Контрактные исследования в западных высокотехнологических центрах приходится оплачивать персональной кредитной карточкой, а потом пытаться возмещать траты надбавками к зарплате из грантов, что приводит к приблизительно пятидесятипроцентным потерям.

Сравнили ориентировочные бюджеты и можно сравнить результаты. А результаты и Сколково и Роснано – это результаты РАН, в которых участвуют как сотрудники, так и институты РАН.

Бюджетики, стало быть, сравниваем порознь, а к результатам примазываемся? Ну-ну.

Пропагандируемая же министром Ливановым идея опоры на научные лаборатории, как основную движущую силу прогресса, выглядит привлекательной только для тех, кто никогда и ничего не делал для практики и на практике.
А вот Г. П. Георгиев, академик РАН (!), с вами решительно не согласен: Ссылка

А вот ещё учёный Северинов (между прочим, возвращенец), работник в системе РАН, один из тех, которые доставляют "результаты РАН", делится опытом, какой ценой это доставление ему даётся: Ссылка

=== Делать науку в России гораздо сложнее, чем на Западе, и связано это не с академией как таковой, а с общей организацией научных исследований в нашей стране. Финансирование всегда приходит с очень большим опозданием. Некоторые реагенты, необходимые для работы, совершенно недоступны, а значит, соответствующие эксперименты невозможны. Те реагенты, которые доступны, невозможно приобрести в разумные сроки и по разумным ценам. Несмотря на многочисленные гранты, мы не имеем возможности оплатить контрактные исследования за рубежом, а от российских центров коллективного пользования мы держимся подальше, наученные горьким опытом.

Выход? Часть моих сотрудников доделывает свои эксперименты в моей лаборатории в Штатах. А я таскаю на себе из России в Америку образцы, а из Америки в Россию – необходимые реагенты и таким образом обеспечиваю бесперебойную работу лаборатории. Контрактные исследования в западных высокотехнологических центрах приходится оплачивать персональной кредитной карточкой, а потом пытаться возмещать траты надбавками к зарплате из грантов, что приводит к приблизительно пятидесятипроцентным потерям.

(...)

Мне кажется, что академические деятели, начиная с президента РАН Осипова, должны денно и нощно, систематически, до седьмого пота решать проблемы организации научного процесса во вверенной им организации и регулярно отчитываться о результатах этой работы перед академическим научным сообществом. В этом, и только в этом состоит их роль как научных чиновников и бюрократов. Однако ничего подобного не происходит. ===

Потому что, если вы придёте в РАН с ясной стратегией научно-технического развития страны, то будете в ней самым дорогим гостем. И вам ни в чём не будет отказано. Потому что именно в осуществлении этой стратегии и состоит главная задача РАН.

Дорогой вы наш человек. Ничего, что разработка и предложение такой стратегии - это одна из прямых обязанностей самой РАН? Ничего, что именно этого от неё, вообще-то, год за годом и ждёт государство, чтобы знать уже наконец-то, на какие успехи науки сметь ему закладываться в планировании государственной политики?

В журнале Scientific American в конце 80-х годов была опубликована статья, посвящённая принципиальным различиям русской научной мысли от западно-европейской и американской. Главное их отличие, как признали сами американцы, состоит в том, что научное мышление русских является системным, что позволяет получать принципиально новые результаты и делать великие открытия. Западная же научная мысль является исключительно логической и линейной, что позволяет углублять и детализировать фундаментальные результаты, полученные в русской науке, но сама она не способна на прорывные открытия.

В чём причина такой качественной разницы русской и западной научной мысли? Причина – в глубинных основаниях русской "вселенской" культуры и западной культуры, основанной на рационализме и собственническом эгоизме, культивируемых веками.

И вот наши горе-реформаторы решили сделать нашу науку такой же "эффективной", как им кажется, как и на западе. И предпринимают попытки "реформировать" нашу науку и образование по западным образцам. Без учёта глубинной и принципиальной разницы в культурах и русской научной мысли и западной. Что является самоубийственным.

Потому что, что русская наука и западная образуют на планете единый процесс научного мышления и познания, с разделением функций, подобно левому (аналитическому) и правому (образному) полушарию мозга человека. Попробуйте лишить человека способности к образному мышлению, отсекая у него правое полушарие. Он не будет способен к решению принципиально новых задач, а значит, к развитию.

Так и в едином научном мыслительном пространстве запада и России если уничтожить русскую научную мысль, то и на западе научная мысль остановится. Ведь ни для кого не секрет, что после 1917 года большое количество выдающихся деятелей науки и культуры уехали в Европу и США и дали новый мощный толчок в их научно-техническом развитии. Так и в перестроечное время запад получил очередную порцию свежей русской научной мысли благодаря большому количеству учёных, уехавших из России.

Именно поэтому, в силу принципиальной разницы между русской научной мыслью и западной, в России должны быть созданы все условия для сохранения самобытной, оригинальной русской науки и культуры в том виде, в каком они исторически сложились. То же самое должно быть и в системе образования.

Не ломать традиции русской культуры и русской научной мысли, а создавать благоприятные условия для их развития – только так в России могут быть созданы условия как для её успешного научно-технического развития, так и для развития всей её экономики и культуры в целом.

Раскритиковали деятельность РАН в пух прах, мол, неэффективная и т.д А давайте сравним эффективность деятельности РАН против Роснано и Сколково.

Бюджет РАН составляет порядка 60 млрд. руб. в год. Бюджет Сколково на 2012 год – 43 млрд. руб вместе с бюджетом Роснано (22 млрд) = около 63 млрд.

Сравнили ориентировочные бюджеты и можно сравнить результаты. А результаты и Сколково и Роснано – это результаты РАН, в которых участвуют как сотрудники, так и институты РАН. Но кроме этих совместных результатов, РАН выполняет работы как для Минобороны, так и для других ведомств. Поэтому результаты РАН намного больше и значимее, чем результаты Сколково и Роснано при почти равном бюджете.

Вообще, учитывая такое положение дел, деньги нужно давать тем, кто работает – РАН, а не Сколково и Роснано, потому что последние просто паразитируют на результатах РАН. И при этом почему-то оказываются вне критики, а критикуют именно РАН.

Думаю, что нужно прекратить огульную критику РАН и относится к ней именно как к национальному достоянию России наравне с РПЦ. РПЦ отвечает за духовность и нравственность, а РАН – за знания. С РПЦ почему-то никто не спрашивает "эффективности" в той области, за которую она отвечает. Просто приходят и получают то внимание, которое требуется. К РАН следует относиться точно так же.

Ну не можете или не хотите внятно сформулировать научно-техническую стратегию развития страны, так не приставайте к РАН и не делайте её козлом отпущения ваших провалов. Потому что, если вы придёте в РАН с ясной стратегией научно-технического развития страны, то будете в ней самым дорогим гостем. И вам ни в чём не будет отказано. Потому что именно в осуществлении этой стратегии и состоит главная задача РАН. Ну, а если у вас в голове туман – лучше сходите в церковь и, может быть, там вам помогут.

Google дал инф. сообщение в разделе новости науки... весьма показательно. При этом акция ЛГБТ-сообщества в защиту своих прав в Питере - событие куда более важное - судя по месту в новостях.

spv2: "Между тем сибирские ученые написали письмо Путину с требованием отставки не только Ливанова, но и всего правительства" Ну и что с ними делать после этого? Даже не так. Что с ними бы следали за это 30 лет назад? А 70 лет назад? А 150 лет назад? ...вот я и говорю - ещё 30 лет назад за такую заяву (отставка правительства) сидели бы окодемики в бетонном коробке.

Вот вам ответ на ваши вопрошания: Тех "комиссаров", которые приняли бы какие-нибудь решения полностью без согласования с ведомством, которого они касаются, расстреляли бы за вредительство на следующий же день. А так как заявления академиков о намерениях что-то там заявить являются только реакцией, ответом на скандальное решение правительство, то по результатам расстрела предмет спора был бы автоматически ликвидирован, а заявления как такового вообще бы не было.

spv2, вы читали название программы? "Экономическое развитие и инновационная экономика". И где в этой программе "инновационная экономика"? А Сурков отвечал как раз за инновации. Следовательно, именно инновации и должны были быть основной темой этой программы и основные средства должны были быть направлены именно на инновации и модернизацию. Вместо этого, там прописаны очень коррупционноёмкие статьи. Цели программы в подробном изложении находятся на стр.25. Среди этих целей нет ни слова об инновациях и модернизации. Хотя в обосновании программы об этом говорится очень пространно и убедительно. Только на выходе – пшик.