ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Контрразведка ФРГ признала АдГ экстремистской партией
Вашингтон отказывается от роли посредника в переговорах Москвы и Киева
США и Украина подписали соглашение по сделке о природных ресурсах
Глава офиса Зеленского отверг майское перемирие с Россией

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Экономика."

Страница 67 из 119 « Первая страница < 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 >Последняя страница »


Экономика.
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
Mad Alex, RU 09.02.15 04:49
Правительство опубликовало список Ссылка , которые могут претендовать на госгарантии в приоритетном порядке. ЗЫ Кто в курсе - под данные госгарантии банки будут предоставлять деньги под какой процент? Или невидимая рука нарисует 40% и улыбнется чеширским котом? Изменен: 09.02.15 05:08 / Mad Alex
Zmey, Moderator 07.02.15 13:39
--> argus98 а вам ещё не надоело? Надоело. Это просто остаточная перепалка. Скоро иссякнет.
Zmey, Moderator 07.02.15 13:37
--> bazil Сколько можно вокруг одного и того же ходить? Вы первым увели разговор в сторону и делали это неоднократно. Все ваши аналогичные претензии ко мне в этом направлении потому выглядят глупо. Действительно, сколько можно? Все мои слова к вам были исходящими из всего двух возражений. Третий раз это повторяю. Мои уводы в сторону, если и были, то были направлены на уточнение и иллюстрацию данных возражений. Ваши же уводы в сторону были попытками избежать прямых ответов на прямые вопросы или исказить сами вопросы. Глупостью выглядит то, что когда вы перескакиваете с темы на тему, то считаете это нормальным, а когда это делаю я вслед за вами - это я типа в сторону увожу. Высказывание рода "все люди имеют температуру" вообще было не к месту, потому что вы не знаете ответа на вопрос "какую". Какую бы не имели, все равно имеют. Скажете - есть люди, которые не имеют температуры? Моё "в общем" означает, что я повёлся на ваш увод темы в сторону. Нет, это вы сами слились с ответа и вместо этого увели тему в сторону "общего". Хуцпа началась давно, и в ней заинтересованы только вы. Пять раз уже сказал, что я заинтересован всего в двух возражениях вашей позиции. Мои? Это ваши оценки пальцем в небо ничем не подтверждены. "Машиностроители отмечают, что западные санкции направлены в первую очередь на то, чтобы замедлить процесс техперевооружения и модернизации российских предприятий ВПК". Забыли? А чего тут помнить? О чем это? О чьем то личном понимании чего-то? Как направлено? В чем это выражается? Что, остановились заводы? Отменились контракты на поставку нашим ВС кораблей, самолетов, ракет? В этом году уже Протон с Инмарсатом полетел, организация запуска - ILS. И таких примеров тысячи. Санкции затрагивают банковский сектор и слегка - нефтянку. Причем тут ВПК? Мистрали только разве что. Действительно. При чём тут страны, объявившие санкции. Ихнее объявление санкций никак не влияет на их поставки промышленной продукции. Что, есть новости о запрете поставки в Россию микросхем? Или каких-то станков? То есть ваши предпочтения приоритетнее моих? Кому и сколько возили и возят знает статистика. Она не в пользу "сейчас". Не мои приоритетнее ваших, а общие репрезентативнее ваших. Ваши указания на то, что вы никогда не ели "ножек буша" никак не отменяют того факта, что большая часть куриного мяса на прилавках в 90-х именно из этих ножек и состояла. И то, что их сейчас на прилавках нет, на мой взгляд, не в пользу "тогда". Да потому что без уточнений детали в вашем следующем посте могут вырасти на порядок, а потом ещё на порядок. Не лишним будет напоминать вам истинный размер детали, чтобы вы его не изолгали. Если я не вдаюсь в детали, я не могу их изолгать. Если я говорю, что Юпитер больше Земли, а Земля - больше Марса, незачем уточнять, где и сколько километров. Я не изолгу эти цифры в километрах, потому что вообще их не называю. А ваши уточнения - как будто способ уболтать разговор от самого смысла. Я предположил смысл ваших слов и уточнил это предположение в тексте, а не огульно присвоил кажущийся смысл, как делаете вы. Вы так предполагаете смысл моих слов, что он кардинально меняется. Что это, как не присвоение кажущегося вам смысла? Чтобы показать вам, что в нашем климате возможно обеспечение себя техникой. Вот это разве не увод в сторону? Если вопрос в том, влияет ли процент импортных тракторов на рынке в наличие в магазинах молока и мяса, то зачем мне показывать, что "в нашем климате что-то там возможно"?
argus98, RU 06.02.15 23:22
а вам ещё не надоело? Мне не вас жалко, но клавитатуры-то надо беречь. И трафик. Кризис всё-таки на дворе. "Экономика должна быть экономной"(с) - это если по теме
bazil, RU 06.02.15 18:53
Zmey, Сколько можно вокруг одного и того же ходить? Вы первым увели разговор в сторону и делали это неоднократно. Все ваши аналогичные претензии ко мне в этом направлении потому выглядят глупо. Высказывание рода "все люди имеют температуру" вообще было не к месту, потому что вы не знаете ответа на вопрос "какую". Моё "в общем" означает, что я повёлся на ваш увод темы в сторону. Хуцпа началась давно, и в ней заинтересованы только вы. "Ваши оценочные суждения остались недоказанными. То, что "вы так считаете", не стоит повторять как факт." Мои? Это ваши оценки пальцем в небо ничем не подтверждены. "Машиностроители отмечают, что западные санкции направлены в первую очередь на то, чтобы замедлить процесс техперевооружения и модернизации российских предприятий ВПК". Забыли? "Потому что здесь они совсем не причем." Действительно. При чём тут страны, объявившие санкции. "Слушайте, ваши личные предпочтения ну не относятся никак к общим. Если вы не ели американских окорочков, это не значит, что их никто не ел и не значит, что их не возили миллионами тонн. Кому-то их возили, наверное? А возили потому, что своей не было." То есть ваши предпочтения приоритетнее моих? Кому и сколько возили и возят знает статистика. Она не в пользу "сейчас". "Да пофигу. Вот вы опять уточняете детали, уводя в сторону от реального смысла." Да потому что без уточнений детали в вашем следующем посте могут вырасти на порядок, а потом ещё на порядок. Не лишним будет напоминать вам истинный размер детали, чтобы вы его не изолгали. "На основании чего у вас сложилось такое впечатление? На основании недопонимания моих слов? Ну так переспросите, зачем выдумывать?" Я предположил смысл ваших слов и уточнил это предположение в тексте, а не огульно присвоил кажущийся смысл, как делаете вы. "Зачем тогда вообще говорить о импорте тракторов тогда и сейчас с подачей "раньше было лучше"? Смысл?" Чтобы показать вам, что в нашем климате возможно обеспечение себя техникой. Изменен: 06.02.15 18:55 / bazil
Zmey, Moderator 06.02.15 15:48
--> bazil В этой теме с разговора о лекарствах вы махом перескочили на трактора и на мировые страны. Какие вопросы вы таким образом решили задать? И только потом я вам показал, что сравнение "в общем" с другими странами малость не в вашу пользу Не, этому тупняку не будет конца, да? Я что, сравнения приводил для того, чтобы в показать, что мы круче США? Да я наоборот раз десять сказал, что экономика США больше экономики России и сравнение не в нашу пользу. И я раз десять сказал, для чего привел это сравнение. Блинннн, ну какими словами уже разговаривать с вами? но в основном - просто "все люди имеют температуру" без указания у кого и сколько Вот именно потому, что все люди имеют температуру. Даже самый большой и толстый чувак имеет температуру. Именно это я вам и говорил. Моё "в общем" зазвучало уже после нескольких ваших уводов в сторону. Ваше "в общем" и было уводом в сторону. Тема доступна для просмотра всего диалога, а не только для высказывания ваших пожеланий. Действительно. Чтобы задать простой вопрос не обязательно передёргивать и завышать в вопросе сумму сначала на порядок, а потом ещё в 30 раз, чтобы звучало как можно приятнее для вашей позиции. Говорить "30 триллионов из 15-триллионного бюджета" гораздо проще, чем "60 миллиардов из 15-триллионного", не правда ли? Если вы не понимаете простого вопроса, его приходится повторять десять раз разными словами. Не моя вина, что вы уворачивались от простого ответа уводами в сторону и левыми цифрами. Смотрите тему. К чему мне ещё раз копипастить мои сообщения, если вы не утруждаетесь их читать. Конкретно на этот вопрос я вам отвечал и повторял ответ. Ваши оценочные суждения остались недоказанными. То, что "вы так считаете", не стоит повторять как факт. Внезапно эта 10 часть поставляет нам половину всех машин и оборудования. И внезапно продолжает поставлять. Несмотря на санкции и ваши вышесказанные утверждения. Я зачем вам давал роспись импорта машин по странам? Чтобы вы прочтя сразу забыли и в другом месте сделали вид, что ничего не слышали? Потому что здесь они совсем не причем. А "много тракторов" к какому периоду относится? Вот честно - не видел американских окорочков ни разу. Птицу вообще никто особо по моим представлениям никогда не покупал, потому и в магазин её не возили. Брали всегда свинью или говядину. Птица годна только в лапшу. Для пельменей, котлет и щей не годится. Слушайте, ваши личные предпочтения ну не относятся никак к общим. Если вы не ели американских окорочков, это не значит, что их никто не ел и не значит, что их не возили миллионами тонн. Кому-то их возили, наверное? А возили потому, что своей не было. Вы ошиблись, Zmey. В 2000 был не столько импорт тракторов меньше, сколько производство было больше. Потому и доля импорта в потреблении была меньше. Да пофигу. Вот вы опять уточняете детали, уводя в сторону от реального смысла. Я ли когда-то связывал трактора с общим состоянием экономики? Позвольте. Я бы попросил вас. Ничего подобного я никогда не заявлял. Я вам задавал по поводу этого связывания прямой вопрос. Несколько раз. В том то и дело, что вы никак не связываете отдельные цифры по тракторам с реальным общим состоянием экономики ни сейчас, ни в 2000 году. Полностью отдельно. Как сфероконь в вакууме. Только трактора. Тогда хорошо, сегодня плохо. Все остальное для вас выпадает из поля зрения. И так во множестве примеров, не только с тракторами. Как точно звучали мои слова? "Складывается впечатление, что много тракторов - плохо." Я не говорил, что вы это сказали. На основании чего у вас сложилось такое впечатление? На основании недопонимания моих слов? Ну так переспросите, зачем выдумывать? Неудачно выразились - извольте мириться или уточняйте. Не поняли - спросите. Если не спросили - не надо выдумывать. Я вам ответил, что тракторов в избытке никогда не было, и что именно было с мясом и молоком также освещено. Какие претензии? Зачем тогда вообще говорить о импорте тракторов тогда и сейчас с подачей "раньше было лучше"? Смысл? Я не тупо игнорирую ответы - я вам говорю, что ваши претензии ко мне в уводах от темы неуместны по той простой причине, что вы сами наперво были в этом замечены, а теперь валите с больной головы на здоровую. Говорить о том, что я увожу тему в сторону в ответ на претензию о том, что вы просто напросто забываете мои ответы на ваши вопросы, как раз и есть увод в сторону. Хуцпа какая-то уже началась.
bazil, RU 06.02.15 11:31
Zmey, Да-да. Вы всё перепутали. В этой теме с разговора о лекарствах вы махом перескочили на трактора и на мировые страны. Какие вопросы вы таким образом решили задать? И только потом я вам показал, что сравнение "в общем" с другими странами малость не в вашу пользу, потому что никаких других сравнений вы просто не представили, а просто какие-то выборочные показатели (без сравнения с Россией - в чём тогда сравнение?), но в основном - просто "все люди имеют температуру" без указания у кого и сколько. Моё "в общем" зазвучало уже после нескольких ваших уводов в сторону. Тема доступна для просмотра всего диалога, а не только для высказывания ваших пожеланий. Чтобы задать простой вопрос не обязательно передёргивать и завышать в вопросе сумму сначала на порядок, а потом ещё в 30 раз, чтобы звучало как можно приятнее для вашей позиции. Говорить "30 триллионов из 15-триллионного бюджета" гораздо проще, чем "60 миллиардов из 15-триллионного", не правда ли? "Еще раз. Как? Почему? Когда? Где?" Смотрите тему. К чему мне ещё раз копипастить мои сообщения, если вы не утруждаетесь их читать. Конкретно на этот вопрос я вам отвечал и повторял ответ. ..."весь мир", который наложил на нас санкции - это десятая часть стран мира..." Внезапно эта 10 часть поставляет нам половину всех машин и оборудования. Я зачем вам давал роспись импорта машин по странам? Чтобы вы прочтя сразу забыли и в другом месте сделали вид, что ничего не слышали? "Причем тут СССР? Американские окорочка заваливали наш рынок, по моим личным представлениям, где-то года до 2005." А "много тракторов" к какому периоду относится? Вот честно - не видел американских окорочков ни разу. Птицу вообще никто особо по моим представлениям никогда не покупал, потому и в магазин её не возили. Брали всегда свинью или говядину. Птица годна только в лапшу. Для пельменей, котлет и щей не годится. "Это в его осколке - России, несмотря на то, что вы тут рассказываете о минимальном импорте тракторов в 2000 году" Вы ошиблись, Zmey. В 2000 был не столько импорт тракторов меньше, сколько производство было больше. Потому и доля импорта в потреблении была меньше. "Вот кто сейчас передергивает? Кто говорил, что много тракторов - плохо? Я? Или Десперадо? Нафига так извращать смысл слов то? Говорили о том, что выдернутые из общего состояния ваши цифры по производству и импорту тракторов, много их или мало - никак не отражают общее состояние экономики." Я ли когда-то связывал трактора с общим состоянием экономики? Позвольте. Я бы попросил вас. Ничего подобного я никогда не заявлял. Как точно звучали мои слова? "Складывается впечатление, что много тракторов - плохо." Я не говорил, что вы это сказали. Так можно понять вашу фразу "Когда были трактора отечественные в избытке - что там было с мясом да молоком?" Неудачно выразились - извольте мириться или уточняйте. Я вам ответил, что тракторов в избытке никогда не было, и что именно было с мясом и молоком также освещено. Какие претензии? "О чем я и говорил. Десятый раз повторять одно и тоже (зачем я упоминал США и причем тут движки ракет) - мне надоело. Вы просто тупо игнорируете ответы." Я не тупо игнорирую ответы - я вам говорю, что ваши претензии ко мне в уводах от темы неуместны по той простой причине, что вы сами наперво были в этом замечены, а теперь валите с больной головы на здоровую. iDesperado, О каком паритете речь? Наденьте уже какой-нибудь нидерландский бандаж на свою сссровскую грыжу. Изменен: 06.02.15 11:33 / bazil
iDesperado, LV 06.02.15 11:01
классика жанра, bazil снова изображает амнезию, будто бы не было разговоров о том, что СССР производил на порядок больше сх техники, чем США, но на полях по техники в лучшем случае паритет с США выходил, сколько бы в эти ведра с гайками не инвестировали. будто не было разговора о доли импорта, будто то, что те два автомобиля, что производились на территории СССР это круче, чем 2 млн автомобилей производимых сегодня, только лишь потому, что еще 3 млн импортируется. одни и те же аргументы, обсосанные тысячу раз со всех сторон, каждый раз у bazil вылезают заново. интересно, когда он url сайта начнет забывать, что делать станет ? Изменен: 06.02.15 11:03 / iDesperado
Zmey, Moderator 06.02.15 10:38
--> bazil И опять вы меня обвиняете в прыжках от частного к общему, хотя по существу именно вы начали передёргивания в разговоре и уклоняться от темы. А как будто не было этого. То о тракторах разговор был, то про общий импорт-экспорт машиностроения, то про санкции и общую политическую обстановку то про станки. У меня было всего два простых к вам возражения, а вы их раздули до километровых простыней. Вы спрашивали, надо ли давать триллион на мелиорацию. Что вы этим хотели спросить: что надо триллион или что надо субсидировать? Что надо субсидировать - логично, потому что вне этой практики мелиорации практически не существует ни в мире, ни у нас. Что триллион в год - в 20 раз завышенная цифра. 30 триллионов из 15 - вообще верх вашей нарицательности. Неужто такая беда с аргументацией?) У меня был простой вопрос о том, понимаете ли вы, что выделять на все программы, неважно какие, деньги во всех "необходимых" объемах просто не хватит бюджета. Мелиорация ли, поддержка ли тракторопроизводителей или фармацевтов - неважно. Поэтому выделяется столько, сколько можно, а не столько, сколько хотят, или даже столько, сколько, наверное, нужно. Вы же заклинились на том, что "денег выделяется недостаточно", отбрасывая любые аргументы. Санкции нас лишили возможности модернизировать ВПК. Еще раз. Как? Почему? Когда? Где? Зависимость сх от импорта техники и выполнение продовольственной доктрины - несовместимые понятия Откуда такое заключение? Мы ещё не ведём себя настолько плохо, чтобы нам перерезали весь импорт. Мы вообще не вели себя плохо. И нам не могут перерезать весь импорт. Сколько раз уже говорили, что "весь мир", который наложил на нас санкции - это десятая часть стран мира. А санкции настолько обтекаемые, что через них проходят все реально взаимовыгодные дела и контракты. За исключением особо упертых идиотов. Я уже упоминал, что несмотря на санкции, товарооборот с США вырос. А-а. Таки будем играть в СССР плохой-хороший? Начали с тракторов, заканчиваем ножками Буша. Причем тут СССР? Американские окорочка заваливали наш рынок, по моим личным представлениям, где-то года до 2005. Потом их начали постепенно выдавливать, а в прошлом году, кажись, вообще запретили к ввозу. Это не СССР плохой. Это в его осколке - России, несмотря на то, что вы тут рассказываете о минимальном импорте тракторов в 2000 году, в этом самом 2000 году было не совсем хорошо с производством продуктов. Поэтому я и говорил несколько раз, что вы излишне акцентируете на цифрах импорта тракторов или чего-то еще, игнорируя общую обстановку и тенденции. Складывается впечатление, что много тракторов - плохо. Вот кто сейчас передергивает? Кто говорил, что много тракторов - плохо? Я? Или Десперадо? Нафига так извращать смысл слов то? Говорили о том, что выдернутые из общего состояния ваши цифры по производству и импорту тракторов, много их или мало - никак не отражают общее состояние экономики. Импорт мяса и доля импорта в его потреблении в 1991 была вдвое меньше, чем сейчас. Я лично ножек буша не пробовал ни разу, хотя слышал о них. Сейчас импорта в разы больше. Потому что до 1991 года несколько лет с мясом была вообще напряженка. Вы по магазинам ходили? Талоны получали? Синих советских куриц наблюдали? "Ножек буша" не видели? А мы вот до 2000-х годов на северах только их и ели. Это потом уже появилось куча местных "васюкинский бройлер" и колхозные рынки. И количество импортных тракторов в полях на этом ничуть не сказалось. Уберите 60% импортной говядины и импортную сою, и вы легко почувствуете былой дефицит колбасы. Скорее, всяких субпродуктов и прочих пельменей. В начале 2000-х во Владивостоке, по слухам, все мороженные пельмени в магазинах были сплошь из австралийской кенгурятины. И про "уберите" вы малость неправы. Тут вон прошла новость, что импорт продовольствия в Россию упал на 41% по сравнению с прошлым годом. Я лично дефицита в магазинах не увидел. Тем более - "былого". Никаких диких кусков правды - импорт рулит не кусками, а в целом. Кусками бросаетесь вы: ножки Буша этому пример. Вы видели много импортного масла во времена ножек Буша? А доля его импорта в потреблении выросла в 7 раз с 1992 года по сию пору. Египетско-голландскую картошку часто брали в магазине в те времена? С молоком вообще беда: потребление в полтора раза снизилось от достигнутой нормативной нормы потребления. При этом доля импорта выросла вдвое. Еще раз скажу. Мне трудно об этом судить по цифрам. Я живу в сельхозрегионе. Я покупаю местное мясо, местное молоко и масло, сам выращиваю картошку, и прочее. А в 90-х импорта на прилавках было значительно больше. Все эти местные молокозаводы и птицефабрики либо простаивали, либо еще не существовали. И с экспортом зерна Несмотря на гораздо меньший импорт тракторов. Так что не рассказывайте тут про куски и целое. Надергали отдельных цифр и рассказываете о том, что в "целом"? Я вижу рынок своими глазами, а вы по отчетам и цифрам. Про изменение структуры потребления я уже говорить не буду, вообще зашьемся. Я уж не говорю о том, что сейчас основная масса производства молока - чистые никем не проверяемые приписки на хозяйства населения. Которые могут быть как меньше, так и сильно больше, согласны? Ага. Ещё раз напомню: вы легко с тракторов перескочили на продовольствие, а потом на движки для ракет. В какой момент вы всучили США, не разобравшись, удачный ли это пример, я даже напоминать не буду. О чем я и говорил. Десятый раз повторять одно и тоже (зачем я упоминал США и причем тут движки ракет) - мне надоело. Вы просто тупо игнорируете ответы.
bazil, RU 06.02.15 09:07
Zmey, И опять вы меня обвиняете в прыжках от частного к общему, хотя по существу именно вы начали передёргивания в разговоре и уклоняться от темы. Вы спрашивали, надо ли давать триллион на мелиорацию. Что вы этим хотели спросить: что надо триллион или что надо субсидировать? Что надо субсидировать - логично, потому что вне этой практики мелиорации практически не существует ни в мире, ни у нас. Что триллион в год - в 20 раз завышенная цифра. 30 триллионов из 15 - вообще верх вашей нарицательности. Неужто такая беда с аргументацией?) Санкции нас лишили возможности модернизировать ВПК. Зависимость сх от импорта техники и выполнение продовольственной доктрины - несовместимые понятия. Мы ещё не ведём себя настолько плохо, чтобы нам перерезали весь импорт. "В чем она не соответствует действительности? Не было "ножек буша"? Мне все это привиделось? Вы еще скажете - талонов на колбасу не было? Не надо тут про полуправду рассказывать. Ваши прыжки от частного к общему и обратно в аргументации было настолько диким выдергиванием кусков правды для обоснования общей вашей неправды, что я выдохся с вами разговаривать по существу." А-а. Таки будем играть в СССР плохой-хороший? Начали с тракторов, заканчиваем ножками Буша. Передёргивать - так до конца, да?) Я ж говорю - штамп то Десперадовский. Когда нет аргументов, то это самый лучший. Но кривой. Складывается впечатление, что много тракторов - плохо. То есть это типичный перестроечный штамп, от которого веет передёргиванием и полуправдой. Как будто у нас когда-то было столько же тракторов, сколько в развитых странах. Надо было такими объёмами лет 50 их подряд производить, чтобы выйти на нормативные показатели числа тракторов на гектар. Есть понятие "норма", и достижение нормы у нас даже в СССР не было достигнуто. Импорт мяса и доля импорта в его потреблении в 1991 была вдвое меньше, чем сейчас. Я лично ножек буша не пробовал ни разу, хотя слышал о них. Сейчас импорта в разы больше. Уберите 60% импортной говядины и импортную сою, и вы легко почувствуете былой дефицит колбасы. Из птицы колбасы много не накрутишь. Никаких диких кусков правды - импорт рулит не кусками, а в целом. Кусками бросаетесь вы: ножки Буша этому пример. Вы видели много импортного масла во времена ножек Буша? А доля его импорта в потреблении выросла в 7 раз с 1992 года по сию пору. Египетско-голландскую картошку часто брали в магазине в те времена? С молоком вообще беда: потребление в полтора раза снизилось от достигнутой нормативной нормы потребления. При этом доля импорта выросла вдвое. Я уж не говорю о том, что сейчас основная масса производства молока - чистые никем не проверяемые приписки на хозяйства населения. "Ваши искажения моих тезисов и придание им другого (а то и обратного) смысла, если и приводили к уводу тем, то чисто по вашей вине." Ага. Ещё раз напомню: вы легко с тракторов перескочили на продовольствие, а потом на движки для ракет. В какой момент вы всучили США, не разобравшись, удачный ли это пример, я даже напоминать не буду. Изменен: 06.02.15 09:07 / bazil
Well, RU 05.02.15 18:29
А тем временем, пока некоторые граждане одной ногой уже в Канаде, другие эмигросы пребывают в состоянии порванного шаблона от того, что на предприятиях проводятся политзанятия безопасниками, в которых оне работают, и где в числе таких угроз врагами Канады объявляются не только ИГИЛ, но и Россия, сами же канадцы заняты несколько другим. Как будет выживать Канада в условиях краха цен на жилье и нефть?. Статья начинается с того, что вроде как предупреждали, о эпическом ипотечном пузыре, который даже более эпичен, чем в США, но ничего не поменялось, и в результате, цены на жилье падают, а в это же время и нефть подоспела к отметке ниже $50. В начале января частное статистическое агенство CanOil обнаружило, что меньше, чем 20% из 50-ти крупнейших нефтегазовых компаний Канады, смогут удержаться на плаву при такой цене на нефть. Ассоциация топливных производителей оценило действия нефтяных компаний, которые будут в 2015 году урезать расходы по добыче нефти в западной части Канады, в 23 млрд канадских долларов. По мимо всего прочего креативит и государственное бюро статистики Канады. Еще в июле прошлого года раздавались предупреждения, что высокие ипотечные долги сделают рынок более поддатливым к внешним потрясениям, таким как, например, безработица. Официальные цифры за 2014 год были подправлены: число созданных рабочих мест стало равно 121 тыс. При этом только за декабрь, произошло снижение этого показателя на 11300 мест. Сейчас же, из-за начавшегося нефтянного кризиса и массовых увольнений, анонсировано сокращение 20-25 тыс. рабочих мест. Это послужит триггером для дальнейших увольнений в других областях промышленности. В ближайшее время ожидается всплеск безработных к 22%. Изменен: 05.02.15 18:32 / Well
C2H5OH, RU 05.02.15 16:54
Печально! Страна в которой элита прогила насквозь и за базар не отвечает... Очень печальное зрелище!
Well, RU 05.02.15 16:25
Есть у меня пара шапочных знакомых бизнесменов средней руки. Один еще в прошлом году "свалилизненавистнойрашки", вернее уехал по тихому в Канаду, там у него домик на берегу озера и яхта. Ну и прихватил конечно же лимончик зелеными, на безбедную старость. Второй уже одной ногой в СШП, домик в Майами (правда не знаю, где именно, в гетто или где богачи тусят), тоже почти все свои "дела" сдал. Причем ему было выгодно, когда приходили с проверкой налоговики, оплатить миллионные штрафы в рублях и дальше нарушать налоговый кодекс. Так вот, оба они по совершенно непонятной причине (хотя всем понятно какой) страдают прямо таки маниакальным расстройством, при общении не лично, а посредством различных электронных приспособлений. Ничего серьезного никогда не обсуждают ни по телефону, ни по почте. Даже больше, стараются все распоряжения своим ближайшим помощникам выдавать устно. Ну и всколь, касаясь уже порядком набившую оскомину, тему субсидирования сельхозпроизводителей. Нам бы нужно ввести хороший такой показатель LTV (Loan-to-value), по нему как раз европейские инвесторы, в т.ч. государства, строят политику субсидирования и кредитования. Если этот показатель больше 80%, то соответственно, такое инвестирование уже проходит по статье "высокорисковое" и по сути не возвращаемое. А так как аграрный сектор, понятное дело, практически полностью заходит за эти границы, то тут в действие вступает животворящая программа CAP (common agricultural policy). Рекомендую ознакомится с ней особенно тем, кто привычно кивает в сторону "развитых" стран, дескать, мол их там государство уж точно поддерживает в их свободных начинаниях заниматься фермерским хозяйством.
Well, RU 05.02.15 15:45
Спирт, какие "грязные" подробности о малом бизнесмене выясняются!
C2H5OH, RU 05.02.15 15:39
Я же говорю -соврамши! Ууууу Изменен: 05.02.15 15:39 / C2H5OH
Zmey, Moderator 05.02.15 15:16
--> C2H5OH А не соблаговолит ли уважаемый Джин ссылочку на мою прямую речь, где я утверждаю , что нарушаю ПДД преднамеренно? Хочу вот память освежевать…ибо, сдается мне, что вы СОВРАМШИ! Идите в тему про коррупцию. Вы же там выступали под ником Алексей2009? Рассказывали о том, что ПДД и техосмотр надо отменить, ГАИ разогнать, потому что они нафиг никому не нужны, а только провоцируют взяточничество. И кончилось все вашим сказочным заключением, что "Идиотские законы ВЫНУЖДАЮТ народ (пардон, для вас население) совершать ПРАВОНАРУШЕНИЯ"- цитата. Скажите, что я не прав, будто под "народом" вы себя имели в виду?
Zmey, Moderator 05.02.15 14:46
--> bazil Но в какой-то момент стало понятно, что этот порядок цифр "триллион в год из 15-триллионного бюджета на одну мелиорацию" - это для вас реальность. Сугубо ваша, конечно, реальность. Вы выяснили, что цифры другие, но нарицательное своего характера не изменило. Вы снова угодили в бездну недопонимания. Не поняли того, что я спрашивал, и что говорил. Отсюда вывод - вы всё равно видите только то, что хотите видеть, даже если я говорю совсем другое. Оттуда (из вышесказанного) вывод, что вывод к вам также применим. Я говорю одно, вы понимаете другое, начинаете что-то другое опровергать, и я вас уже в свою очередь не понимаю. Касаемо того, что что-то может подождать - в какой-то момент (типа очередного возможного витка санкций) импортозависимая отрасль может лишиться импортного подсоса. Надеюсь тут то мы как раз друг друга поняли, но это оценочность суждений из-за отсутствия фактов. Санкции не лишили нас ни импортных тракторов, ни экспорта пшеницы. Я считаю, чисто оценочно, что санкции импортозамещению не помешают. Вы считаете, что США и Евросоюз по приказу сверху вдруг перестанут что-то поставлять. Посмотрим на развитие событий и увидим, кто прав. Хотя ваша логическая цепочка мне так и осталась непонятна. С одной стороны вы говорили, что их цель - это превратить Россию в рынок сбыта. Потом вы же говорили, что они перестанут на наш рынок что-то поставлять из-за санкций. Как они это будут совмещать, я так и не понял. Ваша подобная десперадо позиция, что "раньше делали много тракторов, но были ножки Буша" маленько не соответствует действительности. Оперирование полуправдой опасно, Zmey. В чем она не соответствует действительности? Не было "ножек буша"? Мне все это привиделось? Вы еще скажете - талонов на колбасу не было? Не надо тут про полуправду рассказывать. Ваши прыжки от частного к общему и обратно в аргументации было настолько диким выдергиванием кусков правды для обоснования общей вашей неправды, что я выдохся с вами разговаривать по существу. Современная ситуация зависимости от импорта неприемлима. Если для вас это не очевидно, то это к счастью заметно другим. Опять же, оценочное суждение. Я уже говорил. Если для вас стакан на 36% пуст, то это ваше личное мнение. У кого-то может быть стакан на 64% полон. Это не "зависимость". Тогда к чему уклоняться от темы? Просто поговорить охота? Ваши искажения моих тезисов и придание им другого (а то и обратного) смысла, если и приводили к уводу тем, то чисто по вашей вине.
bazil, RU 05.02.15 14:25
Zmey, Я то полагал, что вы в теме, и "триллион в год" - это нарицательное, к которым вы имеете непонятную тягу. Но в какой-то момент стало понятно, что этот порядок цифр "триллион в год из 15-триллионного бюджета на одну мелиорацию" - это для вас реальность. Сугубо ваша, конечно, реальность. Вы выяснили, что цифры другие, но нарицательное своего характера не изменило. Отсюда вывод - вы всё равно видите только то, что хотите видеть, даже если я говорю совсем другое. Касаемо того, что что-то может подождать - в какой-то момент (типа очередного возможного витка санкций) импортозависимая отрасль может лишиться импортного подсоса. Ваша подобная десперадо позиция, что "раньше делали много тракторов, но были ножки Буша" маленько не соответствует действительности. Оперирование полуправдой опасно, Zmey. Импорт мяса тогда и сейчас и доля импорта в потреблении несопоставимы (сейчас - больше). Современная ситуация зависимости от импорта неприемлима. Если для вас это не очевидно, то это к счастью заметно другим. "Конечно, не следует. Разве я хоть раз дал понять нечто подобное?" Тогда к чему уклоняться от темы? Просто поговорить охота?
C2H5OH, RU 05.02.15 13:22
А не соблаговолит ли уважаемый Джин ссылочку на мою прямую речь, где я утверждаю , что нарушаю ПДД преднамеренно? Хочу вот память освежевать…ибо, сдается мне, что вы СОВРАМШИ!
Zmey, Moderator 05.02.15 12:57
Да вы как-то так спрашивали, что непонятно: то ли это нарицательное, к которым вы имеете непонятную тягу, то ли действительно считаете, что триллион в год - реальность. Я как раз у вас это пытался выяснить. Я даже уточнял: "Ни в одном из вариантов из федерального бюджета не предлагается выделять больше 600 млрд. на 9 лет. Вы внимательно следите за темой?". Это было уже после того, как я задал раз пять уточняющий вопрос. И он был именно в форме - "понимаете ли вы, что выделить всем столько, сколько необходимо, бюджета не хватит?" От прямого вопроса я не уходил, но дал понять, что если вы хотите увести разговор с тракторов на общее состояние экономики, то нить обсуждения теряется. Ничуть она не теряется. Возможно, вас беспокоят в сильной степени именно трактора, в то время как я считаю, что на общем фоне роста экономики с 2000 года тракторам пока можно подождать. Именно это я и пытался все время сказать. А вы цифрами то из тракторов, то из станков, то из мяса на молоке. Когда были трактора отечественные в избытке - что там было с мясом да молоком? "Ножки Буша" - помните такие? Из того, что ситуация в экономике стала лучше, не следует, что импорт тракторов вслед за ростом экономики желательное явление. Конечно, не следует. Разве я хоть раз дал понять нечто подобное?
bazil, RU 05.02.15 12:16
Zmey, Да вы как-то так спрашивали, что непонятно: то ли это нарицательное, к которым вы имеете непонятную тягу, то ли действительно считаете, что триллион в год - реальность. Я даже уточнял: "Ни в одном из вариантов из федерального бюджета не предлагается выделять больше 600 млрд. на 9 лет. Вы внимательно следите за темой?". От прямого вопроса я не уходил, но дал понять, что если вы хотите увести разговор с тракторов на общее состояние экономики, то нить обсуждения теряется. Из того, что ситуация в экономике стала лучше, не следует, что импорт тракторов вслед за ростом экономики желательное явление. Изменен: 05.02.15 12:37 / bazil
Zmey, Moderator 05.02.15 11:17
--> bazil Отвечать прямо на простые вопросы несложно. Сложно понять, что вы спрашиваете и к чему. Увиливать я никуда не увиливал, это вы непонятно откуда взяли триллион в год. Это даже не недопонимание - это придумывание доводов оппонента и проглядывание мимо текста, который он пишет) Я вас про этот триллион пять раз спрашивал. Вы каждый раз отвечали что-то разное. То про объем рынка, то про бюджеты разных уровней. В итоге это триллион я стал использовать как нарицательный вопрос, значащий коротко, осознаете ли вы то, что из 15 триллионов бюджета невозможно выделить на какую-то отдельную отрасль триллион. Мы снова друг друга не поняли? Что ж. Это вина обоих. А мои вопросы относительно качества и состояния экономики в 2000 году, когда импорт тракторов был гораздо меньше, и экономики в 2013 году, когда импорт был 85% - были как раз таки вами уведены в сторону неоднократно. И даже когда я уже начал просто спрашивать "хуже или лучше - да или нет?" - вы все равно ушли от прямого ответа. Дважды. Пересмотрите диалог сами.
Zmey, Moderator 05.02.15 11:11
--> Аяврик лучше бы, конечно, было бы, если бы каждый рассуждал о том, в чём он волокёт - и не вдавался бы в те сферы, где он не более чем демагог..... тогда бы польза была для всех от каких "диалогах о рыбалке" (поучительность какая-то... а не пустопорожняя - пусть и благостная - пурга) Как говорится, вы мне не говорите, что мне делать, и я вам не скажу куда вам идти. Ваше мнение о том, где кто волокёт, а где нет - вот и есть благостная пустопорожняя пурга. любая безапелляционная непоколебимость есть проявление - как правило - НЕ большого жизненного опыта и НЕ широкого кругозора - ибо Жизнь как раз-таки есть скопище разнообразия разнообразностей и никуда не укладывающихся непохожестей а "упрощенно-схематичное" и "ролевое" восприятие действительности позволяет с равной степенью предрассудочности относиться и к, например, трудящимся массам Так уж и любая? У меня есть еще безапелляционная непоколебимость относительно того, что Солнце всходит на востоке и садится на западе. Скажете - недостаток жизненного опыта? Или кругозор у меня недостаточен? Как раз таки уверенность в чем-либо проистекает из жизненного опыта. Есть у меня, к примеру, стойкая уверенность, что каждый водитель нарушает правила дорожного движения. Осознанно или по незнанию или по тупости, но нарушает. И если кто-то говорит, что не нарушал никогда, то он либо ангел, либо врет. Спирт вон даже как то мне тут рассказывал, что нарушать ПДД - его гражданская позиция, потому что неправильно они написаны, видите ли. Какой разговор о кругозоре может быть? За каждым водителем в стране на протяжении десяти лет смотреть? а вообще, предприниматели ("деловые люди") - они разные вот, навскидку - полное противоречие всех ваших непоколебимых штампов в голове: - Ссылка К сказанному ранее. Если вы будет брать интервью у водителя - думаете, будет он рассказывать, как нарушал ПДД там то и там то? Расскажет все свои фокусы на дороге? Так же и бизнесмены. Разные, не разные - одно у них общее есть. И не будет он на камеру или диктофон рассказывать, как уходит от налогов, переводит на левые счета и списывает новое под видом давно старого. Если вести бизнес по честному и по закону среди конкурентов, которые мухлюют и обманывают - это все равно, что играть по честному с шулерами за столом. Такой бизнес просто не проживет долго. галлюцинации это признак нервного переутомления - но никак не аргумент и не доказательство чего-то к чему Вы отношения не имеете (по своей укомпетенции) - а просто веруете во что-то Это вы про себя? Самокритично. денег у государства бизнесмены В ПОДАВЛЯЮЩЕЙ СВОЕЙ МАССЕ НЕ ПРОСЯТ (не взирая на всю вашу непоколебимость в обратном) Непоколебимости в этом вопросе я не озвучивал ни разу. Как вы там про переутомление сказали? федеральные целевые программы по финансированию бизнеса на каких-то преференциях НЕ ВЫПОЛНЕНЫ - не по причине отсутствия финансирования, а по причине отсутствия спроса со стороны - соответствующего конечно же - бизнеса Это вы Базилу скажите. У него государство тупо не дает так необходимых бизнесу денег. Жмотит-с. у разных бизнес-моделей есть разные стратегии и религии, но на самом деле для бизнеса имеет значение только прибыльность (рентабельность) - а всё остальное частности (как она достигнута или как она не достигнута) И снова Капитан Очевидность на арене! если бизнес убыточный - то ни качество продукции, ни контролируемая доля рынка, ни стимулирование работников, ни фига, короче, не имеет значения - сколько веревочке не виться, а банкротство неизбежно) (ну и наоборот) А вот тут как раз, полный бред. Как раз, наоборот. Именно качество продукции, доля рынка, и прочая куча факторов влияют на убыточность или прибыльность бизнеса. Не существует убыточности или прибыльности самой по себе, оторванной от бизнес-стратегий и положения на рынке. И банкротство не есть неизбежность. На убитое предприятие может прийти толковый кризис-менеджер и вывести его в прибыльность поменяв буквально пару-тройку параметров бизнес-стратегии. А на успешное прийти бизнес-киллер и обанкротить его за год. Примеров масса, и, похоже, кому-то просто не хватает кругозора и опыта, чтобы их знать.
bazil, RU 05.02.15 10:51
Zmey, Отвечать прямо на простые вопросы несложно. Сложно понять, что вы спрашиваете и к чему. Увиливать я никуда не увиливал, это вы непонятно откуда взяли триллион в год. Это даже не недопонимание - это придумывание доводов оппонента и проглядывание мимо текста, который он пишет) Изменен: 05.02.15 10:54 / bazil
Zmey, Moderator 05.02.15 10:46
--> bazil Нет. О! Неужели вы таки умеете отвечать прямо на простые вопросы. А до этого так увиливали и изворачивались. Сразу бы так - меньше было бы недопониманий. Думаю, на дальнейшее отвечать нет смысла. Вы всё равно не всегда видите, то что я пытаюсь сказать, даже если я повторю. А если увидите, то вряд ли это изменит вашу позицию. В любом случае, благодарю за внимание. Аналогично! Об этом же я сказал девятью часами ранее.

Страница 67 из 119 « Первая страница < 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи