ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Российские миротворцы покидают Нагорный Карабах
Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва
Восьмое Марта!!!

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Суть времени - 3"

Страница 57 из 67 « Первая страница < 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 >Последняя страница »

Суть времени - 3

Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям

heino, DE 27.02.11 21:44

Kitti

Русские резали всегда.

Ой как страшно. Тогда по логике событий в России не осталось бы нацменьшинств. Могу сказать из личного опыта, немцы -лютерани приглашённые Екатериной смогли сохранять на территорий Россий свою самобытность на протяжении 200 лет.

heino, DE 27.02.11 21:36

Мамонт

в каждом народе христианство подвергалась модификации, причём в свою очередь модифицируя народ. Поэтому за меру близости систем логично брать степень изменений. Вы можете обрисовать здесь поконкретней ну или посоветовать литературу как православие изменилось на Русси и какие её элементы оказались идентичны славянству?

Kitti 27.02.11 21:30

Мамонт
Я вам отвечаю - бифуркации нет. Как была политика на уничтожение чуждой культуры, так и осталась.

Так о чем будем сожалеть: об исконной культуре Западной Белоруссии, уничтоженной ополячиванием, или о католической культуре, "притесняемой" ныне? Будет ответ на этот предельно ясно поставленный вопрос?
Топиться или вешаться, отличный выбор для Беларусов. Вопрос абсурден.
Поляки это одна часть Речи Поспалитой, вторая ее часть называлась ВКЛ. ВКЛ это нынешняя Беларусь.
Ягайло был князем ВКЛ. Стал королем Польским, когда вынудил польскую королеву Ядвигу выйти за него замуж. На трон ВКЛ посадил своего брата Витовта. Кто кого вообще захватил тут?
Славяне были язычниками, если Вы не забыли. Какое отношение вообще имеет Православие к славянам?

Вы передергиваете постоянно. Я Вам всеголишь говорю, что в Западной Беларуси Поляки не резали инакомыслящих Беларусов. Русские резали всегда.

Мамонт, RU 27.02.11 21:16

Китти, я Вас умоляю: погуглите слово "бифуркация"!!! Только в Википедию не лезьте, там для Вас сложновато будет, вот посмотрите тут: Ссылка

Я просил Вас ответить на один-единственный вопрос. Повторяю его в ТРЕТИЙ раз. Вы тут посетовали на притеснения западно-белорусской КАТОЛИЧЕСКОЙ культуры. Я Вам указал, что это чуждая, привнесенная Западом традиция, насажденная в Западной Белоруссии насильственно. Так о чем будем сожалеть: об исконной культуре Западной Белоруссии, уничтоженной ополячиванием, или о католической культуре, "притесняемой" ныне? Будет ответ на этот предельно ясно поставленный вопрос?

Конечно если по-Вашему "белорус - не русский" (сразу вспоминается "Украина - не Россия" и всякий прочий кал), то говорим мы на разных языках. По-моему белорус и русский - славяне, причем самые близкие. А православие как раз очень аутентичная славянам система. Не случайно первым так сказать практикующим коммунистом был Христос, а вторым - Ленин. Маркс был теоретиком и таким образом в практикующие не попадает. Обратите внимание: у поляков - Езус, у англосаксов - Джизас, у испанцев Хесус и т.д. Только славяне сохранили аутентичное греческому написание и произношение: Иисус. Ни в одном другом языке такого бережного отношения к первоисточнику - а это имя Бога все-таки! - я не наблюдаю.

Kitti 27.02.11 20:51

Мамонт
Ответьте только на поставленный вопрос.
Бифуркация? Какая на Манежке была Бифуркация?

Что значит не надо? "Беларус это не Русский" это не надо говорить?

Рим и крестаносцы были разбиты в Грюнвальсдкой битве в 1410, войсками ВКЛ и союзниками.

Да и какой смысл в этой Вашей позиции, Православие не Русская идея, её Русскому народу тоже навязали.

Изменен: 28.02.11 01:16 / Kitti

Мамонт, RU 27.02.11 20:48

Китти, даже не будучи историком я четко представляю себе базовые вещи, которые Вы упорно замалчиваете. Белорусы-украинцы-русские - это единый славянский народ. Живший на своей территории. Имевший древнюю культуру. Язычники до Владимира, православные христиане после крещения - но сохранившие многие элементы язычества; по крайней мере ментально и культурно православие было славянам довольно близко (почему и прижилось). Средневековый католицизм - это прежде всего интерес римской курии и совершенно чуждый славянам западноевропейский менталитет. Не славяне навязали Риму православие - Рим через Польшу навязал славянам католичество. Навязал - еще раз повторяю - огнем и мечом, через ополячивание. Так о чем будем сожалеть - об АУТЕНТИЧНОЙ, ИСКОННОЙ культуре славян-белорусов или о навязанной им католической культуре, а? Не надо фланговых маневров насчет унии, Ягайло, ВКЛ и пр., я это прекрасно знаю, хоть и не историк. Не об этом речь. Ответьте только на поставленный вопрос.

Насчет Вашей просьбы попроще писать. Если про футбол - могу проще: оле-оле-оле-оле, Спартак - чемпион. Если о геополитике - пардон. Не того уровня вопрос, чтобы просто его описывать. Знал бы прикуп - жил бы в Сочи. Вы бы хирурга, который Вам операцию на сердце делает, попросили попроще резать - типа "Жжик - и готово"?

Изменен: 27.02.11 20:53 / Мамонт

Kitti 27.02.11 20:35

Мамонт
Вы не понимаете нюансов. Равноудаленный - не испытывающий преобладающего ВЛИЯНИЯ одной из сторон. Не ангажированный - не КУПЛЕННЫЙ одной из сторон, не АФФИЛИРОВАННЫЙ с ней. Дистанцирование от жесткой позиции - отсутствие ставки на какую-либо ОДНУ теорию с отторжением прочих. Если до Вас не доходит, что это не одно и то же, я не виноват.

Вот Ваша фраза:
МАКСМАЛЬНО равноудаленный от кого-либо и чего-либо.
Вот Ваше пояснение:
Равноудаленный - не испытывающий преобладающего ВЛИЯНИЯ одной из сторон.

Если заменить "равноудаленный " на "не испытывающий преобладающего ВЛИЯНИЯ одной из сторон" получается что то странное.

Вы хотите сказать, что ничто Вас не заставит стать на какие то определенные позииции?
Нельзя ли, писать немного проще?

И если у Вас нет своей позиции, то о чем Вы собственно пишете?
Как сказал классик - "в наше трудное время надо определяться".

Изменен: 27.02.11 20:40 / Kitti

Мамонт, RU 27.02.11 20:25

Хейно, у меня есть более-менее связное понимание геополитического пасьянса. Но объем его на порядок превышает объем материала по ссылке в моем посте ниже. Томов 10-20 "ин кварто" мелким шрифтом, меньше пока вряд ли получится, а это очень плохо. Во-первых такой теорией сложно пользоваться, даже в мою голову она не входит как целое - приходится пользоваться трудами того же Броделя, Макиндера, Тойнби, Флюссера и т.д. и т.п. как составными частями моего конструкта. Что опять же плохо, потому что труды эти нередко в серьезных деталях противоречивы. К тому же я не удовлетворен точностью своих прогнозов (отслеживаю уже четверть века). Более того: я в них иногда САМ НЕ ВЕРЮ! Например когда я за 5 лет до распада СССР предсказывал исчезновение этой аббревиатуры с географической карты, я самым искренним образом полагал, что несу чушь. Только наглость, ну и плюс привычка, вынесенная из точных наук - писать то, что дали вычисления, пусть даже это пресловутые "полтора землекопа" - подтолкнули зафиксировать этот прогноз в письменном виде и отправить по инстанциям наших эшелонов власти. (И ХУЛИ ТОЛКУ, КСТАТИ ГОВОРЯ???)

Пророк - вообще странная категория. Не сбылось грозное пророчество - пророка побивают каменьями. Ибо нефиг каркать попусту. Сбылось - вот сволочь, знал, а нам так толком и не объяснил - и пророка опять побивают каменьями. Те же яйца, токо в профиль. Недаром наш великий русский Эфиоп писал: кудесник, кудесник, ты лживый старик; презреть бы твое предсказанье!

Ребята, вы уж все пожалуйста не обижайтесь, но пока каждый из вас не перечтет (с конспектированием) ГОРУ литературы (стартовый список могу привести), не получит ХОТЯ БЫ два высших образования - техническое и гуманитарное, не выйдет как минимум на уровень к.т.н. + к.э.н. (уж умалчиваю о философии, социологии, военном деле и.т.д.), не попробует поработать в реальном секторе рядовым работником (с/х плюс промышленность - в обязательном порядке), не выдвинется и не поруководит несколькими структурами, не поучаствует собственной персоной в качестве кандидата на выборах - серьезного разговора от вас ждать не приходится. БАЗЫ ДЛЯ НЕГО НЕТ. Вот и идет разговор по пословице "бздеть - не мешки ворочать". Мне это интересно по двум причинам. Во-первых, это реальное состояние некоего неравнодушного слоя российского общества, и его надо видеть таким как оно есть. Без прикрас. Чтобы знать, на кого и в какой степени можно опираться В СЛУЧАЕ ЧЕГО. Во-вторых - в куче (ххх) нет-нет да жемчужное зерно блеснет. Ради этого можно и в дерьме поковыряться. И вообще - Горан Ируканский в "Истории пришествия" писал: "Когда бог, спустившись с неба, вышел к народу из Питанских болот, ноги его были в грязи"...

heino, DE 27.02.11 19:40

Мамонт

согласен что Кургинян упрощает, но для многих (и для меня) его мифы выполняют роль связующего звена, что есть хорошо. Эти мифы можно совершенствовать, приближаясь к истине. Сила же понимания ощущается интуитивно и сама по себе бесполезна если не побуждает к действию.

По аналогии нельзя упрекать в сверх-упрощение, для этого надо иметь более точное понимание вещей и наглядно показать где упрощение пагубно. Возможно у вас и есть более точное понимание, но от меня оно пока сокрыто.

Kitti 27.02.11 19:36

Мамонт
Китти, все-таки сколько же Вам лет?
32
Католицизм Западной Белоруссии - НАВЯЗАННАЯ СИЛОЙ культура
Католицизм Ягойло принял, присоединив ВКЛ к Польше в 1385 году, тогда воникла уния. Если Вы не в курсе, ВКЛ это нынешняя Беларусь, раньше Беларусов называли "литвины".
Униатская религия, объединила в себе Православие и Католичество. Католики "Униатов" всегда притясняли, но "Униаты" были.
После разделов Речи Поспалитой, Российская Империя получив территории нынешней Беларуси принесла Православие, "Униаты" перестали существовать. Вырезали.
...........
Вы не историк, это точно.

В Беларуси и теперь полно "языческих" обрядов, последнего что осталось от старой культуры.
"Параць кветка", "Купалле" чистое язычество. Народный праздник.

"Униат" и "Православный" это небо и земля.
Униа - это объединение всех культурных традиций, это характерно для любого Беларуса. Беларуская толерантность.
Православие - это догма и никак иначе. Все решает Собор.

Изменен: 27.02.11 20:07 / Kitti

Мамонт, RU 27.02.11 18:54

Хейно, скорее всего Вы правы. Подсознательно спрыгиваю с кургиняновской темы. Потому что несмотря на большое количество дельных мыслей Кургинян ПМСМ очень неудачно, сверхупрощенно пытается уложить их в схему (ххх)модернов. Я ведь уже писал, что даже шпенглеровские 8 цивилизаций, даже 23 по Тойнби - это серьезное упрощение, т.к упускается масса действующих факторов ПЕРВОГО порядка важности. А Кургинян в 4 группы решил уложиться. Я прослеживал прогностику различных авторов: такого рода упрощение приводит к тому, что их прогнозы начинают "сыпаться" буквально через несколько лет после опубликования.

Могу привести вариант развития цивилизации от 1996 года, простите за развернутое цитирование: "Допустим, что сейчас 2010 год. Из объединившейся Кореи ушли американские войска, а военное присутствие США в Японии значительно сократилось. Тайвань и континентальный Китай достигли примирения, при этом Тайвань продолжает de facto сохранять большую часть своей независимости, но открыто признает сюзеренитет Пекина и при поддержке Китая допущен в Организацию Объединенных Наций – по той же схеме, что Украина и Белоруссия в 1946 году. Быстрыми темпами осуществляется разработка американскими компаниями нефтяных месторождений в Южно-Китайском море, в основном, под покровительством Китая, но отдельные зоны находятся под вьетнамским контролем. Благодаря новым возможностями военного присутствия уверенность Китая окрепла, и он объявляет, что намерен установить полный контроль над всем Южно-Китайским морем – Китай всегда претендовал на суверенитет над ним. Вьетнамцы оказывают сопротивление, происходит вооруженное столкновение между китайскими и вьетнамскими военными кораблями. Китайцы, горя желанием отомстить за унижение 1979 года, вторгаются во Вьетнам. Вьетнамцы обращаются с просьбой о помощи к американцам. Китайцы предостерегают США от вмешательства. Япония и другие страны Азии пребывают в крайнем смятении. США заявляют, что не могут согласиться с завоеванием китайцами Вьетнама, призывают к экономическим санкциям в отношении Китая и направляют в Южно-Китайское море одну из нескольких оставшихся у них авианосных оперативных групп. Китайцы осуждают этот шаг, объявляют его вторжением в китайские территориальные воды и наносят воздушные удары по авианосной группировке. Попытки Генерального секретаря ООН и японского премьер-министра добиться договоренности о прекращении огня терпят крах, и боевые действия распространяются на всю Восточную Азию. Япония запрещает использовать находящиеся на своей территории американские базы для ведения боевых действий против Китая, США игнорируют этот запрет, Япония объявляет о своем нейтралитете и подвергает базы изоляции. Китайские подводные лодки и самолеты наземного базирования, действующие как с Тайваня, так и из континентального Китая, наносят серьезный ущерб американским кораблям и объектам в Восточной Азии. Тем временем китайские сухопутные войска входят в Ханой и оккупируют большую часть Вьетнама." И т.д. Желающие могут насладиться в полном объеме, сходив на ресурс Ссылка

Мамонт, RU 27.02.11 18:22

Китти, все-таки сколько же Вам лет? Вы не понимаете нюансов. Равноудаленный - не испытывающий преобладающего ВЛИЯНИЯ одной из сторон. Не ангажированный - не КУПЛЕННЫЙ одной из сторон, не АФФИЛИРОВАННЫЙ с ней. Дистанцирование от жесткой позиции - отсутствие ставки на какую-либо ОДНУ теорию с отторжением прочих. Если до Вас не доходит, что это не одно и то же, я не виноват. Точно так же как я не виноват, что Вы несете ахинею про убиение западно-белорусской КАТОЛИЧЕСКОЙ культуры. Вы удосужились вникнуть в историю вопроса - каким образом в русско-белорусскую среду было это католичество внедрено? Огнем и мечом польским, голубчик! Вы хоть такое слово "уния" знаете? Почему Вы не возмущаетесь террором польского магнатства и духовенства, насильно навязавшего православному населению этих мест католичество, которое им было чуждо? Католицизм Западной Белоруссии - НАВЯЗАННАЯ СИЛОЙ культура, т.н. "ополячивание", в процессе которого притеснения русских и белорусов доходило до крайних пределов. Однакож Вы об этом или ничего не знаете, или (что еще хуже) умалчиваете, выпячивая "гонения на католическую культуру". Т.е. транслируете нам либо свое невежество в данном вопросе, либо ту самую ангажированность, о которой сказано выше.

Вопрос русского мультикультурализма слишком объемен и сложен, чтобы я его Вам тут изложил. Более того - он находится сейчас в стадии активнейшего переосмысления, практически - в ТОЧКЕ БИФУРКАЦИИ (погуглите, этот термин знать надо обязательно). От того, какие его формы будут развиваться, а какие сворачиваться, очень сильно зависит, как будет решаться национальный вопрос в России. Учитывая, что мы в отличие от того же Китая не мононациональное (в подавляющем большинстве своем) государство, более того - не монорелигиозное, грамотное развитие мультикультурализма становится одним из ключевых вопросов нашей государственности. А Вы хотите конкретности - в точке бифуркации. Это говорит о полном непонимании Вами проблемы. Старайтесь хотя бы пунктирно предварительно знакомиться с состоянием дел в заинтересовавшей Вас области, прежде чем задать по ней вопрос. А то, знаете ли, можно такой вопрос задать, что сотня мудрецов не ответит.

Kitti 27.02.11 17:01

Мамонт
Я системный аналитик, МАКСМАЛЬНО равноудаленный от кого-либо и чего-либо. Не ангажированный - насколько это вообще можно будучи сапиенсом, а не сгустком некоего виртуального разума, не имеющего физической оболочки.
...
Поэтому я предельно дистанцируюсь от какой-либо жесткой позиции, понимая, что полная картина мироздания врад ли достижима.

Зачем писать одно и тоже? Странный способ изложить свои мысли.

а) ...Если требуется компетенция в областях, в которых я слаб - прекращаю рассмотрение и полагаюсь на мнение авторитетов. За отсутствием горничной, как Вы знаете, приходится иметь кухарку.
..
з). Смотрю, совпадает ли мое решение с развитием событий, и делаю выводы в части конструктивности своего анализа. Пока что он не настолько хорош, чтобы бежать с ним в Кремль, в Белый Дом или на базу инопланетян.

Взаимоисключающие пункты.
На чей авторитет Вы положились по данному вопросу? Зачем все так усложнять?

Naqoyqatsi, поздравляю. Первый взвешеный пост, без ругани и апологетики. Более того, Вы не утверждаете, что я солипсист - Вы меня СПРАШИВАЕТЕ. Оказывается, и Вы умеете вести диалог, а не монолог. Спасибо, буду рад в этом тоне конструктивно пообщаться.

Naqoyqatsi пишет: Так это известная тактика постмодернистов, двойной стандарт: для себя и своего (Тяжелые Силы Демократии) - они догматики, а когда им говорят "минуточку, давайте разберемся" - так они сразу солипсисты - мол, всё так в нашей Вселенной относительно, что и предъявлять нам конкретно ничего нельзяТак это известная тактика постмодернистов, двойной стандарт: для себя и своего (Тяжелые Силы Демократии) - они догматики, а когда им говорят "минуточку, давайте разберемся" - так они сразу солипсисты - мол, всё так в нашей Вселенной относительно, что и предъявлять нам конкретно ничего нельзя

Догматичное утверждение Naqoyqatsi, что есть апологетика.

А обсуждали мы, с Вами, "русскую мультикультуру". Конкретного, Вы, так ничего и не сказали.

Изменен: 27.02.11 17:39 / Kitti

heino, DE 27.02.11 13:49

Мамонт не буду отрицать, мне импонирует ваш подход, и я убеждён что могу у вас многому научиться, но складывается впечатление что вы всё время пытаетесь подсознательно ли или умышленно утянуть разговор из абсолютного контекста в относительные дебри, Naqoyqatsi хоть иногда и подаёться на ваши провокации, умудряется сфокусироваться на главном.

Мамонт, RU 27.02.11 08:17

Naqoyqatsi, поздравляю. Первый взвешеный пост, без ругани и апологетики. Более того, Вы не утверждаете, что я солипсист - Вы меня СПРАШИВАЕТЕ. Оказывается, и Вы умеете вести диалог, а не монолог. Спасибо, буду рад в этом тоне конструктивно пообщаться.

Я системный аналитик, МАКСМАЛЬНО равноудаленный от кого-либо и чего-либо. Не ангажированный - насколько это вообще можно будучи сапиенсом, а не сгустком некоего виртуального разума, не имеющего физической оболочки. Вплоть до того, что когда ставится проблема сохранения человечества как такового, я вполне серьезно рассматриваю вопрос - а стоит ли оно того.

Попытаюсь в микроформате объяснить свою позицию. Мне 56 лет, и несколько раз в жизни я был уверен, что понимаю всё. Собственно как весь учёный мир в конце 19 века был уверен, что здание науки в целом завершено, осталось объяснить некоторые мелкие несостыки. И тут грянула радиоактивность, Эйнштейн, Бор - и храм пошел трещинами аж по самый фундамент. Испытав подобное на себе, я понял очень простую вещь. Которую еще древний грек объяснял своим ученикам, когда они спросили, почему, будучи столь ученым, он сомневается гораздо чаще, чем они. Помните, да?

Поэтому я предельно дистанцируюсь от какой-либо жесткой позиции, понимая, что полная картина мироздания врад ли достижима. А при решении ЧАСТНЫХ задач, типа рассмотрения кургиняновского конструкта, пользуюсь системным анализом, который структурно можно свести примерно к следующему.
а). Выявляю основные и вторичные факторы; отбрасываю факторы третьего и более порядков, чтобы не увязнуть в мелочах (отсечение иногда бывает и со второго, и изредка с четвертого уровня). Таким образом обозначаются области знания, в которых надо разбираться, чтобы понять и корректно решить задачу. Если требуется компетенция в областях, в которых я слаб - прекращаю рассмотрение и полагаюсь на мнение авторитетов. За отсутствием горничной, как Вы знаете, приходится иметь кухарку.
б). Уясняю соответствующие задаче существующие теоретические построения, от общепринятых до бредовых. Причем мне совершенно все равно, общепринята теория или обхаяна всеми подряд.
в). Уточняю КРАЕВЫЕ УСЛОВИЯ - численные и логические значения параметров, от которых надо отталкиваться при решении здадчи.
г). Для процессов, разворачивающихся во времени, подтягиваю исторический аспект - что иногда требует серьезного рытья; с учетом того, что представляет собой история. Например сравнение школьных учебников истории Китая, Японии, Северной и Южной Кореи вызывает хохот такой амплитуды, что порой стаканы на полке входят в резонанс и бьются на мелкие куски. А археологические "открытия" армянских и азербайджанских ученых в части Карабаха/Арцаха во всем мире трактуют как анекдоты.
д). Ухожу играть в футбол, вожусь с детьми и т.п. - подсознание переваривает задачу.
е). Сажусь анализировать структуру задачи, рисую деревья факторов, включаю мозаичное мышление... ну тут все не опишешь, это креативный этап, что-то интуитивно ищется, что-то по книжкам проясняется, что-то просчитывается. Что-то с потолка беру.
ж). Формирую полученную биомассу в конкретные выводы и смотрю, как они ложатся на имеющуюся у меня (неполную, повторяю) картину мироздания. Если вылезает несуразица - повторяю цикл начиная с того этапа, где (по ощущениям) собака зарыта. Иногда приходится делать несколько итераций. Когда ряд последовательных решений начинает СХОДИТЬСЯ - т.е. каждый последующий вариант решения отличается от предыдущего все меньше и меньше - очевидно результат на доступном мне уровне достигнут. Либо надо что-то принципиально новое подключать на первых уровнях рассмотрения. Либо приходится серьезно учиться чему-либо - сейчас например грызу экономическую теорию, это минимум лет на 5, если не на 10.
з). Смотрю, совпадает ли мое решение с развитием событий, и делаю выводы в части конструктивности своего анализа. Пока что он не настолько хорош, чтобы бежать с ним в Кремль, в Белый Дом или на базу инопланетян.

Я очень сильно сомневаюсь, что такой метод анализа можно назвать солипсизмом.

ПиСи: ув. Naqoyqatsi, как Вы любите есть свое любимое блюдо - самостоятельно или чтобы кто-то его разжевал, выплюнул и подал Вам полупережеванным? Это я к тому, что ссылка на Википедию - это вообще-то моветон. Вики - полупережеванная кем-то информация. Старайтесь держаться ближе к первоисточникам. Конечно, это сложнее. Зато ИМХО вкуснее.

Naqoyqatsi 26.02.11 23:22

Мамонт, то что вы пишете по поводу констант, которые и математическими в т.ч. бывают, это позиция солипсистов. Вы солипсист?

Справочка из википедии:

Солипсизм (от лат. solus — "единственный" и лат. ipse — "сам") — радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно-несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле как крайний эгоцентризм.

Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо кроме ощущений и сознания нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует,

В различных трактовках солипсизм подразумевает:

Сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего;
Отрицание реальности всего, кроме собственного Я;
Отрицание духовности всего, кроме собственного Я.

Солипсизм, как радикальный субъективный идеализм, часто подвергался критике со стороны известных философов (“солипсизм – скандал в философии” (И. Кант), “солипсизм может иметь успех только в сумасшедшем доме” (А. Шопенгауэр), “солипсизм – это безумие” (М. Гарднер).

В этике термином "солипсизм" обозначают крайние формы эгоизма и эгоцентризма.

В отличие от солипсизма, согласно которому других разумов не существует и тела других людей неразумны, открытый индивидуализм утверждает, что других разумов не существует, но тела других людей разумны.

Для солипсистов не существует ничего "объективного", "абсолютного", "истинного".

Так это известная тактика постмодернистов, двойной стандарт: для себя и своего (Тяжелые Силы Демократии) - они догматики, а когда им говорят "минуточку, давайте разберемся" - так они сразу солипсисты - мол, всё так в нашей Вселенной относительно, что и предъявлять нам конкретно ничего нельзя

Изменен: 26.02.11 23:27 / Naqoyqatsi

Мамонт, RU 26.02.11 18:38

Китти, разумеется. Если я недостаточно это объяснил - то только потому, что это для меня является банальной мыслью. Я совсем забыл, что люди не очень подкованные в точных науках порой воспринимают, скажем, константу "С" как некий физический объект, типа неких космических скрижалей, на которых Бог знает кем высечено "С - скорость света в вакууме - составляет ПРИМЕРНО 299792458 +/- 1,2 метра в секунду". Ау, Naqoyqatsi, обратите внимание: одна из Ваших констант измерена с точностью - страшно подумать - плюс-минус метр (с кепкой) в секунду... вот Вам абсолют... да, забыл добавить - а фотоны, чтобы знать, с какой скоростью им бежать, зубрят эту цифру наизусть... и каждый бежит с секундомером и линейкой, ежесекундно сверяя пробегнутое расстояние с константой... не дай Бог на два метра больше или меньше...

Изменен: 26.02.11 18:43 / Мамонт

Kitti 26.02.11 18:23

Мамонт
Физическая константа, сама по себе, существует только в теоритической модели описания какого нибудь явления.

Уточню:
Константа измениться не может по определению. Поэтому она абсолютна в рассматриваемой теоритической модели.
Если изменится явление, то и модель должна изменится, и константы для нее соотвествующие.
Есть стандартное ускорение свободного падения на поверхности Земли "gn", которое принято теперь. Если Землю поместить в черную дыру, то все конечно станет по другому.

Изменен: 26.02.11 18:43 / Kitti

Мамонт, RU 26.02.11 18:10

У всех прошу прощения за оффтоп, но надо все-таки точки над "i" в вопросе физических констант поставить. Крохотная лекция. Физические константы не являются АБСОЛЮТНЫМИ, как наивно думает Naqoyqatsi. Они всего-навсего с ДОСТАТОЧНОЙ точностью (в пределах доступной нам точности измерений, да, Naqoyqatsi? - если Вы понимаете что это такое) подтверждаются при наблюдении физических процессов в ДОСТУПНОЙ нам для непосредственных наблюдений части Вселенной. Во-первых, это очень маленькая часть. Во-вторых, мы даже полной физической картины этой части составить не можем. Если в макромасштабах процессы описываются как происходящие в НЕПРЕРЫВНОМ четырехмерном континууме "пространство-время" имени тов.Эйнштейна, то в микромасштабах вместо непрерывности приходится вводить КВАНТОВАНИЕ и заменять релятивистскую механику совершенно другой - квантовой. Так вот, уважаемый Naqoyqatsi, на размерностях элементарных частиц физические константы макромира НЕ РАБОТАЮТ, и наоборот!!! А уж если появляется СИНГУЛЯРНОСТЬ - например пресловутая "черная дыра" - то константы наши и вовсе ИДУТ ЛЕСОМ. Т.е. об абсолютности их может говорить только профан, незнакомый с нынешней физической картиной мироздания. Нокаут. Прошу секундантов подать ув.Naqoyqatsi белое полотенце и нюхательные соли.

Изменен: 26.02.11 18:11 / Мамонт

Мамонт, RU 26.02.11 17:49

Naqoyqatsi, простите меня ради Бога, но Вы хоть не суйтесь в те области, которые глубоко не понимаете! Потому что Вы подняли проблему абсолютного, которая еще апориями Зенона была обозначена - до нашей эры!!! В математике разработка этой проблемы прошла через три великих кризиса, о которых Вы разумеется не имеете ни малейшего понятия. И вообще это настолько специальный уровень обсуждения, что вряд ли кто-то на этой ветке обладает необходимой квалификацией. Как я Вам должен оппонировать (и что из этого поймут прочие участники дискуссии), если Вы не понимаете, что совершаете простейшую (для математика конечно) ошибку, попадая в ловушку под названием "импредикабельность импредикабельности"? Видите, Вам даже термин этот незнаком. значит, не надо соваться в такие области, как понятие абсолюта, надо которыми умы почище наших с Вами бьются третье тысячелетие - и с весьма относительным успехом. Во всяком случае апории Зенона актуальны до сих пор. Причем боюсь, что если бы Вы сейчас сидели рядом со мной, то не смогли бы сформулировать ни одной апории, потому что Вы их НЕ ЗНАЕТЕ. Это не грех, я тоже много чего не знаю - но я и не лезу со своими "тэзисами" туда, где я профан. Могу Вас заверить, что кроме ВиМа я вобще нигде в Сети не вякаю (хотя много чего читаю).

Ваше выражение "констант/постоянных" меня (как и Китти) тоже удивило/насмешило. Хочу/могу Вам сказать/доложить/заметить, что попытки/потуги Ваши выглядеть/казаться умным/ученым/всезнающим/компетентным порой/частенько выглядят/смотрятся забавно/наивно/натужно/бездарно. Еще раз прошу прощения - на этот раз за ехидство, не мог удержаться от соблазна, очень уж Вы хорошо подставились.

Kitti 26.02.11 16:47

Naqoyqatsi
(а в чем именно моё личное изобретение, как вы выразились?)
Ваша фраза, понятна только Вам. Просто набор слов.

констант/постоянных
да/нет, это понятно... но да/да
Ваня/Петя наблюдали это понтяно... но Ваня/Ваня

Вы пишите как физик? Вас сложно понять.

Кургинян писал в своей работе:
Постмодернизм живёт конструктами. Он создаёт схемы религий, верований так, как создают машины, - из кубиков, примитивно. Он игнорирует подлинность во всём. И вот в этом игнорировании подлинности (которая всегда исчезает вместе с первородством и при переломанном хребте) - тоже огромные [угрозы] для России.

Ваши мысли, помоему, очень напоминают "конструкты" из этого тезиса.

Не ярлыки - а краткое определение. Демагогия - это базовая технология постмодернисткого Запада, когда он вещает про "Свободу, демократию, открытое общество". А написал я об этом специально для Мамонта, мол, если он писал, что "права человека" на Западе это более чем относительно - то, таки да, в этом смысле он прав
Это просто вода. Явный пример "конструкта".

В интервью газете "Завтра" от 22.02.2011 Кургинян подвел, что Россию спасет только "диктатура развития". Подробности Кургинян, обещал привести в выпусках "Сути времени". Сергей Ервандович человек достойный, но любит немного усложнять и запутывать.

Изменен: 26.02.11 17:04 / Kitti

Naqoyqatsi 26.02.11 15:06

А про Сверхмодерн ЦК можно рассказать анекдот:

Чемпионат Мира по футболу, сборная СССР против сборной Бразилии.
1 тайм счет 6:0 в пользу Бразилии.
Тренер СССР входит в раздевалку к унывшим спортсменам.
- Ребята тут телеграмма из Москвы:
“Поздравляю с победой. Товарищ Сталин.”
Игра закончилась со счетом 12:6 пользу СССР

Naqoyqatsi 26.02.11 13:13

Kitti :
>> Naqoyqatsi
И феномен физических констант/постоянных еще нам разъясните, пожалуйста.
Это Ваше личное изобретение. (а в чем именно моё личное изобретение, как вы выразились?) Если не усложнять : феномен в физике, это наблюдаемое явление; физические константы в физике используются для описаний явлений. (Kitty - все уже поняли, что вы гигант мысли - так держать!)

А то, что либералы так специфически приниципиальны в вопросе "прав и свобод человека", как неком абсолюте - то это относительно давное специфическое оружие "постмодерна", основанное на подмене понятий и "двойных стандартах".
Вы сами только что навешали ярлыки. И какое отношение эта демагогия имеет к трудам Кургиняна.
Не ярлыки - а краткое определение. Демагогия - это базовая технология постмодернисткого Запада, когда он вещает про "Свободу, демократию, открытое общество". А написал я об этом специально для Мамонта, мол, если он писал, что "права человека" на Западе это более чем относительно - то, таки да, в этом смысле он прав.

Изменен: 26.02.11 14:34 / Naqoyqatsi

Kitti 26.02.11 00:57

Naqoyqatsi
И феномен физических констант/постоянных еще нам разъясните, пожалуйста.
Это Ваше личное изобретение. Если не усложнять : феномен в физике, это наблюдаемое явление; физические константы в физике используются для описаний явлений.

А то, что либералы так специфически приниципиальны в вопросе "прав и свобод человека", как неком абсолюте - то это относительно давное специфическое оружие "постмодерна", основанное на подмене понятий и "двойных стандартах".
Вы сами только что навешали ярлыки. И какое отношение эта демагогия имеет к трудам Кургиняна.

Изменен: 26.02.11 00:59 / Kitti

Naqoyqatsi 26.02.11 00:16

Мамонт :
>> Понеслась песда по кочкам. Смешались в кучу кони, люди, мамонты, епифаны...

Нет никаких абсолютных истин. Как нет никаких абсолютных координат, и абсолютной длины нет, и скорости! Если для Вас это сложно - могу изложить в виде анекдота. Представьте, что я Вам его рассказываю, потому что тут жесты нужно видеть, я их в скобках приписывать буду. Итак:

В истории человечества было пять мудрых евреев.
Первый - Соломон, который сказал, что все идет отсюда (показываю пальцем себе на лоб).
Вторым был Христос, который сказал, что все идет отсюда (прикладываю руку к сердцу).
Третий - это Маркс, который сказал, что все идет отсюда (хлопаю себя по брюху).
Четвертый - Фрейд, который сказал, что все идет отсюда (выразительно беру себя за гениталии).
А пятый - Эйнштейн - сказал: все относительно...

Люди, которые "впаривают", что всё совсем относительно, и ничего абсолютного нет, почему то упорно "не понимают", что раз это так, то относителен и сам принцип относительности всего, и из него есть исключения - как раз "вещи" абсолютные.

И вы расскажите про то, что абсолютных истин не бывает - самим евреям, особенно религиозным.

И феномен физических констант/постоянных еще нам разъясните, пожалуйста.

А то, что либералы так специфически приниципиальны в вопросе "прав и свобод человека", как неком абсолюте - то это относительно давное специфическое оружие "постмодерна", основанное на подмене понятий и "двойных стандартах".

Изменен: 26.02.11 00:26 / Naqoyqatsi

Страница 57 из 67 « Первая страница < 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи