Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва
Восьмое Марта!!!
Ответы на вопросы журналиста Павла Зарубина (по интервью Т. Карлсону)
Интервью Такеру Карлсону
Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Почему мы вовсе не были обязаны яростно защищать Каддафи"
 Страница 7 из 16   « Первая страница< 2  3  4  5  6 7 8  9  10  11 >Последняя страница » 
Список тем   Предыдущая тема   Следующая тема
 Почему мы вовсе не были обязаны яростно защищать Каддафи
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
ДнК, LV   21.06.11 18:36            
> slw0068

"Но у стран ОПЕК отсутствует возможность резкого увеличения добычи нефти. Физически отсутствует. Поэтому данный страх полностью иррационален"

У Вас на это имеются доказательства или это голое убеждение без оснований? Саудовская Аравия уже заявляла, что при необходимости (дефицит из-за Ливии и т.п.) может с лёгкостью повысить уровень добычи нефти, для того чтобы сдержать рост цен.

"ОПЕК планирует увеличить мощности по добыче нефти на 12 млн б/с к 2015 году. Это повышение превысит ожидаемые темпы роста спроса на нефть, полагает Международное энергетическое агентство."

> Можно. Если есть что предложить.

Имеется ли информация, которая может подтвердить, что страны ОПЕК на данный момент немогут предложить достаточно нефти? Существуют лишь гипотетические прогнозы на наше далёкое будущее, но в течении ближайших 20-30 лет нефти я уверен хватит %) Иначе Газпром не пытался бы заключать 30-ти летний контракт с Китаем.

>
Когда последний раз изменялись квоты на добычу нефти в странах ОПЕК? И как с этим связан 20% рост цен на нефть за последние 3 месяца?

Вы либо не внимательно читали мой ответ, либо намеренно заявляете то, что не соотвествует действительности. Посмотрите на этот график (http://www.finmarket.ru/z/els/ank_tool_q_total.asp?id=6032) ещё раз, цена на нефть Urals 3 месяца назат составяла 112 USD теперь она на отметке 110 USD. В краткосрочной перспективе был скачёк из-за спекуляций, но так же быстро стих. Я немогу назвать текущую ситуацию - повышением цен на 20%, когда по факту мы наблюдаем снижение.

>
Я на это уже ответил - пример Ирака опровергает приведнные аргументы о связи между возможностью захвата нефтедобывающих стран и ценником на нефть. Поэтому дальнейшие рассуждения не имеют смысла.

Ирак не имеет того уровня добычи нефти как Сауды и не влияет на определение мировых цен на данный момент, Ваш довод не убедителен. Ирак - отличный плацдарм для войск США. Как я и говорил осталось совсем немного до контрольного пакета для управления решениями ОПЕК. Безусловные лидеры по нефтедобыче на Африканском континенте - Сауды и Иран. Сауды - ручная собачка США, остаётся непокорный Иран куда и направлена операция "арабская весна", через Сирию.

>
Нет у меня таких свденеий. Ведь это Вы предложили подобную корреляцию. Так что ждем предложенных графиков и решений по изменению квот.

Современные средства поиска в Интернете предоставят Вам прекрасную возможность это сделать. Я не имею цели кого-то убеждать, но лишь высказываю своё сугубо личное мнение и видение Ливийской проблемы.

>
Вы это Чейни с Халибартон расскажите. Он здорово посмется над этой идей.

Почему-то Т.Гейтнер считает совсем по другому:
"
Министр финансов США Тимоти Гейтнер видит новые препятствия для роста экономики страны, среди которых высокие цены на нефть, поднимающие внутренние цены на топливо. Американская экономика, "определенно, выздоравливает", но впереди у нее новые препятствия, заявил Гейтнер на конференции в Нью-Йорке, передает Reuters."
Изменен: 21.06.11 18:43 / ДнК
Yukon, KZ   21.06.11 18:22            
2Олег
икоим образом не связано с экономическими категориями (спросом, предложением, себестоимостью, информационными затратами и т. п) - а исключительно с жадностью бандитов
Мы говорим об одном и том же разными словами.
Жадность - это хорошо. (Гордон Гекко, кф Уолл-Стрит)
Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами [1].
Oleg-79   21.06.11 17:58            
2Yukon анализировать банду можно - но только не в экономических категориях. Рентабельность, безусловно есть - но, ясное же дело, что не она - цель (иначе не зачем было бы бандитизмом заниматься).
То есть - тут вопрос о том, что идёт сверху - и, так как это, никоим образом не связано с экономическими категориями (спросом, предложением, себестоимостью, информационными затратами и т. п) - а исключительно с жадностью бандитов (и возможностями жертв) - то никакой осмысленной формулой ничего не выразить.
Изменен: 21.06.11 18:05 / Oleg-79
Oleg-79   21.06.11 17:55            
2slw0068
что ни слово, то перл:
"как бы подразумевается, что в случае захвата страны с нефтными вышками нефть оттуда потечет забесплатно для захватчика"
а о чём Хиллари недавно заявила? Мы тут вам, понимаешь, демократию строили-строили - а у вас ещё много нефти осталось! А ну погнали её к нам (ну, правда я не уверен, что она имела в виду именно нефть - может другие ценности).
"США потерала несколько тысяч человек"
Так и представляю себе буша, рыдающего крокодильими слезами над телами погибших. Да и прочая верхушка (включая ту же Хиллари и Обаму) - всё рыдают... И, что характерно - всё громче рыдают, так как всё новые войны завязывают.
"более триллиона баксов на операции в Ираке"
Представляю ещё сильнее) ну они ж наивные капиталистические ребята (все эти буши, обамы, хиллари), выгоду свою учитывать не умеют - новые войны всё начинаются и начинаются - они, печально рыдая, смотрят на утекающие доллары... А 3-я уж война как-то сама собой начинается - вот же невезуха))))

P. S. кстати, ещё характерный момент - войны так ужасно убыточны - но уйти из Ирака тоже (конечно само собой) не получается))) люди (в том числе американцы) гибнут, доллары текут - а хиллари сидит на бережку долларовой речки и горько печалится - что ж так-то? вот закончить бы войну - но влом, а деньги текут... а заканчивать влом... и так её горюшко-то надрывает, бедную)))

Изменен: 21.06.11 18:04 / Oleg-79
Yukon, KZ   21.06.11 17:46            
**Что касается потерь, то США потерала несколько тысяч человек**
Дерево демократии следует периодически орошать кровью тиранов и патриотов (Т. Джефферсон)
**и более триллиона баксов на операции в Ираке. За эти же деньги всю эту нефть можно ыбло несколько раз купить.**
Не потеряли, а перераспределили ))) из карманов налогоплательщиков в карманы чейниевских и кондолизовских фирм Ссылка , не говоря уже о блекуотерах, и проч.
Yukon, KZ   21.06.11 17:41            
Олег-79
**ровно тоже самое, что анализировать действия банды (которая "обеспечивает безопасность"), контролирующей ларьки, с точки зрения рынка. **
А почему бы и нет? Любая банда должна быть, по крайней мере, рентабельной. :-) Правда, банды , как правило, сверхрентабельны за счет своей ниши/монополии, которую стараются сохранить ЛЮБЫМИ, в их случае, бандитскими, способами.
slw0068, RU   21.06.11 17:30            
Oleg-79 :
>> 2slw0068
что в лоб, что по лбу.
Скажите, какая америкосам разница, на чём делать бабки (или нефть) - опускать цену на нефть (или захватить нефтяные скважины) - или наложить на страну контрибуцию и получать бабки (или нефть) в прямом виде?
*Заодно просветите, что это они "потеряли"?


Ну как бы подразумевается, что в случае захвата страны с нефтными вышками нефть оттуда потечет забесплатно для захватчика.

Что касается потерь, то США потерала несколько тысяч человек и более триллиона баксов на операции в Ираке. За эти же деньги всю эту нефть можно ыбло несколько раз купить.
Oleg-79   21.06.11 17:27            
2slw0068
что в лоб, что по лбу.
Скажите, какая америкосам разница, на чём делать бабки (или нефть) - опускать цену на нефть (или захватить нефтяные скважины) - или наложить на страну контрибуцию и получать бабки (или нефть) в прямом виде?
*Заодно просветите, что это они "потеряли"?
slw0068, RU   21.06.11 17:06            
Oleg-79 :
>> slw0068, ДнК, Yukon, tinka - вы о чём вообще??? Причём тут ОПЕК, нефтедобыча и всё проччее?
Совсем недавно же прозвучало от америки требование "оплатить демократию". Если раньше у кого-то были сомнения, то сейчас, вроде, никто не усомнится, в сути политики?
В странах с нефтью "устанавливается демократия" - после чего она платит (либо нефтью, либо деньгами, вырученными от её продажи) - за это. Всё элементарно.
Рассуждать при этом о законныx, вменяемыx прибыляx/убыткаx - это ровно тоже самое, что анализировать действия банды (которая "обеспечивает безопасность"), контролирующей ларьки, с точки зрения рынка. Разница только в масштабе.


Ещё раз. Обсуждается вероятность предложенной модели ("демократизация" для получения низких цен). мною приводятся аргументы, что данная модель не работает. На той же войне в Ираке США потеряли уже столько, что никакой дешевой нефтью не окупишь. Но всё ещё находятся глупцы верящие в "дешевую нефть".
slw0068, RU   21.06.11 17:03            
tinka :
>> slw0068
.....вывод очень простой - захват нефтедобывающей страны НЕ приводит к изменению биржевой цены на нефть. оэтому страхи на тему того, что завтра ОПЕК захватят и ценник упадет не имеет оснований.....

Отличный вывод. Только вот если выгода (да хоть геополитическая) от падения цены (которую можно устанавливать в том числе и избирательно или по сециальным схемам и т.п.) то свой ОПЕК значительно легче заставить указать нужную цену (не трогая внутренюю экономику например, т.е. избирательно)

Т.е. то что после условного захвата ОПЕК цена упадет - это не закономерность, это улучшенная возможность к манипуляциям, тем более такие удары (видимо) наносятся массированно и по многим направлениям см. опять же пример позднего СССР.

Ну давайте всё таки вспомним что есть ОПЕК. Это организация не управляет ценами на нефть. Она всего лишь согласует объемы добываемые этими странами нефти. Не более того. Считается, что объемами выкидываемой на рынок нефти можно управлть биржевой. Можно. Если есть что предложить. Но у стран ОПЕК отсутствует возможность резкого увеличения добычи нефти. Физически отсутствует. Поэтому данный страх полностью иррационален

ДнК :
>>
> slw0068

1. ОПЕК - мимо кассы. Объем добычи хорошо если 40% от мирового при этом в неё входит 12 стран. Так что для получения влияния нужно ещё очень и очень долго стараться. А времени нет.
2. На низкой стоимости добычи нефти в Ираке (если она низкая) зарабатывают американские нефтяные компании. Более никто. Зачем им снижать цену на нефть?

Вы не внимательно читали мой большой пост внизу этой ветки (см. ДнК 20.06.11 13:53). Там я привел свой взгляд по Ливии и почему я резко против внешней политики России по этому вопросу.

Я на это уже ответил - пример Ирака опровергает приведнные аргументы о связи между возможностью захвата нефтедобывающих стран и ценником на нефть. Поэтому дальнейшие рассуждения не имеют смысла.

> ОПЕК - мимо кассы.

ОПЕК - главный определяющий мировую цену на нефть. Т.е. даже если цена нефти повышается из-за растущего спроса вызванного ростом экономики (например США), то объявление ОПЕК о повышении квот на добычу всегда вызывало падение цен на бирже.

Угу. Когда последний раз изменялись квоты на добычу нефти в странах ОПЕК? И как с этим связан 20% рост цен на нефть за последние 3 месяца? Хотите доказать, что цена нефть зависит от решений ОПЕК? Не вопрос - берете график нефтяных цен за последнюю пару лет и показываете на нем моменты принятия решений ОПЕК по изменению квот. Всё очень просто. А до тех пор всё это не более чем рассуждения на вольную тему.

С этим бесмысслено спорить, возьмите графики движения нефтяных цен и принятые решения ОПЕК.
Нет у меня таких свденеий. Ведь это Вы предложили подобную корреляцию. Так что ждем предложенных графиков и решений по изменению квот.
> зарабатывают американские нефтяные компании. Более никто. Зачем им снижать цену на нефть?

Нефтяные компании США связаны с политической элитой США. Снижая цену на нефть США выиграет в другом и сможет нанести экономический урон России, а так же сможет ослабить ВПК России.
Вы это Чейни с Халибартон расскажите. Он здорово посмется над этой идей. Напомню постулат: что хорошо для форда - хорошо для Америки. Обратное не обязательно.
ДнК, LV   21.06.11 16:42            
А по Ливии ещё натолкнулся на такую информацию:

"Валерий Нестеров из "Тройки Диалог" отмечает, что "Газпром" вошел в первые концессии в Ливии на не слишком выгодных для себя условиях, чтобы закрепиться в стране, что получилось. Ливия, по мнению господина Корчемкина, интересна "Газпрому" не только как источник ресурсов, но и как транзитная страна для Транссахарского газопровода из Нигерии, где доказанные запасы газа превышают туркменские. "


Так что, Россия, если судить по этой информации потеряла целый стратегический участок и транзитный корридор. Т.е. сторонникам меркантильных интересов дОлжно было написать заголовок статьи в стиле: Почему мы обязаны яростно защищать Каддафи
Изменен: 21.06.11 16:47 / ДнК
Oleg-79   21.06.11 16:42            
ДнК - не совсем согласен в вашиx словаx - но кое-что верное есть.
Но главная-то проблема в том - что, помимо всеx экономическиx игрищ, существует простой грабёж - на котором, похоже, и решают остановиться (он и в правду эффективнее и быстрее).

Изменен: 21.06.11 16:50 / Oleg-79
ДнК, LV   21.06.11 16:29            
> Oleg-79

Вы правы, но говорите о частном конкретном случае, когда страна отдаёт свои полезные ископаемые за дорма. Всё так. Но в случае с ОПЕК это общая, конечная, стратегия, когда все такие "демократизированные" страны (марионетки) будут дружно отдавать свои богатства по заниженным ценам. Т.к. доходная часть бюджета России на более 70% зависима от поступления нефтедолларов, то снижение цены на нефть вызовет проблемы в экономике России в итоге. Проблемы в экономике начнут вызывать недовольство соц. слоёв населения, снизит поступления в ВПК и т.д. Это тот "рецепт", который по моему мнению США + ЕС стараются выписать России. Он сработал в случае с СССР и почему бы не попробовать то же самое с Россией, тем более все заметили что цена в 60 долларов США на Urals фактически уничтожила стаб фонд России в течении 1 года! А как рассуждали ранее, убрать экономического конкурента - Россию, для США и ЕС - вполне очевидный мотив.

В случае с Ливией Россия помогла процессу "демократизации" одной из стран - участниц ОПЕК и поспособствовала попыткам дальнейшей "демократизации" остающихся стран в том регионе, т.е. сама себе делает подножку (на мой сугубо личный вгляд). Кроме экономики ещё куча других разных проблем, которые обсуждались ниже.
Изменен: 21.06.11 16:35 / ДнК
tinka, RU   21.06.11 16:23            
Oleg-79
Мы (имхо) пытаемся донести до оппонетов, свою точку зрения в понятной им ("меркантильной") форме (имхо)

....Всё элементарно... - видите ветка большая, значит не всем, и даже статья есть, что как бы снова говорит что не всем. ;-), есть наше ТВ, есть Медведев и Ко, что опять же говорит, что не всем.....


Изменен: 21.06.11 16:31 / tinka
Oleg-79   21.06.11 16:18            
slw0068, ДнК, Yukon, tinka - вы о чём вообще??? Причём тут ОПЕК, нефтедобыча и всё проччее?
Совсем недавно же прозвучало от америки требование "оплатить демократию". Если раньше у кого-то были сомнения, то сейчас, вроде, никто не усомнится, в сути политики?
В странах с нефтью "устанавливается демократия" - после чего она платит (либо нефтью, либо деньгами, вырученными от её продажи) - за это. Всё элементарно.
Рассуждать при этом о законныx, вменяемыx прибыляx/убыткаx - это ровно тоже самое, что анализировать действия банды (которая "обеспечивает безопасность"), контролирующей ларьки, с точки зрения рынка. Разница только в масштабе.
ДнК, LV   21.06.11 16:04            
> slw0068

1. ОПЕК - мимо кассы. Объем добычи хорошо если 40% от мирового при этом в неё входит 12 стран. Так что для получения влияния нужно ещё очень и очень долго стараться. А времени нет.
2. На низкой стоимости добычи нефти в Ираке (если она низкая) зарабатывают американские нефтяные компании. Более никто. Зачем им снижать цену на нефть?

Вы не внимательно читали мой большой пост внизу этой ветки (см. ДнК 20.06.11 13:53). Там я привел свой взгляд по Ливии и почему я резко против внешней политики России по этому вопросу.

> ОПЕК - мимо кассы.

ОПЕК - главный определяющий мировую цену на нефть. Т.е. даже если цена нефти повышается из-за растущего спроса вызванного ростом экономики (например США), то объявление ОПЕК о повышении квот на добычу всегда вызывало падение цен на бирже. С этим бесмысслено спорить, возьмите графики движения нефтяных цен и принятые решения ОПЕК. Цена абсолютно зависима. ОПЕК - сокращает квоты - цена поднимается, повышает квоты - опускается. ОПЕК может поддерживать цену на уровне, который устраивает страны ОПЕК путём манипуляций с кол-вом добываемой нефти. А теперь задумайтесь, что если марионеточные страны ОПЕК устроит тот уровень, который не устраивает Россию.

Смотрим офиц. информацию (http://top.rbc.ru/economics/14/06/2011/600427.shtml):

"При этом средняя цена на нефть, по прогнозу МВФ, составит 104 долл./барр. в этом году и 103 долл./барр. - в 2012г. "При оценке роста цен на нефть мы следуем общему прогнозу для всех нефтедобывающих стран", - подчеркнул замдиректора миссии фонда.
Прогноз по росту российской экономики МВФ оставил на прежнем уровне – 4,8% в 2011г. и 4,5% в 2012г. "Экономика России будет расти средними темпами, если текущие цены на нефть не изменятся", - сообщил Ю.Кахонен.
"

И взглянем на текущее положение с ценами. Одна из котировок уже ниже 100 Долларов и цена на нефть марки Urals уже на уровне 110 Долларов. Фактически она уже на той границе, которая определяет рост ВВП РФ (http://www.finmarket.ru/z/els/ank_tool_q_total.asp?id=6032). Т.е. достаточно опустить цену Urals ниже 100 долларов и вызвать прогноз роста ВВП на негативный, что влияет на финансовый рынок РФ и способствует оттоку капитала (спекулятивного, но всё же), опустив ниже 80 до 60 ввергнет экономику России в дефицит и большие проблемы.

> зарабатывают американские нефтяные компании. Более никто. Зачем им снижать цену на нефть?

Нефтяные компании США связаны с политической элитой США. Снижая цену на нефть США выиграет в другом и сможет нанести экономический урон России, а так же сможет ослабить ВПК России. Ранее нефтяные компании США работали и по более низким ценам без проблем. В общем и целом экономика США выиграет от дешёвых цен на нефть и остальные энергоресурсы. Так же разрабатывая месторождения нефтянники не забирают себе все 100% добытой нефти, поэтому от низких цен теряет обычно в бОльшей степени государство, которое предоставляет месторождение и собирает налог-пошлину с добытчика.
Изменен: 21.06.11 16:33 / ДнК
Yukon, KZ   21.06.11 15:51            
2тинка
Вы правы. Важны не цены сами по себе, низкие или высокие, важен КОНТРОЛЬ над ними. Кстати, ОПЕК контролирует 2/3 (!) мировых запасов. Бардак в выбранных неконтролируемых еще Западом напрямую, частях БВ, удобен Западу для установления своего контроля над регионом. Там, где контроль Запада есть, бардак жестко и без сантиментов пресекается (Саудовская Аравия, Бахрейн). Помощь Западу в установлении бардака в непокорных странах, вольно или невольно, была оказана "сознательным" пропуском резолюции по Ливии.
tinka, RU   21.06.11 15:42            
slw0068
.....вывод очень простой - захват нефтедобывающей страны НЕ приводит к изменению биржевой цены на нефть. оэтому страхи на тему того, что завтра ОПЕК захватят и ценник упадет не имеет оснований.....

Отличный вывод. Только вот если выгода (да хоть геополитическая) от падения цены (которую можно устанавливать в том числе и избирательно или по сециальным схемам и т.п.) то свой ОПЕК значительно легче заставить указать нужную цену (не трогая внутренюю экономику например, т.е. избирательно)

Т.е. то что после условного захвата ОПЕК цена упадет - это не закономерность, это улучшенная возможность к манипуляциям, тем более такие удары (видимо) наносятся массированно и по многим направлениям см. опять же пример позднего СССР.
Изменен: 21.06.11 15:51 / tinka
slw0068, RU   21.06.11 15:35            
ДнК :> slw0068>>
"Вся конструкция разваливается как только вспомнишь об Ираке. Там тоже громко орали о попытке захвата дешевой нефти. Ну и где эта дешевая нефть?"

Ирак это не весь ОПЕК (http://en.wikipedia.org/wiki/OPEC). Если посмотреть квоты добычи, то на 2-м месте после Саудов - Иран. Ирак был началом военного проникновения США, теперь он является плацдармом для террористических групп которые США направляют в соседние страны для дестабилизации. Когда марионетки будут иметь большинство в ОПЕК, тогда вероятнее всего цены на нефть пойдут вниз. Из непокорных - Уго Чавес 3-й после Ирана... Венесуэллу будут вскрывать последней, в случае успеха в Африке, т.к. она слишком рядом с США.


1. ОПЕК - мимо кассы. Объем добычи хорошо если 40% от мирового при этом в неё входит 12 стран. Так что для получения влияния нужно ещё очень и очень долго стараться. А времени нет.
2. На низкой стоимости добычи нефти в Ираке (если она низкая) зарабатывают американские нефтяные компании. Более никто. Зачем им снижать цену на нефть?

Т.е. вывод очень простой - захват нефтедобывающей страны НЕ приводит к изменению биржевой цены на нефть. оэтому страхи на тему того, что завтра ОПЕК захватят и ценник упадет не имеет оснований.
Oleg-79   21.06.11 15:26            
2Yukon - согласен, вы практически верно написали... только (для некоторых) надо уточнить, что без намордника Запад, как раз, сейчас.
2iskander не понял вас: "Представьте себе, что американцы заедут на своих танках в Грузию, разместят там свои истребители и ПВО" - что значит "представьте"??? Вы правда не в курсе, сколько американских кораблей вошло в акваторию Чёрного моря после 080808 (да и накануне этой даты там были - инструкторы разные и пр.). Если в курсе - первый вопрос - зачем вы вполне конкретную ситуацию изображаете, как гипотетическую?
А если не в курсе - то вы уж свои познания по теме подтяните, плиз (сам я, конечно, не эксперт - но в общиx чертаx, всё же, ориентируюсь).
Второй вопрос - как ваши слова вообще связаны с тем, что я написал?
Я-то написал напротив - не о демонстративныx вызывающиx действияx России (в отличии, опять же, от действия сша после 080808) - а напротив - о том, как можно было бы сделать эффективно, жёстко - но напротив - демонстративно в рамкаx ООН, так чтобы никому не давать никаких поводов ни для чего (ни провокаций, ни осуждений, ничего).
Yukon, KZ   21.06.11 15:23            
** Представьте себе, что американцы заедут на своих танках в Грузию, разместят там свои истребители и ПВО. Есть некие правила, о которых вы просто не знаете.***
Так и я о том же. Этие "правила" - юридические обоснования, резолюции ООН и т.п.. В т.ч. ЭТО обоснование и было САМЫМ главным 0808008 - Россия не просто ставила Мишико на место, а принуждала к миру, т.к. уже имела мандат ООН на ЮО и А. А сейчас РФ САМА дала эти обоснования НАТО, "прекрасно зная, что за этим последует", а теперь сетует на то, что НАТО этими обоснованиями гхм.. злоупотребляет.
Yukon, KZ   21.06.11 15:10            
**Что было бы с Ливией, если бы запад набросился на неё без намордника?**
Здравствуйте, прошу прощения за свои манеры. )))
Без намордника Запад - сейчас в ДАННОМ конкретном случае Европа - не набросился бы (это не США vs Ирак-2003). США тоже не решилось бы (до сих пор прямо не решается). Европейсам всегда нужно прикрытие. Если бы вы были правы, то плевали бы они на намордник, и начали бы уже наземную операцию. Не будьте таким робким и поддающимся на необеспеченный блеф, сорри за прямоту.
iskander, RU   21.06.11 15:00            
Oleg-79
Не, ну насчёт ПВО вы перегнули. Представьте себе, что американцы заедут на своих танках в Грузию, разместят там свои истребители и ПВО. Есть некие правила, о которых вы просто не знаете.
Oleg-79   21.06.11 14:49            
2 Xаос
"ПРОСТО МОЛЧАТЬ И ВЫЖИДАТЬ ТЫ БУДЕШЬ В БАРЫШЕ" - чего выжидать-то? После "революций" всё было ориентировано на то, что позиция запада улучшится (или, как минимум - ухудшится у всех, кроме Запада).
Ну, так повезло, что Каддафи это остановил (сделав перспективы, как минимум, неясными) - но всё равно, не факт что всё так уж радужно.
Что ж выxодит? Что Россия ждала, как Каддафи поступит, чтоб (если он предоставит шанс) - постараться им воспользоваться, робко молча и выжидая? Ну допустим, определённый смысл в такой позиции есть. Но только, в таком случае, придётся мириться с тем, что Каддафи - это субъект геополитики, а Россия (по крайней мере при теx, кто придумал такую тактику и её реализовывает) - объект.
Oleg-79   21.06.11 14:42            
2iskander А что было бы с Западом, если бы ему пришлось действовать не против Ливии, а против России?Я уже отметил выше - просто курам на смеx - Ливия общается с западом с позиции силы (пусть это не делает её позицию особо успешной - но и столкнуться с ливийской армией в бою запад не смеет, только бомбить с безопасного расстояния) - а Россия извивается, лавирует...
Тем более что - разговор России с позиции силы вовсе даже не означает, что России надо было б прямо нарываться на конфликт. Всё, что требовалось - это отправить туда несколько дивизионов ПВО и заявить, что реально будут уничтожаться все летающие над Ливией цели (и сразу уточнить - кому не нравится - пусть идут разбираться с ООН, провозгласившим соответствущую резолюцию).
Изменен: 21.06.11 14:43 / Oleg-79
 Страница 7 из 16   « Первая страница< 2  3  4  5  6 7 8  9  10  11 >Последняя страница » 
 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.
» Об «агрегатных состояниях» информационного поля

 Новостивсе статьи rss

» США одобрили продажу Польше ракет на 1,275 миллиарда долларов
» Госдеп анонсировал переговоры о выводе американских войск из Нигера
» Нигер изъявил желание купить у России оружие
» Хуситы заявили о нападении на американский эсминец
» Росстат: Промпроизводство в РФ в первом квартале выросло на 5,6%
» Выступление Александра Лукашенко на Всебелорусском народном собрании: Главное
» Сокрушительное падение прибыли Tesla произошло в первом квартале 2024 года
» На случай войны в Европе: Швеция реанимирует электростанцию в Мальмё

 Репортаживсе статьи rss

» Центр Хруничева выходит на серийный выпуск ракет «Ангара» — интервью с гендиректором
» Стройка в мерзлоте и горном рельефе: уникальные инженерные решения БАМа
» Дмитрий Ливанов: «Около 94–95% наших выпускников остаются и работают в России»
» Все при деле
» Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года
» Андрей Николаев: Люди, прошедшие суровые испытания, стали наиболее востребованными, когда наступило мирное время
» Дроны набирают высоту
» Money: крупные зарубежные компании покидают Польшу и направляются в Индию

 Комментариивсе статьи rss

» Бездарность власти стала проклятием Британии
» Эрдоган ошибся в прогнозе действий России
» Breitbart: Предательство Джонсона ставит США на путь столкновения с ядерной державой
» Белая оборона: попытки Канады милитаризовать Арктику терпят крах
» Нет пороха в европейских пороховницах? Вы знаете, кто виноват
» Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print
» Величайший враг Америки — не Китай и не Россия, а долг в 35 триллионов долларов
» Россия – ЕАЭС – Африка: факторы ускоренного сближения

 Аналитикавсе статьи rss

» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
 
 RSS  Контакты Правила ЧаВо Донат  
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"