ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Российские миротворцы покидают Нагорный Карабах
Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Иран заявил об уничтожении целей в Израиле и завершении операции
Иран выпустил десятки беспилотников в сторону Израиля, сообщили СМИ

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Хлеб - наше богатство"

Страница 9 из 11 « Первая страница < 4 5 6 7 8 9 10 11 >Последняя страница »

Хлеб - наше богатство

Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям

Well, RU 01.11.13 00:17

Базиль, мне вот совершенно непонятно, причем тут "оппонент"? Вы привели статью, я ее откаментил и заметил, что она далеко от научных даже предположений, т.е. является ангажированными хотелками некоего автора. Вот и все. Вы тут не причем.
Далее. Объясняю причем тут "СССР". Понимаете ли, в чем дело, СССР уже давно нет. Но неистовое желание аппелировать к тому времени к месту и не к месту по прошествии, уже более чем 20-ти лет, "профессионала" автора заставляет задуматься не только о его проф.пригодности, но и адекватности. На вскидку, а что за 20-ть лет, он так и не придумал ничего нового и годного? У плохого танцора существуют известные проблемы. Это первое, что приходит на ум.
Пойдем дальше. Про 300 кг и более в этих ваших Еуропах. Уважаемый, вы хоть понимаете, что такое ирригация? Как нужно возделывать подобные поля, вернее создание этой технологии? Вот я ни разу не списиалист, но, живя в Узбекистане, успел проникнуться этим. Вы знаете, почему неподалеку от Самарканда растет соленое озеро, которое вскоре уже будет соперничать с текущим состоянием Арала? Нет? Так вот, чтобы возделывать почвы подобным образом в промышленных количествах, существует специальная технология, когда вы льете/высыпаете неимоверное количество удобрений (елы – пестицидов), они будут уходить в грунтовые воды без применения оной. Чтобы этого не происходило, обычно снимают верхний слой почвы, раскладывают специальную сетку, делают желоба, засыпают "черноземом" и при обильном поливе все это должно вытекать в нужном направлении. Повторюсь, я не специалист. Если есть такие, меня, возможно, поправят. Поэтому сообщение по 300 сортофф кол.. кг "удобрений" для меня звучит как полная крамола.
Так вот, возвращаясь к соленым озерам. Данную воду нужно куда-то сливать. В промышленных масштабах это экокатастрофа.
Здесь есть и оборотная сторона. Если делать по уму, то можно снизить риски. Но все это дорогостоящее удовольствие. Не сомневаюсь, государству эти риски нужно учитывать.
Думаю, про химию уже стало понятно. Камментить не буду.
Bazil, меня не нужно боятся. Специально оставляемые закладки в моих постах порождают вопросы, как, например, у вас в данный момент.
Неужели не понятно, государство в настоящем перечисляет дотируемые средства сельхозугодьям. Как это происходит на местах – вопрос к местным царькам. Но в современном нашем обществе роль государства сузилась до минимума. Вопрос в том, есть желание 300% получить или 11% через 5 лет прибыли? Нужно обязательно бить палками по рукам? :-/
"Культура земледелия как выяснилось - некультурная, как и погода" - кхм.. кем выснилось? Вами? Странно.
"Не знаю уж к каким типам относится пшеница, которую мы им везём, и оценивается ли эта пшеница по типам вообще.." – дык, интернет под рукой, уж будьте так любезны, проясните для себя этот момент.
"А тут собственно и говорить то ничего не надо: на ТУшную муку сделали нужный ГОСТ. И никаких слов больше" – Вот это поворот!?
"Ряд ссылок на акты видимо к тому, что аффтар прав?" – Bazil, еще раз, а то простите, как "блондинка" устойчиво находитесь вне логики. Мы в 2013 году не в СССР живем, "лоббирование" законов это теперь наше усе. Еще вопросы? Ах, да, вы ссылку привели. Опять же аффтар, ссылку, на которого вы указали, датирована 2012. Законы приняли в 2011. В 2013 обратка пошла. Как там Пу сегодня говорил? Неточная цитата: "Мы надеялись на сознательность бизнеса…".
Объясните мне, пожалуйста, фразу ""о безопасности зерна" так же не ведает вопросами качества зерна и продуктов переработки…" – т.е. если Казахстан будет нам продавать пшеницу IV класса с жуками это фигня. А то, что эта пшеница используется, что я показал ниже, для испекания хлеба в мире, это досадно, ведь нам всем нужна мука из пшеницы первого сорта? Правильно ли я вас понял?
А я то, все ждал, когда же, вот когда ностальгические нотки то прорвуться: "Совершенно верно. Государство должно заниматься мелиорацией и ирригацией. Иначе ей никто не будет заниматься". Ох. Когда, когда же матрица социализма уже закончится в головах граждан? Революсионеры фиговы. Канешна же Исраэль в помощь…
Извините, Bazil.

bazil, RU 31.10.13 09:12

Well,

Витиевато как обычно - вы что сказать то хотели? Что ссылка, что я привёл, неверна? Плохо получилось. Но попробую разобраться.

Как связана цитата о типовой (но не качественной) классификации пшеницы с "Во времена СССР зерно было государственное"? Рассчитываете на то, что абсурд исключит возможность оппонента ответить?)

"тут сразу же можно было бы отбросить мемы в виде "по сравнению с развитыми странами", но это же "Мем...Тот же замах, но классика."
Это не мем, а к сожалению правда. Если вас что-то смущает - можете выйти в поле и удобрить его до безмемного значения. Будет большая польза для отечественного сельского хозяйства. Ведь удобряется у нас меньше половины посевных площадей. Вносится в среднем по стране 39 кг удобрений (на 2011 г.). 14 раздел Статистического Ежегодника - для Вас. А Европу погуглите - 200-300 в среднем.
Курс на вал - присутствует. Вы ниже почитайте, что я писал или цитировал про сравнение и зависимость количества от качества пшеницы в стране за разные периоды. Только я отечественной системой оценки качества пшеницы по классам пользовался. Уж не обессудьте.

"в Еуропе оне там в свои почвы вносят сколько тонн удобрений, которые в общем-то являются химией"
Вот как раз химия и является частью агротехнологии. А отсутствие химии именуется "отсталой агротехнологией". В Европе такие отсталые агротехнологии именуются также "экологичными" и вследствие их отсталости спонсируются по очень демократичным расценкам. Чтобы прибыль равнялась прибыли от ведения хозяйства с применением "современных агротехнологий".

"тут вот в камментах развернулась бурная дискуссия "Китай vs Россия – хито больше украдет". Тот же замах, но классика."
А вы обязательно выскажитесь здесь на этот счёт. И там про эту тему вспомните. Чтоб каждый знал и вас боялся)

"ну вот, опять мем, "Государство должно"
Это может и мем, а в общем-то опять правда. Нужно=должно. Не должно=не нужно.

"Чем живут ответственные граздане бизнесьпельмени, которым выгодно производить пшеницу низкого качества, т.к.:... способствуют этому не только погодно-климатические условия и культура земледелия, но и невостребованность зерна высокого качества на мировом рынке..."

Культура земледелия как выяснилось - некультурная, как и погода. А насчёт рынка: вы же знаете, что наши основные покупатели - это не самые требовательные в плане качества зерна страны. Типа Египта или Турции. Они и есть "нетребовательный мировой рынок". Не знаю уж к каким типам относится пшеница, которую мы им везём, и оценивается ли эта пшеница по типам вообще, а класс в основном четвёртый. Это не нас выбрал рынок, а мы выбрали рынок для своей низкокачественной пшеницы. Тоже вариант и тоже деньги.

"Елы, ГОСТ всегда был выше по качеству ТУ. Даже об этом говорить не хочу."
А тут собственно и говорить то ничего не надо: на ТУшную муку сделали нужный ГОСТ. И никаких слов больше.

Ряд ссылок на акты видимо к тому, что аффтар прав? Быстренько пошерстили в интернете и решили, что госконтроль качества зерна восстановлен и оно [качество] резко попёрло вверх? Ладно бы хоть разобрались, к чему эти постановления)
http://exp.idk.ru/news/rossiya-mozhet-stat-edinstvennoj-stranoj-proizvoditelem-zerna-kotoraya-otkazalas-ot-kontrolya-kachestva-zerna/366949/

по постановлению 553.
"Технические регламенты Таможенного союза "О безопасности зерна" и "О безопасности пищевой продукции" не регулируют вопросы, относящиеся к качеству зерна и продуктов его переработки.
Российская Федерация может стать единственной страной из числа крупнейших производителей зерна, которая отказалась от контроля качества зерна и продуктов его переработки. "
Логично, что постановление 553 по соблюдению требований техрегламента ТС "о безопасности зерна" так же не ведает вопросами качества зерна и продуктов переработки.

О постановлении 476: "национальный законодательный акт, устанавливающий осуществление указанного вида государственного контроля (надзора) отсутствует."
Увы, Well.

"если перевести эту фразу на русский язык, то вполне ясно сказано: "мы не хотим работать по улучшению, побоку мелиорация, ирригация. Нам проще заниматься синтетикой, ведь государство нам должно и тем более контроль ослабило"
Совершенно верно. Государство должно заниматься мелиорацией и ирригацией. Иначе ей никто не будет заниматься. Ви знаите, сколько шекелей извёл Изгаиль на постгойку всеизгаильского водопговода? А шестидневная война во сколько обошлась, чтобы никто не перерезал источники воды для него? Была пустыня, а получилось государство, с обеспечением продовольствием своими силами на 95%. Так что можно сколько угодно валять дурочку мол "государство никому ничего не должно". Не должно - значит не нужно. Не нужно - значит этого не будет.

Well, разбор не получился. Такой простой бред - а ни одного пункта по существу вы не опровергли, а лишь либо процитировали, либо подтвердили.

Изменен: 31.10.13 09:48 / bazil

Well, RU 30.10.13 22:38

М-дас, очередной бред-с. Спасибо, Базил. Сейчас я его разберу.

По-фразно.

"Во времена СССР зерно было государственное" – как обычно, ключевая фраза: а вот были времена, далее можно нести все что угодно. Приведу уже попсовую ссылку на Педивикию: "Педивикия с мукой", и цитату:
"В основу классификации пшеницы на подтипы положены оттенок цвета и стекловидность. Так, при делении пшеницы I и IV типа на подтипы учитывают оттенок цвета и стекловидность, для II типа — оттенок цвета, а для III типа — стекловидность. Пшеницу V типа на подтипы не подразделяют. Наибольшее значение для мукомольной промышленности имеет пшеница I и IV типа как наиболее распространенная и обладающая высокими технологическими свойствами. Пшеницу II типа используют для выработки макаронной муки".
И еще о типах муки: "В основу классификации пшеницы по типам положены следующие признаки: вид (мягкая или твердая), форма (яровая или озимая) и цвет зерна (краснозерная или белозерная). По стандартам на пшеницу, заготовляемую и распределяемую, предусмотрено ее деление на пять типов: I тип — яровая краснозерная, II тип — яровая твердая (дурум), III тип — яровая белозерная, IV тип — озимая краснозерная, V тип — озимая белозерная".
Ладно, не буду уже очевидное комментировать. Идем дальше. Аффтар нам пытается преподнести офигенную мантру, а именно:
"Объективные причины – истощение почв, курс на вал, нарушение экологии и отсталые по сравнению с развитыми странами агротехнологии. Именно поэтому выгоднее производить зерно худшего качества, но больше.", – тут сразу же можно было бы отбросить мемы в виде "по сравнению с развитыми странами", но это же "Мем".
Собственно, далее идет некислое "подтверждение" выше обозначенного тезиса: "Европа вносит в почву до 300 кг/га удобрений, а на Кубани до 60 кг/га. Другие регионы России вносят еще меньше". Фигасе, в Еуропе оне там в свои почвы вносят сколько тонн удобрений, которые в общем-то являются химией. Н-да, это круто. Собственно, как обычно, тут вот в камментах развернулась бурная дискуссия "Китай vs Россия – хито больше украдет". Тот же замах, но классика.
"Государство никак не стимулирует производство зерна высокого качества и не способствует тому, чтобы минеральные удобрения в нужных объемах оставались внутри страны. Мониторинг качества собранного в России зерна практически не производится. Этой работой, согласно действующему положению о Минсельхозе, должно заниматься ФГУ "Центр оценки качества и безопасности зерна" Россельхознадзора. Однако эта работа не проводится", – ну вот, опять мем, "Государство должно", а как же гражданское общество, о котором там много стенают, как на форуме ВиМ, так и на других ресурсах? Чем живут ответственные граздане бизнесьпельмени, которым выгодно производить пшеницу низкого качества, т.к.:
"К сожалению, тенденция снижения качества зерна продолжается. Пшеница ежегодно теряет свое высокое качество и способствуют этому не только погодно-климатические условия и культура земледелия, но и невостребованность зерна высокого качества на мировом рынке..."
Далее: "В связи с принятием в июле 2011 г. ряда федеральных законов (№ 248-ФЗ и № 242-ФЗ) в России была ликвидирована правовая основа системы государственного надзора и контроля в сфере оборота зерна и продуктов его переработки, утрачен единый порядок учета зерна на ключевых для зерновой отрасли инфраструктурных объектах…"
и еще – "Президент и Правительство Российской Федерации дало ряд поручений Минсельхозу России, направленных на возрождение системы государственного контроля качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, подготовки законодательных актов, в том числе новой редакции закона "О зерне", с проектом которого Вы можете ознакомиться на сайте нашего Учреждения".
ФГУ насчет зерна.
Что ж, видно, что в 2011 году была пролоббирована данная инициатива. Но на текущий момент уже 2013 год. Что же сделало наше ленивое правительство? Дык, вот что:
"Постановление Правительства РФ от 05 июня 2013 года N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"". Там мы видим, Фитосанитарная служба осуществляет: "5.1.6. государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов"… "5.1.7. государственный надзор в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений".
Ну и в догонку: "Постановление Правительства РФ от 02 июля 2013 года N 553 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна"".
Еще не много: "Поэтому изменили и ГОСТ на муку. Мука, которая раньше вырабатывалась по ТУ, теперь тоже гостовская, только общего назначения, а не хлебопекарная". Елы, ГОСТ всегда был выше по качеству ТУ. Даже об этом говорить не хочу.
"Чтобы повысить качество муки мы вынуждены покупать за рубежом и добавлять в муку сухую клейковину и различные улучшители технического происхождения..", – если перевести эту фразу на русский язык, то вполне ясно сказано: "мы не хотим работать по улучшению, побоку мелиорация, ирригация. Нам проще заниматься синтетикой, ведь государство нам должно и тем более контроль ослабило". Другими словами, БСДМ какой-то получается.
И?

Изменен: 30.10.13 22:41 / Well

bazil, RU 30.10.13 20:41

http://agbz.ru/analit/arhiv-statey/zernovoy-balans-rossii/

Зерновой баланс России.

"Вопрос качества. Информации о качестве зерна еще меньше, чем о его валовом сборе. Если и есть какие-либо данные, то, как правило, в разрезе региона. Как получается эта информация?
По элеваторам – информация точная, но на Юге России в элеваторах хранится примерно 35-40% зерна. Остальное - в хозяйствах различных форм собственности, которые не отчитываются ни о количестве, ни о качестве (нет обязательной отчетности). Точно оценивают его лишь при реализации, но даже в разрезе регионов это не обобщается.
Во времена СССР зерно было государственное, хранилось на элеваторах, велась точная оценка качества, прием и реализация по зачетной массе. Была форма 6-К. В ней ежемесячно отражались качество и вес каждой партии.
Сейчас Юг России производит пшеницу в основном 4 и 5 классов. Зерна 3 класса на Кубани примерно 15%, в Ростовской области 12-13%, в Ставропольском крае 15-17%.
В чем же причина? Где сильные и ценные сорта пшеницы? Почему идет динамика снижения качества?
Объективные причины – истощение почв, курс на вал, нарушение экологии и отсталые по сравнению с развитыми странами агротехнологии. Именно поэтому выгоднее производить зерно худшего качества, но больше.
Европа вносит в почву до 300 кг/га удобрений, а на Кубани до 60 кг/га. Другие регионы России вносят еще меньше. При этом Россия производит 17 млн т минеральных удобрений в год и 15 млн т из них экспортирует. Зернопроизводители же, из-за высокой стоимости удобрений, закупают внутри страны лишь около 2 млн т.
Государство никак не стимулирует производство зерна высокого качества и не способствует тому, чтобы минеральные удобрения в нужных объемах оставались внутри страны. Мониторинг качества собранного в России зерна практически не производится. Этой работой, согласно действующему положению о Минсельхозе, должно заниматься ФГУ "Центр оценки качества и безопасности зерна" Россельхознадзора. Однако эта работа не проводится.
Сегодня сельхозпроизводители все меньше и меньше производят высококачественную пшеницу из-за снижения потребности в ней на внутреннем рынке. Дело в том, что власть требует от хлебопеков только одного – производства дешевого (социального) хлеба, а значит из низкосортных сортов муки. В стране уже практически не стало пшеницы 1 и 2 классов, резко снизилось производство пшеницы 3 класса.
Для выработки муки в основном используется пшеница 4-го и даже 5-го классов. Поэтому изменили и ГОСТ на муку. Мука, которая раньше вырабатывалась по ТУ, теперь тоже гостовская, только общего назначения, а не хлебопекарная.
Пользуясь безграмотностью покупателя, мы вводим его в заблуждение, хотя и не нарушаем закон о защите прав потребителя.
Чтобы повысить качество муки мы вынуждены покупать за рубежом и добавлять в муку сухую клейковину и различные улучшители технического происхождения. Появилась возможность искусственно влиять на качество выпускаемой продукции.
Таким образом, государство в лице Министерства сельского хозяйства имеет достоверные данные о качестве зерна лишь по интервенционному фонду, госрезерву и экспорту. Остальное зерно оценивается по так называемой оперативной информации, собираемой, как правило, по телефону. За достоверность этой информации никто ответственности не несет. Росстат, же, суммируя данные регионам, публикует их. Правительство, в свою очередь, исходя из полученной информации, принимает кардинальные решения о балансе производства и потребления зерна, рынке, экспорте."

bazil, RU 08.09.13 16:45

iDesperado,

смешно, учитывая, что производящая больше пшеницы на человека Белоруссия, закупает пшеницу у России именно для того, что бы разбавлять свои мягкие сорта, а импорт СССР ориентировался на твердые сорта канадской и американской пшеницы"

Ну-ну. Чё почём, откуда взято?

iDesperado, LV 08.09.13 10:41

смешно, учитывая, что производящая больше пшеницы на человека Белоруссия, закупает пшеницу у России именно для того, что бы разбавлять свои мягкие сорта, а импорт СССР ориентировался на твердые сорта канадской и американской пшеницы.

Изменен: 08.09.13 11:20 / iDesperado

bazil, RU 07.09.13 22:37

iDesperado,

Всё бы так, только без добавки сильной пшеницы основная масса продовольственной пшеницы (4 класс) для употребления становится непригодна. Сильная пшеница расти как раз перестала - о чём и речь. Остаётся или улучшать добавками, или употреблять "несколько процентов ценной". Блондинка знает, что говорит - пшеницу улучшать нечем. 3-го класса, удобоваримого без добавок, недостаточно. Если взять цифры СССР на человека, окажется, что ситуация ровно обратная.

Изменен: 07.09.13 22:38 / bazil

iDesperado, LV 07.09.13 22:21

интересно, а блондинко, что писала опус в курсе, что 85% от 1988 и 60% от 2008 вполне сопастовимый тоннаж ?
если взять цифры СССР на человека, наверняка окажется, что ситуация ровно обратная...

bazil, RU 07.09.13 21:03

http://ariser.narod.ru/Agrovestnik/Vestnik3-2009-2.pdf

"Современные аспекты качества зерна пшеницы"

На основе данных ГНУ ВНИИЗ, ГХИ РФ,
РЗС, ФГУ "Центр оценки качества зерна" и
Росстата дан анализ динамики качества зер-
на пшеницы, факторы, формирующие каче-
ство, определены проблемы и особенности
хлебопекарных свойств российского зерна
и муки из пшеницы.

..."чем больше замалчивается вопрос качества зерна, тем тяжелее могут быть последствия. Если в урожае 1988 г. продовольственная пшеница составляла по РСФСР более 85 % (данные ГХИ СССР и ВНИИЗ), то в середине 90-х (1995-1996 гг.) – не более 75 %, в 2004 г. – 70% (данные ГХИ РФ), а в 2008 г. – уже менее 60 % (данные ФГУ "Центр оценки качества зерна"). В настоящее время практически отсутствует производство сильной пшеницы (даже из стандарта ГОСТ Р 52554-2006 удален высший класс), остается несколько процентов ценной, в то время как в 80-е годы более 50 % посевов составляли сорта сильной и ценной по качеству пшеницы.
При непринятии каких-либо действенных мер тенденция снижения качества и доли продовольственной пшеницы в общем объеме производимого зерна продолжится, что чревато тяжкими последствиями, а именно, для западных фирм открывается огромный рынок сбыта пищевых добавок без гарантии, что среди них нет опасных или потенциально опасных. Применение пищевых добавок в самом распространенном, традиционном и наиболее доступном всем слоям населения России продукте – хлебе может иметь далеко идущие последствия для здоровья нации и биобезопасности страны в целом..."

..."Факторы, формирующие качество зерна в современных условиях России. Выделенные периоды различаются факторами, определяющими качество зерна. В период перехода от планово-распределительной системы к рыночной практически главными становятся природные факторы: это, прежде всего, погодно-климатические условия и зона возделывания. Тот факт, что из-за сильной засухи в 1998 г. произошел особенно резкий спад производства зерна, когда было получено в 2 раза меньше зерна (47,9 млн. т зерна, что на 40,7 млн. т меньше), чем в предыдущем, благоприятном по погодным условиям, году, доказывает очень сильную зависимость нашего зернового производства от погодных условий. При отсутствии агротехники, минеральных удобрений, защиты почвы происходит быстрое истощение природных запасов качества.
В рыночных условиях, когда появляется рачительный хозяин, наряду с природными усиливается влияние человеческого фактора. В силу действия экономических законов ужесточаются требования к качеству продукции.
Однако снижение качества продолжается, несмотря на его замедление. В чем же причина продолжающегося снижения качества зерна? С одной стороны, по-прежнему действуют природные факторы, поскольку уровень агротехники все еще оставляет желать лучшего; к этому добавляется действие объективного закона природы: чем выше урожайность, тем ниже содержание белка.
С другой стороны, действуют следующие факторы. Вопервых, экономический подъем после 1998 г. стимулировал увеличение производства зерна на фуражные цели. Во-вторых, увеличение валовых сборов и урожайности способствует росту экспорта зерна, который, в свою очередь, формирует спрос на 4-й и даже 5-й классы. В-третьих, в условиях упразднения системы государственных заготовок хозяйства, вырастившие зерно, зачастую предпочитают хранить его у себя. По данным РЗС, в 2007 г. 67 %, а в 2008 году – 73 % зерна хранились у сельхозпроизводителя. Такое положение в целом негативно сказывается на качестве, т.к. сельхозпроизводитель не всегда располагает необходимыми мощностями элеваторов, позволяющими сохранять и улучшать качество зерна. Снижение роли элеваторно-складского хозяйства – фактор, усиливающий проблему разнокачественности зерна..."

..."В последние годы снижены требования к пшеничной муке. В России утвержден ГОСТ Р 52189-2003, объединивший ранее действовавшие ГОСТ и ТУ на пшеничную муку и предусматривающий выпуск муки сортовой и типовой с содержанием клейковины не менее 23 %. Соответственно считавшаяся ранее слабой пшеница теперь является стандартизированным сырьем для производства муки, но мука имеет наименование не хлебопекарная, а общего назначения. Факт этот имеет как негативную сторону – снижение качества и пищевой ценности хлеба, так и положительную – более рачительное отношение к зерну. Пришло время расширить ассортимент муки... Говоря о расширении ассортимента производимой продукции, мы подразумеваем также "ассортимент" сельскохозяйственных культур, "ассортимент" зерна с различными свойствами. В СССР под продовольственной подразумевали именно хлебопекарную пшеницу. Конечно, этому способствовали объективные причины – надо было, прежде всего, накормить население, не допустить голода, обеспечить страну самым главным традиционным продуктом питания – хлебом. Но при этом мы потеряли пшеницу мягкозерную, которая как нельзя лучше соответствует современным требованиям широкого ассортимента кондитерских, мучных кулинарных и других изделий. В силу различных причин, к сожалению, процесс потери зерна с уникальными природными свойствами продолжается – исчезает с наших полей твердая пшеница, зачастую вместо твердой мы имеем зерносмесь с мягкой пшеницей. В нашей стране производится чуть более 1,2 млн. тонн твердой пшеницы на площади 1 млн. га (по данным Минсельхоза США). Много проблем в хлебопекарном качестве ржи, в результате чего наше население забывает вкус ржаного хлеба."

bazil, RU 16.08.13 12:41

iDesperado,

"нет не все."

Конечно, не всё. А говорите так как будто всё.

"я ничего не предлагаю, но ход мысли гайдара, точнее ЦРУ, по мотивам которых писал свои опусы гайдар мне в целом ясен. 40 млн тонн ушло на комбикокорма, 15 млн тонн из которых импортное зерно (кукуруза в основном). то что всего на корм скоту ушло более 120 тонн и не только комбикормов гайдар в своем силе упоминает лишь вскользь, акцентируя внимание лишь на комбикормах."

Зная, что кроме зерновых СССР производил около полумиллиарда тонн прочих кормовых культур, видно, что ситуация с Гайдаром уже похожа на "ну, да, не вся база советского животноводства, а лишь в производстве комбикормов доля импорта могла быть..." А с чего комбикорма то иностранные стали? Вовсе не факт, что весь импорт шёл только на производство комбикормов. В каком же виде тогда скормлены чуть не 100 млн. тонн советского зерна кроме семян и питания народа? Они же скормлены, и кормовые единицы из этого зерна учтены в кормлении советского скота? Я вот считаю, что не смотря на бесподобность заявления "40 млн тонн ушло на комбикокорма, 15 млн тонн из которых импортное зерно (кукуруза в основном)" оно неверно. Основа для комбикорма - пшеница. Потом ячмень с рожью. А уж потом - кукуруза.
И если сравнивать кормовые единицы выпуска СССР и кормовую ценность ввоза - выражение Гайдара о какой-то импортной базе теряет смысл.

"т.е. по вашему половина пшеницы из китая и аргентины должна была обойтись ровно в ту же цену, что и 1-3 класс HRW ? ладно, утомили вы меня. понятно, что если вас даже официальная статистика сша не убеждает, разговаривать бессмысленно."
Что уж вы. И ответ бы мой повторили рядом: "bazil, ru 17.03.12 18:57 "делаете вывод, что меня не убеждает официальная статистика? Напротив - я убеждён Вами) В Аргентине СССР покупал пшеницу по той же цене, что и в США - 78,6$/т. А в Китае СССР пшеницу в 1987 вообще не покупал."

Изменен: 16.08.13 12:48 / bazil

iDesperado, LV 16.08.13 12:23

Не иначе все seeds - это пшеница. Сажая пшеницу получишь хоть рожь, хоть гречку.

нет не все.

Так всё же импортное кошернее? Какой повышающий коэффициент предлагаете применить?

я ничего не предлагаю, но ход мысли гайдара, точнее ЦРУ, по мотивам которых писал свои опусы гайдар мне в целом ясен. 40 млн тонн ушло на комбикокорма, 15 млн тонн из которых импортное зерно (кукуруза в основном). то что всего на корм скоту ушло более 120 тонн и не только комбикормов гайдар в своем силе упоминает лишь вскользь, акцентируя внимание лишь на комбикормах.

Не надо ля-ля. Китайскую пшеницу мы вообще не рассматривали - покрутите вниз страницы.

не надо обобщать, не мы а вы:

iDesperado, NL 17.03.12 18:50

т.е. по вашему половина пшеницы из китая и аргентины должна была обойтись ровно в ту же цену, что и 1-3 класс HRW ? ладно, утомили вы меня. понятно, что если вас даже официальная статистика сша не убеждает, разговаривать бессмысленно.

bazil, RU 16.08.13 11:42

iDersperado,

"ну а seeds 30 млн тонн ? пшеницу и рожь, что сажать больше не будем ?"

Не иначе все seeds - это пшеница. Сажая пшеницу получишь хоть рожь, хоть гречку.

"лучше просто поинтересуйтесь, котрое зерно составляло основу комбикормов и кокава энергетическая ценность в плане комбикормов"

Так всё же импортное кошернее? Какой повышающий коэффициент предлагаете применить?

"сомневаюсь что понятно, т.к. по моему до вас до сих пор не дошло, что закупаемая СССР китайская пшеница не стоила ту же цену, что закупаемая канадская твердых сортов"

Не надо ля-ля. Китайскую пшеницу мы вообще не рассматривали - покрутите вниз страницы.

iDesperado, LV 16.08.13 11:35

Следовательно, из 90-100 млн. тонн урожая СССР пшеница+рожь не менее 50 млн. т зерна были съедобны людьми. food - 46 млн. тонн по Десаи - СССР себе обеспечивал.

ну а seeds 30 млн тонн ? пшеницу и рожь, что сажать больше не будем ?

Но можно, конечно, приравнять кошерный импортный продукт к нескольким тоннам советского. Надо запомнить выражение.

лучше просто поинтересуйтесь, котрое зерно составляло основу комбикормов и кокава энергетическая ценность в плане комбикормов

И сразу становится понятна цена ввоза импортного зерна ниже мировой - я уже приводил выкладки с Вашей любезной помощью, что СССР брал пшеницу сильно дешевле

сомневаюсь что понятно, т.к. по моему до вас до сих пор не дошло, что закупаемая СССР китайская пшеница не стоила ту же цену, что закупаемая канадская твердых сортов

bazil, RU 15.08.13 21:40

iDersperado,
Я думаю, из колонки feed ясно видно, что ни о какой "импортной базе животноводства", которую сулит Гайдар, речи быть не может, даже если весь импорт бухнуть в feed? Но можно, конечно, приравнять кошерный импортный продукт к нескольким тоннам советского. Надо запомнить выражение.
Кстати, даже сейчас в наши дни при падении качества урожая всё равно около трети пшеницы урождается 2-3 классов, а с 4-м условно съедобным все 3/4 урожая относится к пищевым классам. Рожь фуражная редка. Далее. В СССР утверждают качество урожая было повыше. Но пусть даже качество и не изменялось с течением лет. Следовательно, из 90-100 млн. тонн урожая СССР пшеница+рожь не менее 50 млн. т зерна были съедобны людьми. food - 46 млн. тонн по Десаи - СССР себе обеспечивал. А вот фуража могло и не хватать) Ведь из средних 180 млн. тонн всех зерновых минимум 50 было продуктово ценным и в комбикорм не шло. Надо было и крупы употребить в конце концов. Потери туда-сюда. dockage waste - странная позиция, поскольку очень уж меняется резко каждый год. А скоты в 1980/81 уже треба 127 млн. тонн. Всё идёт к фуражу, iDesperado) И сразу становится понятна цена ввоза импортного зерна ниже мировой - я уже приводил выкладки с Вашей любезной помощью, что СССР брал пшеницу сильно дешевле. Но вариант Марии тем не менее тоже интересен и имеет право на существование.
Зря вы кстати не упоминаете успешное сельское хозяйство Украины. Она ж тоже экспортёр хлеба) И между прочим цифры Десаи и её касаются. Как было - и как стало. Молодцы)

Изменен: 15.08.13 21:53 / bazil

iDesperado, LV 15.08.13 20:09

в моих расчетах цифры Десаи, а не что вы подумали. с цифрами Десаи, а конкретно колонка Food, можете ознакомиться тут Ссылка там же развернутый ответ почему накопиться с такими урожаями ничего не могло.

bazil, RU 15.08.13 18:08

iDesperado,
Вы не поняли) у вас нет ржи в расчётах - это тоже хлеб. Во-вторых в принципе не доказуемо, что вся импортная пшеница пищевых классов. Да, завезли. Сколько пищевой - неизвестно. В третьих - неизвестно, что вся она пошла на потребление внутри страны. Если вы внимательно читали Марию - импорт зерна не влиял на внутреннее потребление. Он увеличивал запасы.

iDesperado, LV 15.08.13 18:01

Так где же цифровой показатель загадки СССР насчёт каждой третьей булки и базы для животноводства?

этот вопрос стоило бы задать окулисту, цифры шестью постами ниже.

bazil, RU 15.08.13 17:47

iDesperado,
Продолжайте хамить - это ваш единственный шанс не потерять лицо)
Так где же цифровой показатель загадки СССР насчёт каждой третьей булки и базы для животноводства? Политбюро конца 80-х могло гнать что угодно, лишь бы сбросить тяжкое иго коммунизма. Но теперь статистика доступна, можно смело сделать оценку. Нужны только не общие слова, а что-то вроде:
Столько-то производилось пшеницы и ржи - столько то был импорт. Импорт обыкновенно должен быть 1/3 от наличия ресурса.
Столько-то произведено кормов в СССР - столько то составил импорт. Обязательно все корма надо учитывать - комбикорм лишь вершина айсберга кормления скота, а заявлено, что животноводство держалось на импорте. И опять - импорт должен обыкновенно составлять 1/3. Фразы рода: "да, вот, конечно, по всем кормам импорт не был подавляющий, зато вот кукуруза на зерно - её столько ввозилось. А она такая вся из себя питательная - специалисты должны знать" не покатит. Или животноводство держалось на импортных костылях, что можно подтвердить данными, либо - нет.
Что получается то, iDesperado?)
Аяврик,
Справочно.
20 лет жил в деревне. Кормил поросят хлебом - в печку-прачку варили все пищевые остатки с добавлением хлеба, но правда не всегда. Картошки очистков наваляешь - самый смак. Свекла.. Кролям - обязательно каждому 2 куска хлеба вечером, если нет свежей травы. Но. Хлеб - РЖАНОЙ. Никому никогда не приходило в голову скармливать скоту белый хлеб. В жизни такого не видел по крайней мере. Да это и дороже. Глупо при завале ржаным в магазине брать белый поросёнку. Так что все инсинуации на тему "хлеб шёл скоту" и т.д. относится исключительно к ржаному хлебу. А рожь как известно мы никогда не завозили и никакого дефицита в ней не испытывали. Производство ржи шло на уровне 10-20 млн. тонн. За глаза всегда хватало ржаного хлебушка в СССР всем людям, всему скоту и на экспорт. Пшеница к этому скотскому моменту отношения не имеет.

Изменен: 15.08.13 17:47 / bazil

iDesperado, LV 15.08.13 16:46

вот такой загадочный тот СССР был, что каждую третью булку делал из импортной пшеницы, а не овса, кукурузы и риса, что входят в 180-190 тонн производства зерна. но вы наверно правы, даже если вы нацепите очки, умней ведь не станите.
не покупайте очки, не поможет ...

bazil, RU 15.08.13 13:24

iDesperado,

Я не знаю какие очки вы используете, чтобы при данных: 180-190 млн. тонн производства зерна и максимум 40 млн. тонн импорта вывести каждую третью булку в стране и треть комбикормов из импортного зерна, но я эти очки курить отказываюсь. Увольте-с.

iDesperado, LV 15.08.13 13:10

bazil

и все таки купите очки. никто не пишет "всё". на хлебобулочные изделия ушла пшеница, 15 млн тонн к примеру в 1979/80. на животноводство ушли остальные 15 млн тонн. из 40 млн тонн затраченных на комбикорма (40 - из графика 22 Марии). уже треть, но вполне вероятно, что 1 млн тонн высококачественной кукурузы эквивалентно нескольким тоннам советского фуража, тут я не специалист.

bazil, RU 15.08.13 12:18

iDesperado,

"но в 1979/80 сх год на еду потратили 46 млн тонн зерна, импорт пшеницы порядка 15 млн тонн. вполне сходиться с 1/3"

Так непонятно: всё на каждую третью (четвёртую математически) булку или же на базу для животноводства?

http://esli-mysli.livejournal.com/22913.html вы уже бывали здесь)

Изменен: 15.08.13 12:20 / bazil

iDesperado, LV 15.08.13 12:15

Очень уж амбициозное заявление "К середине 1980-х годов каждая третья тонна хлебопродуктов производилась из импортного зерна. На зерновом импорте базировалось производство животноводческой продукции." Союз никогда не закупал столько зерна, чтобы и треть хлебопродуктов, и животноводство на импорте базировать)

фраза о каждой третья из импортного зерна прозвучала в стенограмме совещения политбюро конца 80х. правда там не тонну, а каждую третью булку упомянули. по концу 80х у меня цифр нет, но в 1979/80 сх год на еду потратили 46 млн тонн зерна, импорт пшеницы порядка 15 млн тонн. вполне сходиться с 1/3.

bazil, RU 15.08.13 11:43

Аяврик,

"а сколько закупал?
и на обеспечение каких потребностей этого должно было хватать?

15-16% ВСЕГО МИРОВОГО ИМПОРТА ПШЕНИЦЫ - это достаточное количество для прокорма и советского скота, и выпечки 1/3 хлебобулок?"

Так это надо знать не долю в мировом импорте, а долю импорта в товарных ресурсах)

Аяврик, RU 15.08.13 10:40

2 bazil

-- Очень уж амбициозное заявление

ну, не мне решать - промолчу..................
но, интересно, как Вы оцените степень амбициозности (в свете Темы ветки!) такого заявления:
"...Что на самом деле происходило? Мы ежегодно, это статистика, выбрасывали в мусор (не скоту отдавали – им, свиньям, коровам – и так мешками покупали хлеб), мы просто выбрасывали на помойку каждый год 5 миллионов тонн. В конце концов думали, почему мы даже покупали зерно за рубежом – чтоб его потом в помойку выбрасывать..."
( Ссылка )

:-/

-- Союз никогда не закупал столько зерна, чтобы и треть хлебопродуктов, и животноводство на импорте базировать

а сколько закупал?
и на обеспечение каких потребностей этого должно было хватать?

15-16% ВСЕГО МИРОВОГО ИМПОРТА ПШЕНИЦЫ - это достаточное количество для прокорма и советского скота, и выпечки 1/3 хлебобулок?

Ссылка
Ссылка

Изменен: 15.08.13 10:42 / Аяврик

Страница 9 из 11 « Первая страница < 4 5 6 7 8 9 10 11 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи