Следующая ваша сентенция родилась в вашей тоже, голове, так вы решили приписать ее моей, и выдать опровержение? Ну... Если это вам поможет укрепиться в каких-то ваших сам-себе умозаключениях, то рад помочь.

Хотя следует напомнить, что освоение космоса человечеством началось с аппарата "Спутник", которому в вашей логике места не нашлось, как и тому факту, что с орбиты он передавал сигнал. В общей нотиции - "пип-пип". А оказывается, спутники - дополнительная нагрузка. А основная какая? Пять человек в станции на орбите? Или вы о чем? О какой логике? Но то такое, не понятное вам, нам и всем вообще.

Касательно разъяснений для не понимающего логики. Сначала были шары, потом дирижабли, потом винтовые, потом реактивные самолеты. Вы уверены, что дирижабль лучше самолета? Только давайте без вашей еврозеленой пурги, пожалуйста, по существу. Это вам к примеру.

Касательно стратосферной связи. Я сдавал различные проекты. По опыту самые важные вопросы это:

а) Что это нам даст по сравнению с существующими системами?

б) Экономическая часть (сколько стоит, окупаемость и т.п.)

Что ВЫ можете сказать по поводу стратосферной шаросвязи в ответ на эти два вопроса? Есть и другие вопросы, но с этого вы можете и должны начать.

Прежде чем вы выстроите логику своего ответа, так и быть - дам шпаргалку, вернее оппонирующие вопросы:

1) Почему не нарастить спутниковую группировку, для чего у государства все есть (НИОКР, заводы, опыт, носители, специалисты, материальная и технологическая база, включая последние открытия и теоретические наработки и опыт)?

2) Почему именно такое(!) техническое решение вы предлагаете?

3) Какие преимущества по сравнению с наземными ситанциями в условиях отсутствия орбитальных средств связи?

П.С. В чем неуязвимость стратосферных шароспутников, если с уничтожением орбитальных (по вашим словам) никаких проблем?

Потом поговорим об ужасе, сначала интересна аргументация. К чему ужас было написано - вы не поняли вообще, видимо логики не хватило.

Как сказал Мюллер, мне лучше знать с чего начинать.

Я не ясновидящий. Может и была какая-то логика, но только в Вашей голове.

В словах Вы эту логику никаким образом не предоставили.

Моя сентенция родилась в качестве ответа на глупый вопрос про деградацию космоса.

Причём здесь запуск "Спутника"? Что за аргументация космических технологий связи?

У меня и мыслях не было сравнивать разные технологии, это же Вы про деградацию космоса заговорили. Чего Вы мне глупые вопросы задаёте.

Это какой? Вы сначала научетесь ясно выражаться, потом что-то предлагайте.

Ах вот, оказывается, откуда такой снобизм. Вы, оказывается, квази учёный.

Тогда отвечаю на оба вопроса сразу. Стратосферные технологии дублируют системы связи, т.е. повышают выживаемсть

при наступлении военного времени. В современных самолётах, например, системы управления дублируются многократно,

что значительно повышает устойчивость управления. Рассматривать вопросы устойчивости управления с точки зрения

экономической выгоды не всегда целесообразно.

Наверно именно потому, что космические системы связи весьма уязвимы. Их стоит развивать только при отсутствии милитзаризации космоса.

А она идёт вовсю.

Вы чего, белены объелись? Я ничего не предлагал. Прочитайте статью, узнаете кто это предлагал. Я всего лишь рассматриваю это предложение

с точки зрения управления.

Наземные станции в условиях боевых действий или труднодоступных местах невозможно установить в нужном месте.

Не знаю, я с противостратосферными технологиями не знаком.

Конечно не понял, Вы никакой логики, кроме какого-то ужаса не предоставили. Мне пофиг Ваш ужас.