Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Западные СМИ оценили речь Путина на параде Победы в Москве
В Германии вступились за советского воина Николая Масалова
Евросоюзники: как в странах Старого Света отмечают День Победы
Главная страница » Репортажи » Просмотр
Версия для печати
Как провалилась программа Space Shuttle
28.10.09 00:04 Наука, техника, образование
История программы Space Shuttle  – одна из типичных американских погонь за химерой.

Здесь на  всех этапах, от постановки задачи до эксплуатации, руководством НАСА была допущена серия грубейших ошибок/махинаций, которые привели в итоге к созданию фантастически неэффективного Шаттла, досрочному закрытию программы и похоронили разработку национальной орбитальной станции.

Как все начиналось:


В конце 60-х годов, еще до высадки на Луну, в США было принято решение урезать (а потом и закрыть) программу "Аполлон". Производственные мощности стали быстро сокращаться, сотни тысяч рабочих и служащих подлежали увольнению. Огромные расходы на Вьетнамскую войну и космическую/военную гонку с СССР подорвали бюджет США и надвигался один из сильнейших экономических спадов в их истории.

 Финансирование НАСА урезалось все сильнее с каждым годом и  будущее американской пилотируемой космонавтики оказалось под угрозой. В Конгрессе крепли голоса критиков, которые говорили, что НАСА  бессмысленно пускает деньги налогоплательщиков на ветер в то время, когда недофинансируются важнейшие социальные статьи в бюджете страны.  С другой стороны, весь свободный мир с замиранием сердца следил за каждым жестом светочей демократии и ждал эффектного космического разгрома тоталитарных русских варваров

В то же время было ясно, что СССР не собирается отказываться от соревнования в космосе и что даже успешная высадка на Луну не может стать поводом успокоиться на достигнутом.

 Нужно было срочно решать, что делать дальше. Для этого под эгидой администрации Президента была создана специальная рабочая группа ученых, которая занялась выработкой дальнейших планов развития в американской комонавтики..

 Тогда  было уже очевидно, что СССР пошел по пути развития техники орбитальных станций (ОС), в то время как участие в лунной гонке активно отрицалось советским официозом.

так, в 1968 году на орбите были состыкованы "Союз-4" и "Союз-5" и совершен переход через открытый космос из одного корабля  в другой. В ходе перехода космонавты отрабатывали действия по выполнению монтажных работ в космосе, а весь проект был разрекламирован как "первая в мире экспериментальная орбитальная станция". Вся мировая пресса была наполнена восхищенными откликами. Стыковку "Союзов" некоторые оценивали даже выше облета Аполлоном-8 Луны.

Столь большой резонанс воодушевил  руководство СССР и в 69-ом был затеян полет сразу трех "Союзов". Двое должны были состыковаться, а третий полетать вокруг, делая эффектный репортаж. То есть, была явно задумана игра на публику. Но задуманное не вышло, подвела автоматика и состыковаться не удалось. Тем не менее, был получен ценный опыт взаимного маневрирования на орбите, проведен уникальный эксперимент по сварке/пайке в вакууме, отработано взаимодействие наземных служб с кораблями на орбите. Так что групповой полет был объявлен в целом успешным и после приземления космонавтов, на митинге, Брежнев уже официально заявил о том, что "орбитальные станции – магистральный путь в космонавтике".

Что могла противопоставить Америка? Вообще-то проект  создания своей ОС начался в США еще задолго до этих событий, но он почти не двигался с места, так как все возможные ресурсы были направлены на обеспечение скорейшей высадки на Луну. Сразу после того, как А11 наконец побывал на Луне, вопрос о строительстве ОС встал в НАСА в полный рост.

 Тогда в НАСА решили максимально быстро построить из имевшихся наработок  ОС Skylab (в двух экземплярах), отменили две из последних высадок на Луну, высвободив ракеты Сатурн-5 под  вывод на орбиту этих станций. В какой спешке строили "Скайлэб" и какая ерунда при этом получилась - это отдельная песня.

Худо-бедно,  они на время  прикрыли "дыру" в этом соревновании. Но в любом случае программа Скайлэб  была заведомо тупиковой, поскольку ракеты-носители необходимые для ее развития были уже давно сняты с производства, летать приходилось на остатках.

Что предложили

 Тогда "Группой по планированию космической деятельности" было предложено в ближайшие годы (после полета Скайлэба) создать огромную орбитальную станцию, с экипажем в десятки человек и к ней многоразовый космический челнок, возящий грузы и людей на станцию и обратно. Основной упор был сделан на то, что планируемый челнок будет настолько дешевым в эксплуатации и надежным, что полеты человека в космос станут почти такими же рутинными и безопасными, как и полеты гражданских авиалайнеров.

(вот тогда русские мол и утрутся со своими керосиновыми одноразовыми ракетами)

Исходный проект НАСА по постройке челнока был вполне рациональным:

Они  предложили сделать космическую транспортную систему, состоящую из двух крылатых полностью многоразовых ступеней : "Бустера" ("Разгонщика") и  "Орбитера".

 Выглядело это так:  один большой "самолет" везет на спине другой, поменьше. Полезная нагрузка была ограничена 11 тоннами (это важно!). Главное предназначение челнока было – обслуживать будущую орбитальную станцию. Именно большая ОС могла бы создать достаточно большой грузопоток на орбиту и главное - с нее.

 Размер "Бустера" должен был быть сравним с размерами Боинга-747 (где-то 80 метров длиной), а размер "Орбитера" - как Боинг-707 (около 40 метров). Обе ступени предполагалось оснастить самыми лучшими двигателями -  кислород-водородными. После взлета  "Бустер", разогнав "Орбитер" - отделялся бы на пол-пути и возвращался/планировал бы сам на базу.

Стоимость запуска такого челнока составила бы около 10 млн. долларов (в ценах тех лет), при условии достаточно частых полетов, 40-60 раз в год. (для сравнения, стоимость запуска лунного Сатурна-5 тогда составляла  200 млн. долларов)

Естественно, что идея создать такой дешевый и простой в плане эксплуатации орбитальный транспорт пришлась в Конгрессе/Администрации по душе. Пусть экономика на пределе, негры громят города  – но мы разок еще раз поднапряжемся, сделаем суперштучку –  зато потом как залета-а-е-е-е-м!

Все это замечательно, но на создание только суперчелнока НАСА хотело 9 миллиардов долларов минимум, а правительство соглашалось выделить только 5, да и то только при условии активного участия в финансировании военных.  А на большую станцию деньги вообще давать отказались, резонно посчитав, что уже выделенных миллиардов на программу 2-х станций Скайлэб, (которым еще только предстояло полететь) – вполне достаточно на тот момент.

 Такой поворот событий  НАСА совершенно не смутил и они пошли теперь выбивать деньги в Минобороны США. Там благосклонно согласились поделиться своим бюджетом, но взамен потребовали отдать им 30% запусков, серьезно увеличить размер грузового отсека якобы под их "боевые мегааппараты",  поднять грузоподъемность до 30 тонн и обеспечить боковой маневр при посадке до 2000 км (вместо изначально планировавшихся 600 км). На кой черт это все нужно было американским военным – непонятно! Они конечно там как-то это все обосновали – но в результате  своими капризами так толком и не воспользовались. До сих пор.

Но в НАСА взяли под козырек и родили  в итоге  такой вариант:

Во-первых, для такого длинного бокового маневра потребовались мощные крылья, которые увеличили вес челнока. Кроме того, теперь челноку – "Орбитеру" не хватало внутренних топливных баков, чтобы вывести 30 тонн груза на орбиту. Пришлось прилепить к нему огромный внешний бак.  Этот бак, естественно, пришлось сделать одноразовым (спустить неповрежденным с орбиты такую тонкостенную хрупкую конструкцию очень сложно). Кроме того, встала проблема создания мощнейших водородных двигателей, способных  поднять всю эту махину. В НАСА реалистично оценили возможности в этом плане и снизили требования по максимальной тяге к маршевым двигателям, приделав им в помощь два огромных твердотопливных ускорителя (ТТУ) по бокам. Вышло, что водородный "Бустер" вообще пропал из конфигурации, выродившись в две  ракеты-переростка от "Катюши".

 Так наконец сформировался проект Шаттла в его современном виде. При "помощи" военных и под видом удешевления и ускорения  разработки Насовцы изуродовали исходный проект до неузнаваемости. Тем не менее, он был успешно утвержден в 1972 году и принят к исполнению.

 Забегая вперед, скажем, что даже на это убожество они все равно потратили далеко не 5 миллиардов, как обещали.Разработка Шаттла  уже к 80-ому году  обошлась им в 10 милиардов ( в ценах 77 года) или около 7 миллиардов в ценах 71-ого года.  Заметим, что идея с созданием станции отодвинулась пока на неопределенный срок и поэтому под новый проект Шаттла придумали новые задачи.

А именно,  назначение Шаттла по ходу перепланировали под якобы сверхдешевый запуск коммерческих и военных спутников – всех подряд, от легких до сверхтяжелых, а также возврат спутников с орбиты.

 Тут правда возникла нехорошая заковыка.  Спутников тогда просто не делали так много, чтобы окупить частые запуски огромной ракеты. Но наши смелые ученые не растерялись! Они наняли частного подрядчика – фирму "Математика", которая очень дальновидно спрогнозировала в недалеком будущем просто огромные потребности в запусках. Сотни! Тысячи запусков! (кто бы сомневался)

 В принципе, уже на этом этапе, на стадии утвержденного в 1972-ом году проекта, было ясно, что Шаттл никогда не станет дешевым средством вывода на орбиту, даже если дальше все пойдет как по маслу. Чудес ведь не бывает – нельзя вытащить в три раза более тяжелый груз на орбиту, потратив все те же 10-15 млн долларов, рассчитанные для исходной  гораздо более легкой и продвинутой системы. Не говоря уж о том, что все расчеты по стоимости были приведены для полноценно многоразового  аппарата, каким Шаттл уже не получался по определению.

 Да и сама идея – выводить каждый раз на орбиту 100-тонный челнок с людьми, только для того, чтобы доставить в космос в лучшем случае десяток-другой тонн полезного груза – сильно попахивает абсурдом.

Однако как ни удивительно – все цифры и обещания  какие были исходными для первоначального проекта были автоматически продекларированы и для кастрированного варианта!

Хотя потеря почти всех преимуществ относительно одноразовых ракет была очевидна. Например,  стоимость спасения из океана, восстановления, транспортировки и сборки одних только твердотопливных ускорителей оказалась ненамного меньше стоимости изготовления новых.

  Кстати, фирма "Тиокол Кемикл" выиграла конкурс на разработку твердотопливных ускорителей, занизив в три раза реальную стоимость расходов на транспортировку. Очередной маленький пример из тонн мухлежа и попила бюджета, сопровождавших  разработку Space Shuttle.

С обещанной безопасностью тоже оказался полный швах: твердотопливные ускорители невозможно остановить после поджига и отстрелить их тоже нельзя, в то время как экипаж лишен каких-либо средств спасения при старте. Но кого это волнует? НАСА было так увлечено освоением бюджета, что ничтоже сумняшеся  объявило в Конгрессе про достигнутую 100% надежность ТТУ. То есть, их авария не может произойти вообще никогда в принципе. 

Как в воду глядели…

Что в итоге получилось

 Но пришла беда – отворяй ворота, все оказалось еще веселее, когда дело дошло до реальной разработки и эксплуатации.

Напомню:

По замыслам разработчиков, Шаттл должен был стать многоразовой сверхнадежной и безопасной транспортной системой, с рекордно низкой стоимостью вывода на орбиту грузов и людей. Частоту полетов предполагалось  довести до 50 в год.

Но гладко было на бумаге…

Табличка ниже наглядно показывает, насколько "удачным" в итоге получился Шаттл

Все цены приведены к долларам 71-ого года:
 
Характеристика
Что хотели
Что реально получилось
Первый запуск
 1978
1981
Стоимость разработки
5 миллиардов
7 миллиардов
Грузоподъемность
29.5 тонн
23 тонны
Длительность подготовки к след. запуску после приземления
2 недели
2 месяца
Стоимость запуска
10 миллионов долл.
Около 150 миллионов
Макс. время на орбите
30 суток
17 дней
Надежность твердотопливных ускорителей
Вероятность катастрофы декларировалась нулевая
Взрыв Челенджера из-за прорыва межсекционной прокладки в ТТУ.

Таким образом,  то что вышло, оказалось ровно наоборот

- не многоразовым

- недостаточно надежным и крайне опасным в случае аварии

- с рекордно высокой стоимостью достижения орбиты.

Не многоразовый – потому что после полета Шаттла теряется  внешний бак, приходят в негодность многие критические элементы системы или им требуется дорогостоящее восстановление. А именно:

- восстановление твердотопливных ускорителей обходится почти в половину стоимости изготовления новых, плюс транспортировка, плюс содержание инфраструктуры по вылову их в океане.

- после каждой посадки капитальный ремонт проходят маршевые движки, хуже того – их ресурс оказался настолько низким, что пришлось изготовить к 5 челнокам дополнительно аж 50 маршевых двигателей!

- шасси полностью заменяются;

- теплозащитное покрытие планера  после каждого полета требуют длительного восстановления.  (вопрос – а что тогда по-настоящему многоразового в системе Space Shuttle? остается только корпус челнока)

Получилось, что перед каждым стартом "многоразовый" Орбитер нуждается в длительном дорогостоящем восстановлении, продолжающемся  месяцами. Да плюс сами старты постоянно и надолго откладываются из-за многочисленных неполадок. Иногда даже приходится снимать узлы с одного челнока, чтобы как можно быстрее запустить другой. Все это лишает МТКС способности к частым запускам (того, что хоть как-то могло удешевить эксплуатацию).

Далее, как уже упоминалось, при разработке НАСА уверяло Конгресс, что надежность ТТУ можно условно считать за 1. Поэтому никаких систем спасения на старте не было предусмотрено и сэкономили на этом неплохо. За что и поплатился экипаж Челенджера.

 Сама же катастрофа произошла по вине руководства НАСА, которое с одной стороны, пыталось любой ценой поднять частоту запусков до максимума (чтобы снизить издержки и изобразить хорошую мину при плохой игре), а с другой – проигнорировало эксплуатационные требования к ТТУ, не допускавшие запуск при минусовых температурах. А тот злополучный запуск уже много раз переносился и дальнейшее ожидание срывало весь график полетов.  Поэтому на температурные условия наплевали, дали добро на старт и подмороженная межсекционная прокладка в ТТУ, потеряв эластичность, прогорела, вырвавшийся факел прожег внешний бак и …. Ба-бах!

После катастрофы Челенджера пришлось усилить, утяжелить конструкцию, из-за чего требуемая грузоподъемность так и не была никогда достигнута. В итоге Шаттл выводит на орбиту полезного груза  лишь чуть больше нашего Протона.  

 Кроме того,  эта  катастрофа помимо двухлетней задержки в полетах привела в итоге к срыву той самой долгожданной программы  ОС "Фридом", на разработку которой, между прочим, было в итоге потрачено 10 миллиардов долларов! Из-за сниженной реальной грузоподьемности разработчики "Фридома" так и не смогли вписать в грузовой отсек модули станции.  

Что касается катастрофы Колумбии – то проблемы с повреждением ТЗП при старте были известны с самого начала, но они точно так же игнорировались. Хотя опасность была очевидна! И она до сих пор сохраняется, так как кардинального решения эта проблема так и не получила.

В итоге,  на сегодня Шаттлы не отлетали даже 30% запланированных полетов и программа будет закрыта к 2010 году, иначе вероятность очередной катастрофы недопустимо велика!

***

Использованные источники:

1. К. Гэтланд "Космическая техника"

2. Мировая пилотируемая космонавтика, энциклопедия

3. www.buran.ru

4. Журнал "Новости Космонавтики"

5. Тим Фернисс "История завоевания космоса"

6. И. Исаченко "Космос и экономика"

7. Куча англоязычных сайтов, лень ссылки снова искать

 

Koveras28.10.09 11:32
Спасибо за материал. Я, например, не знал, что шаттлы были частью американской программы ОС... хотя можно было догадаться, да.
Zmey28.10.09 12:16
Такой поворот событий НАСА совершенно не смутил и они пошли теперь выбивать деньги в Минобороны США. Там благосклонно согласились поделиться своим бюджетом, но взамен потребовали отдать им 30% запусков, серьезно увеличить размер грузового отсека якобы под их "боевые мегааппараты", поднять грузоподъемность до 30 тонн и обеспечить боковой маневр при посадке до 2000 км (вместо изначально планировавшихся 600 км). На кой черт это все нужно было американским военным – непонятно! Они конечно там как-то это все обосновали – но в результате своими капризами так толком и не воспользовались. До сих пор.
Вообще, предполагалось таскать шаттлами боеголовки, так же как и Бураном. Или, скажем, так, предполагались чисто военные шаттлы, и чисто гражданские. По одной схеме, но с разным предназначением.
Alkid28.10.09 13:57
2 Zmey
А мне, вот интересен технический аспект таскания боеголовок. Как их сбрасывать с шаттла? И чем притаскивание их на шаттле лучше доставки МБР? ИМХО, никакого смысла в этом нет.
Kasper28.10.09 14:08
Смысл в том что шатл может поднятся в космос и в течении недели в любой момент на любом витке скинуть боеголовку на нужный город (читай Москву). И практически никакими средствами тогда отследить это было нельзя. Этакая американская Вундервафля получалась. А старт МБР наша система оповещения о пуске сразу засечет. Вроде так.
silversmith28.10.09 14:16
> Kasper
Смысл в том что шатл может поднятся в космос и в течении недели в любой момент на любом витке скинуть боеголовку
А спутником не дешевле??? Тем более, что: "Макс. время на орбите = 30 суток (по ТЗ)"...
Zmey28.10.09 14:17
Что-то написано здесь. Ссылка
Alkid28.10.09 14:42
2 Kasper
Ради этого дела целый шаттл с грузоподъёмностью в 20+ тонн городить смысла нет. Гораздо проще вопрос решается с беспилотной капсулой, возвращаемой на землю либо в боевом режиме (на противника), либо в возвратном (на свою территорию). Более правдоподобной версией выглядит идея о захвате спутников противника и спуске их на землю для исследования. Только, вот, все наши военные спутники на этот случай системой самоликвидации оснащались, которая и шаттл прихватила бы с собой.
Alkid28.10.09 14:46
2 Zmey
По ссылке бред написан. Шаттл не имеет, да и не мог ни в каком проекте иметь возможности "нырять" над СССР из космоса на высоту 80 км и возвращаться в космос или хотя бы садиться где-нибудь не на территории СССР. Кроме того, сама схема размещения груза в Шатлле напрочь исключает какоую-либо возможность разгрузки во время входа в плотные слои атмосферы. Попытка открыть двери грузового отсека на высоте 80 км == смерть шаттла.

К Бурану, кстати, это относится в равной степени.
Zmey28.10.09 16:12
Бред не бред, но что-то же планировалось. Читайте вот тут. Ссылка
Тоже бред, возможно, но как посмотреть...
mic28.10.09 16:29
Основное назначение шатлов - массовый вывод военных спутников после начала войны с СССР. Так как предполагалось ( и сейчас это справедливо) что низколетящие спутники будут уничтожены в течении нескольких часов.
Alkid28.10.09 16:35
2 Zmey
Не надо было обладать секретными сведениями, что бы рассчитать невозможность КК, "ныряющего" в атмосферу таким образом. ИМХО, и сейчас такой сделать не смогут. Я думаю, что прав mic.
Xaoc28.10.09 17:12
Вот и хорошо, что пиндосы уступили нам возможность создать рентабельную многоразовую систему вывода на орбиту. Жадность сгубила фраеров. Но жадность может и стимулировать росийский космос создать систему регулярных рейсов на орбиту для туристов. Что-нибудь скромное и надежное с полезной массой в тонну, стартуещее с авиаплатформы. Этакий стратоплан на прямоточных двигателях. Выгодное дело! Еженедельный рейс (а то и ежедневный!) отобъет бабки за пару лет. Небось многие хотят стать космонавтами...
т-кк28.10.09 18:13
Alkid

Для боеголовок, другое изделие пректировалось и конструировалось парралельно Бурану. Система запуска двухступенчатая, с высокой степенью боеготовности, воздушный старт. Именно под этот ЛА была сделана "Мрия", как стартовая платформа.

Алексей200928.10.09 20:07
США как и мы планировали размещение перспективного оружия на орбите , в легальном варианте лазер, радары и пр. , а в не легальном варианте револьверную пусковую установку для Ракет с ЯБоеголовкой.... Была такая идея! И на сколько я знаю , это была не просто идея, а вполне реальная конструкция....
труляля28.10.09 21:34
>mic 28.10.09 16:29

Основное назначение шатлов - массовый вывод военных спутников после начала войны с СССР.

------

Массово вывести получится только один раз. При условии что шаттл будет загружен этими спутниками и запулен на орбиту ещё до войны.

Алексей200928.10.09 21:40

Ссылка

Такой подход сокращает минимум в два раза время на нанесение удара . А Шатл/Буран должны были обеспечить обслуживание боевой платформы.... При том, что платформа не просто спутник изображала - это должен быть весьма подвижный обьект , активно маневрирующий, меняющий траекторию полета по орбите, маскирующийся под мусор..... Однако в СССР повелись на штатовский вариант.... дальше всем известно чем это у нас закончилось, вернее приостановилось. На счет не эфективности Шатл/Буран я читал еще в НиЖ в 79-80г. Современное состояние см тему "КЛИПЕР","Русь".

т-кк28.10.09 22:21
труляля:Массово вывести получится только один раз. При условии что шаттл будет загружен этими спутниками и запулен на орбиту ещё до войны.

Плюс непонятно как с этим добром возвращаться, в том случае если войну отменят, т.к. вытащить мог до 30т. ПН, а приземлить только 10.
труляля29.10.09 00:08
>т-кк 28.10.09 22:21

Плюс непонятно как с этим добром возвращаться, в том случае если войну отменят, т.к. вытащить мог до 30т. ПН, а приземлить только 10.

------

Угу. Вообще сама идея таскать сто тонн балласта каждый раз, когда требуестся вывести 15-20 тонн, выглядит абсурдной, имха. Ладно бы ещё для решения неких узких задач, изредка. Но использовать ЭТО в качестве основного транспорта... Выше моего понимания.

Наша "Энергия" по крайней мере кроме "бурана" могла и другие нагрузки возить. А бустеры "шаттла" могут использоваться только в связке с шаттлом и ни с чем иным. При том что эти бустеры (плюс внешний топливный бак и прочее) по затратам ресурсов и человеко-часов не намного дешевле "энергии" выходят, а по деньгам и вовсе дороже. Ну сейчас вот собираются на основе этих ускорителей "арес" склепать. Ценник опять астрономический получается.

т-кк29.10.09 01:08
труляля

В 83-ем, имел удовольствие пообщаться с 2-мя людьми - один, первым кому хотели всучить бурановскую тему, второй генерал от авиации. Генерал, узнав где я работаю, со всей армейской прямотой высказался в адрес моего руководства и что это заранее мёртворождённое изделие т.к. такие грузы не нужны ни армии, ни космосу... Политическая машина, амбиции, только и осталось красивые картинки рисовать, что бы хоть как-то оправдаться, почему страну без штанов оставили.

Baca6u29.10.09 11:09
Странно говорить о провале вообще, они, слава богу, почти 30 лет на них отлетали.
Решали на них задачи, которые никакими другими средствами решить не возможно - ремонт и модернизация Хабла в том числе.
Понитно, что если заниматься космосом серьезно, а не только глонассы выводить, то без многоразовых систем не обойтись.
А теперь, на минуточку, у амеров есть 30-ти летний опыт эксплуатации таких систем, а у нас - нет. Так что о провале говорить не приходится.
По поводу того, что наша "Энергия" лучше - где она, та "Энергия"? Даже не учитывая того, что инфраструктура, предприятия, люди, которые эту энергию делали - потеряны, и сейчас просто взять чертежи и сделать ее на заводе - не возможно, получится очередная булава, два успешных запуска ни о чем не говорят, систему нельзя считать отработанной.
Главный Злодей29.10.09 12:27

А теперь, на минуточку, у амеров есть 30-ти летний опыт эксплуатации таких систем, а у нас - нет.

Уже поставлен крайний срок эксплуатации оставшихся шаттлов, и замены не планируется. И услуги по запуску своих грузов покупаются у Росавиакосмоса. Вот результат их 30-летнего опыта.

Alkid29.10.09 13:43
2 Baca6u
Конечно, Шаттл, в определённом смысле - это достижение. Несомненно, что с чисто технологической точки зрения он несёт в себе интересные решения и открытия. Однако как проект, имеющий конкретную цель - радикальное удешевление доставки груза на орбиту - он потерпел крах, ибо одноразовыми ракетами выводить груз на орбиту оказалось дешевле. "Протон", например, выводит на орбиту такой же груз, как и Шаттл, только без риска для экипажа, проще и дешевле.

"Мир", ведь, как-то без МКК собрали и обслуживали. И МКС собрали бы.

Касаемо "Хаббла" - да, это прецедент. Только стоил ли он прогрммы "СТС" (официальное название "Спей Шаттла") в финансовом смысле? Если бы вместо Шаттлов запускали бы грузы "Союзами" и "Протонами", то на сэкономленные средства можно было бы целый флот телескопов запустить. А какие ещё прецеденты можно назвать, когда без "Шатлла" ну никак?
peripl29.10.09 15:51
Дался Вам экономический эффект шатла! Дорогостоящее пугало. И мы на него повелись. Они грабили весь мир, для них даже и 30 лет эксплуатации сего чуда не стал смертельна. Ну, разве что в сочетании со всеми остальными штучками. А мы имели в экономическом базисе только СССР. И кучу нахлебников. Надорвались. А могли надорваться на 15 авианосцах. Ходила такая (бог весть о достоверности) информация в средине 1980-х. Примерно равными средствами были уничтожены Карл Двенадцатый и Наполеон. Первый остался к Полтаве без пищи и пороха с артиллерией. Второй не смого обеспечить свою армию ни квартирами (Москву сожгли), ни провизией на обратный путь. Коней и трупы кушать их заставили. Нас пропустили по схожему сценарию. Надорвали экономику и развалили чрезмерными затратами. Только уже на нашей территории. Шатл оказался удивительно эффективен. Другие оценки - пожелуй односторонни и узко эконимичны.
Tardigrada29.10.09 16:00
Хватит бред нести. СССР распался совсем не из-за разработки "энергии", которая являлась самым дешёвым и мощным средством выведения ПН на орбиту в истории. В варианте "вулкан" можно было выпихнуть на орбиту всю нынешнюю МКС за один пуск ! (по массе, по габаритам бы не вышло :) И "буран" в качестве одной из видов полезных нагрузок к ней - замечательное решение. Меченый должен быть навечно проклят всем человечеством только за уничтожение этой прорывной системы.
peripl31.10.09 14:58
Повторяю. Вне зависимости от высших достоинств любой из наших разработок против нас вели, ведут и будут вести войну. Идеями, войсками, разрушением народов, их основ мировозрения. Шатл и джинсы, бред о возможности иметь сумму прав больше, чем сумма обязанностей и миллионы иных способов. Не важно, хороши или плохи были отдельные элементы с нашей и враждебной стороны. Это была война. Сейчас США пожинают плоды - многие их средства после войны продолжили свою разрушительную работу. Теперь уже против них. И откровенно устаревший ШАТЛ - в том числе. Нам можно помянуть многое из дня вчерашнего, но важно сделать выводы на сегодня и на завтра. Остальное - простите, действительно бред. Если Энергия нам сегодня непосильна и задач для неё обоснованных экономически - нет, то из неё следует ипользовать всё, что возможно для сегодня и завтра.
Alkid31.10.09 16:14
2 peripl
Вас послушаешь, так в Америке последний бомж не чихнёт без мысли о том, как навредить России!
peripl31.10.09 17:37
Логика морской державы. Что делать? Не важно, о чём думает бомж, важно, о чём думают банкиры. Организованное меньшинство всегда будет сильнее неорганизованного большинства. И в бомжи таковое большинство загонит на счёт раз. Ссылку не дам, сами посмотрите - Антиглобалистский манифест. Крейсера господствуют над полосой берега в 25 км. Умножьте на длину береговой линии материков и островов - получите Австралию. Авианосцы - на 100 км - уже Северная Америка. Банкирам нужно непрерывное расширение базы. Им нужен мир. Желательно - весь. Я расчёты веду в циклах Гумилёва. 1200 лет, 960 лет. Сюда не вывешу - 47000 знаков. Да и бан ловить ни к чему. А вот про первые опыты цветных революций...Опять таки - не здесь.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» С Днем Победы!
» «Темные пятна» биографии Председателя ЦБ РФ
» Последний искренний сталинист
» C 8 Марта, драгоценные женщины!
» С днем защитника Отечества!
» Фонды правят миром
» Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Или 42.
» Дзюдоист Путин и его дворец в Геленджике.

 Новостивсе статьи rss

» Израиль заявил о пуске более 600 ракет из сектора Газа
» Байден и Путин договорились расширить диалог по контролю над вооружениями
»  Госдума ратифицировала денонсацию налогового соглашения с Нидерландами
» Атака «русских хакеров» на трубопровод в США привела к скачку мировых цен на нефть
» Нападение на школу в Казани. Главное
» Источник рассказал о планах по модернизации "Торнадо-С"
» Население Китая в 2020 году превысило 1,4 млрд
» Путин внес в Госдуму проект о денонсации Договора по открытому небу

 Репортаживсе статьи rss

» Ажиотаж вокруг Севморпути. Иностранные суда в очереди за ледокольной проводкой России
» Афганистан превращается в "страну Талибана"
» Обзор региона Леванта: скандал вокруг канала «Стамбул»; заговор в Иордании; «афганский путь» для Ирака; и многое другое за март-апрель 2021
» Гиперзвуковое оружие: Справочная информация для Конгресса США
» Не сварилось: куда исчезли 2 млрд рублей на строительство ракет «Ангара»
» Внутриполитическая борьба в Иране задела Россию
» Интервью посла Исламской Республики в РФ Казем Джалали
» Америка запретила атомное сотрудничество с Россией

 Комментариивсе статьи rss

» Швеция: путь от «гуманитарной сверхдержавы» до сворачивания миграции
» Эмир Кустурица: под прикрытием пандемии происходит великая «перезагрузка»
» Инвесторы Адольфа Гитлера
» Что объединяет Спутник V, Петрова, Боширова и Росатом
» Деньги идут в Китай. Кто за это в ответе
» Справедливое возмездие – к 75-летию Токийского трибунала
» Французское общество поверило устроившим мятеж генералам
» «Если бы у нас все не мечтали быть блогерами, всё бы было по-другому»

 Аналитикавсе статьи rss

» Восточной Европы становится меньше
» Цена разрушения Третьего рейха
» Новая схема воздушной войны ВВС США
» В конфликте между Киргизией и Таджикистаном прослеживается «третья сторона»
» Перспективы Европы при администрации Байдена
» США на России тестируют санкции против Китая
» Как Россия ускоряет перевозку товаров по суше и морю
» Фонд Рокфеллера приветствовал планы МВФ по грандиозной эмиссии SDR
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2020 Inca Group "War and Peace"