Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

США «не возражают», если войска Асада победят джихадистов самостоятельно
Рейдовые группы ИГ пользуются нежеланием сирийских солдат воевать
ВВС США сбили сирийский истребитель под Раккой
США проигрывают войну в Сирии: подконтрольные боевики снова подвели
Главная страница » Аналитика » Просмотр
Версия для печати
Проблема англо-американской демократии
15.06.17 14:29 Демократия и удобные режимы

Бывший премьер-министр Франции Лионель Жоспен (Lionel Jospin) однажды сказал: "„Да" — рыночной экономике, „нет" — рыночному обществу". Все, кто пытается разобраться, почему популизм захлестнул США и Великобританию в большей степени, чем многие другие демократические страны, вероятно, вспоминают его слова.

Ни одна из западных стран не стала в той же степени жертвой потребительской экономики, как США и Великобритания. Мы живем, чтобы потреблять. И хотя бывают ситуации и похуже, мы расплачиваемся за это тем, что забываем о значении других факторов — например, об истинных ценностях либеральной демократии. Вера в собственный "маркетинг" становится для нас врагом.

Момент наивысшего высокомерия англо-американской демократии наступил в годы правления Джорджа Буша-младшего (George W. Bush) после терактов в США в сентябре 2001 года. Джордж Буш при поддержке Тони Блэра (Tony Blair) объявил, что будет силой "экспортировать" демократию на Ближний Восток. Германия и Франция отказались, сделав правильный выбор, который с годами кажется еще более разумным. Отвергающий истэблишмент цинизм зародился в Америке и Британии по большей части во время войны в Ираке. Но он меркнет на фоне триумфализма, существовавшего в условиях англо-американского капитализма на протяжении нескольких десятилетий.

Во время "революции Рейгана-Тэтчер" в начале 1980-х годов две крупнейшие англоязычные демократии перезапустили свои машины экономического роста и покончили со страхами перед постоянным нездоровым состоянием экономики. Обе страны имели все основания нервничать по поводу сдерживания цен и волнений среди рабочих, что произошло в 1970-х годах. Правда, исправляя ситуацию, они переусердствовали. В последние два-три десятилетия в Лондон переехали сотни тысяч французских юристов и финансистов. Многие англичане были вытеснены из своей столицы слишком высокими ценами.

Как определить цену демократии? Франции при всей ее стагнации удалось добиться большего, чем ее англосаксонским соперникам — удержать на плаву тех, кого экономика оставила позади. Работающих мужчин-французов в расцвете сил больше, чем работающих мужчин-американцев этого же возраста. Еще 10 лет назад подобная статистика была немыслимой. Уровень неравенства доходов во Франции ниже, чем в США и Великобритании, которые по коэффициенту Джини (показателю степени расслоения общества с учетом доходов — прим.пер.) почти выбились в лидеры. Из стран с развитой экономикой, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), лишь в Чили и Мексике ситуация хуже, чем в США. То, что характеризует Францию, относится и к Германии, которая, похоже, в сентябре намерена переизбрать умеренное правительство.

И Франция, и Германия, видимо, слишком хорошо осознают свою уязвимость, чтобы поддаваться искушению и бить себя в грудь. Президент Франции Эммануэль Макрон (Emmanuel Macron) планирует провести на рынке труда ряд реформ в стиле Маргарет Тэтчер. Это станет испытанием для поддерживающего его большинства в парламенте. В воскресенье в первом туре парламентских выборов в Национальное собрание страны проголосовало менее половины французских избирателей, что не многим лучше, чем результаты промежуточных выборов в США. Треть населения страны Эммануэля Макрона в прошлом месяце проголосовала за его политического соперника, неофашиста Марин Ле Пен (Marine Le Pen) — это с учетом более высокой явки. Даже если Ангела Меркель легко победит, Германия приближается к своим первым с момента окончания войны выборам, в которых ультраправая партия преодолевает 5%-й барьер и получает места в Бундестаге.

Но это — проблемы высокого уровня по сравнению с теми, которые стоят перед Америкой и Великобританией. Почему они находятся в гораздо более трудном положении? На это есть три причины. Первая заключается в том, что они попались на удочку и поддались влиянию своей собственной пропаганды. Ни одна другая страна так не демонстрирует свою меритократию, как это делают США и Великобритания. При этом они соперничают друг с другом, борясь за звание самой неблагополучной страны Запада по показателю мобильности населения по доходам в западном мире. Удивительно, что в Америке перейти в более высокую доходную категорию в какой-то степени труднее, чем в Великобритании, разделенной на классы. Правда, после "встряски", коренной реорганизации, произошедшей во времена правления Тэтчер, структура общества в Великобритании якобы значительно изменилась. Бесклассовая Америка и постклассовая Британия по этому важнейшему показателю являются наименее гибкими из западных обществ.

Во-вторых, англоязычные элиты не верят в возможности половины своего народа. США и Великобритания находятся во власти иллюзии в том, что касается роли документов об образовании. Они по обыкновению путают наличие диплома с квалификацией. Те, у кого нет диплома, считаются непрофессионалами. В Северной Европе разницу понимают лучше. В Германии к профессиональному труду относятся с большим уважением. А в США и Великобритании из-за отсутствия высшего образования человек превращается в неудачника. Не случайно что именно самые необразованные (и наиболее презираемые) люди голосовали за Дональда Трампа и за Брексит. Опасность заключается в том, что, учитывая итоги этих двух выборов, мы еще дальше уходим от решения проблемы.

В-третьих, они лишены исторической памяти о "сбоях" системы. США и Британия выделяются среди западных демократий тем, что в XX веке их не коснулись ни революции, ни оккупация. Чем дольше страна стабильна, тем более расслабленной и самодовольной она становится. В бизнесе выживают только параноики. То же самое касается и политического истэблишмента. На рынках это называется "моментом Мински". Он наступает, когда цены на активы в течение очень долгого времени были настолько стабильны, что инвесторы идут на слишком большие риски. Англо-американские элиты действуют безответственно и обманывают доверие общественности. И уже давно получают по заслугам.

ft.com
 

 

 

Система Orphus: Если вы замeтили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
gronk, EU15.06.17 22:10
это какая-то каша из противоречащих друг другу высказываний. Какой-то малообразованный евро-борцун за демократию в очередной раз кричит "всё пропало!"
Ковыль, RU17.06.17 23:27

Говорить о демократии в Великобритании, где тысячелетняя классическая монархия, как-то нелепо. Да, холопам можно разрешать многое, но принцип от этого не меняется. Холоп может гавкать. Но гавкать - это не демократия.


США и близко к демократиям отношения не имели раньше, и не имеют сейчас. США - типичный кланово-олигархичный бантустан, колония Великобритания, как была, так и осталась.


Но для дебилов европско-амерзских, необразованных, пойдёт и такая постановка вопроса, кривая и невежественная. Дикари. Что с них взять?

Аяврик, RU19.06.17 09:49
2 Ковыль, RU
-- Говорить о демократии в Великобритании, где тысячелетняя классическая монархия, как-то нелепо. ... США и близко к демократиям отношения не имели раньше, и не имеют сейчас....

а о где тогда можно говорить о демократии не нелепо?
кто оплотом демократии на фоне деспотий являться может?
knolur, RU20.06.17 18:53
В смысле, они хотят, чтобы кто-нибудь помог им с оккупацией или революцией, борясь с которыми, они обретут настоящую демократию?!
_STRANNIK, ru20.06.17 19:27
gronk, EU
................................
Это вовсе не каша. Это симптоматика заболевания. Перечень точек фрустрации общественного эго. Каждая из которых сама по себе вроде и не так существенна. А в совокупности = крайне неприятный диагноз состояния системы.
Ковыль, RU21.06.17 01:45
> Аяврик
2 Ковыль, RU
-- Говорить о демократии в Великобритании, где тысячелетняя классическая монархия, как-то нелепо. ... США и близко к демократиям отношения не имели раньше, и не имеют сейчас....а о где тогда можно говорить о демократии не нелепо?


кто оплотом демократии на фоне деспотий являться может?


Спасибо за вопрос. Начать надо, наверное, с определений смысла слов? Что такое демократия? Некий волшебный метод, который подразумевает, что если собрать в одну тесную кучу в небольшом помещении колхозного клуба стадо баранов, то это стадо вдруг пробэкает коллективно гениальную Идею, которая осчастливит всех и сразу. Коллективно. Так? Так. Да. В этом и есть современный смысл, вкладываемый в понятие "демократия" - объединение невежеств порождает вежество. Так? Так. А это неправда. Это очень большая неправда. Это по сути.


А по существу. По существу, Оплот Демократии бороздит просторы Истории в обнимку с Призраком Коммунизма. Демократия, либерализм, капитализм, коммунизм, социализм .... это всё одно и то же. Это догматы 19-го века, которые в реальной Жизни обнаружены не были. Если более конкретно говорить, то вопрос ведь в чём? Вопрос в построении максимально эффективного Механизма принятия Решений для Управления. Является ли мнимая западная демократия Механизмом принятия Решений Управления? Нет. Не является. Не погружаясь в глубины, просто констатирую молча, на протяжении 19-го и 20-го веков, и раньше, и позже, строились и были наиболее успешными институциональные системы управления. Это касается и Запада, и Востока, и СССР. Всех. Это просто физика. Это не зависит от так называемой "идеологии". Потому что жить как-то надо, а законы физики для всех одинаковы. Поэтому наиболее успешными были проекты наиболее близкие к Природе на определённом этапе Времени. Это были по очереди за последнее время и Европа, и США, и СССР, и снова США, и Китай, и ... кто следующий? А тот, кто будет умнее, тот и будет следующий.


Институциональная система Управления везде складывалась по-разному, поэтому и институты немножко разные у всех. Но это не сильно важно. Поскольку разные институты тянут на себя одеяло постоянно, и баланс сил между ними всё время меняется. Под институтами я подразумеваю следующее: это образование, вера, национальность, культура, формы собственности, бюрократию, суды, академии наук, СМИ, полицию, армию, финансы, и т.д, и т.п. Вот например, в данный текущий момент, институт президентства в США просто уничтожается. В своё время был уничтожен институт КПСС в СССР, например. То есть, структура общественых институтов в обществе не является величиной постоянной, и не является величиной постоянной баланс сил между ними. К тому же эта структура зависит от наличия ресурсов и кадров. Это плавающая Система, а вовсе не некий детерминированный механизм. И эта Система постоянно меняется у всех и везде. Иначе, сломается.


Какое место во всём этом механизме занимает такое явление как "демократия"? Да практически никакого. Как плебисцит. Не более того.


ЗЫ. Вообще, хотелось бы, конечно, увидеть много новых теорий управления, хороших и разных. Современных. Потому что та белиберда, в виде классической европской философии, включая бредятину Маркса, несколько утомила, скажем мягко.

_STRANNIK, ru21.06.17 10:18
Ковыль, RU
...........................
Демократия, либерализм, капитализм, коммунизм, социализм .... это всё одно и то же. Это догматы 19-го века, которые в реальной Жизни обнаружены не были. Если более конкретно говорить, то вопрос ведь в чём? Вопрос в построении максимально эффективного Механизма принятия Решений для Управления...
.........................................
Это Ваше сугубо личное мнение. Основанное на картине окружающего мира существующего в Вашей конкретной голове. Причем сама картина не учитывает гигантского опыта человеческого осмысления окружающей реальности. Который отражен в том числе в "в виде классической европской философии, включая бредятину Маркса".
Это вовсе не ново.
Все что непосильно для осмысления конкретным мозгом - вызывает реакцию отторжения.
Это стандартный защитный механизм человеческой психики.
Чуток конкретики.
Вера не является институтом. Институтом является религия, основанная на вере . Ну и церковь. Как ее конкретное оформление.
Возвращаясь к первому абзацу : эффективность принятия решений по управлению , кардинально зависит от того в чьих конкретно интересах это управление осуществляется...И рассуждения об эффективности управления без учета этого факта есть или сознательная уловка , или непонимание мотивов и движущих сил конкретного "управления".
PS. Современная западная демократия это форма промывки мозгов граждан . Имеющая целью доказать последним , что именно они (а вовсе не элиты) управляют обществом. И что именно в их интересах (а не в интересах элит) это управление осуществляется...
Giotoo, RU22.06.17 16:46
> Ковыль




А по существу. По существу, Оплот Демократии бороздит просторы Истории в обнимку с Призраком Коммунизма. Демократия, либерализм, капитализм, коммунизм, социализм .... это всё одно и то же. Это догматы 19-го века, которые в реальной Жизни обнаружены не были.


ЗЫ. Вообще, хотелось бы, конечно, увидеть много новых теорий управления, хороших и разных. Современных. Потому что та белиберда, в виде классической европской философии, включая бредятину Маркса, несколько утомила, скажем мягко.


Главная проблема англо-американской демократии... в том, что она не существует... это верно... как и "демократии" в принципе...


(во всех странах на руководящие посты политическая и финансовая элита выдвигает своих представителей... продвигает решения... и легализует их с помощью различных манипуляций и общественных голосований...)...


Миф о "демократии" очень стойкий... причем никто его не подвергает публичному сомнению... а все пытаются использовать этот миф в своих целях...


Но, смешивать различные мифы и модели социально-экономических систем нельзя... в одной из них Вы успешно существуете... нужно отделять одно от другого...


И самое главное... необходимо проводить исследования этих моделей... математическое моделирование...


Если Вы хотите "много новых теорий управления хороших и разных"... то их нет много... грубо говоря, эффективными управленцами (которые могут управлять действительно серьезными проектами) являются 1-2% населения... решите задачу "как эти 2% населения выявить и дать им соответствующие руководящие должности, полную информацию и обратную связь"... вот и вся теория...


Но, даже решив эту задачу... тут же столкнетесь с другими проблемами... а что в итоге вы хотите получить в результате "эффективного управления"?... ожидаемый конечный результат?... тут без "идеологии" не обойтись... Капитализм как модель, тоже имеет свою идеологию... причем довольно сильную... основанную на базовых человеческих инстинктах... (так что Институт управления... не панацея)...

Ковыль, RU24.06.17 00:24
> Giotoo

> Ковыль

(так что Институт управления... не панацея)...

Институт управления как раз панацея. Собственно, вокруг него и ломаются копья. А вокруг чего по-Вашему?:))
Ковыль, RU24.06.17 00:28
> _STRANNIK

Ковыль, RU
...........................
Уважаемый, я же Вас просил, не пишите мне банальностей и демагогий с умным видом. Хотите блеснуть умом? Ну так ради бога, блесните. Марксистскую модель Системы Управления в студию, пожалуйста. Чиста канкретна. Все будут счастливы.
_STRANNIK, ru24.06.17 09:56
Ковыль, RU
....................................
Вам дедушка Маркс лично жизнь испортил?
Ни Маркс ни Энгельс проблемой конкретики управления никогда не занимались. А занимались они установлением объективных законов развития общества. В плане смены экономических укладов прежде всего.
На эту тему есть старый советский анекдот :
Решили большевики в коммунизм ехать. Построили железную дорогу , поставили паравоз , сели и едут. Только паравоз едет все медленней и медленней. Наконец встал. Что происходит не понимают. Решили вызвать дух Маркса. Тот появился , посмотрел и говорит - идея моя , но я теоретик - а здесь вопрос конкретной реализации. Не могу помочь.Тут практик нужен. Вызвали дух Ленина. Тот походип вокруг , посмотрел и говорит - так у вас паровоз никогда не поедет, во-первых весь пар уходит в гудок , а во вторых без угля на голом энтузиазме вы далеко не уедете...
Любая система управления преследует конкретные цели и конкретные интересы. Против которых работать никогда не будет.
Настасья, GB24.06.17 13:11

Ковыль


Спасибо за вопрос. Начать надо, наверное, с определений смысла слов? Что такое демократия? Некий волшебный метод, который подразумевает, что если собрать в одну тесную кучу в небольшом помещении колхозного клуба стадо баранов, то это стадо вдруг пробэкает коллективно гениальную Идею, которая осчастливит всех и сразу. Коллективно. Так? Так. Да. В этом и есть современный смысл, вкладываемый в понятие "демократия" - объединение невежеств порождает вежество. Так? Так. А это неправда. Это очень большая неправда. Это по сути.


Ох, Ковыль.


Демократия – "принцип организации коллективной деятельности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива" в идеале и "форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Демократия в этой связи выступает прежде всего как форма государства. Термин "Демократия" употребляют также применительно к организации и деятельности других политических и социальных институтов (например, партийная демократия, производственная демократия), а также для характеристики соответствующих общественных движений, политических курсов, течений социально-политической мысли." как политический строй. (Ссылки на словари надо?) Удивительно, но демократия даже работает, не зависимо от образования, веры, национальности, культуры, формы собственности, бюрократии и так далее, особенно если особенно если подкрепить ее организованной социальной и экономической властью.


Но в вакууме ее не существует, и если рассматривать "кризис демократии" то нужно конкретизировать какой именно. Вот в статье явственно указывается современная буржуазная. То есть раньше она работала и даже давала результаты (право голоса, социальные гарантии), а теперь почему-то нет. Вместо того чтобы поинтересоваться причинами сбоев, дети делают однозначный вывод о том что демократия не работает вообще везде и всегда. И ратуют за диктатуру, от чего-то считая что посторонний дядя с вундерфавлей будет защищать их интересы. Хотя как именно работает диктатура можно посмотреть… ну не знаю да хотя бы на примере Гитлера и выпукло и впукло со всеми достоинствами и недостатками.




Кстати, часто "критики" "демократии" критикуя современный им политический срой за то что при наличии демократических институтов политическое влияние у большинства отсутствует. То есть критикуется не демократия.

Ковыль, RU25.06.17 23:48

Дорогая Настя, не надо меня бомбить ссылками на словари птичьих языков. Я же перевожу с птичьего на человечий. Не заметили? А надо было заметить. Я знаю, что философский камень, он хороший, его просто не с той стороны тёрли. А так, он работает. Ну, трите с другой стороны. Бог в помощь.


ЗЫ. Кстати. Буржуазную демократию убили в 1913 году. ФРС. Потом её убили ещё раз в 1944-ом. Бреттон-Вуд. Потом сделали контрольный выстрел в 1971-ом. Отмена золотого стандарта. А залили могилу буржуазной демократии известью, и вбили в неё осиновый кол, с введением электронных денег уже в наше время.

Ковыль, RU26.06.17 00:29
> _STRANNIK
Ковыль, RU
....................................


Вам дедушка Маркс лично жизнь испортил?


.... анекдот :


Анекдот, как анекдот. Ничего особенного.


Что касается Маркса. Вы мне запрещаете высказывать мнение о теориях, публично опубликованных автором? С какого бодуна?


Но если Вы ждёте от меня дальнейшего раскрытия темы, то я раскрою, спасибо за повод.


Так вот. Маркс, как дитя западоидных дикарей, являлся таким же западоидным дикарём. Они толком читать и писать научились триста лет назад, вот и накалякали от души в девятнадцатом веке. Серьёзно. И Маркс в том числе. Западный либерализм, и эта параллельная тропинка марксистского коммунизма - это две параллельные дорожки, которые исторически приходят в один тупичок. Главная Идея западоидных дикарей - это расизм. На расизме Запад и стоит. Идея Маркса была в том, что он предложил расизм социальный вместо этнического. Всё. По большому счёту, вся Идея. Не все согласились. И правильно сделали. На самом деле не коммунизм следующий этап, а фашизм. На сегодняшний день фашизм в мире доминирует. Он уже не индустриальный, образца конца девятнадцатого-начала двадцатого веков, он сейчас финансово-монетарно-корпоративный, но это фашизм. И он доминирует. А Маркс, по сути, предложил сценарий оранжевых революций. Да. Да. В Европе действительно шляхто-быдляцкое устройство общества, и в Америке тоже. Но это недоразвитая Европа и Америка. Далеко не все страны в Мире устроены так, как в недоразвитой Европо-Америке, о чём Маркс не подозревал, или не разобрался до конца. Гениальный экономист-публицист, но бездарный социолог. Тупой, короче. Расист, к тому же. Предложить самоубийство общества ради "общих законов развития" - это самый верх дури, насколько это возможно.


Что касается темы кризиса западной демократии. Да не демократии кризис. А кризис кормовой базы. Если за девятнадцатый век Англия вывезла к себе из Индии материальных ценностей на 100 (Сто, СТО!) триллионов долларов по сегодняшним деньгам, так чо им не жить красиво? Если та Европа ограбила Россию в 1918-24-ом, так чо ей не жить красиво? А в 1941-45-ом? А в 1991-99-ом? Почему ж не жить красиво, если есть кого грабить? Кризис демократии? А, может, кувалдой по лбу, и сразу полегчает?


ЗЫ. Между прочим. Опуская национализацию и приватизацию, что есть суть совершенно непонятная белиберда для ширнармасс. Так вот, если заменить словосочетание "злые буржуины" на "злые москали", то попробуйте найти хоть одно существенное отличие между марксизмом и хохлизмом.

Настасья, GB26.06.17 09:55
Ковыль
Они толком читать и писать научились триста лет назад
А в России 100. Большевики кстати, столько сил положили на ликвидацию безграмотности.
Я же перевожу с птичьего на человечий.
Так для этого оба языка знать надо и понимать предмет. У вас же ни того, ни другого, ни третьего.
_STRANNIK, ru26.06.17 10:59
Настасья, GB
...........................
Зато гонору и самомнения - за троих.
Ковыль, RU
.........................................
Что касается темы кризиса западной демократии. Да не демократии кризис. А кризис кормовой базы.
..............................................
Сквозь узкую амбразуру нео-мальтузианства и вульгарного социал-дарвинизма смотрите Вы на мир...И при этом еще и за любовь (которая правит миром) умудряетесь топить...Легенду про Мидаса помните? Все к чему он прикасался - становилось золотом. Все к чему прикасается капитализм - становится товаром. А значит покупается и продается. Любовь в том числе... Насчет кризиса кормовой базы - это кризис вовсе не базы , а мировой системы капитализма. Конкретно ее системы распределения и доступа к "ништякам" ... Кризис перепроизводства ломится во все щели. В Европе давным давно квоты на производство сельхоз. продукции. А в мире все дерутся за рынки сбыта...А Вы уныло пытаетесь топить за "недостаток кормовой базы"...
Ну не по зубам Маркс , бог с ним . Это действительно трудное чтение , не Вы такой один. Даже среди кондовых "марксистов" тех кто осилил чтение Капитала сегодня - единицы. А идеи Ваши далеко не новы. И куда лучше изложены предшественниками. Кстати насчет демократии и фашизма . Лебона почитайте. Есть у него такая работа -"Психология масс". Вам наверняка понравится...
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» 1918. «Были пламенных лет»
» 21: Хочешь мира — готовься к войне
» 20: Победа — враг войны
» 19: Нет ничего более постоянного чем временное
» 18: Старый друг лучше новых двух
» 17: "Простите, часовню тоже я развалил?"
» 16: Шила в мешке не утаишь
» 15: Бойтесь своих желаний

 Новостивсе статьи rss

» СМИ: США изучали конфиденциальные счета российского ЦБ
» Корабль-разведчик заступил на дежурство у берегов Сирии
» Мэй предлагает гражданам ЕС после "брексита" статус поселенца
» Министры ЕС поддержали подход ЕК к созданию юридической базы для "Северного потока-2"
» Проведены очередные успешные испытания БРПЛ "Булава"
» Индия готовится обрушить рынок золота
» Верховный суд США восстановил некоторые положения иммиграционного указа Трампа
» ВМФ РФ намерен продолжить строительство подлодок пр.677 "Лада"

 Репортаживсе статьи rss

» Дебют Макрона, миттельшпиль Меркель и эндшпиль Мэй: итоги саммита ЕС
» Два взгляда на одно событие
» Нефтяная промышленность смирилась с низкими ценами на нефть
» Безвизовый режим Грузии с ЕС: неутешительные предварительные итоги
» "Русские министры" встали у руля китайской экономики
» США проигрывают войну в Сирии: подконтрольные боевики снова подвели
» Аналитическая записка НАТО об образовании в СССР 1959 г.
» До чего довел Зимбабве бессменный президент Мугабе

 Комментариивсе статьи rss

» Непростое интервью с нобелевским лауреатом
» Бразильская звезда на международной арене померкла
» Макрон: «Я уважаю Путина»
» Энергетическая мощь России противоречит интересам США
» Время отсутствия стратегии
» Глобальным спекулянтам дали полгода на выход из российских активов
» Дети испанской войны в СССР
» У европейских любителей "снимать сливки" возникают проблемы

 Аналитикавсе статьи rss

» С широко закрытыми глазами: долгое эхо гражданской войны в Таджикистане
» Грабитель с дальними целями
» Проблема англо-американской демократии
» Природные ресурсы и геостратегия
» США отделяют от рецессии всего лишь несколько недель
» Иран хочет создать коридор через Сирию к Средиземному морю
» Большая Нефть и экономическая война
» Разведсообщество США спорит об утечках

 

 

 
текстовая версия © 2006-2016 Inca Group "War and Peace"