Одной из значимых проблем американской администрации является вопрос о выработке подхода к организации внешнего управления такими национально-территориальными образованиями, которые получили в американской дипломатии название "слабые государства" или "несостоявшиеся государства". Изучению этой проблемы в последние годы был посвящен целый ряд исследований, проведенный в нескольких серьезных аналитических центрах[1], [2], [3], [4], [5], [6]. Особый интерес для нас представляют те выводы, которые авторами подобных работ делались в отношении государств, появившихся после распада СССР, а также государств Восточной Европы, находившихся в орбите влияния СССР. В частности, эксперты отмечают, что, несмотря на ряд мер по демократизации и демонтажу прежних государственных структур в странах бывшего социалистического лагеря (а также и в ряде других стран мира), проведенных в конце XX века в рамках общего проекта ликвидации коммунистической системы, сегодня приходится констатировать тот факт, что в целом ряде стран сохраняется фундамент государственных отношений, свойственный прежним политическим системам. Что особенно важно, так это вывод экспертов о том, что основу прежнего фундамента составляет, как правило, военная машина этих государств, главным образом - военная элита в лице высшего армейского генералитета. Ключевым выводом, который делается на основе высказанного предположения состоит в том, что наличие армейского корпуса, который так и не смог принять основные демократические принципы, может представлять скрытую угрозу новым демократическим правительствам, а в ряде случаев - и национальным интересам США. Генералы, по мнению исследователей, в определенных условиях могут бросить вызов не только правоохранительной системе, но и политической системе "новой волны" в целом. Более того, в большинстве таких стран в руках армейской элиты находится рынок вооружений и военной техники, доходы с которого весьма существенны. Естественно, что особое место в такого рода исследованиях занимает оценка ситуации в бывших советских республиках. По мнению американских аналитиков, неудача в построении демократии в значительной степени связана с отсутствием реформ в сфере обороны, так как именно военное министерство остается фундаментом, на который полагаются авторитарные режимы этих государств. Эксперты отмечают в этой связи вооруженные силы Армении, Белоруссии, Казахстана, России, Узбекистана и Украины, сохранивших, в основном, традиции и систему подготовки офицерского корпуса Советской Армии. Отмечается, что после небольшого успеха в первые годы после крушения СССР политические трансформации, экономическая либерализация и реформа оборонного сектора практически полностью прекратились за исключением нескольких стран Центральной и Восточной Европы, где быстрая интеграция в западное сообщество способствовала закреплению полученных результатов. Такое положение дел привело к тому, что в текущих условиях развития обстановки в мире наличие целого ряда нереформированных государственных машин способствует расширению числа "несостоявшихся" государств, которые являются или могут стать прибежищем международных террористов, что представляет уже угрозу национальным интересам США. Эксперты отмечают, что подобная ситуация оказалась возможной в силу того, что реализуемая с конца прошлого века программа поддержки военных структур стран бывшего социалистического лагеря была направлена, главным образом, на финансовую и техническую помощь новым правительствам, но никак не на изменение идеологической основы построения силовых ведомств в новых условиях. В таких условиях эксперты естественно предлагают кардинально изменить сами подходы оказания финансовой и технической помощи военным министерства "слабых" государств, напрямую связав их с "выкорчевыванием" прежних, "устаревших" традиций и исторической памяти армейской элиты. С этой целью планируется разработка специальной программы по "строительству оборонных ведомств нового типа". Основой программы станет предположение о создании прозрачного национального учреждения обороны, при наличии демократического контроля за его деятельностью, которое может создать и поддерживать вооруженные силы, адекватные национальным интересам конкретного субъекта международного права при минимальной затрате средств на их содержание. Эксперты убеждены, что во многих случаях национальные правительства откажутся от предлагаемого пути развития, так как уже сегодня армия многим им помогает удержаться у власти и ее реформирования они не допустят. В этой связи предполагается разработка комплекса мероприятий давления со стороны международного сообщества с целью принудить выполнять необходимые условия. Также отмечается, что процесс формирования новых оборонных структур требует постоянного внимания, а в ряде случаев и прямого вмешательства со стороны международного сообщества, прежде всего, в "мягкой" форме - в форме стандартов, целевой помощи, ответственности и стимулов. Основными тезисами создания новых оборонных ведомств должны быть: - наличие прозрачного оборонного бюджета и национального законодательства в области обороны;
- гражданское руководство министерством обороны;
- независимый надзор над деятельностью армейских структур со стороны парламента;
- независимая экспертиза деятельности военных структур со стороны общества;
- возможность ревизии расходования по всем статьям оборонного бюджета;
- обучение офицеров и формирование новой военной элиты;
- открытая система военного правосудия;
- деполитизация военного механизма.
В качестве важного критерия оценки эффективности оборонной политики того или иного государства экспертами известной корпорации РЭНД предполагается введение "глобального индекса безопасности" (GDDI). Наличие подобной оценки позволило бы, по мнению специалистов РЭНД, устанавливать, какие страны требуют особого внимания; узаконить международную вовлеченность в процесс трансформации оборонного ведомства; указать необходимость корректив и приоритетов использования ресурса в пределах определенных стран; отразить взаимосвязь экономической помощь и хода реформирования оборонных структур; дать внутренним реформаторам инструмент для политического использования и, где это необходимо, гарантировало бы международное осуждение. Кроме того, эксперты РЭНД считают необходимым участие международных экспертов в проектировании и разработке военных доктрин "слабых" государств. Прежде всего, такое участие планируется на уровне выработки требований к военной доктрине. По их мнению, это логично вытекает из того, что страны, получающие экономическую помощь должны учитывать интересы ведущих стран мира и всего мирового сообщества. При этом необходимо также корректировать соотношение военных угроз, привлекаемых военных сил и затрат на их содержание с политическими интересами конкретного субъекта мировой политики. Контроль за реализацией программы формирования новых оборонных ведомств, по мнению американских экспертов, должен взять на себя Мировой Банк, увязывая результаты реформирования с объемами финансовой помощи для каждой конкретной страны. На региональном уровне такие задачи должны быть возложены на региональные банки реконструкции и развития. Эксперты отмечают, что цель всего процесса трансформации определяется формулой: формировать военные учреждения развивающихся стран в соответствии со стандартами и принципами, которые удовлетворяют интересам США.
[1] Congressional Research Service Report RL34253, Weak and Failing States: Evolving Security Threats and U.S. Policy [2] Born, H., Caparini, M., Fluri, P., (eds.), Security Sector Reform and Democracy in Transitional Societies (Nomos: Baden-Baden, 2002); [3] Bryden, A., Fluri, P., (eds.), Security Sector Reform: Institutions, Society and Good Governance (Nomos: Baden-Baden, 2003) [4] Edmunds, T., Security Sector Reform: Concepts and Implementation, DCAF Working Paper no. 3 (Geneva Centre for the Democratic Control of Armed Forces: Geneva, 2002) [5] Lilly, D., Von Tangen Page, M., The Privatisation of Security and Security Sector Reform (International Alert: London, 2002). [6] United Nations Development Programme (UNDP), ‘Democratizing security to prevent conflict and build peace’, Human Development Report 2002: Deepening Democracy in a Fragmented World (Oxford University Press: Oxford, 2002), pp. 85-100
Сергей Гриняев
Центр стратегических оценок и прогнозов | 
