Объявленные когда-то экологичным «простым решением» в борьбе против бедности и голода, генномодифицированные (ГМ) культуры сегодня вызывают жаркие дискуссии о их безопасности и воздействии.

Дебаты набрали обороты в связи с появлением двух противоположных докладов (в феврале 2008 г.) – от выступающей за ГМ Международной службы по приобретению агро-биотехнических разработок (ISAAA – www.isaaa.org ) и от природоохранной группы Friends of the Earth International (FEI – www.foe.org ).

ISAAA представляет себя как некоммерческую организацию, но по праву считается лоббистом ГМ-индустрии.

ГМ-культуры производятся из генномодифицированных организмов (ГМО), измененных посредством генной инженерии. Споры по поводу ГМ-культур обычно фокусируются на вопросах безопасности для человека и окружающей среды, правах интеллектуальной собственности и продовольственной безопасности. Исследование природоохранной группы FEI «Кто получает выгоду от ГМ-культур – увеличение использования пестицидов», выпущенное одновременно с ежегодным докладом ISAAA, пришло к заключению, что ГМ-культуры «вызвали увеличение, а не уменьшение использования токсичных пестицидов, и не смогли преодолеть голод и бедность».

«Исследования ГМ-культур проводились в течение 25-30 лет, но они не дают обещанных результатов, они не являются «простым решением» для голода в мире,» - сказала IRIN Хелен Холдер (Helen Holder), координатор кампании FEI по вопросам продовольствия и земледелия.

Бесполезны для мелких фермерских хозяйств?

«В Африке это основная проблема: того, о чем трубила индустрия, не произошло, особенно для мелких фермерских хозяйств,» - сказал Ниммо Басси (Nnimmo Bassey) из нигерийской организации Environmental Rights Action and FEI. «ГМ-культуры не разрешат проблему бедности в Африке, а скорее укоренят бедность,» - добавил он. Основной причиной этого является то, что масштабы земледелия в Африке слишком малы, чтобы пожинать плоды (использования ГМ-культур).

По мнению Маргарет Карембю (Margaret Karembu), директора ISAAA Africentre в Найроби, эта критика является необоснованной, так как ГМ-культуры пока еще не имели много шансов на континенте. «Немногие африканские страны используют ГМ-культуры, поэтому мы пока еще не можем наглядно показать их воздействие,» - говорит она.

«У африканских фермеров нет практического опыта», однако на основе опыта в таких странах как Китай и Индия «фермеры будут нуждаться в ГМ-семенах,» - сказала Карембю IRIN.

Согласно заявлению FEI, «Крупные коммерческие фермы в США и Аргентине, представляющие собой меньшинство фермерских хозяйств в мире, извлекли пользу из ГМ-культур, главным образом, за счет «эффекта удобства». Который включает уменьшение использования рабочей силы в сельском хозяйстве и увеличение гибкости при выборе времени для внесения гербицидов. Возможность обрабатывать больше акров при использовании меньшего количества рабочей силы способствовала мировой тенденции появления меньшего количества более крупных агропромышленных хозяйств».

Этот экономический эффект не претворится в жизнь в Африке, утверждает Басси. В качестве примера он говорит: «Самым давним и хорошо задокументированным примером ГМ-культур в Африке является случай ГМ-хлопка в районе равнин Макатини в ЮАР. ISAAA изображает это как историю успеха, которая доказывает пользу ГМ-культур для мелких фермерских хозяйств на континенте». Однако после более чем восьми лет выращивания ГМ-хлопка (Bt), устойчивого к поражению насекомыми-вредителями, количество мелких хозяйств, выращивающих хлопок, уменьшилось в регионе с 3229 в 2001/02 гг. до 853 в 2006/2007 гг.

© Перевод: Инна Сысоева, специально для сайта "Война и Мир". При полном или частичном использовании материалов ссылка на warandpeace.ru обязательна.