Отцы, вчера в ожидании электрички прикинул такую (достаточно очевидную, но возможны и другие варианты) последовательность статистической обработки.

Требует проверки Гипотеза 1: за ЕР голосуют два разных типа избирателей.

Тип 1: поведение сторонников-избирателей ЕР полностью аналогично поведению сторонников-избирателей других партий.

Тип 2: "аномальные" избиратели (природа аномальности неважна).

Для избирателей первого типа кривые плотности распределения в координатах, рассматриваемых неким Шпилькиным должны быть похожими. Региональные и прочие особенности на выборке такого объема (больше половины генеральной совокупности) не должны играть большой роли.

Т.о., для начала надо проверить Гипотезу 2: распределения для СР, ЛДПР и КПРФ - одного типа, например нормальное, что сделать проще (или логнормальное, как хочется некоторым, что технически сложнее) с одинаковыми параметрами. Если гипотеза будет отвергнута, то все построения Шпилькина - шпилькина грамота, если принята, можно перейти к следующему шагу, а именно: из распределения для ЕР нужно "отфильтровать" Тип 1 и рассмотреть поведение этой аномальной части. Только после этого появится возможность обоснованно говорить, что имеется "аномальный" тип избирателя, но и только. Утверждать, что аномальность обусловлена подтасовками - это некорректно.

Самое интересное, если окажется, что аномальная составляющая есть у каждой из партий. Тут уже элементарными методами не обойтись (ИМХО), хотя проделать (опять же ИМХО) даже описанное мною выше можно только при достаточном уровне квалификации, почему я и считаю необходимым участие в данном исследовании профессионального математика-статистика, хотя бы в качестве консультанта.

ссылка

ссылка

не ищите гауссиану там где ее быть не может.

"Есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика..." (с)

Именно "правильно говорит" я и хочу проверить "с точностью до миллиметра" повторив всю проделанную им процедуру и не понимаю почему artyom упирается , другой бы честный учёный-исследователь был бы только рад этому.

PS Данные в Excel-формате можно получить кликнув по ссылка "Версия для печати".

Если не трудно, прокомментируйте, пожалуйста, графики по ссылке ссылка , после слов UPDATE 14.12.2011 ,

там где приводится явка с учётом размера участков.

Кстати, вот мнение профессионального математика:

"Нет никаких оснований предполагать, что результаты выборов чем-то обязаны нормальному распределению. Или, если уж на то пошло, какой бы то ни было аналитической формуле вообще."

ссылка

"если не делать смелых предположений о распределении голосов среди неопределившихся (или отказавшихся отвечать, в случае экзит-поллов), то принципиально с результатами экзит-поллов неплохо на вид совместимы все три оценки, а с результатами последних опросов лучше всего совместим официальный результат."

Что и требовалось доказать. И всякие шпилькины, финансируемые фондом карнеги, идут лесом.

Читаем рис.1. "Зависимость результатов (доля отданных голосов) голосования от явки", Вы хоть сами поняли, что сказали - "Обратите внимание на то, что на графике 1 доля отданных голосов берется не по отношению к числу проголосовавших, а по отношению ко всем зарегистрированным избирателям"