Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Зеленский написал Путину открытое письмо с предложением закончить конфликт
Суд выдал Центробанку исполнительный лист по иску к Euroclear
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Аналитики о новом бомбардировщике США: это будет катастрофа
13.11.15 22:31 Армия, ВПК, спецслужбы
Планы ВВС США по строительству нового стратегического бомбардировщика могут обернуться катастрофой, считают Том Коллина и Уилл Сэтрен, аналитики американского фонда Ploughshares, занимающегося исследованиями в области всемирной безопасности. Об этом они пишут в статье для Aviation Week Network.

"Дальний ударный бомбардировщик" (Long-Range Strike Bomber, неофициальное название — B-3) — это часть американской программы стоимостью в триллион долларов по восстановлению ядерного арсенала США, которая не имеет ничего общего с реальностью, полагают эксперты.

Как и большая часть ядерной стратегии США, предложенный бомбардировщик не соответствует ни военным нуждам страны, ни бюджету, пишут Коллина и Сэтрен.

По их словам, ВВС должны "сбавить обороты" вместо того, чтобы "мчаться во весь опор к катастрофе", как это уже было в случае с бомбардировщиком B-2.

В частности, одной из серьезных проблем аналитики считают цену. ВВС собираются построить 100 самолетов стоимостью по 550 миллионов долларов каждый и потратить еще 21 миллиард на разработки. То есть программа по строительству этого бомбардировщика сразу же будет стоить минимум в два раза дороже, чем заявлено, поясняют Коллина и Сэтрен. Общественность, по их словам, этого не одобрит.

Они отмечают, что в 80-е годы "такая же история" была с самолетами B-2. Тогда бомбардировщики были проданы конгрессу и налогоплательщикам примерно за 860 миллионов долларов каждый в современном ценовом эквиваленте. Но в итоге каждый обошелся примерно в 3,4 миллиона. В первоначальный план входило 132 самолета, однако потом цена выросла и президент Джордж Буш в итоге был вынужден ограничиться 21 самолетом, пишет Коллина и Сэтрен.

Другие проекты ВВС США, в том числе разработки истребителей F-35 и F-22, тоже в последнее время сопровождались масштабным перерасходом средств. "Если вы верите, что B-3 обойдется в 550 миллионов долларов или что конгресс купит сто таких самолетов, вы игнорируете историю", — считают они.

Еще одна серьезная проблема — расчет времени. По данным аналитиков, бомбардировщики B-52H и B-1 прослужат до 2040-х, B-2 — до 2060-х или дольше. "Зачем начинать делать новый бомбардировщик сейчас?" — задаются вопросом авторы, добавляя, что, согласно расчетам Бюджетного управления конгресса, отсрочка реализации программы на 10 лет сэкономила бы ВВС США 34 миллиарда долларов.

Третья проблема, на которую обращают внимание Коллина и Сэтрен, связана с боевыми задачами. Известно, что, согласно планам ВВС США, новый стратегический бомбардировщик сможет избегать средств ПВО, чтобы войти в воздушное пространство противника и получить возможность сбросить высокоточные ядерные бомбы свободного падения. Однако в то же время планируется разместить на B-3 новые крылатые ракеты воздушного запуска с ядерными боеголовками, которые также смогут проходить системы ПВО.

С точки зрения авторов статьи, размещать на способном прорывать ПВО бомбардировщике аналогичную крылатую ракету все равно что использовать "на боксерском ринге лук для стрельбы".

"Вместо того чтобы оставлять своему преемнику нереализуемый проект, президент Обама может сделать одолжение будущему главнокомандующему, отложив разработку бомбардировщика, и отказаться от планов по крылатой ракете ", — делают выводы аналитики.

 

nailgun14.11.15 00:52
кстати хитрая хитрость - "100 самолетов стоимостью по 550 миллионов долларов каждый и потратить еще 21 миллиард на разработки."
по-честному цена самолёта - это "цена разработки/на количество в серии + цена производства" А тут "на разработки" типа отдельно. Хотя оплачиваться всё будет из бюджета. Вроде с F-35 тоже деньги на разработку никто в цену самолёта не включает. Чтобы народ не пугать )
Alanv14.11.15 01:06
Не факт. Там вроде бюджеты несколько разделены, поскольку какая же в конце концов будет серия сейчас никто не знает. И R&D - 21 миллиард (на столько лет, сколько будут пыхтеть конструкторы), и их не возвратить, а по 550 лимонов за штуку (из предположения серии в 100) - из бюджета ВВС (когда смогут поставить на крыло) и сколько штук - будет утверждать Конгресс по годам. Конечно, обе цифры только предлагамые, как на деле выйдет... Может вполне, как с F-35.
malandro14.11.15 07:32
С точки зрения авторов статьи, размещать на способном прорывать ПВО бомбардировщике аналогичную крылатую ракету все равно что использовать "на боксерском ринге лук для стрельбы".

Откуда столько оптимизма по прорыву ПВО здоровенной неповоротливой машиной? Рэб + отстреливаемые ловушки + 20 стрелков? Чем им не нравятся ракеты - отстрелялся за пару тысяч до границы и домой за новой партией.
Alanv14.11.15 08:38
> malandro
С точки зрения авторов статьи, размещать на способном прорывать ПВО бомбардировщике аналогичную крылатую ракету все равно что использовать "на боксерском ринге лук для стрельбы".

Откуда столько оптимизма по прорыву ПВО здоровенной неповоротливой машиной? Рэб + отстреливаемые ловушки + 20 стрелков? Чем им не нравятся ракеты - отстрелялся за пару тысяч до границы и домой за новой партией.
Оптимизм не у авторов, а у создателей - именно они так позиционируют новый бомбёр. А авторы просто удивляются - либо издалека мочить "прорывающей" КРБД, а если сам самолёт пройдёт ПВО - то можно хоть гранатой вниз бросаться...

valerius14.11.15 12:24
Пускать КРБД со стелс-бомбардировщика? Ничего дурее придумать нельзя.
Аббе14.11.15 13:11
> valerius
Пускать КРБД со стелс-бомбардировщика? Ничего дурее придумать нельзя.
отчего же? Сам бомбер станет только малозаметным грузовиком для КРБД. Взлетел, вышел в район ожидания. Получил приказ - ушёл в район пусков.
Скинул ракеты и ушёл на запасной аэродром. Получать новые задачи, топливо, ракеты. Или спасать остатки крупноразмерного вооружения.
Во втором случае - складывающиеся крылья как способ засунуть большой самолёт в ангар с малыми размерами ворот.
valerius14.11.15 13:48
> iDesperado
> valerius
Пускать КРБД со стелс-бомбардировщика? Ничего дурее придумать нельзя.
считаете пак-да дураки строят ?
Аргумент "от авторитета" хорош в церкви. Но не на форуме. Где все считают себя умнее других. Хоть и не все готовы в этом сознаться.
Alanv14.11.15 14:56
"Сам бомбер станет только малозаметным грузовиком для КРБД. Взлетел, вышел в район ожидания. Получил приказ - ушёл в район пусков.

Скинул ракеты и ушёл на запасной аэродром. Получать новые задачи, топливо, ракеты. Или спасать остатки крупноразмерного вооружения."

Да нет, то, что вы говорите про "грузовик", понятно. И нам, и авторам. А вот то, по поводу чего авторы справедливо замечают:

"Третья проблема, на которую обращают внимание Коллина и Сэтрен, связана с боевыми задачами. Известно, что, согласно планам ВВС США, новый стратегический бомбардировщик сможет избегать средств ПВО, чтобы войти в воздушное пространство противника и получить возможность сбросить высокоточные ядерные бомбы свободного падения. Однако в то же время планируется разместить на B-3 новые крылатые ракеты воздушного запуска с ядерными боеголовками, которые также смогут проходить системы ПВО."

Т.е. "и швец, и жнец". Так полный уход от ПВО и бомбы свободного падения или малозаметный далеко ВНЕ ЗОНЫ ПВО. Это всё-таки разные концепции. А то получится как с F-35 - и истребитель, и штурмовик, и бомбардировщик = "ТОПОР".

Корректор15.11.15 12:45
Тут есть одна тонкость. Long-Range Strike Bomber, по своей сути, это же летающий ядерный арсенал. Вот в этом и весь смысл - в базировании ядерного оружия.
Long-Range Strike Bomber сможет находиться в любой стране и в любое время. Это вам не точные позиции шахтных комплексов.
Опять начинают стратегию ядерного блефа.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» С ДНЕМ ПОБЕДЫ!
» На ускорение мировых перемен
» Лучшая стратегия по внедрению Маха и обрушения Телеграма с точки зрения декларируемых целей. И худшая
» Нужна помощь сообщества
» Обнаружение «сатанинской цивилизации»
» 8 марта!
» С праздником Защитника Отечества!
» Мыслить «от Эпштейна»

 Новостивсе статьи rss

» ВМС Украины сообщили о взрыве морского беспилотника в порту Констанца в Румынии
» «Силовые машины» завершили ключевые работы над турбиной ГТЭ-65
» Глава Росавиации назвал сроки появления сверхзвуковых пассажирских самолетов
» Премьер Польши Туск выдвинул ультиматум Киеву из-за героизации УПА
» ЕК получила письмо 11 стран ЕС с просьбой ограничить выдачу виз россиянам
» Венгрия сняла запрет на военную помощь Украине
» В ФССП сообщили о передаче государству контрольного пакета акций "Русагро"
» Алиев заявил о приближении уровня воды в Каспии к минимуму за 200 лет

 Репортаживсе статьи rss

» Глава МИД РФ Сергей Лавров — о многополярном мире, перспективах урегулирования конфликта на Украине и диалоге с США
» России Европе оказалось мало — на очереди "китайский шок"
» Газогидраты как альтернативный источник природного газа
» В России создадут объединенный пенсионный фонд с госконтролем
» Александр Козлов: по золоту и серебру Россия входит в число ведущих держав
» Спутники научили находить «невидимый» пластик в океане
» Депутат Селезнев: Травля в школе - это не "детские шалости", а повод идти в полицию
» В мире стало больше угольных электростанций. Как это влияет на экологию?

 Комментариивсе статьи rss

» Эксперт назвал вероятное место запуска украинских дронов по Петербургу
» Федор Лукьянов: Мир изменился фундаментально, гонка вооружений неизбежна
» Польша призвала США разместить у себя постоянную военную базу. Что это означает
» В Скандинавии назрела реформа ювенальной юстиции
» Диалог с Кремлем: Европа меняет позицию
» Вице-спикер сейма Босак: Зеленского больше не хотят видеть в Польше
» Что изменится для Армении в случае выхода из ЕАЭС. Разбор
» География ПМЭФ-2026: Представители каких стран примут участие в форуме

 Аналитикавсе статьи rss

» «Мы слишком хорошие для врагов»: жёсткое предупреждение разведчика Безрукова
» Экономика космического направления SpaceX без Starlink
» В условиях энергокризиса плавучие электростанции могут выручить не один регион мира
» США вернулись к тактике «стратегической двусмысленности» в отношении Тайваня
» Atlantic: последствия поражения США в Иране будут неисправимы
» Во что обошлись США дешевые иранские беспилотники? (The New York Times США)
» Скотт Риттер: Последствия некомпетентности
» Бильдерберг-2026: «конспирология» и реальная политика
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2026 Inca Group "War and Peace"